Критика марксизма

 Если диалектика это понимание настоящего через прошлое и через будущее, то как возможно при этом историческое будущее? Если диалектика должна быть материалистической, то как мы должны понимать материальность практики и ее отношение к другим формам материальности? ( Ж.П.Сартр "Критика диалектического разума" )

Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого воспитания,- это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан" ( К.Маркс "Тезисы о Фейербахе" )


...во-первых, не могу похвастать законченным и оставленным позади филфаком,
никто меня не нарёк магистром и не дал степени вшивого бакалавра:
рождён я под триколором, а не под красным флагом,
т.е в то время, когда буржуа себе снова стяжали лавры;

учитывая нынешнюю религиозность, пережившую и Союз и миллениум,
учитывая, что необразован и не зарекомендовал себя диссертациями как философ,
включив сюда принцип партийности, который очень умно истолкован Лениным,
я, вероятно, должен быть "объективный идеалист", как уважаемый мной А.Ф.Лосев;

но также учитывая своё происхождение из слоёв,
которые "зарабатывать не умеют и завидуют всем богатым",
т.е. как пролетарий, я должен считать бы учение Маркса как за своё,
но, по причинам изложенным ниже, данное мировоззрение мне не катит;

диалектический коммунизм предрекает явление коммунизма ( причём не скорое ),-
Маркс счёл излишним описать его в приближённом к действительности образце:
он верил в это промежуточное звено, конец человеческой "предыстории",
впихнув телеологию в материализм, а в закономерности исторического процесса - цель;

конечно же, Маркс был гением в своём взгляде на экономические, так сказать,
                теневые стороны,
и выделяя примат общественного в соотношениях масс и личности:
он сделал ставку не на последовательном развитии, но - ускоренном,
разрешив в пользу первого старый спор о линейности и цикличности;

несомненно, человек - социальное существо. но и асоциальное,- в равной степени.
такой дуализм тем страшнее, чем больше находит поддержку масс:
фанатизм, с каким поклоняются идолам, нарисованным, высеченным или слепленным,
говорит явно не в пользу борьбы, которую завещал нам Маркс;

я не хочу говорить, что позиции Маркса мне противны, я
уважаю идею равенства, проходящую через них словно красная нить:
но любая принадлежность, религиозная, классовая или партийная,
не может быть поводом кого-нибудь миловать и казнить;

Маркс - не пророк и даже не предсказатель, не ему говорить, что мы призваны,
чтобы встал "проклятьем заклеймённый" и цепи свои перегрыз:
да, практика есть основа познания и критерий истины,
но не довод к использованию людей словно лабораторных крыс;

я не знаю, что представляет собой история: прямую линию, замкнутый круг, спираль,
не знаю, есть ли, действительно, Высшая цель или мы попросту точим здесь лясы:
подозреваю, что я - разделяющий иллюзии буржуазии либерал
и предал интернациональные интересы рабочего класса;

я не хочу говорить, что Бог играет с нами в подобие шашек, костей и кегель,-
непредсказуемости эволюции вообще отвергают всякие стройности теологии:
но, в отсутствие абсолюта, который, с необходимостью, выдавил из себя Гегель,
диалектика вряд ли может быть спутницей идеологии
                2012г.

P.S. В процессе написания данного стихотворения я ознакомился с учениями Марбургской школы неокантианцев и с теорией "этического социализма", в частности, с деятельностью Эдуарда Бернштейна. Следует сказать, что я считаю диалектический материализм, в своей теоретической части, несомненно более глубоким и последовательным. При всей моей симпатии к новым левым, данное стихотворение является отражением кризиса современного мировоззрения.