Это Вы всего Златоуста перелопатили в поисках данного предложения? Сильно!
А в каком контексте сие сказано было?
Да я так и не понял, кого таки читаем -Златоуста или Волоцкого? Сильно уж разные люди и в разное время явившиеся.
А не всё ли равно кто из этих "святых отцов" сказывал фашистские идеи? Если тот или иной человек предлагает убивать во имя той или иной религиозной концепции и веры и люди таки режут с остервенением друг другу глотки...может ну её нафиг, такую религию и веру?
Вот смотрите, перед вами фрагменты выступлений двух русофобов:
"В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие."
(с) Кирилл Гундяев, 2010, речь на телеканале Россия
"Славяне, будучи этническими ублюдками, не способны воспринять и нести великое наследие Арийской расы, и вообще славяне не годятся для того, чтобы быть носителями культуры. Они не творческий народ, это стадные животные, а не личности, совершенно не приспособленные для умственной деятельности."
(с) Пауль Йозеф Геббельс, 1942, "Дневники"
Нужно ли вам цитировать весь текст их выступления полностью или вам достаточно сделать соответствующий вывод по этим двум отрывкам о личностях этих "великих" людей?
Я прекрасно понимаю вашу позицию - задавать раз от разу один и тот же бредовый вопрос, а когда вам на него отвечают уходить на второй круг. Вы трололо, батенька...
А я не искала у Златоуста нарочно какой-нибудь цитаты. У него просто вообще всё, что я читала, пронизано постоянным молитвенным страхом думать, чувствовать, действовать, и непониманием громадности принесённой за нас жертвы. А только вот чего ради была жертва принесена, я так оттуда и не поняла. Говорят, жертва освобождала нас из смерти, возвращая в жизнь. И тут же, у Златоуста, такое общее понимание, что так вот будем жить на земле, и так же шикарно в Царствии Небесном жить продолжим, и нечего нам больше делать, думать, чувствовать, достигать, чем вот эта вот жизнь так называемая. После той же жизни, которая там и здесь бывала в СССР и которая описана у Стругацких и других авторов, читать Иоанна Златоуста преступление против христианства. По Иоанну Златоусту, тем более сравнительно с тем что человек теперь достиг значительно большего и куча примеров жизни, во всём лучше этого златоустовского кошмара - при этом всём если читать теперь Златоуста, то выйдет так, что Христос пострадал за то, чтобы избавить людей от жизни и перевести их в смерть; и вот, читающее Златоуста христианство в этом с Христом всемерно сотрудничает.
"Если кто-нибудь убьет по воле Божией - убийство это лучше всякого человеколюбия. Если же кто-нибудь и окажет милость, из человеколюбия, но вопреки воле Божией, - милость эта недостойнее всякого убийства".
Эту как раз отдельную цитату можно и так понять, что на одной стороне весов живой человек и настоящая сложная жизнь, а на другой - какая-нибудь, и почему именно эта именно теперь явилась, идеологическая максима. Как ещё, не помню дословно, сказано, если на одной стороне будет правда, а на другой Христос, то я останусь со Христом.
Другое дело, что, в самом деле, нет смысла вырывать цитаты из контекста, и как бы ни оправдывать то или другое отдельное умозаключение Златоуста, текстов его нельзя читать всё равно.
Насчёт тех и этих цитат, люди вообще редко думают, когда что-нибудь говорят. Невозможно драться за хорошую идеологию, которой к тому же в мире нет ни одной. Если станут драться за собственные высказывания, перебьют друг друга на планете до последнего человека.
А вот, всё-таки: то ли человек говорит, день за днём, в разных беседах, всё подряд, что идёт ему в голову. Вот я, например, не хотела говорить, так меня обвинили за это в том что я сдалась, правда хрен у них поймёшь в какой я сдалась войне.
-А, вот, другое дело - Иоаннм Златоуст. Иоанн Златоуст - это не отрывочные хаотические высказывания там и здесь, и это больше, чем схематичная идеология, набор соображений, который всегда везде можно вывернуть наизнанку. Иоанн Златоуст - это мировоззрение, это некий общий "фон", "воздух" текстов.
Вот, это мой ответ на поставленный вопрос. За разрозненные высказывания преследовать незачем, а за проклятое вражеское мировоззрение нельзя удержаться от преследования, потому что нельзя терпеть рядом с собой это присутствие потому что от бешенства помешаешься. Если, далее, вернёмся к тому Богу, которому все подряд люди нужны, то почему же этот Бог должен сделать выбор в пользу этого проклятого мировоззрения, а я пусть помешаюсь?
Если этот Бог мог бы как-то выправить ситуацию, решив её бесконфликтно, пусть бы вмешался. Он, наверное, должен был бы как-то так поправить проклятое мировоззрение, чтобы оно не стало больше деградировать, а стало бы развиваться. А я не Бог и сделать этого не могу.
Опять же, все мы несовершенны и с проблемами, все мы в таком пока что виде приняты Богом, ну так и пусть это проклятое мировоззрение к Богу со своими проблемами обращается, ко мне оно какого беса лезет в жилплощадь, поясняя, как мне жить, делать, думать и чувствовать?
Вот и выходит, что мы по-разному понимаем Бога, веру и всё на свете, а мирно пополам разойтись каждый в свою жилплощадь не можем. И граждански веротерпимо под контролем партии нашего конфликта тоже нельзя теперь решить. Потому что оно декларирует на собрании партийном веротерпимость и что все по-своему правы, а само мозги мои взламывает. А когда не взламывает, то, этого косяка партийное собрание не ловит: оно из того посыла, что все по-своему правы, выводит, что я с ним должна общаться беспрерывно остаток жизни на предложенные им темы, переливая из пустого в порожнее и внутреннюю силу свою теряя в этой бесконечной беседе. И вот, в итоге, так выходит принародно, что я маниакальная верующая и воюю с теми, кто верит не так как я. После этого в чём ещё надеяться на эту самую партию или на это какое-то общественное мнение; да и говорить решительно всё равно что. Сказать, например, что ты инопланетянин, есть шанс, что тут-то тебе поверят и из страха отвяжутся.
А тоже люди в интуитивном бешенстве пытаются какого-то этого Бога с лица планеты смести. Но они при этом вот полагают, что их идеологические соображения расстроили; что в этих-то разрозненных соображениях заключается суть пр'оклятой веры, и что сами они маньяки от религии и желают чтобы все на свете, верили, в Бога, как они верят и как им больше нравится.
Вот, сейчас простую понятную хорошую идеологию установить. Эта, так сказать, вера выучит эту новую идеологию, и всегда будет выходить при собраниях партии контролирующих верна идеологии и веротерпима. И что тогда делать? Потому за сложные варианты мидеологии держатся, что не хотят обманывать себя и людей мифической победой и якобы общечеловеческим благоденствием, против которого одни маньяки только вот и восстают, потому что они маньяки.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.