О глаголах и глагольных рифмах

Единственное эссе, где хоть что то есть нового о рифмах и глагольных в частности, я 1>ЧИТАЛ у Тимофея Бондаренко. Конкретно от его эссе Рифмы, я и 2>БУДУ 3>ОТТАЛКИВАТЬСЯ.

Вкратце 4>ПЕРЕЧИСЛЮ всё то, что 5>СЛЫШАЛ о рифмах: ...Благозвучие...<Рекордсмен. У Тимофея наконец то хоть какая то искра 6>ПРОБИЛАСЬ> Смысл. То есть ПОРТ-БОРТ это 7>МОЖЕТ и Родная,Точная или ещё какая рифма,но только по Благозвучию,по смыслу же они такие же родные как Заброды рыбака и Ботфорты не 8>ЗНАЮ кого. Но раз 9>ГОВОРЯТ: Благозвучие, то как 10>СПОРИТЬ?

< Выделенных ранее глаголов может и больше, если сравнивать с существительными и прилагательными, но если убрать глаголы поймете ли вы что-нибудь из ранее написанного? К примеру можно убрать прилагательные, но всё равно поймете, а вот, если убрать существительные, уже тоже не понять. В той или иной степени существительное это>СУБЪЕКТ,ОБЪЕКТ, ФОРМА, НАИМЕНОВАНИЕ, НАЗВАНИЕ и т.д.> Например: Столб; прилагательное>ВКУС,ЦВЕТ и т.д.> Например: Серый; а глагол> ОБОЗНАЧЕНИЕ, СУТЬ и т.д. любое ДЕЙСТВИЕ всему. В данном случае ОБЪЕКТУ, и ЦВЕТУ> Например пусть будет ДЕЙСТВИЕ-ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Стоит.

Стоит серый столб
или:
Столб серый стоит и т.д..

Если убрать прилагательное, то вряд ли смысловая нагрузка поменяется. Но если убрать ГЛАГОЛ или СУЩ. ... Понятно,да?

Вы скажете: Ладно, ладно, но мы имеем ввиду то, что нужно реже использовать глаголы в конце строк и желательно не использовать грамматические глаголы.

Вот говорят об особенностях русского языка, не могущего обходиться без глаголов(а то в других языках глагол это не определение ДЕЙСТВИЯ), что у нас их чересчур много и так далее.

Почему глагол иногда оказывается в конце строк?> Ну во первых ритм начальных строк заставляет и раставляет всё по своим местам. В процессе правки можно изменить многое но трудно убрать глаголы в окончании. Но иногда конешно можно:

Постой поэт, не кипятись.
Прошу. Спрошу же.

Умерь свой пыл, перекрестись.
А там как лучше.

На:

Постой, не злись, прошу поэт.
Прошу. Спрошу же.

Позволь, прошу, сказать тебе,
А там как лучше.

Обойдем звук. По заявкам всё что угодно. Тем более ЗВУК СТИХА мало кто берет в расчет, ибо смысл главное, зато БЛАГОЗВУЧИЕ рифмы очень важно. Вы что, только рифмы и ЧИТАЕТЕ? Если это НЕ ЦИРК, то что тогда? Да, смысл играет большое значение. И глаголы, отвечающие за Действие первые ему помощники.> я ИДУ, ЕМ, БЕГУ, ЧИТАЮ(вот кто сейчас до сих пор читает, тот, совершает как минимум два ДЕЙСТВИЯ: собственно ЧИТАЕТ и МЫСЛИТ. Те кто не читают уже, прежде чем уйти совершили тоже как минимум два действия: ПОЧИТАЛИ(ГЛЯНУЛИ) и УШЛИ...). Русский, эфиоп, англичанин, кто бы он ни был, пишущий стихи, не пишущий стихи, он не может обойтись без ДЕЙСТВИЯ.

Вот я убрал. Доволен. Благодарен. Но мысль: Почему я спрятал глагол и заменил его существительным в конце?  Что важнее в данном случае: Сущ. или Глагол? Получается, если рифма важна(а она важна), то ПОЭТ в данном примере важнее КИПЯТИСЬ, только потому, что>1. НЕ ГЛАГОЛ. 2 КИПЯТИСЬ де ранит слух уважаемых читателей, тем более уважаемых критиков. А может так и надо? Именно потому что КИПЯТИТЬСЯ(злиться) это плохо. А убирая это плохо в середину я как бы прикрываю "сами знаете что" ПОЭТУ. Стих - та же жизнь, но честнее. Ибо здесь не катит поговорка: ВСТРЕЧАЮТ по одёжке, ПРОВОЖАЮТ по уму(хотя и в жизни это не катит, где первое ОЧЕНЬ ПОЧЕМУ ТО ВАЖНЕЕ.)> заметьте глаголы вначале и это тоже важно. А если в середине*? Тоже важно. Так вот не катит здесь это. Ну приукрасил я ПОЭТА, но ведь смысл строки не изменился.* - Зато показал собственное "как угодно назовите", но критик обязан указать на это изменение. Главное окончание здесь ДЕЙСТВО-ОБЪЯСНЕНИЕ-ГЛАГОЛ-не КИПЯТИСЬ. То есть отталкиваться то всё равно от ПОЭТА, но окончание ОБЯЗАНО БЫТЬ ГЛАГОЛЬНЫМ. Поэт(ты не делай что?)>Не кипятись. Это стих имеет философский поддекст и без РИФМЫ-ДЕЙСТВИЯ-ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТУПКА здесь никак. Если спрятать ДЕЙСТВИЯ в середину, то уж в этом стихе - ЛИЦЕМЕРИЕ.

ГЛАГОЛ отвечает за ДЕЙСТВИЕ>повторюсь опять> и если это ДЕЙСТВИЕ-РИФМА,то автор хочет выделить его,а с тем и строку. После, да и всегда, КРИТИК обязан определить правильно ли это выделение. "Если стих и учит чему то, то чему может научить стих, где происходит как в жизни: Да, поэт погорячился, с кем не бывает, но он ведь ПОЭТ, а потому умолчим об его нервном срыве."

Написанное МОЖНО и НУЖНО КРИТИКОВАТЬ. Но, если критика сводится на НЕБЛАГОЗВУЧНЫЕ разговоры о глаголах, то это порождает лишь ПУСТОЙ ЗВУК, который рождает, в меньшей степени непонимание.

Ну а теперь пример когда ГЛАГОЛ не на своём месте:

Ещё вчера горяч он БЫЛ и молод.
Надеждой ПОЛОН неспокойный взгляд.
УСПЕТЬ на помощь под осадой город.
Ещё вчера ПОГИБ Евпатий Коловрат.

Как должно быть исходя из того, что не надо ничего менять:

Ещё вчера горяч он БЫЛ и молод.
ПОЛО'Н надеждой неспокойный взгляд.
УСПЕТЬ на помощь под осадой город.
Ещё вчера ПОГИБ Евпатий Коловрат.

ГЛАГОЛ>?>ПОЛОН поставлен вначало 2 строки. Остальные на местах.

Почему так...> в следующем эссе.