Была ли акция по обвинению автора в плагиате?!

С интересом читаю опусы автора Ивана Сергеевича Крючкотворного из серии «Полный! Апо-гей! N1, N2, N3.
http://www.stihi.ru/2012/04/04/9703
http://www.stihi.ru/2012/04/04/9729
http://www.stihi.ru/2012/04/06/6507
.
Из данных произведений становится ясно, что автор жалуется общественности сайта  на отношение к его творчеству  двух других авторов. Если убрать все отвлечения и процедить словесную воду, претензии сводятся к следующему:
1.Два автора подготовили против Ивана Сергеевича Крючкотворного акцию с целью дискредитации в глазах сообщества Стихиры
2. Акция заключается в обвинении Ивана Крючкотворного  в нарушении авторских прав и плагиата на  его ранее открытых страницах  - Волк Ангел-Наблюдатель и  Волкъ Ангелъ
3. Обвинение автора страниц в плагиате  и нарушении авторских прав не правомерно, ибо автор, по его собственному признанию, "по болоту пройдётся в белом фраке и не испачкается,  бо чист, аки младенец".
.
Обвинение автора в нарушении авторских прав касалось страниц  Волк Ангел-Наблюдатель и  Волкъ Ангелъ по произведениям, опубликованным в 2009 году – заимствование текстов из книги Владимира Истархова "Удар русских богов", заимствование текстов при публикации произведения  «О жертвоприношениях у Славян-Язычникови» , заимствование афоризмов в восьми публикациях в количестве 82 штук.
Ссылки на обвинения:
http://www.stihi.ru/diary/adminus/2012-03-09
http://www.stihi.ru/diary/adminus/2012-03-11
http://www.stihi.ru/2012/03/21/11605
http://www.stihi.ru/2012/04/04/413

.
В оправдание Иван Сергеевич крючкотворный в разное время выдвигал следующие аргументы:
1.За заимствование выдержек из текстов языческого портала авторы с него не спросят и не выдвинут никаких претензий.
2.Ссылки на афоризмы были с указанием законов Мэрфи на странице Волк Ангел-Наблюдатель были в ссылках на другие ресурсы.
3.В каждой публикации афоризмов были даны ссылки на законы Мэрфи и выборочно на Артура Блоха - родоначальника законов Мэрфи.
.
Публикации:
Если автор взял тексты  или выдержки из текстов для  публикации, он должен (как минимум) дать ссылку на авторов этих текстов , не зависимо от побудительных причин  публикации. В противном случае  происходит нарушение авторских прав или плагиат. Ссылок на авторов текстов в публикациях статей не было.

Афоризмы:
Все афоризмы в публикациях автора я не читал. Прочёл только те, на которые указал в своей статье автор Ад Минус -  Опыт и Мудрость  - , 28.11.2009 09:36
http://www.stihi.ru/avtor/nabljdatel777
На момент прочтения у автора этой публикации ссылки на автора Артур Блох не было. Была ли ссылка на законы Мэрфи, я не помню.
Из восьми публикаций с афоризмами после удаления модератором осталось три:
http://www.peeep.us/881eb910
http://www.peeep.us/f4ddecfd
http://www.peeep.us/833834a5

Над афоризмами стояла  запись автора публикации  в таком виде:
Пробежка по ЗАКОНам МЭРФИ.(Артур Блох)
Мое мнение может измениться, но только не в том, что я могу быть не прав))).

Можно ли считать ссылкой фразу  «Пробежка по ЗАКОНам МЭРФИ»?
Я уверен, что нельзя.
.
Исходя из того, что автор афоризмов указан, я и сделал вывод, что в оставшихся публикациях плагиата нет. На это и обратил внимание Иван Сергеевич в своём третьем опусе.
Но потом оказалось, что далеко не все опубликованные афоризмы принадлежали Артуру блоху, как непосредственно в публикациях афоризмов, так и в ссылке на ресурс «Расширение законов Мэрфи».
Скорее всего, автор,  спасая оставшиеся публикации от удаления, дал ссылку на Артура Блоха, как на основателя народного творчества под общим названием «Расширение законов Мэрфи», а не как автора опубликованных афоризмов.
В конце концов, и оставшиеся три публикации были удалены модераторами сайта по причине нарушений авторских прав.

.
Теперь об организованной акции.
Очень странным я организатором выгляжу.
Первое упоминания о нарушении авторских прав Иваном  Сергеевичем  Крючкотворным прозвучали 9-го и 11-го марта, а участник акции как в рот воды набрал и вместо шельмования нарушителя ведёт с ним мировоззренческие и религиозные споры.
.
И даже когда автор Ад Минус прямо объявил о плагиате автора, моя рецензия носила сдержанный характер:
http://www.stihi.ru/rec.html?2012/03/22/1003

Но и эта сдержанность не понравилась автору,  обвинённому в нарушении авторских прав, что выразилось в следующем посте:
«Борис, здравствуй. Ну, дык, друх Сержо, юани отрабатывает, НО! плохо)). Сержо, вам оно так надо? Выглядите зело тупо)). Попутешествуйте, Сержо. Ну, хучь до соседнего огорода). Борис, удачи тебе. А вам, Сержо, большой бутерброд с салом мамонта))».
.
И мой ответ на тот пост:
«Иван, не вам мне мораль читать и советы давать. На это, как минимум, нужно моральное право. Ау вас этого права нет.
Мой вам добрый совет: -  оставьте моих друзей в покое и закройте свои страницы. Они запачканы.
В следующий раз озвучу ваши прошлые грехи  и вновь открывшиеся с соответствующими ссылками. И смею Вас уверить, мои новые публикации относительно вас удалить никому не удастся. Такого лицемерия, как у вас на Стихире ещё не встречал».
.
Этот ответ, написанный в состоянии раздражения бесцеремонностью и троллингом  Ивана, нарушитель авторских прав использовал для утверждения об имевшей место спланированной против него акции
А ведь мой первый стих на тему плагиата написан спустя продолжительное время после начала истории
http://www.stihi.ru/2012/03/31/5125
Но ни имени, ни страницы автора-вдохновителя указано не было.

.
Я тоже ошибочно могу допустить нарушение авторского права по не знанию настоящего автора.
http://www.stihi.ru/2012/04/01/1220
Если, обратят моё внимание на такие нарушения, я признаю себя виновным, удалю произведение или поставлю ссылку на авторства использованного в своём произведении афоризма (цитаты).
.
К сожалению, владельцу страниц, Иван Сергеевич Крючкотворный,  Волк Ангел-Наблюдатель, Волкъ Ангелъ чувство вины не ведомо, ибо его девиз:
«Мое мнение может измениться, но только не в том, что я могу быть не прав))).

Продолжение темы:
http://www.stihi.ru/2012/04/08/11138