О Фильме Прошкина Чудо критические мысли

Несколько мыслей от профессионала

Я очень люблю Александра Прошкина.
За Михайлу Ломоносова. Именно этот режиссер снял многосерийный телефильм (с таким названием) (1984-1986), который до сих пор остается для меня эталоном отечественного киноискусства.
Поэтому ничтоже сумняшеся, я отложила дела и пошла на новый фильм режиссера, благо представился случай посмотреть его бесплатно.
Несколько утомительных минут ожидания кинопоказа - и вот я уже сижу в зале.
…Сумрачный предрассветный час, невыспавшиеся люди спешат на работу, на завод…. Начинается «Чудо»…
Закончились последние титры, грянул шквал оваций…
Подняла было руки и я…
Но …
 что-то было не так.
Нет так.
Тебя обманули, подставили, - подумалось мне. 
Фильм отозвался в мозгу криком мертворожденного младенца.
И это было ужасно.
Вместо радости, торжественности в душе стояло чувство смятения. Фильм отталкивал. И даже профессиональная работа Хабенского - только украшала это отталкивание.
В титрах красовалось (по-моему несколько раз - в начале и в конце):
«Фильм создан при финансовой поддержке Министерства Культуры РФ».
Немного поостыв, читаю помпезные и-нет сводки - «Фильм откроет фестиваль «Радонеж», «Чудо» - призер ММКФ», «Чудо» - лучший фильм кинофестиваля «Сталкер»… Посмотрела православные форумы - рекомендуют к просмотру!
После фильма состоялось обсуждение. В основном фильм хвалили, и если придирались - то так - по мелочи.
«Вы только посмотрите - там даже сам Хрущев преобразился - ангелов видит!» «Окаменелая девушка это - окаменелая наша страна (т.е. та, которой был атеистический СССР) - за это ж оскаров давать надо!»
Но не могу, читатель, не высказать того, что бросилось в глаза человеку прошедшему государственное кинематографическое образование.

У режиссера всегда есть выбор.
Что снимать? Как часто?
И для чего.
Во имя чего он будет убиваться на площадке? Выяснять отношения с продюсерами? Мучить актеров? 
Это называется режиссерской сверхзадачей (читайте учебник Льва Кулешова). По учебнику, существуют и другие сверхзадачи - актерская, например. В идеале, конечный продукт - фильм - представляет из себя такое переплетение режиссерской, сценарной и актерской сверхзадачи.
Еще В.И. Ленин декларировал, что «…Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк». Иными словами, искусство кинематографии раз и навсегда было поставлено на службу госзаказа от партийного аппарата. Людей просто заставляли думать так, как это нужно было правящей партии. Обратите внимание на начало фразы - «пока народ безграмотен». Выходит, эта самая безграмотность была необходима властям для проведения партийной политики.
Что же изменилось, читатель, за эти годы?
Нам показали Россию (точнее СССР) 1956 года, воспользовавшись услугами прекрасной художницы Екатерины Татарской. Сколько любви к мелочам: костюмы, грим, архитектурная составляющая… Зритель (особенно пожилой) просто очарован глубиной проникновения в эпоху! И поневоле начинаешь  в е р и т ь  тому, что говорят герои, что они делают. Следить за сюжетом. Вот здесь и кроется коварная подмена.
В 2000 году было прославлено более двух тысяч новомученников Российских, которые своей кровью, своим телом доказали Божью Правду. И все эти люди жили в СССР, при чем же тут «окаменелая страна»? Или такой нам ее опять навязывают видеть?

Ложь фильма началась с самого начала - с названия.
Чудом, в православном понимании, называется некое событие, выходящее за пределы естества, законов природы. Чудо может также происходить в духовной сфере (первым попал в рай  - разбойник!)
Но в русском языке слово «Чудо» ВСЕГДА несет в себе РАДОСТЬ (читайте К.С.Льюиса). Что объясняется просто - чудо от Бога, который есть любовь, а любовь   в с е г д а   радостна.
Авторы же фильма назвали чудом весьма сомнительное событие. Нет, я не сомневаюсь, что в далеком 1956 году за богохульство могла окаменеть девушка. Но где же здесь Чудо? Богохульники караются Богом. Каждый верующий это и так знает. Что, простите, радостного в том, как гниет заживо тело богохульника?  Кроме отталкивающего ощущения эти сцены ничего не вызывают.
А вот про то, что прототипная девушка Зоя все 128 дней своего «стояния» неистово кричала «Во гресех погибаем!!!» - об этом авторы фильма предпочли не вспоминать. Как и о том событии, что освобождение от «стояния» произошло на Пасху (т.е. в тот день, когда отверзнуты Небеса).
Вообще же вызывает смущение сам факт, что именно Милосердный Господь, а не кто-то другой «заколдовал» девушку (ведь именно воскресший Господь и исцелил ее). Но это так, к слову.
Сам же режиссер совершенно не скрывает того факта, что сам он, де, «верит» в то, что этот факт с окаменелой девушкой имел место быть, но при этом заявляет «Фильм - нерелигиозный». К чему же призывает тогда режиссер своим фильмом?
Критика писала о Прошкине «Ему режиссировал Бог» . Однако в этом фильме режиссер призывает верить не в Христа Спасителя, а в то, что где-то когда-то был наказан богохульник! Ведь именно Зоино наказание-стояние объявляется здесь Чудом.
Наверное, даже невоцерковленным людям бросился в глаза образ священника, которого играет актер Виктор Шамиров. Это же живой тиран! И дело даже те только в том, что он не любит свою жену (сколько злости в обращениях к ней, он, де, - хозяин дома, а супруга - его рабыня). Он не только не уважает попадью как мать своих детей, он не любит ее как мужчина. Для белого духовенства, т.е. не -монахов, это отнюдь не характерно. Они всегда с большим уважением говорят о своих матушках - ведь если бы ни матушка - не быть бы им священниками! (когда принимаешь сан –нужно или жениться, или – уходить в монахи). Кроме того, наш «священник» - атеист, как и все окружение. Ряженый. И вот почему. Что это за образ пастыря, для которого спасти физический храм - это первоочередная задача? Двадцатый век доказал нам, что молитва и славословие господне может звучать в домашних церквах, молельных комнатах, на тюремных нарах, в окопах, в промозглых карцерах… И уж если человек оставался священником при Советах - он как минимум знал, на что шел. Образ же священника показанный в фильме - только отталкивает. Что это за пастырь презревший Истину ради видимого благочестия? 
      Повторюсь.
Сам факт веры или неверия в то, что какая-то девица смогла окаменеть не может быть критерием духовности. Недаром забитая, зашуганная жена священника говорит: «Я верую (только) в Господа Иисуса Христа». Она - единственный положительный персонаж в фильме. Но, на мой взгляд и здесь авторы не определились до конца. Если попадья - положительна, то как может быть вредоносным ее совет - «Товарищ уполномоченный - хороший человек. Он желает храм сохранить»? Священник прислушивается к ее совету, и, в результате, получается как в пословице - «послушай бабу и сделай наоборот». Кроме того, попадья - не только жена и мать, она прежде всего - христианка (где же, простите, ее собственная молитвенная жизнь?).  В фильме же на первом месте как бы с нарочитой выпуклостью показана заповедь о слепом послушании жены мужу (а не Господу). А ведь если муж не соответствует образу Христа, то, извините, никто и не обязан ему подчиняться! Так что «положительный» образ попадьи - опять отталкивающий.
Мальчик-подросток, сын священника, возведенный в фильме в статус «инока», на самом деле, перед предназначенным ему «сакральным действом» - вынуть икону из рук окаменелой богохульницы -  ОТРЕКАЕТСЯ ОТ ХРИСТА!!! 
«Я не хочу распинаться!» - заявляет он (лучше слушайте диалоги, господа!) И такого «героя» авторы ставят на первое место в списке «праведности» - только он (а не епископ, который сам должен быть монахом) может вытянуть икону из рук несчастной! (почему?))
Неприглядна и супруга другого персонажа - поэта (актер Хабенский). Полубезумная пианистка-истеричка, в исполнении прекрасной актрисы Полины Кутеповой.
«Я так и знала: в Гречанске, у тебя - любовница! Ты заразился!» - вот как встречает она своего любимого супруга по приезду с вынужденной отлучки. А ведь по определению авторов именно она является «музой» поэта.

«Змий лукавый – только так можно определить существо Уполномоченного, которого так емко и сильно сыграл Сергей Маковецкий» - пишет критика.
Обратите внимание, господа, что профессиональный актер Маковецкий в течении одного (одного только!) года успевает сняться и в другом религиозном кинофильме «Поп». На этот таз в роли священника. А ведь актеру полагается готовиться, вживаться в роль, встречаться с прототипами. На это уходит время, силы. Конечно, профессиональный актер на то и профессионал, чтобы столь быстро перевоплощаться. Но не из сатаны же в священника!
Ну, да это так, информация к размышлению.

Таким образом, отталкивание производит КАЖДЫЙ персонаж в этом фильме. Все в разной степени, но ВСЕ.
Над фильмом работали священники-консультанты, но есть ли вера у самих авторов?
В фильме много религиозной символики, но такое впечатление, что ее туда специально затащили для того, чтобы выполнить Госзаказ. Ведь у нас теперь как - с РПЦ - дружить надо.
И еще.
В фильме отсутствует не только религиозный надрыв, призывание на помощь Сил Небесных, но и элементарная авторская  с а м о с т ь. Где здесь Прошкин, снявший легендарного «Михайлу Ломоносова»? Где Госзаказ? Впрочем, последний читается здесь совершенно отчетливо. Три буквы ЦКС (Цена-Качество-Сроки)  просто просвечивают!
Да и сам режиссер как бы невзначай признается: «…картина была снята всего за 32 дня и 48 млн. рублей! (Господи, какие копейки!), «приходилось "догонять сезон", и поэтому снимать очень быстро» .
Авторы не молились в процессе создания фильма. Я имею ввиду не официальное благословение священноначалия, а, скорее, каплю крови режиссера, которая помимо его воли, но абсолютно ВСЕГДА фигурирует в любом  н а с т о я щ е м  произведении искусства.
Режиссер оправдывается: «К религии моя картина прямого отношения не имеет. Она в принципе совершенно о другом. (…) Нам нужна встряска.(…) Более того, я верю, что у каждого из нас в нашей жизни есть
с в о е    чудо».
«Бог – это не только любовь и добро, но и неотвратимость наказания за грехи" - говорит Прошкин. Однако, понимает ли сам режиссер, что он апеллирует к ветхозаветному понятию Бога?
В фильме нет и намека на радостную весть о воскресении Христовом, ради которой люди уже 2000 лет идут на любые муки! Хотя, буквально, в каждом эпизоде фильм кричит о своей «православности».
А что такое православное кино?
Для того, чтобы это осмыслить и понять, надо посмотреть соответствует ли это произведение православным канонам.
Есть каноны в иконописи, в церковной архитектуре, в церковном пении.
А для кино их (пока?) - нет.
Президент Международного Сретенского кинофестиваля м.София (Ищенко), говорит, что определение православности фильма - его христоцентричность.

В данном же случае - перед нами ОЧЕВИДНАЯ подмена.
Такое впечатление, что авторы старательно выполняли очередное партийное поручение  - народу нужно «православное» кино, народу нужно «выпустить пар».
«За режиссера Прошкина становится мучительно неловко уже на 10-й минуте фильма», «Еще ни один фильм не оставлял такого ужасного ощущения после просмотра», «Чувствуется потерянность самого режиссера внутри себя» - а это уже со светского и-нет форума.
Режиссер, которого «не покидали мысли о сущности русского человека и его роли в истории» (цитирую критика), показал нам ужаснейшую подделку.
Вывод один.
Либо это снимал не Прошкин, либо, к огромному сожалению, режиссер просто постарел (в этом году ему исполняется 70 лет) и истратил запал цельности представления задуманного. К сожалению, почтенный возраст в данном случае не предстает перед нами синонимом мудрости.

Истина - это Христос. Это Бог, который есть Любовь.
Ни любви, ни Христа в этом фильме нет.
Зато имеется противоположный персонаж (о нем упоминают все критики), который под видом «православности» от госзаказа и пытается навязать нам, христианам, свою волю.



                25.02.2010 г. от Р.Х.