Клон-это я или другая личность?

Вместо эпиграфа.

Поэтическая жемчужина одного из самых загадочных поэтов в европейской поэзии:

Уильям Блейк (William Blake)

Хрустальный чертог
 
Перевод С. Я. Маршака
 


На вольной воле я блуждал
И юной девой взят был к плен.
Она ввела меня в чертог
Из четырех хрустальных стен.
 
Чертог светился, а внутри
Я в нем увидел мир иной:
Была там маленькая ночь
С чудесной маленькой луной.
 
Иная Англия была,
Еще неведомая мне, -
И новый Лондон над рекой,
И новый Тауэр в вышине.
 
Не та уж девушка со мной,
А вся прозрачная, в лучах.
Их было три - одна в другой.
О сладкий, непонятный страх!
 
Ее улыбкою тройной
Я был, как солнцем, освещен.
И мой блаженный поцелуй
Был троекратно возвращен.
 
Я к сокровеннейшей из трех
Простер объятья - к ней одной.
И вдруг распался мой чертог.
Ребенок плачет предо мной.
 
Лежит он на земле, а мать
В слезах склоняется над ним.
И, возвращаясь в мир опять,
Я плачу, горестью томим.

В массовом сознании идея клонирования потускнела после первичного всеобщего ажиотажа-оно стало восприниматься, как искусственное созданий близнецов, и только.А личное бессмертие?Что от того, что меня клонируют хоть тысячей копий-клонов, если это все будут другие люди, которые будут жить в другое время, иметь свое окружение,свои индивидуальные судьбы -и ничего не будут помнить о своем прототипе?!Одно только поразительное сходство внешности и характеров.Да мало ли людей даже очень похожих друг на друга чертами и характерами!

Далее цитата.Главка из книги Александра Горбовского. Иные миры.М.,1991.М.,Общество по изучению тайн и загадок Земли.

 Воспроизводящие копии с самих себя.

"Как ни странно, но все складывается так, что в научных поисках бессмертия союзником и помощником человека оказывается не столько традиционная морская свинка или обезьяна, сколько лягушка. Это она проложила первую тропку к пересадке мозга. Она же указала и другой путь, ведущий к бессмертию, - воспроизводство индивидом копии с себя самого.
Каждая из клеток, составляющих живое существо, хранит в своем ядре всю генетическую информацию, необходимую для образования нового организма. Эта информация как бы дремлет, и до последнего времени все попытки активизировать ее были тщетны. Несколько лет назад это удалось сделать ученым Оксфордского университета в Англии. В ходе экспериментов из клетки эпителия кишечника взрослой лягушки была выращена новая особь, которая явилась как бы биологическим двойником первой. Это была копия, отличавшаяся от оригинала только возрастом.
Эксперименты вызвали сенсацию, "поскольку, - как писала одна из газет, - из них следует, что, по крайней мере теоретически, возможно массовое производство идентичных близнецов. В том числе близнецов человека". По словам директора Международной лаборатории генетики и биофизики в Неаполе А. Буззати-Траверса, "применяя этот метод к человеку, т. е. взяв у взрослого человека ядра клеток (которых у него имеется почти неограниченное количество) и вырастив их в клетках, лишенных ядра, мы могли бы вырастить любое нужное количество индивидуумов, генетически идентичных нам; мы могли бы в определенном смысле обеспечить свое бессмертие, поскольку эту операцию можно было бы повторять неограниченное число раз".
Это значит, что человек, когда ему исполнится, скажем, 80 или 90 лет, смог бы повторить себе самого, вновь появившись в качестве новорожденного. Однако, сколь бы точной копией биологически и внешне ни был двойник, он будет наделен собственным сознанием. В этом смысле это будет другой индивид, и его память, его радости и печали, любовь и нелюбовь будут далеки от прототипа.
Правда, известный советский ученый П. К. Агамин выдвинул гипотезу, согласно которой принципиально возможна наследственная передача информации, полученной человеком в течение жизни. В этом случае "человек-копия" будет носить в себе память обо всем, что произошло с "оригиналом", будет хранить это в себе как воспоминания своей собственной жизни. Тем самым окажется возможным добиться полной идентичности индивидуальностей. Цепь индивидуального сознания, перехода из тела и тело, не будет прерываться. Память о жизни прошлых, уже состарившихся и несуществующих телесных оболочек будет так же беспрерывна, как наши воспоминания о дне, прожитом вчера, месяц назад или в прошлом году".
Конец цитаты.

 
 Ну вот, клонирование появилось задолго до пресловутой овечки Долли, предъявленной миру в 2002году с невероятной помпой.
Интересно, что А.Горбовский, известный автор, один из первых писателей»эзотерического»направления в позднесоветскую эпоху, в данном тексте не употребляет термина »клонирование»
  Вместо этого общеизвестного после 2002 года термина он использует громоздкую конструкцию »Воспроизводящие копии с самих себя».
Хотя  точно известно:термин »клонирование» существует по меньшей мере с 40-х гг20 века, когда эту идею стали высказывать как гипотезу.Я читала об этой гипотезе в книжке »Да сгинет смерть!»,переводной у нас еще в 60-е,если не ошибаюсь.
  Верным оказалось и то, что овечка Долли никакой не первый клон в истории Земли, как это преподносилось.Это первая громкая реклама уже вовсю клонировавшихся животных, и не только овец.Вообще, приоритет клонирования оспорили у англичан российские ученые- агрономы, заявив, что еще в 1981году они осуществили процедуру, аналогичноую клонированию(без использования этого термина), выведя клона мыши Машка.Опыт рассматривался как возможное содействие сельскому хозяйству, животноводству.Короткое сухое сообщение об этом, никем не замеченное и не оценненное, было помещено в ведомственном журнале, номер которого и  был извлечен из архива и представлен в международные инстанции в вопросе о приоритете.
 А вот А.Горбовский еще в работе, изданной в  1991году, задолго до 2002года, за 9 лет, пишет о клонировании, как о практике британских лабораторий.И называет лягушек первопроходцами, а не овец.Впрочем, кажется,что не случайно первым клоном в истории назвали овцу ,а не другое животное, хотя овечка Долли далеко не первый удачный экземляр клонированного живого существа.
  Здесь явные христианско-библейские аллюзии:»агнец Божий».
Для все еще очень консервативно-религиозного Запада имеют принципиальное значение подобные ассоциации.Для них это символично, звучит, как знак свыше и т. д.

 Но разговоры и споры о клонировании довольно скоро сошли на нет в СМИ.После нашумевшего бразильского сериала »Клон», прошедшего по миру, и у нас в 2006 году-почти как отрезало.
 
  Казалось бы, вопрос исчерпан, тема закрыта и утратила острый интерес публики.Все упование на»терапевтическое клонирование», то есть что-то компромиссное между наукой и церковниками.»Из алхимиии выросла химия, из астрологии-астрономия».Лев Шестов, русский философ, приведя эту сакраментальную сентенцию, язвительно прокомментировал:
»Верно:из гениев вырастают дети-идиоты.Давно замечено». 
  И даже в книге специалиста Дегтярева»Клонирование:правда и вымысел», вышедшей после 2002г., написанной, как объясняет автор, чтобы помочь широким читательским массам разобраться в бурно обсуждаемом феномене, в котором , однако, по-настоящему мало кто разбирается, а газеты пишут массу чепухи и вранья-утверждается все то же:что клоны неизбежно будут существами, лишенными какой-либо памяти о жизни прототипа.
  И даже в этой книге как-будто специалиста не приводятся альтернативные гипотезы.А вот А.Горбовский еще в 1991г.не зная или не употребляя еще не вошедшего в моду термина «клонирование», уже написал текст, опровергающий и миф о приоритете овечки Долли, и ясную схему клонирования человека, как это уже делается, и связал тему «копирования»с давними опытами по пересадке мозга.
  А главное, в тексте 1991года, когда о клонировании знали еще единичные специалисты-экспериментаторы в мире, он приводит гипотезу альтернативную нынешнюю взгляду на клонирование,  как на простое копирование телесности и при этом невозможность продолжения у клонов личной индивидуальности прототипа:то, обо что споткнулся и захирел массовый интерес к клонировании, как к пути к личному бессмертию.Он приводит гипотезу соверсткого ученого П.К.Агамина(не слышала о таком)о принципиальной возможности наследственной передачи информации, полученной человеком в течении жизни, так что личное сознание и память будут продолжены в клоне.
  Зная, как кучка манипулирует массами и незримо программирует якобы свободные СМИ, можно предположить, что настойчивые повторения бесполезности клонирования для достижения личного бессмертия, после чего широкий интерес к клонированию угас-партийная, так сказать, установка олигархии и сильных мира сего.Религиозный мотив об«этической недопустимости клонирования», якобы противоречащего Священному Писанию, в наши дни-слишком слабый аргумент и мало кого удержит. 
  И нигде я не читала и не слышала о гипотезе Агамина или других, какие-либо соображения на преодоление как-будто неизбежного стирания личной памяти и индивидуального »Я» в клоне.
А вот в книжке А.Горбовского, написанной и вышедшей в еще конце 80-х-начале 90-х,когда на короткий срок рухнули оковы старой советской цензуры и не выросли новые, гораздо более мощные оковы новой тотальной психотронной цензуры в СМИ, куда до нее старой наивной советской грубо-запретительной топорной цензуре, легко опрокинутой горсткой »шумных правозащитников»-можно прочесть то, чего потом, когда явление приобрело размах, нигде тем не менее ни-ни!
   Отсюда методологический вывод:хочешь знать правду о большом открытии, а не сознательные искажения «элитой» -доставай и читай статьи и монографии, научные и научно-популярные, написанные задолго до шумихи по поводу данного открытия.Когда авторы и интерпретаторы еще сами не вполне осознают масштаба сделанных работ(феномен мыши Машка-показательный пример)и еще наивно излагают детали и гипотезы, которые потом незримой цензурой будут изъяты из массового обращения и/или нужным образом перетолкованы.
   
  В наше время совершенно закрыть перспективные темы, наверное, посложнее, чем в 30-40-е годы 20 века, когда советский аспирант-физик Флёров, имея несколько дней отпуска с фронта, использовал их для работы в читальном зале библиотеки, для перелистывания иностранной научной периодики.Перелистывая американские реферативные научные журналы по физике(свободный английский аспиранта!), он вдруг обнаружил, что статьи по ядерной физике, коими были полны номера 30-х, теперь, в 40-е, в военные годы-совершенно сошли на нет.Ничего по ядерной тематике!Абсолютно.Но это невозможно само по себе.Ядерная физика-передовой фронт науки, чтобы вот так, взяли и все разом забросили ее.Флеров сделал напрашивающийся сам собой вывод:исследования по ядерной физике в США полностью засекречены с начала войны.
Никаких открытых свободных публикаций.А коль скоро тематика засекречена, значит, на нее выделены значительные ассигнования, и есть крупные результаты.В военную пору-результаты, имеющие военное же значение, возможно, новое мощное оружие.И тогда аспирант Флеров написал письмо Сталину о своём случайном обнаружении отсутствия статей по ядерной физике в научных журналах США в последние годы и своими соображениями на этот счет.Никто, кроме него, этого не заметил.Говорят, после письма Флёрова Сталину   началась в СССР программа исследований по ядерной физике.Основан Курчатовский институт, советская разведка получила задания по добыче секретных результатов на эту тему в США.Теперь даже невозможно представить какими путями пошла бы дальнейшая история, если бы не случайная догадка советского аспиранта.
  Совсем не факт, чтобы группа Эйнштейна так уж непременно и передала бы советской стороне тайну атомной бомбы(вообще, я в это не верю, это ,наверняка задним числом пытаются обелить светлый гений Эйнштейна и проч.).
  Так что академик Флёров, в будущем,после войны,- нобелевский лауреат по физике,не в меньшей мере достоин и Нобелевской премии за неоценимый вклад в дело укрепления мира между народами-хотя бы и путем ядерного паритета и взаимного ядерного сдерживания.Мы едва не прозевали начало ядерной эры.И если бы не несколько дней в тишине и задумчивости читального зала...
  Случайны ли такие случаи или за ними стоит-таки неведомое Провидение?


30.03.2012 16:39