Кривосудие по-волгоградски

       Мы с Вами все - простые люди.
       Кто судит нас? Кто дал им власть?
       Непогрешимы наши судьи?
       И как бы в их ряды попасть?...

       Зарплата - точно у министров.
       Обязанности? Как не быть...
       Их сущность - будто у артистов:
       Рот вовремя открыть - закрыть...

       Вникать в составы преступлений
       Они как будто бы должны,
       В решеньях не иметь сомнений,
       Служить "верхам" обречены...
   
       Им человеки что песчинки:
       Людские судьбы - ерунда!
       Сердца их превратились в льдинки
       И даже в мыслях нет стыда...


       Какие судьи нужны нашей стране? Чьи интересы они представляют? Может ли простой человек чувствовать себя защищенным?

      1163 рубля могли ли составлять половину МРОТ в 2010 году, если МРОТ был равен по стране 4330 рублям? Как ты думаешь, читатель, это возможно? И может ли 31 января наступить позднее, чем 1 февраля, без особого декрета?

    Зная величину МРОТ (минимального размера оплаты труда), любой школяр в состоянии определить, сколько составит половина МРОТ. Верно? Если же школяр не в силах разделить сумму МРОТ на две части, ему нужен ликбез.

    Но как поступить в том случае, если на месте безграмотного школяра оказывается судейская коллегия и/или работники прокуратуры: отправить судей на школьные скамьи с целью ликбеза, либо согласиться с неверными выводами должностных лиц в силу того лишь удивительного обстоятельства, что они – должностные лица, - и поэтому априори не могут составлять контингент для ликбеза?
     В далекое советское время возникло такое понятие как «ликбез», сиречь ликвидация безграмотности. Задачей ликбеза было научить советских граждан читать, писать, знать таблицу умножения, уметь делить и разбираться в основах Мироздания, а также понимать идею необходимости пролетарской революции и ориентироваться в азах текущей политграмоты, то есть в том, что следует говорить в присутствии посторонних, а что – только дома, при керосинке . Ну, еще некоторые мелочи входили в понятие ликбеза, мелочи, разные в разных регионах. Вроде того, что не следует брата-басмача на людях называть защитником Аллаха, или упоминать о не «рабоче-крестьянском происхождении», ежели таковое происхождение скрыть возможно.
    Основным контингентом для задач ликбеза являлись низы общества: необразованное «темное» крестьянство, рабочий люд, огромные массы беспризорников, безмерно расплодившихся в благие времена НЭПа. И ведь из этих людей делали-таки в ликпунктах существ грамотных и политически подкованных! И за короткий срок в Советской России почти не осталось безграмотных, ну, за исключением тех Меланий и Дуняш, которым и дальше нравилось оставаться «дунями». Просто «темнота» была их душам ближе света просвещения. Вот нравилось им считать, что бог создал землю за семь дней, потому что им так в детстве сказали, а всякие там науки да грамотка – все от лукавого. Как и умножение с делением. Главное: жить, молчать и слушаться. И весь ликбез.
     Возможно, и для судей такой ликбез важнее умения делить и умножать?

     С чего автору приспичило помудрствовать на эту тему? Очень хотелось высказаться вообще и в частности, получив на днях кассационное определение от 26 января 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Малышевой И.А., а также судей: Грымзиной Е.В., Федоренко И.В., с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В. Данная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатой О.Г. к МОУ СОШ № 2 Краснооктябрьского района города Волгограда о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате и больничным листам, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щербатой О.Г. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен частично (судья Костюк И.И., дело № 33-681/12).
    И установила судебная коллегия, что все ок! Потому как: как же иначе? Только поленилась коллегия цифры свести правильно, и выставила себя и весь институт судейства в очень интересном свете.

    Итак, о чем шла речь в судебной тяжбе между незаконно уволенной служащей  и ее бывшей организацией? Щербатая О.Г., работавшая с 13 декабря 2010 года в МОУ СОШ № 2 на полставки, заболела (по вине администрации школы, что, впрочем, так и не удалось доказать наивной служащей…) и ушла на больничный лист 24 января. 31 января сотрудники школы ультимативно потребовали выхода Щербатой О.Г. на работу, но, так как та еще сильно болела, то, в состоянии аффекта взяла и написала 1 февраля заявление об уходе, каковое и было отвезено в МОУ СОШ № 2 престарелой матерью Щербатой О.Г., но не ею лично, - ввиду высокой температуры. А зря заявление было отвезено! Следовало не поддаваться на провокации сотрудников и спокойно болеть себе дальше…Заявление же выбросить и думать забыть о сотрудниках. И лечиться.

   Когда же Щербатая О.Г. вышла на работу после больничного листа, надеясь, что ее написанное в аффекте заявление уничтожено либо ему не дан ход, оказалось, что она уже уволена, причем приказ об увольнении был издан 31 января, когда служащая еще и не думала писать никакого заявления. Как так? На основании чего был издан приказ об увольнении? Ведь 31 января у нас по календарю идет раньше, нежели 1 февраля. Так?
Попросив свои личные вещи, Щербатая получила отказ директора, несмотря на то, что только что сдала ключи директору от кабинета, где эти вещи хранились. Или должны были храниться. Не захотелось директору пройти вместе с нею по коридору двадцать метров, чтобы она забрала свои жалкие шмотки. Как не захотелось и поручать секретарю дело сопровождения Щербатой до кабинета.

    Попытавшись вручить директору школы больничные листы, Щербатая поняла, что эти бумаги интересуют администратора как прошлогодний снег: перелистав и отвергши с пренебрежением выданные на законном основании бумаги, директор выказал свое уважение и к ней, и к ее «больничным». Тогда наивная служащая попросила выдать ей ордер на получение ни разу не полученной зарплаты с самого 13 декабря 2010 года. Директор только руками развел: мол, ничем не могу помочь, так как завхоз больна, а ваша зарплатка лежит в сейфе завхоза. Почему зарплата лежит в сейфе, удивилась глупая Щербатая, а не на депоненте? Почему вовремя не полученную зарплату не вернули в кассу и после на депонент? Не могу знать, - развел руками директор. – Это вы потом у завхоза спросите… И про сумму вашей зарплаты – тоже… - Почему главный администратор МОУ СОШ № 2 повел себя так странно, было нельзя объяснить. Впрочем, присутствовавшая там секретарь Дудникова Н.И. пояснила Щербатой, что директор пытался найти в ее больничных листах возможность уволить ее «по статье» за прогул, но не изыскал оной и больничные потому не принял…впрочем, объясняла это Дудникова шепотом, чтобы директор не услышал. На тот момент Дудникова еще нормально относилась к Щербатой…
 
     Щербатая О.Г. оставила свой домашний телефон, с тем, чтобы ей позвонили по поводу выдачи зарплаты, незаконно удерживаемой в сейфе МОУ СОШ № 2, - телефон, по которому завхоз так и не позвонила. Очевидно, телефон потеряли или выбросили за ненадобностью, а впоследствии обвинили Щербатую в том, что она и не оставляла никаких номеров для связи. Зато в августе 2011 года на домашний адрес Щербатой поступил непонятный частный перевод от имени Пивторак Т.И, того самого школьного завхоза, на жалкую сумму в 4818 рублей, за весь период работы Щербатой в школе. Бывшая служащая данную сумму получать отказалась, ввиду того, что таким образом зарплату не выплачивают, и подала в суд. Правда, сделала это поздновато: адвокат, к которому она вовремя обратилась, дал ей неправильный совет по поводу пресекательного срока в данном деле, поскольку Щербатая ставила целью восстановление на работе, а не просто получение неполученной зарплаты. Ввиду юридической неграмотности,Щербатая упустила возможность быть восстановленной на работе. Но она имела законное право требовать выплаты реальной суммы зарплаты и принятия больничных листов. И тут началась удивительная свистопляска!

     Оказалось, что Щербатая устроилась на работу с окладом 1163 рубля! Причем она узнала об этом на основании предъявленного директором в суд трудового договора, правда, без подписи самой Щербатой, которая, ввиду отсутствия ее подписи на документе, пыталась в ходе судебного заседания робко подать реплику о подделке трудового договора. Но ее слова не были услышаны, - их не хотели слышать. Ведь в споре чиновника и бывшей служащей кто важнее для судебного заседания? Правильно… и неважно, кто там что подделал, важнее должность фальсификатора. Ну, в рамках редистрибутивно-реципрокного характера бюрократической махины власти.

   Впрочем, таковая система сложилась на заре появления человеческой цивилизации, и зря Щербатая удивлялась тому, что в ходе рассмотрения дела суд так и не указал ответчику на несоответствие суммы, указанной в трудовом договоре, - половине МРОТ. Подумаешь, подделка документа! Экая мелочь, зато человек какой! Важный…

     Думаю, стоит пояснить читателю сущность реципрокации как мерила взаимоотношений людей разных эпох. Допустим, строит сосед-вавилонянин дом новый, а своих рабов не хватает, ну, он и просит другого соседа одолжить его рабов на денек. Зато потом, когда дом вознесется к небу, добрый сосед, одолживший рабов, вправе рассчитывать, что в лавке соседа для него всегда будет открыт неограниченный кредит, и в гостях у соседа он всегда будет сидеть по его правую руку, или хотя бы не с краю. Проще говоря: ты мне, - я тебе… Все просто.
     Иное дело: редистрибуция. Тут нет равных горизонтальных связей: к примеру, фараон, затребовав из села новую партию строителей на строительство своего последнего дома – пирамиды, и оторвав тем самым землепашцев от их прямых обязанностей, требует от селян работать на себя именно в рамках редистрибутивного обмена. Потому как он – фараон, фигура власти, данная богом, а они – селяне, люди подневольные и обязанные повиноваться. Вечные данники. Впрочем, в рамках редистрибуции народ не ропщет: таков обычай, чтобы низы подчинялись, слушались и платили вечную дань тому, кто над ними. Тот, кто откажется повиноваться в рамках редистрибуции, будет осужден остальными, он вызовет удивление, потому что власть – понятие божественное. В наши дни, - еще со времен советских, существует «телефонное право», каковое может рассматриваться и в рамках редистрибуции, и в рамках реципрокации, когда как..

      Ну, я отвлеклась. В ходе рассмотрения дела Щербатой О.Г. было выявлено, что ее зарплату потому не сдали на депонент, что завхоз Пивторак самолично подписалась вместо Щербатой в зарплатной ведомости, получив за нее зарплату в то время, когда та была на больничном. Причем подделку подписи удалось зафиксировать в нескольких ведомостях. Но суд, конечно, этим выявленным фактом не удивился и на него не указал, как на состав ст.327 УК РФ, - суду было недосуг такими вопросами заниматься. Подумаешь, типичная фальсификация подписи: ну, кого в наши дни мошенничеством удивишь? Наверняка Пивторак не просто так ту подпись подделала, ежу понятно. Не сама по себе. Сказали ей так сделать. Якобы бухгалтер в РОНО сказал. Только бухгалтера того в суд не вызвали, чтобы вопрос прояснить. И еще уточнить: почему неверную сумму зарплаты начисляли? Лучше обойти этот вопрос. Хотя бухгалтер все знает…

      Ничуть суд не взволновал и вопрос о том, что приказ об увольнении датирован более ранней датой, чем заявление по собственному желанию. Экая мелочь: получалось, что служащую уже уволили, захотели, и уволили… Ну, не указывать же на необходимость признания незаконным приказа об увольнении! Тем более, что сама Щербатая по выходе своем с больничного листа подписалась под приказом, что «ознакомлена», хотя это и не означало, что «согласна».

      Невероятно, но суд все-таки отмел неудачную попытку администрации МОУ СОШ № 2 выдать ее прогульщицей, даже не дал ходу показаниям двух свидетелей, той самой фальсификаторши Пивторак Т.И., и секретаря Дудниковой Н.И., которая, помимо непосредственных обязанностей, еще и замещала Щербатую О.Г. в период ее болезни, а также до ее трудоустройства. Суд даже словно бы не заметил зачитанной директором школы докладной записки рядового педагога этой же школы, в которой заявлялось, что Щербатая несколько дней отсутствовала, и за нее ее обязанности в группе продленного дня выполняли другие лица. Но, так как реальных доказательств прогулов так и не смогли представить, то суд эти все нападки будто бы и не заметил, сочтя, что это уже слишком…

     Удивительной выглядела в суде позиция работника прокуратуры: казалось бы, по долгу службы прокуратура обязана указывать на выявленные в ходе судебного рассмотрения явные нарушения уголовного законодательства, но это только кажется, что прокуратура это делать обязана. А зачем? Гораздо важнее отказать Щербатой в ее законных требованиях на основе упущения последней пресекательного срока в плане возможности восстановиться на работе. именно так: четко и резко указать именно на этот факт, небрежно отметая все прочие обстоятельства дела. В том числе уголовно наказуемые.
     Незнание законов еще не есть фактор, в соответствии с которым истец должен получать поблажки. Тем более, если он – простой служащий. Беспартийный… в отличие от должностного лица, даже являющегося ответчиком… От этого сравнения и приоритета в пользу должностного лица пытались на Руси отойти еще во времена Александра Второго, в ходе судебной реформы 1864 года. Но положительный опыт Освободителя давно и напрочь позабыт в России. Равно как и положительные наработки, достигнутые, худо-бедно, при ныне хулимой советской власти.

       Хотя работник прокуратуры мог бы и удивиться весомому набору свидетельств о фальсификации документов, как-то: поддельный приказ об увольнении, поддельный трудовой договор и невероятная, математически неверная сумма должностного оклада, а также подделка зарплатных ведомостей. Коллективный договор не был предъявлен в суд, впрочем, Щербатая о нем и слыхом не слыхивала применительно к МОУ СОШ № 2. Но это все сочли мелочами. Главное: репутация должностного лица, руководителя спортивной школы, была спасена от злопыхательств злонамеренной и наглой служащей, которой не понравилось, как с нею обошлись местные бюрократы. Подумаешь, она была без гроша полгода и занимала деньги на еду и лекарства, а потом ее еще попытались облапошить в сумме зарплаты,- кому это интересно? Уж конечно не работникам прокуратуры…

    В итоге суд постановил присудить Щербатой мизерную сумму ( на основе той самой фальсифицированной суммы зарплаты в 1163 рубля, которая явно напоминает четверть МРОТ) и оплатить часть листов временной нетрудоспособности (не указав принять эти самые листы, а как их оплачивать без самого документа?). Вот только процедуры выплаты зарплаты не была четко сформулирована: деньги-то так и хранились в школе, не будучи возвращены на депонент. Указание на нарушение так и просилось на уста, но… вот интересно, существует ли процедура выплаты зарплаты по почте, если эту зарплату уже давненько и фиктивно получил завхоз? Но судья не смог указать правильный исход этой суммы в кассу РОНО, и просто обязал МОУ СОШ № 2 выплатить Щербатой задолженную сумму, не сочтя ее мизерной и ничтожной. Также суд поручил МОУ СОШ № 2 вернуть Щербатой О.Г. ее вещи, которые ранее директор вернуть отказывался. Потому как не хотел.

    Однако, суд частично удовлетворил требования Щербатой в плане возмещения ей морального ущерба: суд постановил выплатить ей целую тысячу рублей! Но все-таки, тысяча – это тоже деньги!

     Конечно, не сопоставимые, скажем, с зарплатой судей в этой стране. К примеру, средняя зарплата судей достигает ста тысяч в месяц (что совсем немного, если сравнивать, допустим, с Америкой), а денежные ежегодные выплаты могут достигать разных показателей, порою до миллиона. Разумеется, при таких зарплатах ни один судья никогда не сможет понять человека, получающего в разы или десятки раз меньше. Эти люди находятся на разных уровнях материальной вертикали. Но, однако, судьям приходится заниматься и вот такими ничтожными гражданскими делами. И принимать вот такие решения.

     Однако, Щербатая осталась не слишком довольна решением суда, и подала кассационную жалобу. В которой речь шла не только о восстановлении на работе, но и о взыскании задолженности по зарплате и больничным листам, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

     Многоуважаемая судебная коллегия и присутствовавший на заседании сотрудник прокуратуры  акцент почему-то сделали только на пункте о восстановлении на работе. Вновь повторив фразу из предыдущего решения о пропуске пресекательного срока.
   Прочие требования и факты, изложенные в кассационной жалобе, их не заинтересовали. Подумаешь, полставки равны 1163 рублям! Ну и что? Разве они обязаны знать о каком-то МРОТ?
   Разве судьи и сотрудник прокуратуры обязаны знать были о размере МРОТ в 2010-2011 годах, разве обязаны они были высчитывать, сколько примерно могла бы получать Щербатая за полставки работы, даже если бы получала полставки в соответствии с «минималкой» (невзирая на наличие у нее высшего педагогического образования и поствузовского образования)?
    Разве обязаны они были думать о том, куда именно подевалась та сумма, которую Щербатой не начислили, но которая, несомненно, выделялась на общее финансирование школы. Разве не должны были судьи, обученные счету, понять, что Щербатой начислялась четверть ставки за работу на полставки? Чем объяснить неграмотность судей: незнанием правил счетной грамоты или нежеланием вникнуть в обстоятельства дела?

     Разве  не обязаны они были заинтересоваться, почему в трудовом договоре, где, собственно, и оговорена поддельная цифра  зарплаты, - отсутствует подпись Щербатой? Эту подпись сотрудники школы даже не рискнули подделать. А куда же делся подлинный трудовой договор, который Щербатая О.Г. подписывала, и где стояла бОльшая сумма зарплаты? Его уничтожили, или потеряли? Ну, да это не интересовало коллегию судей. очевидно, такие понятия, как «мошенничество» и «кража» показались коллегии совсем неадекватными данному делу. Как можно…

     С чего-то судьям показалось, как они и написали в определении, что «согласно копии журнала регистрации трудовых договоров (л.д. 131-135) Щербатая О.Г. получила копию трудового договора 13 декабря 2010 года. На основе чего заявляется, что она «получила копию»? В том журнале Щербатую О.Г. лишь попросили поставить подпись 22 декабря 2010 года (на десять дней позднее приема на работу) о том, что она расписалась в трудовом договоре. Сам договор предоставили на подпись позднее, перед Новым годом, а копию так и не дали. Впоследствии подлинный трудовой договор, с личной подписью Щербатой, был уничтожен, а суду предъявлен позднее сфабрикованный фиктивный трудовой договор. Так о какой копии речь? В журнале регистрации договоров о том ни слова. Иначе: где подпись Щербатой в т.н. подлиннике самого трудового договора? Неподписанный трудовой договор, предъявленный в суд, это что, норма в понимании судебной коллегии?

     Судебная коллегия так и не поручила соответствующим органам принять у Щербатой листы временной нетрудоспособности, находящиеся у нее на руках. Несмотря на то, что та заболела, являясь сотрудником МОУ СОШ № 2. непонятно только, как бы часть листов временной нетрудоспособности могла быть оплачена в этом случае? Как рассчитать больничный без больничного листа?

      Закономерно, при таком беспристрастном подходе к рассмотрению дела, судебная коллегия определила оставить без изменения решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Что иного можно было ожидать от судей, не умеющих сосчитать, что половина МРОТ никак не может быть равна 1163 рублям? Или не желающих…

     И что мы имеем?
     Ладно, бюрократы не выплатили наивной служащей зарплату вовремя, не взяли больничные листы, отказались вовремя вернуть вещи, подделали подписи под трудовым договором и зарплатными ведомостями, заставили отстаивать свои интересы в суде, - все это частности, касающиеся одной конкретной персоны, не имеющей полезных реципрокных и редистрибутивных связей. То бишь должной защиты во властных структурах. Это все мелочи.

      Главное-то в другом: а судьи кто?

     Кто нас судит, искренне не интересуясь нашими проблемами, заботами и чаяниями? Кому предоставлено право решать, что правильно, а что нет? По каким критериям полезности и пригодности призываются в судебную ветвь власти те, кто в нее влит? Давайте посмотрим. Разве судьи, те, которых мы видим, похожи на неподкупных и бдительных защитников справедливости, разве они являются истинными поборниками прав человека в этой стране? Полноте, не смешите, не позорьте имени фальшью!

      Самое главное: судья должен быть ЧЕСТЕН, НЕПОДКУПЕН. Он должен иметь соответствующую занимаемой должности квалификацию. Юридическое высшее образование, не купленное, как часто ныне в юридических вузах происходит. Стаж работы юристом должен быть немалым. Наверное, лет пятнадцать-двадцать. Не должен быть политически пристрастен. И еще он должен быть Человеком. То есть иметь кристально чистую репутацию. Это в идеале. А что на деле? Скажи мне, дорогой читатель, сколь много честных судей ты видел, или слышал о таких?

Dura lex sed lex.
Но кто в России не усмехнется, услышав латинскую летучую фразу? Суров закон, но Он - Закон! Нелепо и смешно, да?

    А почему так происходит? Потому что мы сами позволили сделать это с собой. И есть ли еще возможность как-то исправить ситуацию в стране, где коррупция пронизывает все звенья власти сверху донизу? Что ты думаешь? Скажи мне. Поделись мыслью и мнением. Ведь мы живем здесь вместе.


Рецензии
Наверное, не "пресекательный срок", а "срок исковой давности". По требованиям о восстановлении на работе - 1 месяц.

А по поводу поддельных подписей - их хорошо в наши дни почерковедческая и физико-химическая (давности написания текста) "пробивают".

С уважением, Наталья.

Наталья Викторовна Вохмянина   01.05.2015 00:06     Заявить о нарушении
На это произведение написано 20 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.