в саду поэзии

мне сорок лет какого хрена
зашёл я в сад поэзии
и пропустил
не то что вы подумали а счастье
в саду летают осы отвлекая от дум заветных
жалят за язык
о как язык распух болтает
незнамо что и в воздухе витает какое-то мурло похожее на гроб
а впрочем не на гроб
и душ переселенье распад сознания
и сорок с лишним лет...
Жизнь - это лажа. Повтори, сосед.
О, милый тлен. О, как зависим я
от сладких запахов, от мертвенности кожи.
И стану я осой, и вас ужалю тоже.
Циничный яд, смертельный цианид.
И пожалею вас за ваш несчастный вид.

***
Мой друг, я вспомнил вас, и в самом деле:
ведь это вы в песочнице сидели,
и всякие котята сверху ссали,
так, стали вы поэтом, иль не стали?
поэт сперва в песочнице живёт,
ну а потом ( читай наоборот).
но если хорошенько протрясти,
среди песка вы сможете найти
крупинку золота, а, может быть, г-но.
Чего там больше. Мне же всё равно.
----------
источник моего вдохновения
http://www.stihi.ru/2011/09/02/8283
http://www.stihi.ru/2010/07/20/7612
===========
  Натан Хлебник, известный и, безусловно, талантливый автор. На слабых я пародии не пишу. Особенность стихов, которые он пишет - полный уход от прямо воспринимаемой семантики, средство которое используется, но используется частично и не так радикально, всеми и во всяком стихотворении. В самом деле, какую роль играют атрибуты стиха ( ритмика и рифмы) в понимании смысла? Они затуманивают этот смысл, отвлекают от него, стих воспринимается не как прямое высказывание и, тем более, не как нравоучение, а как игра автора со словами. Именно поэтому на свободном от семантики пространстве у умелых авторов возникает поэтический флёр, то самое, за что мы поэзию так ценим.
  Посмотрим, как это делает Хлебник. Вот в первом стихотворении переплетены руки сына, отца, тут же пчёлы и чай с малиновым вареньем. Попробуйте представить, кто что держит, следуя тексту. Топологический нонсенс получается. Так написано намеренно. Чтобы уйти от прямой семантики, оставив одни ассоциации. Трудно таким способом написать стихотворение, которое бы нравилось обычному человеку, привыкшему к классическому звучанию стиха, а не эстету высшей пробы.
   Я всё же, перечитав его эти два стиха раз двадцать, начал их воспринимать, хотя и проявив терпимость, и сделав поправку в своём восприятии на то, что стихи имеют право быть очень и очень разными. Отмечу вместе с тем, что поэтичность текста вовсе не пропорциональна свободному от семантики пространству. Такое пространство должно быть, но в нём должны быть задевающие душу слова, и не просто слова, а осмысленные фразы, которые, кстати, должны быть понятны ( непонятное на душу не ляжет). Это как удар по струнам гитары, пустое пространство не поёт - в нём должны быть натянуты струны. Натан же считает, что постукивание и поскрёбывание отдельных слов могут сделать поэзию. Почитайте его теоретические рассуждения. Он пишет стихи, полностью соответствующие его  воззрениям, и всегда сильно непонятные. Не он один такой. М. Н. Ромм в статье «Литература живая и мертвая»
http://www.era-izdat.ru/live-literatura.htm   
прямо определил направление движения этой ветви поэзии - в морг. Мне добавить нечего.
   Спасибо за внимание.