Чёрный Георг о куролесах в в поэзии и творчестве

Предисловие
--------------
Представляю читателю сборник цитат, собранный мною по следам выступлений Поэта "громких стихов", о котором пророчествовал Нострадамус. Ничего подобного вы больше нигде не найдёте. Интернет, - эфермарная и не адё1жная структура, где целые страницы, могут легко исчезать,по воле, любого недоброжелателя или злого модератора. 
Многие размышления и пристальные наблюдения Чёрного Георга за поэтическим творчеством, могут неожиданно выливаться у автора в мудрые наставления,или, в добрую иронию и критические замечания о том, что не надо делать истинному поэту в стихах, и, и чего надо бы,  избегать в творчестве.
Наблюдения Георга за "куролесами" пишущих поражают неожиданным подходом и здравостью смысла в высказываиях.
Георг не только пристальный наблюдатель за "куролесами" пишущей братии, но и вдумчивый философ и наблюдатель за изменениями современного языка и его стиля,синтаксиса.
Порой философствования Георга стоят на грани осмысления нового и новых открытий в русском языке,которые сопутствуют становлению новейшего направления в современной поэзии - Психоделики.
Ничего подобного и никогда ещё прежде в прошлом не было в русской поэзии и литературе.
Подобного высокого, но доступного уровня размышлений для любой категории читателя, должны быть полезны, как начинающему поэту, так и опытному рифмоплёту,для того,чтобы остановится и подумать о том, что же он пишет и зачем?
Размышления Чёрного Георга , -
это урок честного, ответственного отношения к творчеству в тонкой духовной сфере истинной Поэзии.

С уважением, -
Нателла.


 Текст произведения «Чёрный Георг о поэтическом творчестве»

Ребята, дорогие, вы меня как-то так огорошили, что я - чесслово - все слова растерял. Никогда я всерьёз не думал о том, чтобы слать что-то издательствам - хотя бы из-за их ориентированности на собственных микрокумиров и "людей из обоймы"... А все эти "человеки из обоймы" бегают с протянутой рукой, кому-то угождают, перед кем-то прогибаются... А еще и такой принцип действует: чем ты сам лучше, чем дальше ушёл от остальных, - тем больше тебе завидуют и, соответственно, тем больше палок в колёса стараются воткнуть. Это я на себе уже успел вполне испытать. Хорошо, что у меня честолюбия не осталось (да это, наверное, и по стихам моим видно). Но читатели нам всем нужны, - я лично только для них и пишу (для себя мне писать стихи незачем; всё о чём я повествую - во мне самом уже есть, так что с этой точки зрения не имеет смысла заниматься тем, чтобы изящно пытаться выразить то, что внутри уже вызрело и было собрано).

Для меня поэтическое творчество - это некий обет, некая принятая на себя миссия. Это не развлечение, - развлекаюсь я совсем по-другому. Мне доставляет удовольствие не сам процесс писания (или, если угодно, создания произведений), а то, когда они находят своих читателей. Именно это (а не создание самих текстов) я считаю результатом. Глядя из этой перспективы - весь творческий процесс можно представить себе в виде своеобразной передачи неких внесинтаксических понятий - читателям, причём БЕЗ непосредственного общения (как то бывает в восточных практиках). Этим поэзия так необычайно и хороша. А ради меньшего я бы и писать не стал, - мне это не интересно.

Извините за лирическое отступление, ребята. И ещё раз - спасибище за тёплые слова, они мне очень ценны, и это не фигура вежливости.

Чёрный Георг Циклы Стихотворений 26.02.2009 06:33 [Заявить о нарушении правил]

Текст произведения «О европейских стихах и рифмах»

... в европейской поэзии А.) не считается дурным тоном писать рифмованные стихи, и Б.) никто не считает, что "все рифмы уже использованы". Не повтояйте слова безграмотных русскоязычных литературоведов, ибо Россия всегда славилась такими болванами-переводчиками, которые, "не зная броду", изобретали велосипеды, позоря себя но - к сожалению - задавая тон остальным, живущим за железным занавесом (поскольку сам занавес появился не в сталинские времена, а намного раньше).

Сводить поэзию к рифмам - это вообще не очень удачная идея, равно как и пытаться свести её к наличию определённого ритмического узора. По большому счёту, поэзия от не-поэзии отличается не ритмикой, не наличием/отсутствием рифм и даже не присутствием каких-то узаконенных тропов или других литературных приёмов. В первую очередь поэзия от не-поэзии отличается тем, КАК ОНА ЧИТАТЕЛЕМ ВОСПРИНИМАЕТСЯ.

Рифмы, кстати, бывают не только мужские, женские и дактилические, но и гипердактилические, а также чередующиеся/мигающие (если о концевых говорить), а кроме них существует ещё и множество других, включая также смысловые, но не в этом дело. Просто не стоит говорить заведомо неправильные вещи, вроде того, что рифма является одним из элементов ритма (поскольку между рифмой и ритмой связи примерно столько же, сколько между пасадоблем и игрой на губной гармонике).

По поводу стихов: пожалуй, лучший здесь - про ворон над кладбищем, только третья строфа там несколько впечатление портит, она слишком всё уплощает. Её бы переделать, убрав ненужную "подытоженную жизнь" и "жмура безвестнобо", а также и землекопов, которые ВДРУГ найдясь на зимнем кладбище производят такое же благоприятное впечатление на читателя, как рояль, обнаружившийся в кустах, - и будет самое ТО. Кстати, я бы "цыгана" тоже на что-то другое заменил, этот "цыган" какой-то ненужной романсной попсовости придаёт тексту.

ЧГ

Трудно Быть Богом 16.08.2009 20:14

Текст произведения «ЧГ о стилистике и семантике»

Для меня каждый стих как свершение.
Важно чтобы каждый стих становимя законченным, чем-то ударным самодостаточным, чтобы был для читателя нужен. Умному, вдумчивму, интеллигентому читателю, чтобы сообщал что-то глубокое, нужное, чтобы помог понять, что он ещё не успел и сумел воспринять.. особенно для трансцедентыных стихах.
В этот стихе нет общих мест вообще. Всё на своём месте. Как у Достоевского. - нет ни логичных перескоков, и пространств, чтобы просто заполнить... Я этого себе не позволяю. Например, у Хана или Ревского - разгольдовствуя о абсбтарктных вещах, позволяют себе в строфу ляпнуть. То что, написано - органично, - нет ощущщения, что это банальность и фраза притянутая за уши. Я не против банальности.. - это то, что просто для того, чтобы заполнить место. А если по делу, то уместно. А с одной стороны композиционно, а с дургой, - сюжетно и они стыкуются, что нет нужды заполнять ненужными выкрутусами. Вот что интересно делать, как я сейчас стараюсь писать.
У этого Сысоя еть прявязанность , тем что пользуется, - он Сысою дорог, а может и Сысой дорожит ,та фраза не для красивости - о камышах - на самом деле - это смысловая.. и не затычка, чтобы заполнить место. Вот чем отличается мой стиль от стиля, скажем - Алёны и других.. Острота воспритятя достигается не за счёт криков, а за счёт попадания в рисунок.
Вот эта трансфиксия, которая позволяет втянуться читатлю и поверить.
Таратановый узор - это клетки разноцветные, шотландские узоры - красный с синим.
Это роман сжатый до размеров стиха и читается как повествование.
понимаешь?
Вот такие пироги.
Я приучаю стихи читать читаля не походя, а вдумчиво,- читать перечитывать , потом придти ещё раз перечитать и, может ,потом он начинает раскрываться.
Ирония Есенина - сложная и почище в символизме Блока. Чёрный человек существенне проще. Тама всё понятно, на заднем плане идут красивые описания, в принципе есть психологизм, который легко отслеживается. В Иронии всё сложнее, там нет сюжета и, для читателя, - это тяжело. Читатель считает, что он умный и может схватить всё на лету.
Херсонскй - еарейско-правосланый доминирующий принцип, - начинаешь погружаться и видишь, что человек к этому сам серьёзно не относиися и просто нагруужает читателя. И что он пытается сказать ?
А ничего не пытается и думает, что читатль придёт и сам разберётся . Я не могу Горшкова читать, - что написаны одинаково, это бесконечня песня, как поют чукчи. Если расматривать с точки зрения идеи - то примитивные стихи. - жизнь такая трудная и когда было сказано 5 раз и сколько можно повторять?
То же самое и у Лешека. однообразен и скучен. У меня тоже такие стихи есть, но помимо таких, ещё 20 стихов другого плана. С одной стороны 9 .. это легче. это узнаваемость такая. Но ничего нового нет. Вот Фима прочитал у них три стиха и считает, что знает. Ты умрёшь после 5 стиха,- так они похожи. То же самое и у Шесткова - заведомо стихи пессимистичны. У Царёва получше. И с юмором тоже, хотя юмор примитивен. Но стихи у него разные и, в смысле в этом - лучше. У Шестакова - буквальные копии друг другу. Местами он мне нравится и не умеет сильные концовки - это раз. Чувствуется, что не филолог и начинает увлекаться. У меня есть архаизмы, но я не перабарщиваю. А он берёт и увлекается и в этом, - минус. Начинает пользоваться арахаизмами и специално лепит в стихи, хоят во многом они там не нужны. У него такие вещи, -...
Я улучшаю текст для единообразия стилистики и всегда дошлифовываю до полного блеска. Должно быть обусловвленно идеей стиха или семантикой стиха - этот недостаток который будет устранён. Я действительно к себе крайне требователен. Если делаю замечания, то это значит я уже на себя этот принцип примерял.
Беда Миши в том, что инога он не делает акценты , -не там делает. Особенно когда пишет лирику. А там где,.. надо вдумчиво, то у него хорошо.
Это не просто психоделика, - а так, где нужно вдумываться и возвращаеться и каким-то образом возворачивает.
Я этим стихо доволен. А стилистика как изящно выдержана - она не превращается в пародию 19 века и в то же время не отодвигает от современности.. это сложно пропустить пунктиром... пропустить и не испортить и,- не знаю.. делают ли кто ещё из аворов такие вещи.
Просто имитировать просто - Минаков такими стилизациями занимается.. дурацкие романчики писать под Пушкина...

Тут есть кроме стиля не спорченного есть идея..а стиль поддереживает и стилистика и фонетиа и образные ряды должны работать на поддержание семантики. Это много то, что не понимают ни Алёна ни ваус.. они не пониммают.. Вот почему они не могут писать так как я.. они не умеют так работать с семантикой, они не умеют поддерживать семантику, чтобы не навредить. А они вредят, что чёрт знает что может вылезти.

(Записано со слов.)

Текст произведения «Чёрный Георг о мелких наблюдениях»

... разных Алёш на сайтах поэзии - как кур нерезаных, а Георг - только один... Только один.
Пусть один и остаётся. Или - НЕ остаётся.
Ну, посмотрим. Окончательного решения я ещё не принял, а то бы здесь ничего уже не писал, не так ли? :)) Просто из разных мелких наблюдений у меня в последнее время складывается устойчивое впечатление, что людям перестали нравиться мои вирши. А я ведь всегда говорил, что пишу только до тех пор, пока это кому-нибудь нужно. Ну, вот, стало быть и пришел тот самый момент.
Не разубеждайте меня, солнце. Я знаю, что Вам мои стишки нравятся, - ну и распечатайте себе их - хоть все. Можете даже на Вашей странице их потом повесить, если я свои здесь позакрываю. Я не буду считать, как некоторые ненормальные иногда делают, что Вы этим какие-то мои авторские права нарушили. Серьезно говорю.

Чёрный Георг 06.03.2007 18:05

Текст произведения «ЧГ о границах объективного и субъективного»

А пытаться распознавать границы между субъективным и объективным - я вам, вообще, не советую. Это всё равно, что пытаться распознавать правую и левую половинки яблока. Или внешнюю и внутреннюю стороны листа бумаги. Вам известен принцип бесконечной книги? Она не должна быть бесконечно-толстой. Отнюдь. Просто страницы в ней бесконечно-тонкие, и любая из них продолжает распадаться и делиться на бесконечное множество других страниц - при попытке выделить одну страницу. Вот то же самое происходит и при попытках посмотреть на мир с позиций субъективизма: ГДЕ ОН, ЭТОТ СУБЪЕКТ? КТО ОН? - стоит лишь спросить - и он уже распадается на вереницы образов.

Чёрный Георг 22.04.2007 19:19

Текст произведения «Чёрный Георг о принципах взаимной гравитации»

... пути, как бы ни расходились, не могут сделать возможное невозможным, ведь помимо них - существует принцип взаимной гравитации. и это даёт надежду.

Чёрный Георг Постскриптум 19.08.2009 15:43

Текст произведения «ЧГ о свободе в поэзии»

Иногда тянет уйти от формы вообще... Но это никогда не главное. Быть свободным, даже находясь в клетке жестко связывающих рифм, вот суть поэзии. Привычная ритмика большинству читателей ближе. Но не она делает стихи стихами. Это прописные истины, понятно...

Черный Георг 11.06.2009 20:36

Текст произведения «ЧГ о поэтическом творчестве, как обете»

Ребята, дорогие, вы меня как-то так огорошили, что я - чесслово - все слова растерял. Никогда я всерьёз не думал о том, чтобы слать что-то издательствам - хотя бы из-за их ориентированности на собственных микрокумиров и "людей из обоймы"... А все эти "человеки из обоймы" бегают с протянутой рукой, кому-то угождают, перед кем-то прогибаются... А еще и такой принцип действует: чем ты сам лучше, чем дальше ушёл от остальных, - тем больше тебе завидуют и, соответственно, тем больше палок в колёса стараются воткнуть. Это я на себе уже успел вполне испытать. Хорошо, что у меня честолюбия не осталось (да это, наверное, и по стихам моим видно). Но читатели нам всем нужны, - я лично только для них и пишу (для себя мне писать стихи незачем; всё о чём я повествую - во мне самом уже есть, так что с этой точки зрения не имеет смысла заниматься тем, чтобы изящно пытаться выразить то, что внутри уже вызрело и было собрано).

Для меня поэтическое творчество - это некий обет, некая принятая на себя миссия. Это не развлечение, - развлекаюсь я совсем по-другому. Мне доставляет удовольствие не сам процесс писания (или, если угодно, создания произведений), а то, когда они находят своих читателей. Именно это (а не создание самих текстов) я считаю результатом. Глядя из этой перспективы - весь творческий процесс можно представить себе в виде своеобразной передачи неких внесинтаксических понятий - читателям, причём БЕЗ непосредственного общения (как то бывает в восточных практиках). Этим поэзия так необычайно и хороша. А ради меньшего я бы и писать не стал, - мне это не интересно.

Извините за лирическое отступление, ребята. И ещё раз - спасибище за тёплые слова, они мне очень ценны, и это не фигура вежливости.

Чёрный Георг Циклы Стихотворений 26.02.2009 06:33 [Заявить о нарушении правил]

Текст произведения «Чёрный Георг о концепци хронотипа и ЛИ-БО»

Каждый текст воспринимается верно лишь в рамках определённого хронотопа. Чем дальше мы выходим за рамки хронотопа, в котором текст был написан, тем больше становятся искажения восприятия. Начиная с какого-то удаления эти искажения перестают быть линейными. И тогда говорить об адекватности восприятия текста читателем восприятию его же писателем (когда-то создавшим сам текст) уже вообще не приходится. Текст превращается в оборванный гарпун, свободно падающий в бездну вод. Если он в кого-то и попадёт, то - невозможно будет сказать, в кого целился тот, кто его выпускал. Да, гарпун (как и текст) - это нечто самоценное, самодостаточное и живущее вне зависимости от его создателя. НО. Как ни крути - это нечто, живущее в определённом хронотопе. За пределами собственного хронотопа гарпун превращается из орудия охоты в предмет украшения - и может стать частью подвенечного убранства. О чём такое будет свидетельствовать? - Лишь о неадекватном понимании новыми пользователями, "постигающими смысл" предназначения гарпуна, - его изначальных функций и задач.

А с Ли Бо - совсем иная ипостась. И я поясню - почему. Когда текст касается сугубо общечеловеческих понятий, которые остаются более или менее неизменными на протяжении целых эонов, то нет смысла говорить о каких-то аберрациях восприятия у тех, кто такие тексты читает, - как бы далеко во времени они ни находились. Там дело даже не в связи с дао (о котором бытует множество неверных мнений, в т.ч. и то, что его придумал или открыл автор Дао дэ цзина), а в нацеленности именно на общечеловеческие горизонты, вне связи с какой-то конкретной исторической цивилизацией.

А по поводу объяснений совершенства произведения - я снова не согласен. Не нужно читателю объяснять, насколько хороша вещь перед ним. Если он для неё созрел - он и так её поймёт. Если не созрел, то - не поймёт, сколько ни объясняй. С Библией, кстати, - ты меня не вполне понял. Дело в том, что многие исторически важные для правильного (в т.ч. и в эмоциональном плане) понимания её текста детали - утеряны либо малоизвестны. И сегодня происходит всеобщая вульгаризация её текстов, что не есть хорошо. Ибо в первую очередь она выражается в неверном понимании многих важных и ключевых моментов. Даже в евангелиях это присутствует, - а что уж говорить о Ветхом Завете! Когда Иисус говорил о любви, Он имел в виду совсем иное, чем то, что подразумевали под лубовью битники в 60х-70х. И я не пытаюсь как-то ущемить битников, отнюдь. Их концепция тоже была весьма хороша, - по меньшей мере - глядя на неё с сегодняшних позиций. Но. Это ведь совсем иная концепция, чем та, что была у Иисуса. И термин для неё использован неверный. А между тем и сегодня большинство простаков уверены, что суть у этих вещей одна. Таким же образом и ты сегодня, читая Библию, открываешь в ней многие очень интересные и фундаментальные вещи, но видишь ты их иначе, чем те, кем эти тексты писались. Принципиально-иначе. Потому что здесь мы не об общечеловеческих вещах говорим, а о вещах конкретных, втиснутых в рамки конкретных исторических структур, о которых ты сегодня, даже если жизнь потратишь на их изучение, будешь знать намного меньше, чем любой малообразованный поселянин, живший в те времена.

Текст произведения «Чёрный Георг о использовании инета»

"Мне кажется, современная литературная богема вообще не может говорить с "поэтами интернета" в снисходительном тоне, учитывая реальную известность и влияние "бумажных" изданий и авторов."
Тут, мне представляется, продолжает сказываться привычка некоторых влиятельных в официальных литературных кругах лиц - паразитировать на том (и приписывать себе заслуги за то), что другими было некогда построено. У А.К. Толстого был когда-то забавный стишок, где присутствовала сточка, наподобие: "а мухи выкатили свои машинки (не то манишки) - и говорят: Мы пахали!"

По поводу использования инета - совершенно согласен. Сегодня стоит 7 раз отмерить и 40 раз подумать, прежде чем затеваться с изданием книжки. Даже таких стихов, которые с гарантией разойдутся. Ведь не за горами появление сравнительно дешёвых издательских микрокомплексов, когда книги будут верстать единичными тиражами, под заказ. Пользуясь интернетным интерфейсом доступа для заказчика.

Черный Георг 23.03.2009 22:02

И вот те адаптации (или правильнее сказать - версификации) исторических текстов, о которых я говорю, и являются единственным радикальным ответом на те неизбежные временные искажения, которые возникают ВНЕ зависимости от нашего желания. Потому что в адаптации можно опустить подпорченные молью частности, которые уже невозможно (да и нет нужды) восстанавливать - и всецело сконцентрироваться на вещах центральных и наиболее важных, при этом подавая их в той форме, которая может быть адекватно воспринятой современным читателем.

Психоделическая Поэзия 08.09.2009 18:09

Текст произведения «ЧГ о клубе мертвецов и Достоевском»

Вы намеренно уходите от прямых ответов на поставленные мною вопросы. А вместо этого - предлагаете свои умозаключения, которые никакой реальной почвы под собой не имеют.

Вы говорите, что новый проект будет куда большим, чем ТМ. Где этому доказательства? Тусняк на него придёт? - Так этот тусняк способен лишь убивать лучшее, а не его сохранять и взращивать. ТМ сегодня от тусняка в значительной степени освободилась - и это лишь прибавило ей плавучести. ТМ, по сути, это свободный корабль - без государственного флага, поэтому она плывёт туда, куда ветер дует.

А королевский клуб - это клуб мертвецов. Там пишущих людей - меньше трети, остальные - балласт, с которым в одном отсеке даже находиться, как сказал бы Гвидо, западло. А благодаря притоку новых, и ещё более бездарных, членов - он вообще скатится до уровня организации Странника. Барабашкин, надо думать, будет в восторге. :)

Это я к тому, что всё это - любительщина, Слава. Вы же не новопришедший на Стихиру салага, сами должны такие вещи понимать. Профессиональным и серьёзным отношением к поэзии здесь и не пахнет. А мне сегодня только такие вещи интересны. Почему, как Вы думаете, я с ТМ на Психоделику ушёл? - Потому что считаю, что все площадки, кроме Психоделики, - это действительно детский сад (здесь мы с Самсоновым вполне сходимся). И теперь я могу спокойно и без помех заниматься не массовками, дурацкими конкурсами и листовками, а серьёзной работой по развитию нового литературного направления, которое вскоре станет самым значительным взносом русской словесности в мировую литературу. До сих пор на русскоязычной почве никаких новых литературных феноменов не возникало. Даже истоки становления Фёдора Достоевского можно проследить уходящими на Запад. А мы являемся в подлинном смысле слова пионерами; после нас русский язык окажется нанесённым на карту становления самых значительных направлений и теорий, существующих во всемирной литературе. И никакая эпатажность моих стихирных страничек или выступлений Нателлы этому не помешают. Вот о чём интересно думать, а не о том, чтобы разъяснять каким-то болванам - как писать нужно и как не нужно. Пусть этим занимаются те, кому больше заниматься нечем.

А Вы плетью обуха не перешибёте (если только не прячете в рукаве какие-то карты, мне не известные). Администраици Стихиры вряд ли будет дело до каких-то попыток народных конкурсов, всё равно под чьей эгидой. У них свои планы имеются. Поэтому Ваши планы о всестихирном формате конкурса - маниловские прожекты. И поэтому же - никаких звёзд, думаю, Вы здесь не обнаружите, - разве что каких-то мумифицированных и заплесневелых, ещё со времён чуть ли не голубой устрицы. Либо иных, наподобие Нины Павловой, - чему, понятно, нужно радоваться, ибо бывают и худшие звёзды.

Чёрный Георг Для Всех Всех Всех 28.03.2009 09:42

Текст произведения «Чёрный Георг о футуризме сегодня»

Ребята, всё в этом микроманифесте бы хорошо, если бы не обилие "не". Когда говорят что-то типа: мы не то, и не сё, и не это, и не ещё что-то, - то всегда ждёшь, когда же наконец дойдёт до "мы - это..." Вот и мне здесь не хватило этого самого заявления без "не". Поймите, ребят, агломерироваться куда-то (во что-то) и солидаризироваться с кем-то (с чем-то) можно лишь когда ясно понимаешь - не только против чего кто-то выступает, но и - в первую очередь - за что.

Как бы то ни было, успехов в вашем (в нашем) полубезнадёжном деле - раздвигания самосмыкающихся литературных горизонтов. ;)
ЧГ

Чёрный Георг Постскриптум 03.08.2009 17:51

Текст произведения «ЧГ о дискретном сознании»

Да, странное это чувство - когда впервые начинаешь понимать, что наше сознание - дискретно, а не непрерывно... До сих пор это помню. Просто весь мир взял - и перевернулся с ног на голову...

Потому что ведь - не помнишь, что было в тех промежутках, о которых не подозреваешь... Или, даже, КТО это был там, в тех промежутках...

Чёрный Георг 05.03.2007 15:22

Текст произведения «ЧГ о богадельне и примере»

Мы здесь - не богадельня, где раздаются поощрительные призы всем желающим. Мы показываем ПРИМЕР всей Стихире (да и не только ей), - какие тексты следует считать сильными, а какие - нет. И делаем это беспристрастно, а не по принципу Балыка (ты наш друг - получи свой приз), и не по принципу Старых Ежей (ты новенький - ну, получи конфетку), и даже не по принципу В. Странника (ты сюда много раз приходил, ты молод и подаёшь надежды, - вот тебе поощрение). Нам ВСЁ РАВНО, кто авторы побеждающих текстов, насколько они маститы, имеют ли они отношение к площадке или нет, - и это *единственно-верный* подход к литературе. Тексты должны говорить САМИ ЗА СЕБЯ.

Трудно Быть Богом 02.09.2009 16:28

Текст произведения «Чёрный Георг о недооценённых штучках»
Это одна из самых недооценённых моих штучек, мне каацца.
Мало кто её понимает почему-то, хотя смысла в ней больше, чем в 10 томах брокгауза. Видимо, на мои страницы заходят преимущественно люди, у которых мышление в другой плоскости работает... ничем другим я себе это объяснить не могу. А впрочем - зачем вообще себе что-то объяснять? :)

Чёрный Георг Бессмертные Сонеты 29.11.2009 07:49

корни антимножественности
Чёрный Георг Предел Невозможного

смешно, но если бы я внял –
и начал высекать огонь,
то очень скоро за меня
всё это совершал – другой.

а если бы я захотел
жениться, скажем, на тебе,
то пирамида наших тел
давно превысила Тибет.

поэтому – путём отцов
лежу, почти не шевелясь,
и порождаю мертвецов,
и слышу их зубовный лязг.

http://stihi.ru/2009/06/22/3541

когда-нибудь и ты поймёшь:
всё дело в множественности.
одна иголка – это ёж.
любая буква – это стих.

в одной икринке спит осётр –
и океан штормит в лицо...
один лишь атом – это ВСЁ!!

...и Бог становится Отцом

Текст произведения «Чёрный Георг о простых вещах»

Поймите простую вещь: люди могут конструктивно что-либо обсуждать лишь когда доброжелательно настроены по отношению к высказываниям друг друга, а не заведомо пытаются их воспринять в штыки. Поэтому я предлагаю Вам продолжать полемизировать, если желающие это делать найдутся, но не со мной, ибо я в Ваших словах давно ощущаю не желание понимать те вещи, о которых я говорю, а лишь желание препираться.
Вам тоже желаю любви и приятных собеседников.
ЧГ

Чёрный Георг Для Постигших Смысл 31.10.2009 21:23

Текст произведения «Чёрный Георг о рифмоплётах»

В поэзии совершенно любой разумный (а даже и неразумный) тезис, какой только можно выдвинуть, непременно сам себя отрицает и собою уничтожается. Из чего следует, что её - как рода деятельности и вида искусства - просто не может существовать.

А это превращает всех поэтов - в обыкновенных тунеядцев-любителей, занимающиеся рифмоплётством. Ни одно другое искусство не является столь же бессмысленным и самоотрицающим. Нет, пожалуй, есть одно - проза. Прозаикам даже рифмоплётствовать незачем, для них вообще что угодно написал (даже не на языке, а на неизвестной смеси диалектов) - и готово, ты уже в цехе.

Разумеется, поэты - совсем иная масть. Считаться поэтом - благородно. Для того, стать ровней Пушкину, необходимо сперва научиться уверенно рифмовать "пол" со "столом", "поцелуй" с "длинным неприличным словом" и "хрен" с "кремом". Только овладевший такими премудростями автор может по праву считать себя наследником великого Державина, гением и парадоксов другом.

Чёрный Георг Предел Невозможного 28.10.2009 00:23

Текст произведения «Чёрный Георг о куролесах в поэзии»

Нателла. Здесь мы говорим о теории стихосложения, которая в принципе очень слабо развита вообще - и в русском языке в частности. Многие поэты брались что-то писать, но получались у них не теоретизирования, а какие-то странные лирические эссе с декларированием собственных этических воззрений, которые по большому счёту ничего общего с настоящей теорией стихосложения не имеют. Так же, впрочем, как и разная чушь, написанная о техниках рифмования и ритмической организации текста, - ибо это тоже не поэзия, а азбука для глухонемых. А в поэзии теории писать почему-то всем оказывалось не по зубам. Мы, по сути, первые, кто за это всерьёз берётся. И потому волюнтаризм здесь - по меньшей мере не уместен. Это не атаки вскачь, с шашками наголо, - на баррикады противника, а нейрохирургия. Здесь надо не семь, а семьдесят раз отмерять - прежде чем отрезать, иначе всё, нами написанное, окажется столь же бесполезным, сколь писанина - и Брюсова, и Блока, и Цветаевой, и многих-многих-многих других. Ибо они - разводили куролесы, пытаясь в собственных глазах оправдать свои поэтические опыты. Мы же сейчас эту теорию строим совсем с другими целями, - чтобы ею потом, после нас, люди могли пользоваться многие десятилетия, возможно - столетия. Поэтому и отношение к тому, что и как говорится, насколько доказательно и аккуратно, насколько предметно и конкретно - должно быть совсем иным, чем у наших предшественников.

Для тех, кто ещё слабо понимает - что такое настоящая психоделика, уточню, что в моих словах нет преувеличений или фигур речи; все они сказаны аккуратно и выражают именно то, что я хотел сказать, - не больше, не меньше.

Трудно Быть Богом 03.01.2010 05:57

Текст произведения «Чёрный Георг о куролесах в поэзии»

Нателла. Здесь мы говорим о теории стихосложения, которая в принципе очень слабо развита вообще - и в русском языке в частности. Многие поэты брались что-то писать, но получались у них не теоретизирования, а какие-то странные лирические эссе с декларированием собственных этических воззрений, которые по большому счёту ничего общего с настоящей теорией стихосложения не имеют. Так же, впрочем, как и разная чушь, написанная о техниках рифмования и ритмической организации текста, - ибо это тоже не поэзия, а азбука для глухонемых. А в поэзии теории писать почему-то всем оказывалось не по зубам. Мы, по сути, первые, кто за это всерьёз берётся. И потому волюнтаризм здесь - по меньшей мере не уместен. Это не атаки вскачь, с шашками наголо, - на баррикады противника, а нейрохирургия. Здесь надо не семь, а семьдесят раз отмерять - прежде чем отрезать, иначе всё, нами написанное, окажется столь же бесполезным, сколь писанина - и Брюсова, и Блока, и Цветаевой, и многих-многих-многих других. Ибо они - разводили куролесы, пытаясь в собственных глазах оправдать свои поэтические опыты. Мы же сейчас эту теорию строим совсем с другими целями, - чтобы ею потом, после нас, люди могли пользоваться многие десятилетия, возможно - столетия. Поэтому и отношение к тому, что и как говорится, насколько доказательно и аккуратно, насколько предметно и конкретно - должно быть совсем иным, чем у наших предшественников.

Для тех, кто ещё слабо понимает - что такое настоящая психоделика, уточню, что в моих словах нет преувеличений или фигур речи; все они сказаны аккуратно и выражают именно то, что я хотел сказать, - не больше, не меньше.

Трудно Быть Богом 03.01.2010 05:57

Текст произведения «Чёрный Георг о идеях живых и окостеневших»

Вам хочется видеть идеологические черты, какие-то философские идеи, закладывающиеся куда-то, какие-то красивые и - пусть даже непонятно, но многозначительно - звучащие принципы, а я такие не обозначал, согласен. Но спросите себя - а почему? Да потому что я по-иному подхожу к направлениям в целом. Для меня болтовня вокруг текстов не может означать присутствия каких-то качеств, которыми обладают сами тексты, - а ведь подавляющее большинство течений и направлений именно на этом строились, и поэтому неизменно умирали со своими популяризаторами, поскольку - как и в живописи - только чёрный квадрат Малевича считается супрематизмом, а нарисуйте Вы такой же квадрат, либо другой, ничуть не хуже, - и он супрематизмом не будет. О чём это говорит? О несостоятельности самого направления, конечно. Не о несостоятельности Малевича, как живописца, разумеется. Но идея супрематизма в живописи не работает. Так же, как не работает идея акмеизма в поэзии. Есть стихи Ахматовой, Гумилёва и Мандельштама, и они хороши, но никакого особого направления, которому могли бы следовать другие, эти стихи НЕ ОБРАЗУЮТ. Вот этим и объясняется тщета почти всех литературных направлений. С символизмом имеем несколько другую ситуацию, конечно, но потому он до наших дней и сохранился - в то время, как другие направления умерли, и некоторые - быстрее, чем умерли их создатели.

А психоделика определяется ЛИТЕРАТУРНЫМИ чертами, или, если угодно, литературно-языковыми (а сюда и определённая психология, вероятно, тоже попадает), а не внелитературными - какими-то философскими, общечеловеческими, эстетическими или ещё хрен знает какими. Понимаете? Психоделика полностью (подчёркиваю - полностью) концентрируется на диполе - читатель-текст. Её ничего больше не интересует, - ни философия, ни какие-то идеи, ни культурная подложка... Она фокусируется целиком на максимизации функции отклика, получаемой от текста читателем, и использует при этом неограниченный арсенал средств, - как психолингвистики, так и традиционной литературы. Именно такой подход и позволяет вывести её из современного литературного тупика, продиктованного с одной стороны ограничениями самого языка, а с другой - отсутствием в литературно-культурологическом контексте понятий лучше-хуже. А вот какие идеи вкладывать в тексты - остаётся целиком прерогативой самого автора. Я пишу чаще всего или психологическую психоделику, или трансцендентальную, другие пишут лирику или жесть, или жанровую, или даже стилизации, - это не важно; важно что метод используется один и тот же.

А с подвижными границами, возможно, Вы очень правильную вещь сказали, хотя её отчасти как шутку расценивали. Знаете, ещё Лео Толстой говорил: "Как ни странно самые твердые, непоколебимые убеждения - самые поверхностные. Глубокие убеждения всегда подвижны." И он был прав, несомненно. Пока идеи живы, они подвижны. Окостеневшими они становятся после того, как умирают.

Кстати, с экспериментом Ануки - если бы у людей не существовало внутреннего чувства по поводу того, какие тексты психоделичны, а какие нет, то - не вырисовалось бы никакого вектора, и никакие мои объяснения на семинарах не помогли бы. Ведь у студентов Смарагды такого вектора не вырисовалось. Да, они не присутствовали на семинарах, но дело не в этом, а в том, что у них вкус и понимание поэзии совершенно другие, - очень неразвитые и неотёсанные в сравнении с теми ребятами, которых Анука отобрала для тестирования. Не сами студенты были плохи, а их понимание поэзии было очень топорным, вот и всё. И вектора никакого не образовалось. Я же никогда не говорил людям на семинарах - психоделика присутствует в тексте, если этот текст повествует о том-то и том-то, либо если он начинается так-то, а заканчивается - так-то... Арсенал психоделики крайне велик (возможно, бесконечен), а потому давать изначальные установки на какие-то определённые приёмы, которые могут использоваться, а могут и не использоваться автором, было бы в корне неверным.

Чёрный Георг Предел Невозможного 31.12.2009 22:33

Текст произведения «ЧГ о наскальной туалетной живописаи»
Поскольку на семинаре велось много споров о МГТ текстах, хочу затронуть тему анти-МГТ произведений, - то есть, работ, где авторами решаются намеренно примитивные задачи, предельно далёкие от чьего угодно понимания смысла МГТ, однако решаются они средствами сугубо, и даже нарочито, поэтическими. То есть - в результате таких дерзаний возникает некий МГТ-перевёртыш: текст настолько НЕ-мозготрахательный, что его смысл доступен любому дебильному ребёнку. Скажем, самым простым примером анти-МГТ поэзии является наскальная туалетная живопись, типа:

Никогда мы не мочились в пепельницы ваши,
Не бросайте же окурков в писсуары наши.

Разумеется, это предельный примитив, однако - примитив информативный и, даже, инструктивный. Любопытно другое, - то, что некоторые из подобных текстов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могут обладать вполне реальным поэтическим потенциалом.

Например, известно такое стихотворение, которое многие приписывают Байрону, представляющее собой воображаемую молитву римлян богине канализационных коммуникаций, Клоакине (поскольку главная сточная система в Риме называлась Cloaca Maxima):

O Cloacina, Goddess of this place,
Look on thy suppliants with a smiling face.
Soft, yet cohesive let their offerings flow,
Not rashly swift nor insolently slow.

Несколько менее изящное, но тоже вполне поэтическое, произведение принадлежит перу Джона Апдайка и называется "Красивое движение кишечника", в романтическом виде знакомящее нас с личным опытом автора, испытавшим прилив вдохновения, переходящий в экстаз, во время вечерней дефекации в прериях, наблюдая чистое совершенство спонтанно произведённого продукта:

"The Beautiful Bowel Movement" by John Updike

Though most of them aren’t much to write about—
mere squibs and nubs, like half-smoked pale cigars,
the tint and stink recalling Tuesday’s meal,
the texture loose and soon dissolved—this one,
struck off in solitude one afternoon
(that prairie stretch before the late light fails)
with no distinct sensation, sweet or pained,
of special inspiration or release,
was yet a masterpiece: a flawless coil,
unbroken, in the bowl, as if a potter
who worked in this most frail, least grateful clay
had set himself to shape a topaz vase.
O spiral perfection, not seashell nor
stardust, how can I keep you? With this poem.

Кто-то может усмотреть в этом стихотворении черты символизма (или какого-то иного -изма), однако существенно не это, а то, что по сути своей текст представляет собою анти-МГТ. Другими словами - он повествует о предельно простом предмете и, хотя и старается его опоэтизировать, но без всяких попыток увести тему произведения от исходного предмета куда-то в сложные и (возможно) непроходимые дебри, которые большинством читателей и расцениваются как МГТ.

Чёрный Георг Предел Невозможного 09.12.2009 06:26

Текст произведения «ЧГ о наскальной туалетной живописаи»

Поскольку на семинаре велось много споров о МГТ текстах, хочу затронуть тему анти-МГТ произведений, - то есть, работ, где авторами решаются намеренно примитивные задачи, предельно далёкие от чьего угодно понимания смысла МГТ, однако решаются они средствами сугубо, и даже нарочито, поэтическими. То есть - в результате таких дерзаний возникает некий МГТ-перевёртыш: текст настолько НЕ-мозготрахательный, что его смысл доступен любому дебильному ребёнку. Скажем, самым простым примером анти-МГТ поэзии является наскальная туалетная живопись, типа:

Никогда мы не мочились в пепельницы ваши,
Не бросайте же окурков в писсуары наши.

Разумеется, это предельный примитив, однако - примитив информативный и, даже, инструктивный. Любопытно другое, - то, что некоторые из подобных текстов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могут обладать вполне реальным поэтическим потенциалом.

Например, известно такое стихотворение, которое многие приписывают Байрону, представляющее собой воображаемую молитву римлян богине канализационных коммуникаций, Клоакине (поскольку главная сточная система в Риме называлась Cloaca Maxima):

O Cloacina, Goddess of this place,
Look on thy suppliants with a smiling face.
Soft, yet cohesive let their offerings flow,
Not rashly swift nor insolently slow.

Несколько менее изящное, но тоже вполне поэтическое, произведение принадлежит перу Джона Апдайка и называется "Красивое движение кишечника", в романтическом виде знакомящее нас с личным опытом автора, испытавшим прилив вдохновения, переходящий в экстаз, во время вечерней дефекации в прериях, наблюдая чистое совершенство спонтанно произведённого продукта:

"The Beautiful Bowel Movement" by John Updike

Though most of them aren’t much to write about—
mere squibs and nubs, like half-smoked pale cigars,
the tint and stink recalling Tuesday’s meal,
the texture loose and soon dissolved—this one,
struck off in solitude one afternoon
(that prairie stretch before the late light fails)
with no distinct sensation, sweet or pained,
of special inspiration or release,
was yet a masterpiece: a flawless coil,
unbroken, in the bowl, as if a potter
who worked in this most frail, least grateful clay
had set himself to shape a topaz vase.
O spiral perfection, not seashell nor
stardust, how can I keep you? With this poem.

Кто-то может усмотреть в этом стихотворении черты символизма (или какого-то иного -изма), однако существенно не это, а то, что по сути своей текст представляет собою анти-МГТ. Другими словами - он повествует о предельно простом предмете и, хотя и старается его опоэтизировать, но без всяких попыток увести тему произведения от исходного предмета куда-то в сложные и (возможно) непроходимые дебри, которые большинством читателей и расцениваются как МГТ.

Чёрный Георг Предел Невозможного 09.12.2009 06:26

В русском в пример можно приводить многие стихи "олбанцев", - поскольку большинство из них используют "олбанский езык" не для живописания бурлескных сцен, а для митьковщины, - т.е. изображения намеренно упрощённых лубочных картинок, идеи которых любой детсадовского возраста ребёнок с лёгкостью назовёт.

А мне вот что подумалось: в качестве одного из вариантов анти-МГТ можно рассматривать лимерики: ведь никто не видел лимерик, смысл которого невозможно было бы понять, - хотя мне попадались и весьма остроумные вещицы, - на английском интереснее всего смотрятся такие, в которые вплетено и нечто филологическое, некая игра слов.

Чёрный Георг Предел Невозможного

Текст произведения «Чёрный Георг о рейтинге»

на самом деле рейтинг существует как раз для того, чтобы разборчивый читатель знал - какие произведения ему НЕ ЧИТАТЬ. это неявная система, но тем более эффективная. я поясню, каким образом она работает.

любой, кто читал стихи первой рейтинговой пятидесятки, легко мог заметить, что в ней НИКОГДА не бывает ни одного достойного текста. во второй пятидесятке - достойные попадаются, но ведьма редко.

а из по-настоящему хороших стихов - скорее всего, даже в первой сотне ни один не побывал. таким образом - имеем простое и понятное ПРАВИЛО: авторов, регулярно попадающих в первую пятидесятку, можно НАЦЕЛО ИСКЛЮЧАТЬ из просмотра вообще - и даже о них не вспоминать.

а ведь это очень ценное знание для любого посетителя сайта: знать ДОПОДЛИННО - на текстах каких авторов не стоит даже кликать мышкой ради любопытства. не исключено, что именно для этой цели администрация Стихиры и сохраняет до сих пор рейтинговую систему.

здесь можно говорить о патофизиологии и предписывать лечение, а можно - о психосоматике, похлопывать по плечу - и провожать к дверям, поскольку - зачем лечить то, что можно не лечить? ;)

Люди неуверены в себе - и оттого им хочется занимать какие-то места в иерархии, таким образом себе самим что-то доказывая, типа того, что - если ты в глазах всех окружающих лев, то - наверное, ты лев и есть. И - да, это В ПРИНЦИПЕ может работать, но равновероятен и другой вариант: все вокруг тебя - мыши, и в этом случае ты лев, но лев мышиный. А правды ведь всё равно никто не скажет, - по той причине, что её не знает никто. Есть многочисленные версии правды, почти одинаково ложные, но начни их ранжировать - и жизни не хватит...

Чёрный Георг Предел Невозможного 15.12.2009 05:56

чг

Текст произведения «Чёрный Георг о потоке сознания»

Разумеется, это поток сознания. Смысловой, но поток. В нём нет явных анаколуфов, но есть многочисленные перескоки и мнимые амперсанды. Это своеобразный сплав "Ночи в Лиссабоне" Эриха Марии с "Дублинцами" Джеймса. :) С примесью раннего Егора Л., я бы сказал.

Энергетика здесь присутствует, но ненаправленная. В виде вспышек. Она читателя за собой не влечёт, а скорее "потряхивает" его, как слабые разряды электричества. О продуманной архитектонике, как и всегда в случаях с потоком сознания, говорить не приходится. Она конволютирует во всех направлениях, выбрасывая причудливые отростки, иногда даже кольцевые. В тексте присутствуют сюжет, но и он крайне усложнён, причём путём композиционных переходов, своеобразных мостиков. Весь текст напоминает собой один из эшеровских эстампов - где странные многоножки идут по бесконечным лестницам - вверх и вниз, которые попеременно становятся то низом, то верхом. Либо это похоже на замысловатый до чрезвычайности комплекс построек в духе Гауди - с многочисленными воздушными галереями, эркерами, балконами, крытыми переходами и лестницами, расходящимися и сходящимися под разными углами.

По типу лирики это тоже крайне сложно дифференцировать: здесь есть примеси и бытовой лирики, и жанровой, и философской, и гражданской, и где-то даже пейзажной. В известном смысле стихотворение является ярким образчиком постмодерна: в нём смешано почти всё, что только возможно смешать. От этого смешения появляется некоторая бравурность звучания, но с другой стороны - её можно расценить как "маршевость", а здесь автор, вероятно, к определённой маршевости и стремился: несмотря на несколько пессимистичный финал, стих производит скорее бодрящий эффект, - наподобие прослушивания "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью", выкрикиваемого в виде эквиритмической речёвки несколькими голосами разного тембра и на разные мотивы.



Чёрный Георг Предел Невозможного 24.09.2009 04:26

Трудно Быть Богом 13.12.2009 08:20

Текст произведения «ЧГ о водителях на автобане поэзии, пиррихие, пеоне»

Ну, о пеонах я говорил не применительно к этой конкретной строке, здесь это, действительно, пеон-2. Чаще в ямбовых стихах идёт переход на пеон-4, но и в переходе на пеон-2 тоже ничего страшного нет. С точки зрения поэтики они совершенно равноценны.

А с Ё, Тимофей, Вы не правы. Это правило работает ТОЛЬКО для многосложных слов. Для цепей, состоящих из односложных слов оно НЕ РАБОТАЕТ. Я вообще придерживаюсь того мнения, что не нужно изобретать новые и никому не нужные правила, поскольку уже существующих вполне хватает. Помнится, мне не раз пытались доказывать, что в трёхсложных метрах, особенно в анапесте, внесистемное ударение не должно падать на второй слог. Кто-то даже измыслил "правило" - что второй слог в анапесте является относительно более безударным, чем первый. Но это же абсурд, и показывает лишь незнание человеком азов поэтики, ничего более. Не существует деления безударных слогов в трёхсложных метрах на "более" и "менее" безударные, а потому - внесистемное ударение в анапесте совершенно запросто может упасть как на первый, так и на второй слог. А то, что в частотном смысле попадание на первый слог значительно доминирует - ровно ни о чём не говорит, то есть - говорит лишь о малой изобретательности многих заурядных поэтов, часто использующий такое внесистемное ударение на первом слоге, и редко - на втором.

Что же касается пиррихиев, спондеев, а равно и анжамбеманов (которых некоторые литераторы терпеть не могут), то - я нахожу, что отказ от их использования говорит лишь об ограниченности автора, поскольку он сам себя лишает совершенно легитимных и хорошо разработанных выразительных средств. Говоря о таких вещах, можно вспомнить водителей (и таких не так мало), которые на автобанах никогда не выезжают на третью обгонную полосу. Они почему-то боятся туда выбираться; им кажется, что стоит туда сунуться, как их непременно догонит какой-нибудь 911 или Ламбогини и начнёт сигналить или фарами мигать. А есть другие горе-водители, которые выпераются туда - и забывают закончить обгон, а висят там до тех пор, пока, действительно, к ним сзади не пристраивается Астон или М5, пытающийся им напомнить, где они находятся. О чём всё это говорит? Лишь о неправильном понимании людьми правил езды на автобанах - и ни о чём больше.

Так же точно и со стихами. На первый взгляд похожие вещи зачастую оказываются весьма различными. Вот и в этом сонете - если его читать вслух, то - всё звучит слаженно, и всё на своих местах. Нет там никаких очевидных неблагозвучностей или ритмических сбоев. А выбрав неправильную манеру чтения, можно и самый лучший стих исковеркать и найти в нём множество кочек. Если говорить о ритмике (в связи с фоникой, разумеется), то - там лишь одно место сейчас осталось, которое я бы посоветовал Светлане улучшить: это финальная строка. Дело в том, что "ИЗ ВЫсохших" звучит тяжеловато, и невольный спондей (поскольку даже у меня при прочтении вслух не получается вполне от него отделаться) было бы желательно заменить на что-то, исключающее такой ритмический рисунок. Здесь играет роль ещё и то, что за счёт этого односложного слова в начале создаётся лёгкий эффект учащения ритма (как филологи говорят - ритмика здесь частит). Я бы предложил заменить это на "рассохшихся" или что-то ещё в этом роде, - и такая форма сразу снимает все те нежелательные эффекты, о которых я говорил. Но это мы уже начинаем действительно по-серьёзному придираться, Тимофей, цепляясь к тем вещам, мимо которых даже профессиональные литераторы в своих разаборах текстов проходят совершенно спокойно.

Чёрный Георг Предел Невозможного 18.10.2009 07:50

Текст произведения «Чёрный Георг о афоризме»

Ещё чуть подумал над рифмой здесь... её можно и оставить той же, - т.к. её излишняя точность слегка разбавляется чередующимися холостыми рифмами, - поэтому не обременяйте себя особенно поиском лучшей рифмы, а сконцентрируйтесь всецело на поиске более ударного (sic - трагического) окончания. Лучше - в смысловом плане, а не в афористическом, но и афоризм в принципе подойдёт, если он будет достаточно констрастирующим и неожиданным.

Вселенная Чёрного Георга 20.09.2009 21:56

Текст произведения «О одномерном мышлении»

Основой вашей логики являются понятия "да"-"нет", как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом число ступеней в анализе конечно и чаще всего весьма мало, даже когда исследуется вами достаточно серьезная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из 2, где 2 - число ступеней, возможных решений, тогда как наиболее правильное решение чаще всего лежит между ними.

что ваша логика базируется на дискретном фундаменте вместо непрерывного, причем принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения. Отсюда напрашивается неизбежный вывод, что если ваш метод восприятия бытия и можно назвать мышлением, то эта система мышления является самой примитивной из всех возможных.

Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом теряя связь с реальным миром, философские системы постепенно утрачивают ориентировку и доходят до того, что в тупиковой точке этого движения, на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, дают диаметрально противоположные ответы. Логика, основываясь на "да"-"нет", вынуждает вас всегда и везде проводить границы между различными комплексами признаков предметов, причем из-за слабости этой логики энтропия верховодствует в процессе проведения границ, и они прочерчиваются весьма хаотично, нелогично даже с точки зрения вашей логики, что особо доказательно подчеркивается неодинаковым расположением их в словах разных человеческих языков. Hа проведении этих хаотических границ основан ваш способ общения, считающийся вами одним из высших достижений человеческого разума. Примитивность языка, как способа обмена информацией, показана нами уже в подсчете количества возможных осмысленных и правильных фраз. Язык как основной носитель информации сам в свою очередь воздействует на ваше мышление, насильственно принуждая его более четко придерживаться принципа дискретности. Поэтому, в частности, ваша этика и эстетика содержат множество парных понятий, противостоящих как логические теза и антитеза. Ваша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующимися понятиями "добро"-"зло", "жизнь"-"смерть", "выгода"-"проигрыш", "признание"-"непризнание", "любовь"-"ненависть" и прочее в том же духе. Вам не помогает даже ваше собственное наблюдение, что смысл этих диаметральных понятий у разных народов различен, да и у одного народа меняется с течением времени. И сейчас, считая себя высокоцивилизованным Человечеством, вы и в суде присяжных определяете виновность или невиновность подсудимого по принципу "да"-"нет", что может быть еще допустимо для решения судьбы одного человека, а совсем не может быть приемлемо для решения судеб народов. Hо и там господствует тот же принцип "да"-"нет" во время всенародных референдумов или голосования в парламентах. Более того, дискретная логика позволяет вам доверять судьбы народов и Человечества нескольким отдельным людям.

Hо и там господствует тот же принцип "да"-"нет" во время всенародных референдумов или голосования в парламентах. Более того, дискретная логика позволяет вам доверять судьбы народов и Человечества нескольким отдельным людям. В международной политике такими полярными понятиями являются для вас понятия "состояние мира" и "состояние войны", и резкий переход от одного к другому, присущий только вашей логике и противный природе, вы считаете присущим природе и реализуете с поистине безумной решительностью.

Текст произведения «Чёрный Георг о идее и крыше в стихе»

.. а решение здесь может быть таким: ты САМА вначале реши - к какой идее ты хочешь тему стиха подвести, а потом, когда определишься с этим, достроишь недостающие строки - в виде лесенки, ведущей к той крыше, которую решила построить. потому что последовательность самих стихов (строк) здесь ведь не жесткая, ее можно варьировать в широких пределах.

Чёрный Георг Предел Невозможного 15.02.2010 20:59

Текст произведения «Размышления Георга о создании Манифеста»
(Из полемики с Нателлой)


Здесь мы говорим о теории стихосложения, которая в принципе очень слабо развита вообще - и в русском языке в частности. Многие поэты брались что-то писать, но получались у них не теоретизирования, а какие-то странные лирические эссе с декларированием собственных этических воззрений, которые по большому счёту ничего общего с настоящей теорией стихосложения не имеют. Так же, впрочем, как и разная чушь, написанная о техниках рифмования и ритмической организации текста, - ибо это тоже не поэзия, а азбука для глухонемых. А в поэзии теории писать почему-то всем оказывалось не по зубам. Мы, по сути, первые, кто за это всерьёз берётся. И потому волюнтаризм здесь - по меньшей мере не уместен. Это не атаки вскачь, с шашками наголо, - на баррикады противника, а нейрохирургия. Здесь надо не семь, а семьдесят раз отмерять - прежде чем отрезать, иначе всё, нами написанное, окажется столь же бесполезным, сколь писанина - и Брюсова, и Блока, и Цветаевой, и многих-многих-многих других. Ибо они - разводили куролесы, пытаясь в собственных глазах оправдать свои поэтические опыты. Мы же сейчас эту теорию строим совсем с другими целями, - чтобы ею потом, после нас, люди могли пользоваться многие десятилетия, возможно - столетия. Поэтому и отношение к тому, что и как говорится, насколько доказательно и аккуратно, насколько предметно и конкретно - должно быть совсем иным, чем у наших предшественников.

Для тех, кто ещё слабо понимает - что такое настоящая психоделика, уточню, что в моих словах нет преувеличений или фигур речи; все они сказаны аккуратно и выражают именно то, что я хотел сказать, - не больше, не меньше.

Итак, резюмируя мои мысли по поводу манифеста: время для манифестов ещё не пришло. А скоро ли придёт - я не знаю. Но декларации по поводу психоделики сегодня будут выглядеть смешно и неубедительно - поскольку сама психоделика представляет собой необычайно сложное явление, в котором подавляющее большинство - как литераторов, так и читателей - до сих пор разбираются крайне слабо, - а также потому, что она имеет ряд принципиальных отличий от других литературных течений, и не указать на них - будет неправильным, а указать - будет преждевременным (ибо литературные критики в массе своей мыслят отсталыми категориями, и громкое объявление чего-то качественно-нового заставит их лишь ополчиться на это новое - даже не успев понять, что оно собой представляет).

(Георг)



/

Можно согласиться, что ЧГ лучше всех пишет и делает стихи в новом направлении психоделики. Всё-таки, именно он первым стал говорить о МЕТОДЕ психоделики, которое он интуитивно нащупал в стихотворной массе.
Но, как показывает практика, не всё и не всегда, даже очень хороший поэт, в состоянии раскрыть и понять то скрытое, что есть в новом и необычном поэтическом явлении. Сам художник, зачастую, не может для себя точно сформулировать, сделать выводы, до которых сам он, возможно, ещё не успел дойти.
Критика должна указывать все новые вопросы, которые выступают на основе результатов, достигнутые произведениями Чёрного Георга и указывать те возможности, которые из этих произведений исходят.
А самое важное то, что критика должна ввести для читателя новые произведения в новейшем направлении психоделики в систему эстетической культуры, в общую связь социального, технократичного, субглобального мироотношения, найти и показать планетарный смысл, раскрываемый с критической точки зрения.

Это моя точка зрения и странно, почему Георг недооценивает. Хотя , мне его прежние претензии известны, которые он не раз высказывал на скайпе в наушники. Но если вспомнить, с чего он начинал осмысливать психоделику, то начинал ЧГ с презентации психоделики, не как нового направления в современной поэзии, а как метода. И лишь благодаря моей критической мысли, по прошествии времени, удалось опровергнуть мнение Георга и , доказать, и обосновать, что психоделика не метод, а это есть направление.
Точно так же, большой и не решённый вопрос до сих пор стоит с трангрессией, хотя если здраво подумать, то, называя трансгрессивный тип психоделики, можно ли не видеть в трасгрессивности работу самой трансгрессии?
Одно время я предполагала, что введённое Георгом слово "трансфиксия" будет обозначать этап "озарения идеей" в трансгрессии. Но Георг не стал соглашаться и настоял на том, чтобы трансфиксия обозначала не экспрессивную психоделику.
Таким образом, трансгрессия всё равно остаётся , и она есть в психоделике и работает по своим законам, желает ли это Георг или нет, и, нравится ли ему это слово, или по каким то религиозным соображениям, - не нравится.

Мне вот думается, если бы я не подключилась к аналитической работе по психоделике, то где бы сейчас был Георг и в каком месте или сайте доказывал и убеждал в "методе" псходелики, а?
И кто бы ещё помог в деле популяризации новейшего направления? Может быть, такие великие преподаватели и лучшие друзья из универа, как Смарагда? Или Камирра? Или кто-то ещё теперь из чукчей распространяет психоделику по подъезду своего жилого дома?
Для этих преподавателей и чукчей почему то находится у основателя самые добрые слова и поддержка. Для меня, которая, выдержала не один десяток острых полемик и целые войны не с одним десятком упорных, до идиотизма, совков, этих слов как не было, так и нет.
Теперь дальше, - больше, мои доводы не убеждают основателя в действии, а наоборот, кто-то видимо, уже настучал бубном по голове, после чего идёт заявление, что "преждевременно".
Это нормальная позиция?
И должен ли критик советоваться по этому поводу с автором?
На мой взгляд, критик должен сказать своё слово, а там, как обычно, история рассудит и расставит всё по своим местам.
Нужны ли мнения других критиков?
А где они есть?
Затем, мнения, других критиков, может и нужны, но нужны по поводу.
Как такового повода вообще то нет. И, похоже, что мы обсуждаем шкуру не убитого медведя.
А заявления о "преждевреенности" как- то вообще не по делу. Или такой подход может обозначать одно: желает ли ЧГ дальше сотрудничать со мной или нет?

(Нателла.)

/

Георг, Вы неоднократно говорили, что разработкой теоретических аспектов психоделики занимаетесь уже свыше 20 лет. И на тебе - "время для манифестов ещё не пришло"! Вы говорите, что "декларации по поводу психоделики сегодня будут выглядеть смешно и неубедительно".
Но.
Ваши хождения вокруг да около тоже не прибавляют психоделике серьёзности и убедительности. И, с моей точки зрения, наносят даже больший вред, чем ЛЮБЫЕ декларации. Надеюсь, Вы понимаете - почему.

Нателла, без согласования с Георгом, сочинение и обнародование Манифеста - нецелесообразно. Ибо внесёт только дополнительную путаницу. Понятно, что Вы не прислушаетесь к моим словам))
Но.
Попытайтесь тогда, хотя бы, не ссылаться в предполагаемом манифесте на пророчества Нострадамуса. Это шокирует)

разные теории приходят в этот мир и становятся общеизвестными - когда общество готово их воспринять, - не важно при этом, насколько их создатели опередили (или наоборот) своё время. Блаватская принесла некоторые идеи с Тибета и сделала их популярными (переврав попутно, разумеется) в России и в Европе в 19 веке, но это не могло произойти в средние века. Надеюсь, Вы понимаете сами - почему.

И Вы не правы, - с моей стороны сегодня нет никаких хождений вокруг да около. Для манифестов время ещё не пришло (да и неизвестно - придёт ли вообще, ибо манифестами серьёзные теории не подкрепляются), а вот для связных и конкретных объяснений - пришло, да. У Вас есть знакомства в литературном мире? Можете договориться о публикации совершенно конкретной статьи о психоделике - в том же НЛО или Экслибрисе? Если да, то - я Вас лично поблагодарю и отправлю туда готовую статью, которую все смогут увидеть в ближайшие месяцы. Если нет, то - извините, но Ваши доводы неубедительны, и всё упирается (как, впрочем, и обычно) - в вековую косность и задоголовость российских управленцев - во всех областях культуры, и особенно - в литературе (что сегодня никого не может удивить).


Нателла,
я тебе много раз повторял, что в связи с психоделикой очень важно не ударяться в какие-то общекультурные или философические куролесы (возможно, для них ещё время придёт, но лишь ПОСЛЕ того, как теория психоделики станет воспринята "народными массами", и при этом воспринята правильно, а равно станет признанной и всеми официальными литературными функционерами). Если же править в эту сторону сейчас, то вместо пользы получится только вред, и ты потеряешь всех, кто сегодня питает к психоделике интерес.

Поэтому - повторяю в девяносто первый раз: говоря о психоделике важно удерживаться на чисто-литературных позициях, привлекая культурологию, философию, а равно и психиатрию (или психологию) в минимальных объёмах, - и ни в коем случае не переносить акцент на них, как всё время пытаешься делать ты. Ты взгляни вокруг: литературный мир кишмя кишит несостоятельными болтологическими теориями, не имеющими никакой литературной ценности, - сюда и деструктурализм Дерриды и его парижской школы, и концептуализм московской школы - в равной степени попадают. А почему? Потому что они занимались культурологией, а не литературными дисциплинами. А культурология по определению ничего ценного литературе дать не может, ибо творческий инфлакс всегда шёл в противоположном направлении - от литературы к культуре, и никогда наоборот.

Благодарю Чёрного Георга и всех, кто высказал своё мнение по моему посту.
Но, как мне думается, критик должен откликаться на требования сегодняшнего дня, а не вчерашнего.
Исследователи творчества, пусть потом разбираются во всех тонкостях и нюансах направления ли, манифеста ли, трактата ли.. Это не задача сегодняшней критики.
Если кому то, не нравятся мои выводы и намерения, то пусть сами засучивают рукава и начинают делать свою критику.
Я начала заниматься критикой чуть более двух лет назад.
Если Белинский занимался критикой всего семь лет, то два года в критике, - то, это уже много.
Чёрный Георг, как- то в разговоре, мне сказал, что через пять лет из меня выйдет классный критик. Тогда получается, что два года занятий в критике, то это - мало.

Манифест (позднелатинское manifestum — призыв, от латинского manifesto — показываю, открываю), 1) торжественное обращение, декларация какой-либо организации, содержащие изложение политических взглядов. 2) Акт главы государства или высшего органа власти, обращенный к народу в связи с каким-либо крупным политическим событием (реформа системы власти, воцарение нового монарха и так далее).
/определение из БСЭ/

да всё равно - хоть в литературе, хоть в архитектуре: манифест есть декларация, как из этимологии самого слова явствует. А декларация ЧЕГО - это уже другой вопрос. А декларируют себя - в каких случаях? Ответьте на этот вопрос - и попытайтесь сопоставить получившиеся ответы с той ситуацией, какую мы имеем с психоделикой. При этом не забудьте, что та психоделика, о которой идёт речь (психоделика-пи) - УЖЕ существует в окружающем нас мире, и её примеры существовали задолго - не только до нашего появления, но, возможно, даже до появления письменности как таковой.

Да, таких случаев в литературе ещё не было, - но никогда не нужно стесняться быть эйнштейнами, если представляется достаточно убедительный случай. Но декларировать (не разъяснять, а именно декларировать) принципы того, что существовало столетиями (не будучи верно распознанным) - Вам самому не кажется анекдотичным?

Гавс, ну это какие-то разглагольствования, простите, в пользу бедных, - чистая схоластика, на которую даже отвечать предметно невозможно. Объясните конкретно - для чего психоделике нужен пресловутый манифест, если можно прекрасно обойтись статьями и эссе, написанными в спокойном и академичном духе, без всяких деклараций и "заявлений"?

Во-первых, статьи и эссе не обязаны быть гигантскими (или чрезмерно сложными), это раз. Второе - знакомство с направлением всегда лучше начинать не с чтения программных документов, а с чтения стихов. И третье - мне не приходилось ещё видеть манифестов, где бы не было погремушек и свистков, - которые бы не сводились к пустым декларациям, не подтверждаемым практикой, и где группы авторов не несли бы разную ересь, которую невозможно рассматривать в прагматическом смысле.

Все литературные манифесты, которые я до сих пор видел, безбожно грешат тем, что переводят стрелки из сферы литературной в сферу культурную, политическую, этическую, эстетическую, либо ещё какую-нибудь, но которая ничего общего не имеет с литературой. Вот я и спрашиваю - зачем нам нужен такой манифест? Ведь психоделика - это, главным образом, МЕТОД, метод именно литературный, который позволяет существенно раздвигать границы языковых рамок, а равно и преодолевать тот внутренний кризис, который был навязан современной литературе - и присутствует в ней уже более половины столетия. И, являясь МЕТОДОМ, психоделика ПУСТА, - другими словами, она СВОБОДНА ОТ ИДЕЙ, поскольку является лишь более совершенной системой усиления и проигрывания текстов (по аналогии со звукозаписью), а отнюдь не синтезатором, эти звуки извлекающим.

В психоделике отражаются идеи и мировоззрения АВТОРОВ, которые её активно используют, как метод, а потому - сама она не несёт в себе - ни светлых красок, ни тёмных; - эти краски создаются ТОЛЬКО идеологией и мировоззрениями тех авторов, которые психоделику пишут. А вот художественные тексты, являющиеся непосредственными продуктами применения психоделического МЕТОДА, образуют некую СОВОКУПНОСТЬ, которая, разрастаясь в объёме, и привела к возникновению нового НАПРАВЛЕНИЯ в литературе - той самой психоделики-пи. И никакого противоречия здесь нет, - всё совершенно логично и стройно.


Нателла, по поводу манифеста - это сложный вопрос. Неоднозначный. Мне его одному решить не под силу сейчас, - потому я хотел бы сперва услышать мнения некоторых ребят, в частности - Димы Дёмкина, Смарагды, Камирры, Али, Сары и всех остальных, кто соберётся высказаться. Возможно, также мнение Танцора (кстати, ребята, надо было бы его сюда пригласить, - на площадку Психоделики, я имею в виду). Мнение Микаэля было бы интересно узнать. Тиля, если он соберётся что-нибудь сказать по этому поводу. Мнение Кота, возможно, тоже, - если он успел достаточно ознакомиться с теми концепциями психоделики, которые излагались и обсуждались на семинарах.

Твоё мнение - это само собой, конечно. И мнения остальных, кого я не называю - просто потому, что они не высказывали чего-то конкретного по поводу идей психоделики, но если у них сейчас есть что сказать - я с удовольствием это выслушаю. Возможно, некоторые противники психоделики могли бы внести свою (желательно - конструктивную) лепту в обсуждение, а, возможно, они уже несколько изменили свои позиции - и перестали считать себя её противниками? В любом случае - прошу всех высказаться, единственная просьба - делать это кратко и по существу.

Итак, ВОПРОС для меня В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ СТОИТ ТАК: НУЖЕН ЛИ СЕГОДНЯ ПСИХОДЕЛИКЕ ТАКОЙ МАНИФЕСТ - и что конкретно он может нам дать?

Сделаю маленькое пояснение: сейчас я заканчиваю писать справочную статью (не эссе, - его я пока отложил), а именно статью - о том, что такое сегодня психоделика в литературе, и каким образом само понятие "психоделики" можно и нужно классифицировать - как вне литературы, так и внутри ее. Статья, скорее всего, будет опубликована благодаря содействию Смарагды в одном из новых литературных журналов - и даст публике чёткое представление о тех вещах, которыми мы занимаемся уже достаточно давно (да и не только мы, конечно, но мы пока - единственные, кто делает это осознанно, и потому ушли намного дальше всех остальных в своих исканиях).

А вот манифест... Как вам объяснить, ребята, что я сам думаю по этому поводу?.. Манифесты писали (и пишут) для тех направлений, которые в реальности не существуют. То есть - они искусственны от начала и до конца, а потому нуждаются в определённой оптике - для того, чтобы их заметить, и эту оптику и предлагают написанные для этой цели манифесты. А те направления, которые существуют реально, - в манифестах не нуждаются, поскольку всем и так понятно, что они существенно отличаются от других. Такие вещи не только в литературе известны, но и в живописи (в последней даже больше). Возьмём тот же дадаизм: чем он был бы без манифеста Тристана Тцара? - Ничем. Но ведь он, по сути, ничем и остался, - поскольку нет произведений, которые могли бы доказать читателю его состоятельность. И возникает феномен: манифест, висящий сам по себе, - просто как любопытная диковина, - совершенно ничем реальным себя не оправдывающая. И таких примеров - и в литературе, и в живописи - масса. Тот же супрематизм Малевича - ещё одна такая же бессмыслица. Да, занятная, безусловно, но совершенно оторванная от реальности - и по существу бесполезная. Возьмём символизм, к примеру: это направление вполне реально и конкретно, и оказалось для 20 столетия, пожалуй, самым интересным и существенным - особенно в литературе, но - что мы видим? Ко времени, когда Малларме был создан манифест (или как он там назывался, уже не помню), в поэзии символизм уже себя почти исчерпал, - во всяком случае, лучшие и наиболее яркие и чистые его примеры уже были написаны. Говорит ли это о том, что манифест символизма оказался по сути бесполезным? Думаю, да. Ведь манифест - это прежде всего декларация намерения. А зачем декларировать намерение делать (или создавать) что-то, если это что-то уже существует и работает?

Вот и с психоделикой, мне думается, мы сегодня имеем ту же самую проблему: она уже существует, она прекрасно работает, - зачем что-то декларировать, если можно спокойно описывать уже имеющиеся методы, приёмы и практические решения?

Текст произведения «Из полемики. О плебействе и поэзии»

что вы заигрались в гения и стали противопоставлять себя "толпе" - плебеям вроде меня, Шепеты и далее по списку.

Странно, почему мадам Нова сомневаеися в своём литературном плебействе?
Сколько я к не ни заходила, так и не увидела ни одного нормального стиха. Везде - убожество и ляпы.
Даёт ли право плебейство от поэтической сохи вытирать справедливвые замечания, а?
вы хоть бы не позорились сосвоими стихами на людях.
Ведь мысли приходят в голову, что такой редактор НИКОГДА не сможетоценить и напечатать у себя достойное.
Потому что если напечатает, то сразу станет очевидно плебейское происхожеднеи журнала.
Шепета - ещё тот заядлый графоман совкового разлива.
разбирала я его стихи, но он так и не научился.
Рождённому ползать - не летать, - вот что такое Шепета и Нова.

Да ваши стихи и не рассчитаны на большую аудиторию: они для узкого круга, я бы даже сказала - кружка..

А кто не даёт большой аудитории большому поэту?
Шепеты-Новы-Жиганцы-Анкудиновы-панины-цветоквы-Барвицкие- Кедровы и прочие, пользуясь служебным положением,ни за что не пропустят в широкую аудиторию большого поэта только потому,чтобы потом не было мучительно больно, что столько лет мурыжили читателя плебейством и не давли ему свет поэзии.

И это всё, на что вы можете претендовать и рассчитывать в настоящее время.

А это уже изветальство над плебея у руля над поэтом.
Не стыдно, мадам Нова?
Я знаю, что не будет стыдно, но придёт час и вас и о ваших шепетах никто не вспомнит, а имя Георга - основателя психоделики и новой философии будет вечным.
А если кто и вспомнит, то для примера строк ЧГ о тех, кто "тешлтся собой – в журнальчиках, в изданиях, что не читают/ни стар, ни млад, ни даже чайники, – пиитов вольница святая."

Даже если бы все литературные журналы одновременно опубликовали бы ваши подборки, это не произвело бы фурора, уверяю вас!

Это враньё. Будет мировой фурор и Громкие стихи, о которых пророчествовал Нострадамус.
Давйте проведём эксперимент?
Слабо или боитесь?
Вы боитесь и не не хотите гордиться русской национальной литературой 21 века.
За 10 лет в дестяке мирового топа издаваемых книг не было НИ ОДНОГО ни писателя, ни поэта на русском языке.
Так кто же гнобит поэтов и всю литературу нарусском языке?

Сейчас людям в России вообще не до жиру - быть бы живу.

поэзия был востребована и нужна во все времена, даже в самые мрачные военные годы.

"Никогда так не нужна поэзия, как в те времена, когда вследствие себялюбия и рассчётаколичество материальных благ растёт быстрее, чем способность осоваить их согласно законам человеческой природы"(с)

И тем прекраснее и удивительнее, что они тем не менее тянутся к поэзии, которая не ушла из нашей жизни совсем, а переместилась в

это не прекрасно, а крах отечественных журналов и издательств, которые сознательно отучают поколения читателй от книг.
И не потому, что люди тянутся, а потому что ЧИТАТЬ НЕЧЕГО!

Вы хотите цвести на "официальной" клумбе, а не по обочинам дорог? Все хотят

Чтобы не хотели, для этого есть критика.
А критика у дельцов от литературы в загоне.Нет критики - нет мнения и все хотят и все лезут. Пролазят мздоимцы, как правило бесталанные.
печатают мзлимцев плебейсие журналы. Порочный круг. Это совковый кризис.

Сколько ангелов было исходно,
столько их и живёт по сей день,
минус – павшие в ангельских войнах
и убившие Бога в себе.

А людей с каждым годом всё больше,
и поэтому каждая жизнь
всё скудней: слишком много горошин,
чтобы Бог ими мог дорожить.

И живут непотребные люди,
словно смерч расплодившихся мух,
суетятся, страдают и любят –
вместо Богом задуманных – двух.

И уверены, что размножаться
им завещано – Тем, кто дал старт...
И никто им не скажет: "Засранцы,
у Создателя не было рта!"
(Чёрный Георг)

Текст произведения «Чёрный Георг о бабстве»

два крайних направления и одно плохое и другое.. Шепета - считает бред
Цветаева - бабство прёт.. скверное, циничное.. истеричное особенно в старшем возрасте.

Психоделика без финала - психоделика не играет.
должен быть финал, Кабанов взял и запорол концовку. был стих трансцедентыный но не понял... и взял и запорол.
бабство- это ужас. у Алёны Айсберг - бабство.
(записано со слов)

Текст произведения «Чёрный Георг о тонкостях метонимического принципа»

А это не такой однозначный вопрос, если честно. В принципе - это троп, конечно, метонимический: дуло, направленное в меня, превращается в пистолет, направленный в меня. Это не простой вопрос Вы затронули, на самом деле, Майра. И вопрос этот касается в первую очередь фразеологии и идиоматики. Пуля летит - в кого-то (не на кого-то). Машина едет на кого-то (не в кого-то). Оружие может быть направлено - (в большинстве случаев) - и на кого-то, и в кого-то.

Ну, давайте вместе рассмотрим такую фразу: "его пистолет (или автомат) был направлен ей в живот." Такое построение ведь не кажется инородным и не соответствующим привычной фразеологии? "Ствол его револьвера был направлен мне прямо в лицо." Тоже звучит вполне привычно, правда?

Если говорить о моём понимании таких тонкостей, то здесь в зависимости от выбора употребляемого предлога появляются определённые оттенки смысла. "Он навёл оружие на меня". Здесь речь идёт о действии, прокомментированном в несколько остранённом ключе. А вот другой вариант: "его браунинг описал дугу и уткнулся в меня". Здесь снова имеем описание, но чуть более вовлечённое. А вот третий вариант: "он недобро засмеялся и направил свой магнум прямо в меня". Вот тут описательность действия приобретает ярко выраженную модальность, не так ли? И это "В меня" работает на усиление такой модальности.

Черный Георг 18.12.2009 07:57

Текст произведения «Чёрный Георг о задачах и разных взглядах на поэзию»

из Ваших умозаключений вытекает, что поэзия - это непременно рефлексия (или саморефлексия), и что для Вас самого не существует выхода из-под гнёта доминанты "удовольствие-боль" (как вариант - "любовь-боль"). В моём понимании сегодня - это всё в точности наоборот. И это именно та причина, по которой в русской литературе не существует действительно великих поэтов, какие есть в некоторых других литературах; в ней есть поэты хорошие, поэты очень талантливые (можно даже спорить об их гениальности), но поистине великих - нет. Именно из-за их незрелости, их непонимания глубин общечеловеческих истин, их закороченности на себе и собственных рефлексированиях. В противоположность этому - нужно сказать, что прозаики такого калибра в русской литературе ЕСТЬ, но вот поэтов - не получилось. Сложно сказать, дорос ли бы Пушкин до такой величины - если бы ему удалось прожить ещё лет 20-25, но в любом случае такие спекуляции всегда останутся лишь спекуляциями.

А я сейчас (и уже давно) свою задачу вижу как раз в преодолении такого рода лимитаций - и выходе на те рубежи, которые (по крайней мере в русской литературе) всегда оставались никем не разработанными, мало того - не изведанными. И я сейчас говорю не о психоделике, поскольку психоделика - лишь метод, а потому - как любой метод - не может задавать авторам направления для движения; ею можно прекрасно пользоваться для более изощрённой подачи текстов, остающихся внутри обозначенной Вами доминанты (в Вашем мнении характеризующей "настоящую" поэзию) "удовольствие-боль" (либо "любовь-боль"). Но мне эта доминанта давно - не то, чтобы наскучила, но - представляется однобокой и ущербной; она не отражает истинной полноты и насыщенности мира, она не отражает его подлинной трансцендентальной сущности.

И потому - должен сказать, что у нас с Вами не просто разные взгляды на этот вопрос, а - противоположные взгляды на него. Для меня рефлексивная (и особенно саморефлексивная) поэзия является шагом назад, а люди, занимающиеся ею, являются сочинителями (но не поэтами), в то время как для Вас - напротив - именно рефлексивная и рефлексирующая поэзия является подлинной и настоящей, а в трансцендентные области Вам заглядывать пока страшно. И я это однюдь не в виде упрёка Вам говорю ,и не в качестве оскорбления. Страх - естественная реакция человека, она в нас всех в той или иной мере присутствует, и отрицать это бессмысленно. Очень многие "нормальные" люди не хотят заглядывать в трансцендентное - из страха того, что они могут там увидеть, и как это увиденное повлияет на их мировосприятие и самооценку, - а потому их подсознание услужливо подсовывает им "причины" - почему они не хотят этого делать. В Вашем случае подсознание подсовывает Вам очевидно неверный тезис - что мои трансцендентные тексты "слишком искусственны, смоделированы", написаны "слишком от головы", в то время как именно "головы" в них и нет вовсе, ибо они из такого далека пишутся, в котором и человека-то не остаётся, а не то, что каких-то частей тела. И пытаться "моделировать" или как-то искусственно, логически "выстраивать" такие вещи - попросту абсурдно. Вы их просто не на том уровне воспринимаете, только и всего. В данной ситуации Вы напоминаете человека, которому дали лазерную линейку, а он говорит: она никуда не годится, поскольку на ней нет сантиметровых делений. А самого-то лазерного луча он при этом и не видит.

Ещё раз - поверьте мне, что я сейчас говорю совершенно искренне и без желания Вас как-то обидеть; если мои примеры показались Вам недостаточно корректными и в каком-то смысле обидными - простите, я отнюдь не хотел их таковыми сделать. Более того, я сегодня верю - в то, что Вы рано или поздно придёте к пониманию моих текстов - тех, которые мне самому нравятся больше других, - и я имею в виду, конечно, выраженно-трансцендентные, поскольку текстов с такой трансцендентностью никто кроме меня сегодня (к сожалению) не пишет, и в классике таких тоже не найдёшь. То, что Вы понемногу "открываетесь" для понимания такого рода текстов, я заключаю из того факта, что определённые тексты Петрушкина и некоторых других, где трансцендентные нотки звучат, пусть и не очень отчётливо, у Вас уже получается воспринимать вполне адекватно, а мои собственные тексты просто лежат намного дальше, - но когда-нибудь Вы и до них доберётесь, я верю.

Здесь дело ещё и в том, что я (в отличие от других известных Вам авторов) использую крайне мало антропоморфмых и антропоцентрических стереотипов, я почти не пользуюсь архетипическими образными рядами, а потому - для всех, кто именно к такому привык (ведь ежедневная попса нас всех именно к ним приучает), - воспринимать мои тексты адекватно - совсем не простое дело. И в любом случае - СПАСИБО за то, что нашли время откровенно высказаться, мне это было интересно прочесть.

И последнее. Прошу воспринимать мой ответ не как желание что-то Вам (или кому бы то ни было) доказать или Вашу точку зрения опровергнуть, а лишь как искреннюю попытку некоторые неочевидные вещи ОБЪЯСНИТЬ. Я не собираюсь Вам (или ещё кому-то) доказывать какие-то важные моменты, особенно когда речь идёт обо мне самом. Пытаться объяснять - я могу, если меня готовы внимательно слушать. А доказывать что-то - бесполезно; ведь люди в состоянии друг друга адекватно понимать лишь когда они друг к другу внутренне расположены и готовы друг друга СЛЫШАТЬ. А если они друг друга не слышат - то любые доказательства прокатятся поверх их голов - как волны через перевёрнутую лодку... Я сам, кстати, себя поэтом не считаю. Когда-то, лет 25 назад, - да, считал ,но сегодня - нет. Сегодня я поэзией пользуюсь лишь как средством, - примерно так же, как и психоделикой, - для выражения вещей, которые иными путями быть выражены не могут.

Только и всего.

Чёрный Георг Предел Невозможного 25.01.2010 18:2

Текст произведения «Чёрный Георг о пальме первенства»

Нателла. делить психоделику на виды придумала НЕ ТЫ, и не надо пальцы веером гнуть.

даже сами названия для этого придумал я (от английских производных, кстати), и вообще именно я говорил о том, что понятие психоделики не едино, а распадается на два почти независимых пласта - ещё в 2005-6 гг., когда ты ей вообще не интересовалась даже.
вот гиперреальности, радикалы, правдивости и прочая дичь - сугубо твои, и здесь никто твою пальму первенства не оспорит, а вот по поводу родов психоделики - не надо врать, поскольку доказать то, что НЕ ТЫ это изобрела, крайне просто, - это я придумал её называть первого рода и второго рода (только сначала сделал "первого рода" ту, что связана с наркотиками, а потом Дима резонно предложил сделать это наоборот).

поэтому - не приписывайте себе чужих лавров.

ЛЮБОЙ ВАШ ПОСТ, КОТОРЫЙ ДЛИНЕЕ 3 СТРОК НА МОЁМ ЭКРАНЕ, Я БУДУ УДАЛЯТЬ, поэтому - если собираетесь оставлять их и дальше, - СОХРАНЯЙТЕ ИХ У СЕБЯ, бо не шучу - и НАЧИНАЮ ИХ РЕЗАТЬ: другими путями угомонить вас не получается.

Трудно Быть Богом 22.02.2010 14:33 Заявить о нарушении правил 


 Текст произведения «Чёрный Георг о понимании тонкостей смысла»

А это не такой однозначный вопрос, если честно. В принципе - это троп, конечно, метонимический: дуло, направленное в меня, превращается в пистолет, направленный в меня. Это не простой вопрос Вы затронули, на самом деле, Майра. И вопрос этот касается в первую очередь фразеологии и идиоматики. Пуля летит - в кого-то (не на кого-то). Машина едет на кого-то (не в кого-то). Оружие может быть направлено - (в большинстве случаев) - и на кого-то, и в кого-то.

Ну, давайте вместе рассмотрим такую фразу: "его пистолет (или автомат) был направлен ей в живот." Такое построение ведь не кажется инородным и не соответствующим привычной фразеологии? "Ствол его револьвера был направлен мне прямо в лицо." Тоже звучит вполне привычно, правда?

Если говорить о моём понимании таких тонкостей, то здесь в зависимости от выбора употребляемого предлога появляются определённые оттенки смысла. "Он навёл оружие на меня". Здесь речь идёт о действии, прокомментированном в несколько остранённом ключе. А вот другой вариант: "его браунинг описал дугу и уткнулся в меня". Здесь снова имеем описание, но чуть более вовлечённое. А вот третий вариант: "он недобро засмеялся и направил свой магнум прямо в меня". Вот тут описательность действия приобретает ярко выраженную модальность, не так ли? И это "В меня" работает на усиление такой модальности.

Черный Георг 18.12.2009 07:57




Текст произведения «Чёрный Георг о поэтическом творчестве»

Ребята, дорогие, вы меня как-то так огорошили, что я - чесслово - все слова растерял. Никогда я всерьёз не думал о том, чтобы слать что-то издательствам - хотя бы из-за их ориентированности на собственных микрокумиров и "людей из обоймы"... А все эти "человеки из обоймы" бегают с протянутой рукой, кому-то угождают, перед кем-то прогибаются... А еще и такой принцип действует: чем ты сам лучше, чем дальше ушёл от остальных, - тем больше тебе завидуют и, соответственно, тем больше палок в колёса стараются воткнуть. Это я на себе уже успел вполне испытать. Хорошо, что у меня честолюбия не осталось (да это, наверное, и по стихам моим видно). Но читатели нам всем нужны, - я лично только для них и пишу (для себя мне писать стихи незачем; всё о чём я повествую - во мне самом уже есть, так что с этой точки зрения не имеет смысла заниматься тем, чтобы изящно пытаться выразить то, что внутри уже вызрело и было собрано).

Для меня поэтическое творчество - это некий обет, некая принятая на себя миссия. Это не развлечение, - развлекаюсь я совсем по-другому. Мне доставляет удовольствие не сам процесс писания (или, если угодно, создания произведений), а то, когда они находят своих читателей. Именно это (а не создание самих текстов) я считаю результатом. Глядя из этой перспективы - весь творческий процесс можно представить себе в виде своеобразной передачи неких внесинтаксических понятий - читателям, причём БЕЗ непосредственного общения (как то бывает в восточных практиках). Этим поэзия так необычайно и хороша. А ради меньшего я бы и писать не стал, - мне это не интересно.

Извините за лирическое отступление, ребята. И ещё раз - спасибище за тёплые слова, они мне очень ценны, и это не фигура вежливости.

Чёрный Георг Циклы Стихотворений 26.02.2009 06:33 [Заявить о нарушении правил]

Текст произведения «О европейских стихах и рифмах»

... в европейской поэзии А.) не считается дурным тоном писать рифмованные стихи, и Б.) никто не считает, что "все рифмы уже использованы". Не повтояйте слова безграмотных русскоязычных литературоведов, ибо Россия всегда славилась такими болванами-переводчиками, которые, "не зная броду", изобретали велосипеды, позоря себя но - к сожалению - задавая тон остальным, живущим за железным занавесом (поскольку сам занавес появился не в сталинские времена, а намного раньше).

Сводить поэзию к рифмам - это вообще не очень удачная идея, равно как и пытаться свести её к наличию определённого ритмического узора. По большому счёту, поэзия от не-поэзии отличается не ритмикой, не наличием/отсутствием рифм и даже не присутствием каких-то узаконенных тропов или других литературных приёмов. В первую очередь поэзия от не-поэзии отличается тем, КАК ОНА ЧИТАТЕЛЕМ ВОСПРИНИМАЕТСЯ.

Рифмы, кстати, бывают не только мужские, женские и дактилические, но и гипердактилические, а также чередующиеся/мигающие (если о концевых говорить), а кроме них существует ещё и множество других, включая также смысловые, но не в этом дело. Просто не стоит говорить заведомо неправильные вещи, вроде того, что рифма является одним из элементов ритма (поскольку между рифмой и ритмой связи примерно столько же, сколько между пасадоблем и игрой на губной гармонике).

По поводу стихов: пожалуй, лучший здесь - про ворон над кладбищем, только третья строфа там несколько впечатление портит, она слишком всё уплощает. Её бы переделать, убрав ненужную "подытоженную жизнь" и "жмура безвестнобо", а также и землекопов, которые ВДРУГ найдясь на зимнем кладбище производят такое же благоприятное впечатление на читателя, как рояль, обнаружившийся в кустах, - и будет самое ТО. Кстати, я бы "цыгана" тоже на что-то другое заменил, этот "цыган" какой-то ненужной романсной попсовости придаёт тексту.

ЧГ

Трудно Быть Богом 16.08.2009 20:14

Текст произведения «ЧГ о стилистике и семантике»

Для меня каждый стих как свершение.
Важно чтобы каждый стих становимя законченным, чем-то ударным самодостаточным, чтобы был для читателя нужен. Умному, вдумчивму, интеллигентому читателю, чтобы сообщал что-то глубокое, нужное, чтобы помог понять, что он ещё не успел и сумел воспринять.. особенно для трансцедентыных стихах.
В этот стихе нет общих мест вообще. Всё на своём месте. Как у Достоевского. - нет ни логичных перескоков, и пространств, чтобы просто заполнить... Я этого себе не позволяю. Например, у Хана или Ревского - разгольдовствуя о абсбтарктных вещах, позволяют себе в строфу ляпнуть. То что, написано - органично, - нет ощущщения, что это банальность и фраза притянутая за уши. Я не против банальности.. - это то, что просто для того, чтобы заполнить место. А если по делу, то уместно. А с одной стороны композиционно, а с дургой, - сюжетно и они стыкуются, что нет нужды заполнять ненужными выкрутусами. Вот что интересно делать, как я сейчас стараюсь писать.
У этого Сысоя еть прявязанность , тем что пользуется, - он Сысою дорог, а может и Сысой дорожит ,та фраза не для красивости - о камышах - на самом деле - это смысловая.. и не затычка, чтобы заполнить место. Вот чем отличается мой стиль от стиля, скажем - Алёны и других.. Острота воспритятя достигается не за счёт криков, а за счёт попадания в рисунок.
Вот эта трансфиксия, которая позволяет втянуться читатлю и поверить.
Таратановый узор - это клетки разноцветные, шотландские узоры - красный с синим.
Это роман сжатый до размеров стиха и читается как повествование.
понимаешь?
Вот такие пироги.
Я приучаю стихи читать читаля не походя, а вдумчиво,- читать перечитывать , потом придти ещё раз перечитать и, может ,потом он начинает раскрываться.
Ирония Есенина - сложная и почище в символизме Блока. Чёрный человек существенне проще. Тама всё понятно, на заднем плане идут красивые описания, в принципе есть психологизм, который легко отслеживается. В Иронии всё сложнее, там нет сюжета и, для читателя, - это тяжело. Читатель считает, что он умный и может схватить всё на лету.
Херсонскй - еарейско-правосланый доминирующий принцип, - начинаешь погружаться и видишь, что человек к этому сам серьёзно не относиися и просто нагруужает читателя. И что он пытается сказать ?
А ничего не пытается и думает, что читатль придёт и сам разберётся . Я не могу Горшкова читать, - что написаны одинаково, это бесконечня песня, как поют чукчи. Если расматривать с точки зрения идеи - то примитивные стихи. - жизнь такая трудная и когда было сказано 5 раз и сколько можно повторять?
То же самое и у Лешека. однообразен и скучен. У меня тоже такие стихи есть, но помимо таких, ещё 20 стихов другого плана. С одной стороны 9 .. это легче. это узнаваемость такая. Но ничего нового нет. Вот Фима прочитал у них три стиха и считает, что знает. Ты умрёшь после 5 стиха,- так они похожи. То же самое и у Шесткова - заведомо стихи пессимистичны. У Царёва получше. И с юмором тоже, хотя юмор примитивен. Но стихи у него разные и, в смысле в этом - лучше. У Шестакова - буквальные копии друг другу. Местами он мне нравится и не умеет сильные концовки - это раз. Чувствуется, что не филолог и начинает увлекаться. У меня есть архаизмы, но я не перабарщиваю. А он берёт и увлекается и в этом, - минус. Начинает пользоваться арахаизмами и специално лепит в стихи, хоят во многом они там не нужны. У него такие вещи, -...
Я улучшаю текст для единообразия стилистики и всегда дошлифовываю до полного блеска. Должно быть обусловвленно идеей стиха или семантикой стиха - этот недостаток который будет устранён. Я действительно к себе крайне требователен. Если делаю замечания, то это значит я уже на себя этот принцип примерял.
Беда Миши в том, что инога он не делает акценты , -не там делает. Особенно когда пишет лирику. А там где,.. надо вдумчиво, то у него хорошо.
Это не просто психоделика, - а так, где нужно вдумываться и возвращаеться и каким-то образом возворачивает.
Я этим стихо доволен. А стилистика как изящно выдержана - она не превращается в пародию 19 века и в то же время не отодвигает от современности.. это сложно пропустить пунктиром... пропустить и не испортить и,- не знаю.. делают ли кто ещё из аворов такие вещи.
Просто имитировать просто - Минаков такими стилизациями занимается.. дурацкие романчики писать под Пушкина...

Тут есть кроме стиля не спорченного есть идея..а стиль поддереживает и стилистика и фонетиа и образные ряды должны работать на поддержание семантики. Это много то, что не понимают ни Алёна ни ваус.. они не пониммают.. Вот почему они не могут писать так как я.. они не умеют так работать с семантикой, они не умеют поддерживать семантику, чтобы не навредить. А они вредят, что чёрт знает что может вылезти.

(Записано со слов.)

Текст произведения «Чёрный Георг о мелких наблюдениях»

... разных Алёш на сайтах поэзии - как кур нерезаных, а Георг - только один... Только один.
Пусть один и остаётся. Или - НЕ остаётся.
Ну, посмотрим. Окончательного решения я ещё не принял, а то бы здесь ничего уже не писал, не так ли? :)) Просто из разных мелких наблюдений у меня в последнее время складывается устойчивое впечатление, что людям перестали нравиться мои вирши. А я ведь всегда говорил, что пишу только до тех пор, пока это кому-нибудь нужно. Ну, вот, стало быть и пришел тот самый момент.
Не разубеждайте меня, солнце. Я знаю, что Вам мои стишки нравятся, - ну и распечатайте себе их - хоть все. Можете даже на Вашей странице их потом повесить, если я свои здесь позакрываю. Я не буду считать, как некоторые ненормальные иногда делают, что Вы этим какие-то мои авторские права нарушили. Серьезно говорю.

Чёрный Георг 06.03.2007 18:05

Текст произведения «ЧГ о границах объективного и субъективного»

А пытаться распознавать границы между субъективным и объективным - я вам, вообще, не советую. Это всё равно, что пытаться распознавать правую и левую половинки яблока. Или внешнюю и внутреннюю стороны листа бумаги. Вам известен принцип бесконечной книги? Она не должна быть бесконечно-толстой. Отнюдь. Просто страницы в ней бесконечно-тонкие, и любая из них продолжает распадаться и делиться на бесконечное множество других страниц - при попытке выделить одну страницу. Вот то же самое происходит и при попытках посмотреть на мир с позиций субъективизма: ГДЕ ОН, ЭТОТ СУБЪЕКТ? КТО ОН? - стоит лишь спросить - и он уже распадается на вереницы образов.

Чёрный Георг 22.04.2007 19:19

Текст произведения «Чёрный Георг о принципах взаимной гравитации»

... пути, как бы ни расходились, не могут сделать возможное невозможным, ведь помимо них - существует принцип взаимной гравитации. и это даёт надежду.

Чёрный Георг Постскриптум 19.08.2009 15:43

Текст произведения «ЧГ о свободе в поэзии»

Иногда тянет уйти от формы вообще... Но это никогда не главное. Быть свободным, даже находясь в клетке жестко связывающих рифм, вот суть поэзии. Привычная ритмика большинству читателей ближе. Но не она делает стихи стихами. Это прописные истины, понятно...

Черный Георг 11.06.2009 20:36

Текст произведения «ЧГ о поэтическом творчестве, как обете»

Ребята, дорогие, вы меня как-то так огорошили, что я - чесслово - все слова растерял. Никогда я всерьёз не думал о том, чтобы слать что-то издательствам - хотя бы из-за их ориентированности на собственных микрокумиров и "людей из обоймы"... А все эти "человеки из обоймы" бегают с протянутой рукой, кому-то угождают, перед кем-то прогибаются... А еще и такой принцип действует: чем ты сам лучше, чем дальше ушёл от остальных, - тем больше тебе завидуют и, соответственно, тем больше палок в колёса стараются воткнуть. Это я на себе уже успел вполне испытать. Хорошо, что у меня честолюбия не осталось (да это, наверное, и по стихам моим видно). Но читатели нам всем нужны, - я лично только для них и пишу (для себя мне писать стихи незачем; всё о чём я повествую - во мне самом уже есть, так что с этой точки зрения не имеет смысла заниматься тем, чтобы изящно пытаться выразить то, что внутри уже вызрело и было собрано).

Для меня поэтическое творчество - это некий обет, некая принятая на себя миссия. Это не развлечение, - развлекаюсь я совсем по-другому. Мне доставляет удовольствие не сам процесс писания (или, если угодно, создания произведений), а то, когда они находят своих читателей. Именно это (а не создание самих текстов) я считаю результатом. Глядя из этой перспективы - весь творческий процесс можно представить себе в виде своеобразной передачи неких внесинтаксических понятий - читателям, причём БЕЗ непосредственного общения (как то бывает в восточных практиках). Этим поэзия так необычайно и хороша. А ради меньшего я бы и писать не стал, - мне это не интересно.

Извините за лирическое отступление, ребята. И ещё раз - спасибище за тёплые слова, они мне очень ценны, и это не фигура вежливости.

Чёрный Георг Циклы Стихотворений 26.02.2009 06:33 [Заявить о нарушении правил]

Текст произведения «Чёрный Георг о концепци хронотипа и ЛИ-БО»

Каждый текст воспринимается верно лишь в рамках определённого хронотопа. Чем дальше мы выходим за рамки хронотопа, в котором текст был написан, тем больше становятся искажения восприятия. Начиная с какого-то удаления эти искажения перестают быть линейными. И тогда говорить об адекватности восприятия текста читателем восприятию его же писателем (когда-то создавшим сам текст) уже вообще не приходится. Текст превращается в оборванный гарпун, свободно падающий в бездну вод. Если он в кого-то и попадёт, то - невозможно будет сказать, в кого целился тот, кто его выпускал. Да, гарпун (как и текст) - это нечто самоценное, самодостаточное и живущее вне зависимости от его создателя. НО. Как ни крути - это нечто, живущее в определённом хронотопе. За пределами собственного хронотопа гарпун превращается из орудия охоты в предмет украшения - и может стать частью подвенечного убранства. О чём такое будет свидетельствовать? - Лишь о неадекватном понимании новыми пользователями, "постигающими смысл" предназначения гарпуна, - его изначальных функций и задач.

А с Ли Бо - совсем иная ипостась. И я поясню - почему. Когда текст касается сугубо общечеловеческих понятий, которые остаются более или менее неизменными на протяжении целых эонов, то нет смысла говорить о каких-то аберрациях восприятия у тех, кто такие тексты читает, - как бы далеко во времени они ни находились. Там дело даже не в связи с дао (о котором бытует множество неверных мнений, в т.ч. и то, что его придумал или открыл автор Дао дэ цзина), а в нацеленности именно на общечеловеческие горизонты, вне связи с какой-то конкретной исторической цивилизацией.

А по поводу объяснений совершенства произведения - я снова не согласен. Не нужно читателю объяснять, насколько хороша вещь перед ним. Если он для неё созрел - он и так её поймёт. Если не созрел, то - не поймёт, сколько ни объясняй. С Библией, кстати, - ты меня не вполне понял. Дело в том, что многие исторически важные для правильного (в т.ч. и в эмоциональном плане) понимания её текста детали - утеряны либо малоизвестны. И сегодня происходит всеобщая вульгаризация её текстов, что не есть хорошо. Ибо в первую очередь она выражается в неверном понимании многих важных и ключевых моментов. Даже в евангелиях это присутствует, - а что уж говорить о Ветхом Завете! Когда Иисус говорил о любви, Он имел в виду совсем иное, чем то, что подразумевали под лубовью битники в 60х-70х. И я не пытаюсь как-то ущемить битников, отнюдь. Их концепция тоже была весьма хороша, - по меньшей мере - глядя на неё с сегодняшних позиций. Но. Это ведь совсем иная концепция, чем та, что была у Иисуса. И термин для неё использован неверный. А между тем и сегодня большинство простаков уверены, что суть у этих вещей одна. Таким же образом и ты сегодня, читая Библию, открываешь в ней многие очень интересные и фундаментальные вещи, но видишь ты их иначе, чем те, кем эти тексты писались. Принципиально-иначе. Потому что здесь мы не об общечеловеческих вещах говорим, а о вещах конкретных, втиснутых в рамки конкретных исторических структур, о которых ты сегодня, даже если жизнь потратишь на их изучение, будешь знать намного меньше, чем любой малообразованный поселянин, живший в те времена.

Текст произведения «Чёрный Георг о использовании инета»

"Мне кажется, современная литературная богема вообще не может говорить с "поэтами интернета" в снисходительном тоне, учитывая реальную известность и влияние "бумажных" изданий и авторов."
Тут, мне представляется, продолжает сказываться привычка некоторых влиятельных в официальных литературных кругах лиц - паразитировать на том (и приписывать себе заслуги за то), что другими было некогда построено. У А.К. Толстого был когда-то забавный стишок, где присутствовала сточка, наподобие: "а мухи выкатили свои машинки (не то манишки) - и говорят: Мы пахали!"

По поводу использования инета - совершенно согласен. Сегодня стоит 7 раз отмерить и 40 раз подумать, прежде чем затеваться с изданием книжки. Даже таких стихов, которые с гарантией разойдутся. Ведь не за горами появление сравнительно дешёвых издательских микрокомплексов, когда книги будут верстать единичными тиражами, под заказ. Пользуясь интернетным интерфейсом доступа для заказчика.

Черный Георг 23.03.2009 22:02

И вот те адаптации (или правильнее сказать - версификации) исторических текстов, о которых я говорю, и являются единственным радикальным ответом на те неизбежные временные искажения, которые возникают ВНЕ зависимости от нашего желания. Потому что в адаптации можно опустить подпорченные молью частности, которые уже невозможно (да и нет нужды) восстанавливать - и всецело сконцентрироваться на вещах центральных и наиболее важных, при этом подавая их в той форме, которая может быть адекватно воспринятой современным читателем.

Психоделическая Поэзия 08.09.2009 18:09

Текст произведения «ЧГ о клубе мертвецов и Достоевском»

Вы намеренно уходите от прямых ответов на поставленные мною вопросы. А вместо этого - предлагаете свои умозаключения, которые никакой реальной почвы под собой не имеют.

Вы говорите, что новый проект будет куда большим, чем ТМ. Где этому доказательства? Тусняк на него придёт? - Так этот тусняк способен лишь убивать лучшее, а не его сохранять и взращивать. ТМ сегодня от тусняка в значительной степени освободилась - и это лишь прибавило ей плавучести. ТМ, по сути, это свободный корабль - без государственного флага, поэтому она плывёт туда, куда ветер дует.

А королевский клуб - это клуб мертвецов. Там пишущих людей - меньше трети, остальные - балласт, с которым в одном отсеке даже находиться, как сказал бы Гвидо, западло. А благодаря притоку новых, и ещё более бездарных, членов - он вообще скатится до уровня организации Странника. Барабашкин, надо думать, будет в восторге. :)

Это я к тому, что всё это - любительщина, Слава. Вы же не новопришедший на Стихиру салага, сами должны такие вещи понимать. Профессиональным и серьёзным отношением к поэзии здесь и не пахнет. А мне сегодня только такие вещи интересны. Почему, как Вы думаете, я с ТМ на Психоделику ушёл? - Потому что считаю, что все площадки, кроме Психоделики, - это действительно детский сад (здесь мы с Самсоновым вполне сходимся). И теперь я могу спокойно и без помех заниматься не массовками, дурацкими конкурсами и листовками, а серьёзной работой по развитию нового литературного направления, которое вскоре станет самым значительным взносом русской словесности в мировую литературу. До сих пор на русскоязычной почве никаких новых литературных феноменов не возникало. Даже истоки становления Фёдора Достоевского можно проследить уходящими на Запад. А мы являемся в подлинном смысле слова пионерами; после нас русский язык окажется нанесённым на карту становления самых значительных направлений и теорий, существующих во всемирной литературе. И никакая эпатажность моих стихирных страничек или выступлений Нателлы этому не помешают. Вот о чём интересно думать, а не о том, чтобы разъяснять каким-то болванам - как писать нужно и как не нужно. Пусть этим занимаются те, кому больше заниматься нечем.

А Вы плетью обуха не перешибёте (если только не прячете в рукаве какие-то карты, мне не известные). Администраици Стихиры вряд ли будет дело до каких-то попыток народных конкурсов, всё равно под чьей эгидой. У них свои планы имеются. Поэтому Ваши планы о всестихирном формате конкурса - маниловские прожекты. И поэтому же - никаких звёзд, думаю, Вы здесь не обнаружите, - разве что каких-то мумифицированных и заплесневелых, ещё со времён чуть ли не голубой устрицы. Либо иных, наподобие Нины Павловой, - чему, понятно, нужно радоваться, ибо бывают и худшие звёзды.

Чёрный Георг Для Всех Всех Всех 28.03.2009 09:42

Текст произведения «Чёрный Георг о футуризме сегодня»

Ребята, всё в этом микроманифесте бы хорошо, если бы не обилие "не". Когда говорят что-то типа: мы не то, и не сё, и не это, и не ещё что-то, - то всегда ждёшь, когда же наконец дойдёт до "мы - это..." Вот и мне здесь не хватило этого самого заявления без "не". Поймите, ребят, агломерироваться куда-то (во что-то) и солидаризироваться с кем-то (с чем-то) можно лишь когда ясно понимаешь - не только против чего кто-то выступает, но и - в первую очередь - за что.

Как бы то ни было, успехов в вашем (в нашем) полубезнадёжном деле - раздвигания самосмыкающихся литературных горизонтов. ;)
ЧГ

Чёрный Георг Постскриптум 03.08.2009 17:51

Текст произведения «ЧГ о дискретном сознании»

Да, странное это чувство - когда впервые начинаешь понимать, что наше сознание - дискретно, а не непрерывно... До сих пор это помню. Просто весь мир взял - и перевернулся с ног на голову...

Потому что ведь - не помнишь, что было в тех промежутках, о которых не подозреваешь... Или, даже, КТО это был там, в тех промежутках...

Чёрный Георг 05.03.2007 15:22

Текст произведения «ЧГ о богадельне и примере»

Мы здесь - не богадельня, где раздаются поощрительные призы всем желающим. Мы показываем ПРИМЕР всей Стихире (да и не только ей), - какие тексты следует считать сильными, а какие - нет. И делаем это беспристрастно, а не по принципу Балыка (ты наш друг - получи свой приз), и не по принципу Старых Ежей (ты новенький - ну, получи конфетку), и даже не по принципу В. Странника (ты сюда много раз приходил, ты молод и подаёшь надежды, - вот тебе поощрение). Нам ВСЁ РАВНО, кто авторы побеждающих текстов, насколько они маститы, имеют ли они отношение к площадке или нет, - и это *единственно-верный* подход к литературе. Тексты должны говорить САМИ ЗА СЕБЯ.

Трудно Быть Богом 02.09.2009 16:28

Текст произведения «Чёрный Георг о недооценённых штучках»
Это одна из самых недооценённых моих штучек, мне каацца.
Мало кто её понимает почему-то, хотя смысла в ней больше, чем в 10 томах брокгауза. Видимо, на мои страницы заходят преимущественно люди, у которых мышление в другой плоскости работает... ничем другим я себе это объяснить не могу. А впрочем - зачем вообще себе что-то объяснять? :)

Чёрный Георг Бессмертные Сонеты 29.11.2009 07:49

корни антимножественности
Чёрный Георг Предел Невозможного

смешно, но если бы я внял –
и начал высекать огонь,
то очень скоро за меня
всё это совершал – другой.

а если бы я захотел
жениться, скажем, на тебе,
то пирамида наших тел
давно превысила Тибет.

поэтому – путём отцов
лежу, почти не шевелясь,
и порождаю мертвецов,
и слышу их зубовный лязг.

http://stihi.ru/2009/06/22/3541

когда-нибудь и ты поймёшь:
всё дело в множественности.
одна иголка – это ёж.
любая буква – это стих.

в одной икринке спит осётр –
и океан штормит в лицо...
один лишь атом – это ВСЁ!!

...и Бог становится Отцом

Текст произведения «Чёрный Георг о простых вещах»

Поймите простую вещь: люди могут конструктивно что-либо обсуждать лишь когда доброжелательно настроены по отношению к высказываниям друг друга, а не заведомо пытаются их воспринять в штыки. Поэтому я предлагаю Вам продолжать полемизировать, если желающие это делать найдутся, но не со мной, ибо я в Ваших словах давно ощущаю не желание понимать те вещи, о которых я говорю, а лишь желание препираться.
Вам тоже желаю любви и приятных собеседников.
ЧГ

Чёрный Георг Для Постигших Смысл 31.10.2009 21:23

Текст произведения «Чёрный Георг о рифмоплётах»

В поэзии совершенно любой разумный (а даже и неразумный) тезис, какой только можно выдвинуть, непременно сам себя отрицает и собою уничтожается. Из чего следует, что её - как рода деятельности и вида искусства - просто не может существовать.

А это превращает всех поэтов - в обыкновенных тунеядцев-любителей, занимающиеся рифмоплётством. Ни одно другое искусство не является столь же бессмысленным и самоотрицающим. Нет, пожалуй, есть одно - проза. Прозаикам даже рифмоплётствовать незачем, для них вообще что угодно написал (даже не на языке, а на неизвестной смеси диалектов) - и готово, ты уже в цехе.

Разумеется, поэты - совсем иная масть. Считаться поэтом - благородно. Для того, стать ровней Пушкину, необходимо сперва научиться уверенно рифмовать "пол" со "столом", "поцелуй" с "длинным неприличным словом" и "хрен" с "кремом". Только овладевший такими премудростями автор может по праву считать себя наследником великого Державина, гением и парадоксов другом.

Чёрный Георг Предел Невозможного 28.10.2009 00:23

Текст произведения «Чёрный Георг о куролесах в поэзии»

Нателла. Здесь мы говорим о теории стихосложения, которая в принципе очень слабо развита вообще - и в русском языке в частности. Многие поэты брались что-то писать, но получались у них не теоретизирования, а какие-то странные лирические эссе с декларированием собственных этических воззрений, которые по большому счёту ничего общего с настоящей теорией стихосложения не имеют. Так же, впрочем, как и разная чушь, написанная о техниках рифмования и ритмической организации текста, - ибо это тоже не поэзия, а азбука для глухонемых. А в поэзии теории писать почему-то всем оказывалось не по зубам. Мы, по сути, первые, кто за это всерьёз берётся. И потому волюнтаризм здесь - по меньшей мере не уместен. Это не атаки вскачь, с шашками наголо, - на баррикады противника, а нейрохирургия. Здесь надо не семь, а семьдесят раз отмерять - прежде чем отрезать, иначе всё, нами написанное, окажется столь же бесполезным, сколь писанина - и Брюсова, и Блока, и Цветаевой, и многих-многих-многих других. Ибо они - разводили куролесы, пытаясь в собственных глазах оправдать свои поэтические опыты. Мы же сейчас эту теорию строим совсем с другими целями, - чтобы ею потом, после нас, люди могли пользоваться многие десятилетия, возможно - столетия. Поэтому и отношение к тому, что и как говорится, насколько доказательно и аккуратно, насколько предметно и конкретно - должно быть совсем иным, чем у наших предшественников.

Для тех, кто ещё слабо понимает - что такое настоящая психоделика, уточню, что в моих словах нет преувеличений или фигур речи; все они сказаны аккуратно и выражают именно то, что я хотел сказать, - не больше, не меньше.

Трудно Быть Богом 03.01.2010 05:57

Текст произведения «Чёрный Георг о куролесах в поэзии»

Нателла. Здесь мы говорим о теории стихосложения, которая в принципе очень слабо развита вообще - и в русском языке в частности. Многие поэты брались что-то писать, но получались у них не теоретизирования, а какие-то странные лирические эссе с декларированием собственных этических воззрений, которые по большому счёту ничего общего с настоящей теорией стихосложения не имеют. Так же, впрочем, как и разная чушь, написанная о техниках рифмования и ритмической организации текста, - ибо это тоже не поэзия, а азбука для глухонемых. А в поэзии теории писать почему-то всем оказывалось не по зубам. Мы, по сути, первые, кто за это всерьёз берётся. И потому волюнтаризм здесь - по меньшей мере не уместен. Это не атаки вскачь, с шашками наголо, - на баррикады противника, а нейрохирургия. Здесь надо не семь, а семьдесят раз отмерять - прежде чем отрезать, иначе всё, нами написанное, окажется столь же бесполезным, сколь писанина - и Брюсова, и Блока, и Цветаевой, и многих-многих-многих других. Ибо они - разводили куролесы, пытаясь в собственных глазах оправдать свои поэтические опыты. Мы же сейчас эту теорию строим совсем с другими целями, - чтобы ею потом, после нас, люди могли пользоваться многие десятилетия, возможно - столетия. Поэтому и отношение к тому, что и как говорится, насколько доказательно и аккуратно, насколько предметно и конкретно - должно быть совсем иным, чем у наших предшественников.

Для тех, кто ещё слабо понимает - что такое настоящая психоделика, уточню, что в моих словах нет преувеличений или фигур речи; все они сказаны аккуратно и выражают именно то, что я хотел сказать, - не больше, не меньше.

Трудно Быть Богом 03.01.2010 05:57

Текст произведения «Чёрный Георг о идеях живых и окостеневших»

Вам хочется видеть идеологические черты, какие-то философские идеи, закладывающиеся куда-то, какие-то красивые и - пусть даже непонятно, но многозначительно - звучащие принципы, а я такие не обозначал, согласен. Но спросите себя - а почему? Да потому что я по-иному подхожу к направлениям в целом. Для меня болтовня вокруг текстов не может означать присутствия каких-то качеств, которыми обладают сами тексты, - а ведь подавляющее большинство течений и направлений именно на этом строились, и поэтому неизменно умирали со своими популяризаторами, поскольку - как и в живописи - только чёрный квадрат Малевича считается супрематизмом, а нарисуйте Вы такой же квадрат, либо другой, ничуть не хуже, - и он супрематизмом не будет. О чём это говорит? О несостоятельности самого направления, конечно. Не о несостоятельности Малевича, как живописца, разумеется. Но идея супрематизма в живописи не работает. Так же, как не работает идея акмеизма в поэзии. Есть стихи Ахматовой, Гумилёва и Мандельштама, и они хороши, но никакого особого направления, которому могли бы следовать другие, эти стихи НЕ ОБРАЗУЮТ. Вот этим и объясняется тщета почти всех литературных направлений. С символизмом имеем несколько другую ситуацию, конечно, но потому он до наших дней и сохранился - в то время, как другие направления умерли, и некоторые - быстрее, чем умерли их создатели.

А психоделика определяется ЛИТЕРАТУРНЫМИ чертами, или, если угодно, литературно-языковыми (а сюда и определённая психология, вероятно, тоже попадает), а не внелитературными - какими-то философскими, общечеловеческими, эстетическими или ещё хрен знает какими. Понимаете? Психоделика полностью (подчёркиваю - полностью) концентрируется на диполе - читатель-текст. Её ничего больше не интересует, - ни философия, ни какие-то идеи, ни культурная подложка... Она фокусируется целиком на максимизации функции отклика, получаемой от текста читателем, и использует при этом неограниченный арсенал средств, - как психолингвистики, так и традиционной литературы. Именно такой подход и позволяет вывести её из современного литературного тупика, продиктованного с одной стороны ограничениями самого языка, а с другой - отсутствием в литературно-культурологическом контексте понятий лучше-хуже. А вот какие идеи вкладывать в тексты - остаётся целиком прерогативой самого автора. Я пишу чаще всего или психологическую психоделику, или трансцендентальную, другие пишут лирику или жесть, или жанровую, или даже стилизации, - это не важно; важно что метод используется один и тот же.

А с подвижными границами, возможно, Вы очень правильную вещь сказали, хотя её отчасти как шутку расценивали. Знаете, ещё Лео Толстой говорил: "Как ни странно самые твердые, непоколебимые убеждения - самые поверхностные. Глубокие убеждения всегда подвижны." И он был прав, несомненно. Пока идеи живы, они подвижны. Окостеневшими они становятся после того, как умирают.

Кстати, с экспериментом Ануки - если бы у людей не существовало внутреннего чувства по поводу того, какие тексты психоделичны, а какие нет, то - не вырисовалось бы никакого вектора, и никакие мои объяснения на семинарах не помогли бы. Ведь у студентов Смарагды такого вектора не вырисовалось. Да, они не присутствовали на семинарах, но дело не в этом, а в том, что у них вкус и понимание поэзии совершенно другие, - очень неразвитые и неотёсанные в сравнении с теми ребятами, которых Анука отобрала для тестирования. Не сами студенты были плохи, а их понимание поэзии было очень топорным, вот и всё. И вектора никакого не образовалось. Я же никогда не говорил людям на семинарах - психоделика присутствует в тексте, если этот текст повествует о том-то и том-то, либо если он начинается так-то, а заканчивается - так-то... Арсенал психоделики крайне велик (возможно, бесконечен), а потому давать изначальные установки на какие-то определённые приёмы, которые могут использоваться, а могут и не использоваться автором, было бы в корне неверным.

Чёрный Георг Предел Невозможного 31.12.2009 22:33

Текст произведения «ЧГ о наскальной туалетной живописаи»
Поскольку на семинаре велось много споров о МГТ текстах, хочу затронуть тему анти-МГТ произведений, - то есть, работ, где авторами решаются намеренно примитивные задачи, предельно далёкие от чьего угодно понимания смысла МГТ, однако решаются они средствами сугубо, и даже нарочито, поэтическими. То есть - в результате таких дерзаний возникает некий МГТ-перевёртыш: текст настолько НЕ-мозготрахательный, что его смысл доступен любому дебильному ребёнку. Скажем, самым простым примером анти-МГТ поэзии является наскальная туалетная живопись, типа:

Никогда мы не мочились в пепельницы ваши,
Не бросайте же окурков в писсуары наши.

Разумеется, это предельный примитив, однако - примитив информативный и, даже, инструктивный. Любопытно другое, - то, что некоторые из подобных текстов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могут обладать вполне реальным поэтическим потенциалом.

Например, известно такое стихотворение, которое многие приписывают Байрону, представляющее собой воображаемую молитву римлян богине канализационных коммуникаций, Клоакине (поскольку главная сточная система в Риме называлась Cloaca Maxima):

O Cloacina, Goddess of this place,
Look on thy suppliants with a smiling face.
Soft, yet cohesive let their offerings flow,
Not rashly swift nor insolently slow.

Несколько менее изящное, но тоже вполне поэтическое, произведение принадлежит перу Джона Апдайка и называется "Красивое движение кишечника", в романтическом виде знакомящее нас с личным опытом автора, испытавшим прилив вдохновения, переходящий в экстаз, во время вечерней дефекации в прериях, наблюдая чистое совершенство спонтанно произведённого продукта:

"The Beautiful Bowel Movement" by John Updike

Though most of them aren’t much to write about—
mere squibs and nubs, like half-smoked pale cigars,
the tint and stink recalling Tuesday’s meal,
the texture loose and soon dissolved—this one,
struck off in solitude one afternoon
(that prairie stretch before the late light fails)
with no distinct sensation, sweet or pained,
of special inspiration or release,
was yet a masterpiece: a flawless coil,
unbroken, in the bowl, as if a potter
who worked in this most frail, least grateful clay
had set himself to shape a topaz vase.
O spiral perfection, not seashell nor
stardust, how can I keep you? With this poem.

Кто-то может усмотреть в этом стихотворении черты символизма (или какого-то иного -изма), однако существенно не это, а то, что по сути своей текст представляет собою анти-МГТ. Другими словами - он повествует о предельно простом предмете и, хотя и старается его опоэтизировать, но без всяких попыток увести тему произведения от исходного предмета куда-то в сложные и (возможно) непроходимые дебри, которые большинством читателей и расцениваются как МГТ.

Чёрный Георг Предел Невозможного 09.12.2009 06:26

Текст произведения «ЧГ о наскальной туалетной живописаи»

Поскольку на семинаре велось много споров о МГТ текстах, хочу затронуть тему анти-МГТ произведений, - то есть, работ, где авторами решаются намеренно примитивные задачи, предельно далёкие от чьего угодно понимания смысла МГТ, однако решаются они средствами сугубо, и даже нарочито, поэтическими. То есть - в результате таких дерзаний возникает некий МГТ-перевёртыш: текст настолько НЕ-мозготрахательный, что его смысл доступен любому дебильному ребёнку. Скажем, самым простым примером анти-МГТ поэзии является наскальная туалетная живопись, типа:

Никогда мы не мочились в пепельницы ваши,
Не бросайте же окурков в писсуары наши.

Разумеется, это предельный примитив, однако - примитив информативный и, даже, инструктивный. Любопытно другое, - то, что некоторые из подобных текстов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могут обладать вполне реальным поэтическим потенциалом.

Например, известно такое стихотворение, которое многие приписывают Байрону, представляющее собой воображаемую молитву римлян богине канализационных коммуникаций, Клоакине (поскольку главная сточная система в Риме называлась Cloaca Maxima):

O Cloacina, Goddess of this place,
Look on thy suppliants with a smiling face.
Soft, yet cohesive let their offerings flow,
Not rashly swift nor insolently slow.

Несколько менее изящное, но тоже вполне поэтическое, произведение принадлежит перу Джона Апдайка и называется "Красивое движение кишечника", в романтическом виде знакомящее нас с личным опытом автора, испытавшим прилив вдохновения, переходящий в экстаз, во время вечерней дефекации в прериях, наблюдая чистое совершенство спонтанно произведённого продукта:

"The Beautiful Bowel Movement" by John Updike

Though most of them aren’t much to write about—
mere squibs and nubs, like half-smoked pale cigars,
the tint and stink recalling Tuesday’s meal,
the texture loose and soon dissolved—this one,
struck off in solitude one afternoon
(that prairie stretch before the late light fails)
with no distinct sensation, sweet or pained,
of special inspiration or release,
was yet a masterpiece: a flawless coil,
unbroken, in the bowl, as if a potter
who worked in this most frail, least grateful clay
had set himself to shape a topaz vase.
O spiral perfection, not seashell nor
stardust, how can I keep you? With this poem.

Кто-то может усмотреть в этом стихотворении черты символизма (или какого-то иного -изма), однако существенно не это, а то, что по сути своей текст представляет собою анти-МГТ. Другими словами - он повествует о предельно простом предмете и, хотя и старается его опоэтизировать, но без всяких попыток увести тему произведения от исходного предмета куда-то в сложные и (возможно) непроходимые дебри, которые большинством читателей и расцениваются как МГТ.

Чёрный Георг Предел Невозможного 09.12.2009 06:26

В русском в пример можно приводить многие стихи "олбанцев", - поскольку большинство из них используют "олбанский езык" не для живописания бурлескных сцен, а для митьковщины, - т.е. изображения намеренно упрощённых лубочных картинок, идеи которых любой детсадовского возраста ребёнок с лёгкостью назовёт.

А мне вот что подумалось: в качестве одного из вариантов анти-МГТ можно рассматривать лимерики: ведь никто не видел лимерик, смысл которого невозможно было бы понять, - хотя мне попадались и весьма остроумные вещицы, - на английском интереснее всего смотрятся такие, в которые вплетено и нечто филологическое, некая игра слов.

Чёрный Георг Предел Невозможного

Текст произведения «Чёрный Георг о рейтинге»

на самом деле рейтинг существует как раз для того, чтобы разборчивый читатель знал - какие произведения ему НЕ ЧИТАТЬ. это неявная система, но тем более эффективная. я поясню, каким образом она работает.

любой, кто читал стихи первой рейтинговой пятидесятки, легко мог заметить, что в ней НИКОГДА не бывает ни одного достойного текста. во второй пятидесятке - достойные попадаются, но ведьма редко.

а из по-настоящему хороших стихов - скорее всего, даже в первой сотне ни один не побывал. таким образом - имеем простое и понятное ПРАВИЛО: авторов, регулярно попадающих в первую пятидесятку, можно НАЦЕЛО ИСКЛЮЧАТЬ из просмотра вообще - и даже о них не вспоминать.

а ведь это очень ценное знание для любого посетителя сайта: знать ДОПОДЛИННО - на текстах каких авторов не стоит даже кликать мышкой ради любопытства. не исключено, что именно для этой цели администрация Стихиры и сохраняет до сих пор рейтинговую систему.

здесь можно говорить о патофизиологии и предписывать лечение, а можно - о психосоматике, похлопывать по плечу - и провожать к дверям, поскольку - зачем лечить то, что можно не лечить? ;)

Люди неуверены в себе - и оттого им хочется занимать какие-то места в иерархии, таким образом себе самим что-то доказывая, типа того, что - если ты в глазах всех окружающих лев, то - наверное, ты лев и есть. И - да, это В ПРИНЦИПЕ может работать, но равновероятен и другой вариант: все вокруг тебя - мыши, и в этом случае ты лев, но лев мышиный. А правды ведь всё равно никто не скажет, - по той причине, что её не знает никто. Есть многочисленные версии правды, почти одинаково ложные, но начни их ранжировать - и жизни не хватит...

Чёрный Георг Предел Невозможного 15.12.2009 05:56

чг

Текст произведения «Чёрный Георг о потоке сознания»

Разумеется, это поток сознания. Смысловой, но поток. В нём нет явных анаколуфов, но есть многочисленные перескоки и мнимые амперсанды. Это своеобразный сплав "Ночи в Лиссабоне" Эриха Марии с "Дублинцами" Джеймса. :) С примесью раннего Егора Л., я бы сказал.

Энергетика здесь присутствует, но ненаправленная. В виде вспышек. Она читателя за собой не влечёт, а скорее "потряхивает" его, как слабые разряды электричества. О продуманной архитектонике, как и всегда в случаях с потоком сознания, говорить не приходится. Она конволютирует во всех направлениях, выбрасывая причудливые отростки, иногда даже кольцевые. В тексте присутствуют сюжет, но и он крайне усложнён, причём путём композиционных переходов, своеобразных мостиков. Весь текст напоминает собой один из эшеровских эстампов - где странные многоножки идут по бесконечным лестницам - вверх и вниз, которые попеременно становятся то низом, то верхом. Либо это похоже на замысловатый до чрезвычайности комплекс построек в духе Гауди - с многочисленными воздушными галереями, эркерами, балконами, крытыми переходами и лестницами, расходящимися и сходящимися под разными углами.

По типу лирики это тоже крайне сложно дифференцировать: здесь есть примеси и бытовой лирики, и жанровой, и философской, и гражданской, и где-то даже пейзажной. В известном смысле стихотворение является ярким образчиком постмодерна: в нём смешано почти всё, что только возможно смешать. От этого смешения появляется некоторая бравурность звучания, но с другой стороны - её можно расценить как "маршевость", а здесь автор, вероятно, к определённой маршевости и стремился: несмотря на несколько пессимистичный финал, стих производит скорее бодрящий эффект, - наподобие прослушивания "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью", выкрикиваемого в виде эквиритмической речёвки несколькими голосами разного тембра и на разные мотивы.



Чёрный Георг Предел Невозможного 24.09.2009 04:26

Трудно Быть Богом 13.12.2009 08:20

Текст произведения «ЧГ о водителях на автобане поэзии, пиррихие, пеоне»

Ну, о пеонах я говорил не применительно к этой конкретной строке, здесь это, действительно, пеон-2. Чаще в ямбовых стихах идёт переход на пеон-4, но и в переходе на пеон-2 тоже ничего страшного нет. С точки зрения поэтики они совершенно равноценны.

А с Ё, Тимофей, Вы не правы. Это правило работает ТОЛЬКО для многосложных слов. Для цепей, состоящих из односложных слов оно НЕ РАБОТАЕТ. Я вообще придерживаюсь того мнения, что не нужно изобретать новые и никому не нужные правила, поскольку уже существующих вполне хватает. Помнится, мне не раз пытались доказывать, что в трёхсложных метрах, особенно в анапесте, внесистемное ударение не должно падать на второй слог. Кто-то даже измыслил "правило" - что второй слог в анапесте является относительно более безударным, чем первый. Но это же абсурд, и показывает лишь незнание человеком азов поэтики, ничего более. Не существует деления безударных слогов в трёхсложных метрах на "более" и "менее" безударные, а потому - внесистемное ударение в анапесте совершенно запросто может упасть как на первый, так и на второй слог. А то, что в частотном смысле попадание на первый слог значительно доминирует - ровно ни о чём не говорит, то есть - говорит лишь о малой изобретательности многих заурядных поэтов, часто использующий такое внесистемное ударение на первом слоге, и редко - на втором.

Что же касается пиррихиев, спондеев, а равно и анжамбеманов (которых некоторые литераторы терпеть не могут), то - я нахожу, что отказ от их использования говорит лишь об ограниченности автора, поскольку он сам себя лишает совершенно легитимных и хорошо разработанных выразительных средств. Говоря о таких вещах, можно вспомнить водителей (и таких не так мало), которые на автобанах никогда не выезжают на третью обгонную полосу. Они почему-то боятся туда выбираться; им кажется, что стоит туда сунуться, как их непременно догонит какой-нибудь 911 или Ламбогини и начнёт сигналить или фарами мигать. А есть другие горе-водители, которые выпераются туда - и забывают закончить обгон, а висят там до тех пор, пока, действительно, к ним сзади не пристраивается Астон или М5, пытающийся им напомнить, где они находятся. О чём всё это говорит? Лишь о неправильном понимании людьми правил езды на автобанах - и ни о чём больше.

Так же точно и со стихами. На первый взгляд похожие вещи зачастую оказываются весьма различными. Вот и в этом сонете - если его читать вслух, то - всё звучит слаженно, и всё на своих местах. Нет там никаких очевидных неблагозвучностей или ритмических сбоев. А выбрав неправильную манеру чтения, можно и самый лучший стих исковеркать и найти в нём множество кочек. Если говорить о ритмике (в связи с фоникой, разумеется), то - там лишь одно место сейчас осталось, которое я бы посоветовал Светлане улучшить: это финальная строка. Дело в том, что "ИЗ ВЫсохших" звучит тяжеловато, и невольный спондей (поскольку даже у меня при прочтении вслух не получается вполне от него отделаться) было бы желательно заменить на что-то, исключающее такой ритмический рисунок. Здесь играет роль ещё и то, что за счёт этого односложного слова в начале создаётся лёгкий эффект учащения ритма (как филологи говорят - ритмика здесь частит). Я бы предложил заменить это на "рассохшихся" или что-то ещё в этом роде, - и такая форма сразу снимает все те нежелательные эффекты, о которых я говорил. Но это мы уже начинаем действительно по-серьёзному придираться, Тимофей, цепляясь к тем вещам, мимо которых даже профессиональные литераторы в своих разаборах текстов проходят совершенно спокойно.

Чёрный Георг Предел Невозможного 18.10.2009 07:50

Текст произведения «Чёрный Георг о афоризме»

Ещё чуть подумал над рифмой здесь... её можно и оставить той же, - т.к. её излишняя точность слегка разбавляется чередующимися холостыми рифмами, - поэтому не обременяйте себя особенно поиском лучшей рифмы, а сконцентрируйтесь всецело на поиске более ударного (sic - трагического) окончания. Лучше - в смысловом плане, а не в афористическом, но и афоризм в принципе подойдёт, если он будет достаточно констрастирующим и неожиданным.

Вселенная Чёрного Георга 20.09.2009 21:56

Текст произведения «О одномерном мышлении»

Основой вашей логики являются понятия "да"-"нет", как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом число ступеней в анализе конечно и чаще всего весьма мало, даже когда исследуется вами достаточно серьезная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из 2, где 2 - число ступеней, возможных решений, тогда как наиболее правильное решение чаще всего лежит между ними.

что ваша логика базируется на дискретном фундаменте вместо непрерывного, причем принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения. Отсюда напрашивается неизбежный вывод, что если ваш метод восприятия бытия и можно назвать мышлением, то эта система мышления является самой примитивной из всех возможных.

Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом теряя связь с реальным миром, философские системы постепенно утрачивают ориентировку и доходят до того, что в тупиковой точке этого движения, на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, дают диаметрально противоположные ответы. Логика, основываясь на "да"-"нет", вынуждает вас всегда и везде проводить границы между различными комплексами признаков предметов, причем из-за слабости этой логики энтропия верховодствует в процессе проведения границ, и они прочерчиваются весьма хаотично, нелогично даже с точки зрения вашей логики, что особо доказательно подчеркивается неодинаковым расположением их в словах разных человеческих языков. Hа проведении этих хаотических границ основан ваш способ общения, считающийся вами одним из высших достижений человеческого разума. Примитивность языка, как способа обмена информацией, показана нами уже в подсчете количества возможных осмысленных и правильных фраз. Язык как основной носитель информации сам в свою очередь воздействует на ваше мышление, насильственно принуждая его более четко придерживаться принципа дискретности. Поэтому, в частности, ваша этика и эстетика содержат множество парных понятий, противостоящих как логические теза и антитеза. Ваша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующимися понятиями "добро"-"зло", "жизнь"-"смерть", "выгода"-"проигрыш", "признание"-"непризнание", "любовь"-"ненависть" и прочее в том же духе. Вам не помогает даже ваше собственное наблюдение, что смысл этих диаметральных понятий у разных народов различен, да и у одного народа меняется с течением времени. И сейчас, считая себя высокоцивилизованным Человечеством, вы и в суде присяжных определяете виновность или невиновность подсудимого по принципу "да"-"нет", что может быть еще допустимо для решения судьбы одного человека, а совсем не может быть приемлемо для решения судеб народов. Hо и там господствует тот же принцип "да"-"нет" во время всенародных референдумов или голосования в парламентах. Более того, дискретная логика позволяет вам доверять судьбы народов и Человечества нескольким отдельным людям.

Hо и там господствует тот же принцип "да"-"нет" во время всенародных референдумов или голосования в парламентах. Более того, дискретная логика позволяет вам доверять судьбы народов и Человечества нескольким отдельным людям. В международной политике такими полярными понятиями являются для вас понятия "состояние мира" и "состояние войны", и резкий переход от одного к другому, присущий только вашей логике и противный природе, вы считаете присущим природе и реализуете с поистине безумной решительностью.

Текст произведения «Чёрный Георг о идее и крыше в стихе»

.. а решение здесь может быть таким: ты САМА вначале реши - к какой идее ты хочешь тему стиха подвести, а потом, когда определишься с этим, достроишь недостающие строки - в виде лесенки, ведущей к той крыше, которую решила построить. потому что последовательность самих стихов (строк) здесь ведь не жесткая, ее можно варьировать в широких пределах.

Чёрный Георг Предел Невозможного 15.02.2010 20:59

Текст произведения «Размышления Георга о создании Манифеста»
(Из полемики с Нателлой)


Здесь мы говорим о теории стихосложения, которая в принципе очень слабо развита вообще - и в русском языке в частности. Многие поэты брались что-то писать, но получались у них не теоретизирования, а какие-то странные лирические эссе с декларированием собственных этических воззрений, которые по большому счёту ничего общего с настоящей теорией стихосложения не имеют. Так же, впрочем, как и разная чушь, написанная о техниках рифмования и ритмической организации текста, - ибо это тоже не поэзия, а азбука для глухонемых. А в поэзии теории писать почему-то всем оказывалось не по зубам. Мы, по сути, первые, кто за это всерьёз берётся. И потому волюнтаризм здесь - по меньшей мере не уместен. Это не атаки вскачь, с шашками наголо, - на баррикады противника, а нейрохирургия. Здесь надо не семь, а семьдесят раз отмерять - прежде чем отрезать, иначе всё, нами написанное, окажется столь же бесполезным, сколь писанина - и Брюсова, и Блока, и Цветаевой, и многих-многих-многих других. Ибо они - разводили куролесы, пытаясь в собственных глазах оправдать свои поэтические опыты. Мы же сейчас эту теорию строим совсем с другими целями, - чтобы ею потом, после нас, люди могли пользоваться многие десятилетия, возможно - столетия. Поэтому и отношение к тому, что и как говорится, насколько доказательно и аккуратно, насколько предметно и конкретно - должно быть совсем иным, чем у наших предшественников.

Для тех, кто ещё слабо понимает - что такое настоящая психоделика, уточню, что в моих словах нет преувеличений или фигур речи; все они сказаны аккуратно и выражают именно то, что я хотел сказать, - не больше, не меньше.

Итак, резюмируя мои мысли по поводу манифеста: время для манифестов ещё не пришло. А скоро ли придёт - я не знаю. Но декларации по поводу психоделики сегодня будут выглядеть смешно и неубедительно - поскольку сама психоделика представляет собой необычайно сложное явление, в котором подавляющее большинство - как литераторов, так и читателей - до сих пор разбираются крайне слабо, - а также потому, что она имеет ряд принципиальных отличий от других литературных течений, и не указать на них - будет неправильным, а указать - будет преждевременным (ибо литературные критики в массе своей мыслят отсталыми категориями, и громкое объявление чего-то качественно-нового заставит их лишь ополчиться на это новое - даже не успев понять, что оно собой представляет).

(Георг)



/

Можно согласиться, что ЧГ лучше всех пишет и делает стихи в новом направлении психоделики. Всё-таки, именно он первым стал говорить о МЕТОДЕ психоделики, которое он интуитивно нащупал в стихотворной массе.
Но, как показывает практика, не всё и не всегда, даже очень хороший поэт, в состоянии раскрыть и понять то скрытое, что есть в новом и необычном поэтическом явлении. Сам художник, зачастую, не может для себя точно сформулировать, сделать выводы, до которых сам он, возможно, ещё не успел дойти.
Критика должна указывать все новые вопросы, которые выступают на основе результатов, достигнутые произведениями Чёрного Георга и указывать те возможности, которые из этих произведений исходят.
А самое важное то, что критика должна ввести для читателя новые произведения в новейшем направлении психоделики в систему эстетической культуры, в общую связь социального, технократичного, субглобального мироотношения, найти и показать планетарный смысл, раскрываемый с критической точки зрения.

Это моя точка зрения и странно, почему Георг недооценивает. Хотя , мне его прежние претензии известны, которые он не раз высказывал на скайпе в наушники. Но если вспомнить, с чего он начинал осмысливать психоделику, то начинал ЧГ с презентации психоделики, не как нового направления в современной поэзии, а как метода. И лишь благодаря моей критической мысли, по прошествии времени, удалось опровергнуть мнение Георга и , доказать, и обосновать, что психоделика не метод, а это есть направление.
Точно так же, большой и не решённый вопрос до сих пор стоит с трангрессией, хотя если здраво подумать, то, называя трансгрессивный тип психоделики, можно ли не видеть в трасгрессивности работу самой трансгрессии?
Одно время я предполагала, что введённое Георгом слово "трансфиксия" будет обозначать этап "озарения идеей" в трансгрессии. Но Георг не стал соглашаться и настоял на том, чтобы трансфиксия обозначала не экспрессивную психоделику.
Таким образом, трансгрессия всё равно остаётся , и она есть в психоделике и работает по своим законам, желает ли это Георг или нет, и, нравится ли ему это слово, или по каким то религиозным соображениям, - не нравится.

Мне вот думается, если бы я не подключилась к аналитической работе по психоделике, то где бы сейчас был Георг и в каком месте или сайте доказывал и убеждал в "методе" псходелики, а?
И кто бы ещё помог в деле популяризации новейшего направления? Может быть, такие великие преподаватели и лучшие друзья из универа, как Смарагда? Или Камирра? Или кто-то ещё теперь из чукчей распространяет психоделику по подъезду своего жилого дома?
Для этих преподавателей и чукчей почему то находится у основателя самые добрые слова и поддержка. Для меня, которая, выдержала не один десяток острых полемик и целые войны не с одним десятком упорных, до идиотизма, совков, этих слов как не было, так и нет.
Теперь дальше, - больше, мои доводы не убеждают основателя в действии, а наоборот, кто-то видимо, уже настучал бубном по голове, после чего идёт заявление, что "преждевременно".
Это нормальная позиция?
И должен ли критик советоваться по этому поводу с автором?
На мой взгляд, критик должен сказать своё слово, а там, как обычно, история рассудит и расставит всё по своим местам.
Нужны ли мнения других критиков?
А где они есть?
Затем, мнения, других критиков, может и нужны, но нужны по поводу.
Как такового повода вообще то нет. И, похоже, что мы обсуждаем шкуру не убитого медведя.
А заявления о "преждевреенности" как- то вообще не по делу. Или такой подход может обозначать одно: желает ли ЧГ дальше сотрудничать со мной или нет?

(Нателла.)

/

Георг, Вы неоднократно говорили, что разработкой теоретических аспектов психоделики занимаетесь уже свыше 20 лет. И на тебе - "время для манифестов ещё не пришло"! Вы говорите, что "декларации по поводу психоделики сегодня будут выглядеть смешно и неубедительно".
Но.
Ваши хождения вокруг да около тоже не прибавляют психоделике серьёзности и убедительности. И, с моей точки зрения, наносят даже больший вред, чем ЛЮБЫЕ декларации. Надеюсь, Вы понимаете - почему.

Нателла, без согласования с Георгом, сочинение и обнародование Манифеста - нецелесообразно. Ибо внесёт только дополнительную путаницу. Понятно, что Вы не прислушаетесь к моим словам))
Но.
Попытайтесь тогда, хотя бы, не ссылаться в предполагаемом манифесте на пророчества Нострадамуса. Это шокирует)

разные теории приходят в этот мир и становятся общеизвестными - когда общество готово их воспринять, - не важно при этом, насколько их создатели опередили (или наоборот) своё время. Блаватская принесла некоторые идеи с Тибета и сделала их популярными (переврав попутно, разумеется) в России и в Европе в 19 веке, но это не могло произойти в средние века. Надеюсь, Вы понимаете сами - почему.

И Вы не правы, - с моей стороны сегодня нет никаких хождений вокруг да около. Для манифестов время ещё не пришло (да и неизвестно - придёт ли вообще, ибо манифестами серьёзные теории не подкрепляются), а вот для связных и конкретных объяснений - пришло, да. У Вас есть знакомства в литературном мире? Можете договориться о публикации совершенно конкретной статьи о психоделике - в том же НЛО или Экслибрисе? Если да, то - я Вас лично поблагодарю и отправлю туда готовую статью, которую все смогут увидеть в ближайшие месяцы. Если нет, то - извините, но Ваши доводы неубедительны, и всё упирается (как, впрочем, и обычно) - в вековую косность и задоголовость российских управленцев - во всех областях культуры, и особенно - в литературе (что сегодня никого не может удивить).


Нателла,
я тебе много раз повторял, что в связи с психоделикой очень важно не ударяться в какие-то общекультурные или философические куролесы (возможно, для них ещё время придёт, но лишь ПОСЛЕ того, как теория психоделики станет воспринята "народными массами", и при этом воспринята правильно, а равно станет признанной и всеми официальными литературными функционерами). Если же править в эту сторону сейчас, то вместо пользы получится только вред, и ты потеряешь всех, кто сегодня питает к психоделике интерес.

Поэтому - повторяю в девяносто первый раз: говоря о психоделике важно удерживаться на чисто-литературных позициях, привлекая культурологию, философию, а равно и психиатрию (или психологию) в минимальных объёмах, - и ни в коем случае не переносить акцент на них, как всё время пытаешься делать ты. Ты взгляни вокруг: литературный мир кишмя кишит несостоятельными болтологическими теориями, не имеющими никакой литературной ценности, - сюда и деструктурализм Дерриды и его парижской школы, и концептуализм московской школы - в равной степени попадают. А почему? Потому что они занимались культурологией, а не литературными дисциплинами. А культурология по определению ничего ценного литературе дать не может, ибо творческий инфлакс всегда шёл в противоположном направлении - от литературы к культуре, и никогда наоборот.

Благодарю Чёрного Георга и всех, кто высказал своё мнение по моему посту.
Но, как мне думается, критик должен откликаться на требования сегодняшнего дня, а не вчерашнего.
Исследователи творчества, пусть потом разбираются во всех тонкостях и нюансах направления ли, манифеста ли, трактата ли.. Это не задача сегодняшней критики.
Если кому то, не нравятся мои выводы и намерения, то пусть сами засучивают рукава и начинают делать свою критику.
Я начала заниматься критикой чуть более двух лет назад.
Если Белинский занимался критикой всего семь лет, то два года в критике, - то, это уже много.
Чёрный Георг, как- то в разговоре, мне сказал, что через пять лет из меня выйдет классный критик. Тогда получается, что два года занятий в критике, то это - мало.

Манифест (позднелатинское manifestum — призыв, от латинского manifesto — показываю, открываю), 1) торжественное обращение, декларация какой-либо организации, содержащие изложение политических взглядов. 2) Акт главы государства или высшего органа власти, обращенный к народу в связи с каким-либо крупным политическим событием (реформа системы власти, воцарение нового монарха и так далее).
/определение из БСЭ/

да всё равно - хоть в литературе, хоть в архитектуре: манифест есть декларация, как из этимологии самого слова явствует. А декларация ЧЕГО - это уже другой вопрос. А декларируют себя - в каких случаях? Ответьте на этот вопрос - и попытайтесь сопоставить получившиеся ответы с той ситуацией, какую мы имеем с психоделикой. При этом не забудьте, что та психоделика, о которой идёт речь (психоделика-пи) - УЖЕ существует в окружающем нас мире, и её примеры существовали задолго - не только до нашего появления, но, возможно, даже до появления письменности как таковой.

Да, таких случаев в литературе ещё не было, - но никогда не нужно стесняться быть эйнштейнами, если представляется достаточно убедительный случай. Но декларировать (не разъяснять, а именно декларировать) принципы того, что существовало столетиями (не будучи верно распознанным) - Вам самому не кажется анекдотичным?

Гавс, ну это какие-то разглагольствования, простите, в пользу бедных, - чистая схоластика, на которую даже отвечать предметно невозможно. Объясните конкретно - для чего психоделике нужен пресловутый манифест, если можно прекрасно обойтись статьями и эссе, написанными в спокойном и академичном духе, без всяких деклараций и "заявлений"?

Во-первых, статьи и эссе не обязаны быть гигантскими (или чрезмерно сложными), это раз. Второе - знакомство с направлением всегда лучше начинать не с чтения программных документов, а с чтения стихов. И третье - мне не приходилось ещё видеть манифестов, где бы не было погремушек и свистков, - которые бы не сводились к пустым декларациям, не подтверждаемым практикой, и где группы авторов не несли бы разную ересь, которую невозможно рассматривать в прагматическом смысле.

Все литературные манифесты, которые я до сих пор видел, безбожно грешат тем, что переводят стрелки из сферы литературной в сферу культурную, политическую, этическую, эстетическую, либо ещё какую-нибудь, но которая ничего общего не имеет с литературой. Вот я и спрашиваю - зачем нам нужен такой манифест? Ведь психоделика - это, главным образом, МЕТОД, метод именно литературный, который позволяет существенно раздвигать границы языковых рамок, а равно и преодолевать тот внутренний кризис, который был навязан современной литературе - и присутствует в ней уже более половины столетия. И, являясь МЕТОДОМ, психоделика ПУСТА, - другими словами, она СВОБОДНА ОТ ИДЕЙ, поскольку является лишь более совершенной системой усиления и проигрывания текстов (по аналогии со звукозаписью), а отнюдь не синтезатором, эти звуки извлекающим.

В психоделике отражаются идеи и мировоззрения АВТОРОВ, которые её активно используют, как метод, а потому - сама она не несёт в себе - ни светлых красок, ни тёмных; - эти краски создаются ТОЛЬКО идеологией и мировоззрениями тех авторов, которые психоделику пишут. А вот художественные тексты, являющиеся непосредственными продуктами применения психоделического МЕТОДА, образуют некую СОВОКУПНОСТЬ, которая, разрастаясь в объёме, и привела к возникновению нового НАПРАВЛЕНИЯ в литературе - той самой психоделики-пи. И никакого противоречия здесь нет, - всё совершенно логично и стройно.


Нателла, по поводу манифеста - это сложный вопрос. Неоднозначный. Мне его одному решить не под силу сейчас, - потому я хотел бы сперва услышать мнения некоторых ребят, в частности - Димы Дёмкина, Смарагды, Камирры, Али, Сары и всех остальных, кто соберётся высказаться. Возможно, также мнение Танцора (кстати, ребята, надо было бы его сюда пригласить, - на площадку Психоделики, я имею в виду). Мнение Микаэля было бы интересно узнать. Тиля, если он соберётся что-нибудь сказать по этому поводу. Мнение Кота, возможно, тоже, - если он успел достаточно ознакомиться с теми концепциями психоделики, которые излагались и обсуждались на семинарах.

Твоё мнение - это само собой, конечно. И мнения остальных, кого я не называю - просто потому, что они не высказывали чего-то конкретного по поводу идей психоделики, но если у них сейчас есть что сказать - я с удовольствием это выслушаю. Возможно, некоторые противники психоделики могли бы внести свою (желательно - конструктивную) лепту в обсуждение, а, возможно, они уже несколько изменили свои позиции - и перестали считать себя её противниками? В любом случае - прошу всех высказаться, единственная просьба - делать это кратко и по существу.

Итак, ВОПРОС для меня В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ СТОИТ ТАК: НУЖЕН ЛИ СЕГОДНЯ ПСИХОДЕЛИКЕ ТАКОЙ МАНИФЕСТ - и что конкретно он может нам дать?

Сделаю маленькое пояснение: сейчас я заканчиваю писать справочную статью (не эссе, - его я пока отложил), а именно статью - о том, что такое сегодня психоделика в литературе, и каким образом само понятие "психоделики" можно и нужно классифицировать - как вне литературы, так и внутри ее. Статья, скорее всего, будет опубликована благодаря содействию Смарагды в одном из новых литературных журналов - и даст публике чёткое представление о тех вещах, которыми мы занимаемся уже достаточно давно (да и не только мы, конечно, но мы пока - единственные, кто делает это осознанно, и потому ушли намного дальше всех остальных в своих исканиях).

А вот манифест... Как вам объяснить, ребята, что я сам думаю по этому поводу?.. Манифесты писали (и пишут) для тех направлений, которые в реальности не существуют. То есть - они искусственны от начала и до конца, а потому нуждаются в определённой оптике - для того, чтобы их заметить, и эту оптику и предлагают написанные для этой цели манифесты. А те направления, которые существуют реально, - в манифестах не нуждаются, поскольку всем и так понятно, что они существенно отличаются от других. Такие вещи не только в литературе известны, но и в живописи (в последней даже больше). Возьмём тот же дадаизм: чем он был бы без манифеста Тристана Тцара? - Ничем. Но ведь он, по сути, ничем и остался, - поскольку нет произведений, которые могли бы доказать читателю его состоятельность. И возникает феномен: манифест, висящий сам по себе, - просто как любопытная диковина, - совершенно ничем реальным себя не оправдывающая. И таких примеров - и в литературе, и в живописи - масса. Тот же супрематизм Малевича - ещё одна такая же бессмыслица. Да, занятная, безусловно, но совершенно оторванная от реальности - и по существу бесполезная. Возьмём символизм, к примеру: это направление вполне реально и конкретно, и оказалось для 20 столетия, пожалуй, самым интересным и существенным - особенно в литературе, но - что мы видим? Ко времени, когда Малларме был создан манифест (или как он там назывался, уже не помню), в поэзии символизм уже себя почти исчерпал, - во всяком случае, лучшие и наиболее яркие и чистые его примеры уже были написаны. Говорит ли это о том, что манифест символизма оказался по сути бесполезным? Думаю, да. Ведь манифест - это прежде всего декларация намерения. А зачем декларировать намерение делать (или создавать) что-то, если это что-то уже существует и работает?

Вот и с психоделикой, мне думается, мы сегодня имеем ту же самую проблему: она уже существует, она прекрасно работает, - зачем что-то декларировать, если можно спокойно описывать уже имеющиеся методы, приёмы и практические решения?

Текст произведения «Из полемики. О плебействе и поэзии»

что вы заигрались в гения и стали противопоставлять себя "толпе" - плебеям вроде меня, Шепеты и далее по списку.

Странно, почему мадам Нова сомневаеися в своём литературном плебействе?
Сколько я к не ни заходила, так и не увидела ни одного нормального стиха. Везде - убожество и ляпы.
Даёт ли право плебейство от поэтической сохи вытирать справедливвые замечания, а?
вы хоть бы не позорились сосвоими стихами на людях.
Ведь мысли приходят в голову, что такой редактор НИКОГДА не сможетоценить и напечатать у себя достойное.
Потому что если напечатает, то сразу станет очевидно плебейское происхожеднеи журнала.
Шепета - ещё тот заядлый графоман совкового разлива.
разбирала я его стихи, но он так и не научился.
Рождённому ползать - не летать, - вот что такое Шепета и Нова.

Да ваши стихи и не рассчитаны на большую аудиторию: они для узкого круга, я бы даже сказала - кружка..

А кто не даёт большой аудитории большому поэту?
Шепеты-Новы-Жиганцы-Анкудиновы-панины-цветоквы-Барвицкие- Кедровы и прочие, пользуясь служебным положением,ни за что не пропустят в широкую аудиторию большого поэта только потому,чтобы потом не было мучительно больно, что столько лет мурыжили читателя плебейством и не давли ему свет поэзии.

И это всё, на что вы можете претендовать и рассчитывать в настоящее время.

А это уже изветальство над плебея у руля над поэтом.
Не стыдно, мадам Нова?
Я знаю, что не будет стыдно, но придёт час и вас и о ваших шепетах никто не вспомнит, а имя Георга - основателя психоделики и новой философии будет вечным.
А если кто и вспомнит, то для примера строк ЧГ о тех, кто "тешлтся собой – в журнальчиках, в изданиях, что не читают/ни стар, ни млад, ни даже чайники, – пиитов вольница святая."

Даже если бы все литературные журналы одновременно опубликовали бы ваши подборки, это не произвело бы фурора, уверяю вас!

Это враньё. Будет мировой фурор и Громкие стихи, о которых пророчествовал Нострадамус.
Давйте проведём эксперимент?
Слабо или боитесь?
Вы боитесь и не не хотите гордиться русской национальной литературой 21 века.
За 10 лет в дестяке мирового топа издаваемых книг не было НИ ОДНОГО ни писателя, ни поэта на русском языке.
Так кто же гнобит поэтов и всю литературу нарусском языке?

Сейчас людям в России вообще не до жиру - быть бы живу.

поэзия был востребована и нужна во все времена, даже в самые мрачные военные годы.

"Никогда так не нужна поэзия, как в те времена, когда вследствие себялюбия и рассчётаколичество материальных благ растёт быстрее, чем способность осоваить их согласно законам человеческой природы"(с)

И тем прекраснее и удивительнее, что они тем не менее тянутся к поэзии, которая не ушла из нашей жизни совсем, а переместилась в

это не прекрасно, а крах отечественных журналов и издательств, которые сознательно отучают поколения читателй от книг.
И не потому, что люди тянутся, а потому что ЧИТАТЬ НЕЧЕГО!

Вы хотите цвести на "официальной" клумбе, а не по обочинам дорог? Все хотят

Чтобы не хотели, для этого есть критика.
А критика у дельцов от литературы в загоне.Нет критики - нет мнения и все хотят и все лезут. Пролазят мздоимцы, как правило бесталанные.
печатают мзлимцев плебейсие журналы. Порочный круг. Это совковый кризис.

Сколько ангелов было исходно,
столько их и живёт по сей день,
минус – павшие в ангельских войнах
и убившие Бога в себе.

А людей с каждым годом всё больше,
и поэтому каждая жизнь
всё скудней: слишком много горошин,
чтобы Бог ими мог дорожить.

И живут непотребные люди,
словно смерч расплодившихся мух,
суетятся, страдают и любят –
вместо Богом задуманных – двух.

И уверены, что размножаться
им завещано – Тем, кто дал старт...
И никто им не скажет: "Засранцы,
у Создателя не было рта!"
(Чёрный Георг)

Текст произведения «Чёрный Георг о бабстве»

два крайних направления и одно плохое и другое.. Шепета - считает бред
Цветаева - бабство прёт.. скверное, циничное.. истеричное особенно в старшем возрасте.

Психоделика без финала - психоделика не играет.
должен быть финал, Кабанов взял и запорол концовку. был стих трансцедентыный но не понял... и взял и запорол.
бабство- это ужас. у Алёны Айсберг - бабство.
(записано со слов)

Текст произведения «Чёрный Георг о тонкостях метонимического принципа»

А это не такой однозначный вопрос, если честно. В принципе - это троп, конечно, метонимический: дуло, направленное в меня, превращается в пистолет, направленный в меня. Это не простой вопрос Вы затронули, на самом деле, Майра. И вопрос этот касается в первую очередь фразеологии и идиоматики. Пуля летит - в кого-то (не на кого-то). Машина едет на кого-то (не в кого-то). Оружие может быть направлено - (в большинстве случаев) - и на кого-то, и в кого-то.

Ну, давайте вместе рассмотрим такую фразу: "его пистолет (или автомат) был направлен ей в живот." Такое построение ведь не кажется инородным и не соответствующим привычной фразеологии? "Ствол его револьвера был направлен мне прямо в лицо." Тоже звучит вполне привычно, правда?

Если говорить о моём понимании таких тонкостей, то здесь в зависимости от выбора употребляемого предлога появляются определённые оттенки смысла. "Он навёл оружие на меня". Здесь речь идёт о действии, прокомментированном в несколько остранённом ключе. А вот другой вариант: "его браунинг описал дугу и уткнулся в меня". Здесь снова имеем описание, но чуть более вовлечённое. А вот третий вариант: "он недобро засмеялся и направил свой магнум прямо в меня". Вот тут описательность действия приобретает ярко выраженную модальность, не так ли? И это "В меня" работает на усиление такой модальности.

Черный Георг 18.12.2009 07:57

Текст произведения «Чёрный Георг о задачах и разных взглядах на поэзию»

из Ваших умозаключений вытекает, что поэзия - это непременно рефлексия (или саморефлексия), и что для Вас самого не существует выхода из-под гнёта доминанты "удовольствие-боль" (как вариант - "любовь-боль"). В моём понимании сегодня - это всё в точности наоборот. И это именно та причина, по которой в русской литературе не существует действительно великих поэтов, какие есть в некоторых других литературах; в ней есть поэты хорошие, поэты очень талантливые (можно даже спорить об их гениальности), но поистине великих - нет. Именно из-за их незрелости, их непонимания глубин общечеловеческих истин, их закороченности на себе и собственных рефлексированиях. В противоположность этому - нужно сказать, что прозаики такого калибра в русской литературе ЕСТЬ, но вот поэтов - не получилось. Сложно сказать, дорос ли бы Пушкин до такой величины - если бы ему удалось прожить ещё лет 20-25, но в любом случае такие спекуляции всегда останутся лишь спекуляциями.

А я сейчас (и уже давно) свою задачу вижу как раз в преодолении такого рода лимитаций - и выходе на те рубежи, которые (по крайней мере в русской литературе) всегда оставались никем не разработанными, мало того - не изведанными. И я сейчас говорю не о психоделике, поскольку психоделика - лишь метод, а потому - как любой метод - не может задавать авторам направления для движения; ею можно прекрасно пользоваться для более изощрённой подачи текстов, остающихся внутри обозначенной Вами доминанты (в Вашем мнении характеризующей "настоящую" поэзию) "удовольствие-боль" (либо "любовь-боль"). Но мне эта доминанта давно - не то, чтобы наскучила, но - представляется однобокой и ущербной; она не отражает истинной полноты и насыщенности мира, она не отражает его подлинной трансцендентальной сущности.

И потому - должен сказать, что у нас с Вами не просто разные взгляды на этот вопрос, а - противоположные взгляды на него. Для меня рефлексивная (и особенно саморефлексивная) поэзия является шагом назад, а люди, занимающиеся ею, являются сочинителями (но не поэтами), в то время как для Вас - напротив - именно рефлексивная и рефлексирующая поэзия является подлинной и настоящей, а в трансцендентные области Вам заглядывать пока страшно. И я это однюдь не в виде упрёка Вам говорю ,и не в качестве оскорбления. Страх - естественная реакция человека, она в нас всех в той или иной мере присутствует, и отрицать это бессмысленно. Очень многие "нормальные" люди не хотят заглядывать в трансцендентное - из страха того, что они могут там увидеть, и как это увиденное повлияет на их мировосприятие и самооценку, - а потому их подсознание услужливо подсовывает им "причины" - почему они не хотят этого делать. В Вашем случае подсознание подсовывает Вам очевидно неверный тезис - что мои трансцендентные тексты "слишком искусственны, смоделированы", написаны "слишком от головы", в то время как именно "головы" в них и нет вовсе, ибо они из такого далека пишутся, в котором и человека-то не остаётся, а не то, что каких-то частей тела. И пытаться "моделировать" или как-то искусственно, логически "выстраивать" такие вещи - попросту абсурдно. Вы их просто не на том уровне воспринимаете, только и всего. В данной ситуации Вы напоминаете человека, которому дали лазерную линейку, а он говорит: она никуда не годится, поскольку на ней нет сантиметровых делений. А самого-то лазерного луча он при этом и не видит.

Ещё раз - поверьте мне, что я сейчас говорю совершенно искренне и без желания Вас как-то обидеть; если мои примеры показались Вам недостаточно корректными и в каком-то смысле обидными - простите, я отнюдь не хотел их таковыми сделать. Более того, я сегодня верю - в то, что Вы рано или поздно придёте к пониманию моих текстов - тех, которые мне самому нравятся больше других, - и я имею в виду, конечно, выраженно-трансцендентные, поскольку текстов с такой трансцендентностью никто кроме меня сегодня (к сожалению) не пишет, и в классике таких тоже не найдёшь. То, что Вы понемногу "открываетесь" для понимания такого рода текстов, я заключаю из того факта, что определённые тексты Петрушкина и некоторых других, где трансцендентные нотки звучат, пусть и не очень отчётливо, у Вас уже получается воспринимать вполне адекватно, а мои собственные тексты просто лежат намного дальше, - но когда-нибудь Вы и до них доберётесь, я верю.

Здесь дело ещё и в том, что я (в отличие от других известных Вам авторов) использую крайне мало антропоморфмых и антропоцентрических стереотипов, я почти не пользуюсь архетипическими образными рядами, а потому - для всех, кто именно к такому привык (ведь ежедневная попса нас всех именно к ним приучает), - воспринимать мои тексты адекватно - совсем не простое дело. И в любом случае - СПАСИБО за то, что нашли время откровенно высказаться, мне это было интересно прочесть.

И последнее. Прошу воспринимать мой ответ не как желание что-то Вам (или кому бы то ни было) доказать или Вашу точку зрения опровергнуть, а лишь как искреннюю попытку некоторые неочевидные вещи ОБЪЯСНИТЬ. Я не собираюсь Вам (или ещё кому-то) доказывать какие-то важные моменты, особенно когда речь идёт обо мне самом. Пытаться объяснять - я могу, если меня готовы внимательно слушать. А доказывать что-то - бесполезно; ведь люди в состоянии друг друга адекватно понимать лишь когда они друг к другу внутренне расположены и готовы друг друга СЛЫШАТЬ. А если они друг друга не слышат - то любые доказательства прокатятся поверх их голов - как волны через перевёрнутую лодку... Я сам, кстати, себя поэтом не считаю. Когда-то, лет 25 назад, - да, считал ,но сегодня - нет. Сегодня я поэзией пользуюсь лишь как средством, - примерно так же, как и психоделикой, - для выражения вещей, которые иными путями быть выражены не могут.

Только и всего.

Чёрный Георг Предел Невозможного 25.01.2010 18:2

Текст произведения «Чёрный Георг о пальме первенства»

Нателла. делить психоделику на виды придумала НЕ ТЫ, и не надо пальцы веером гнуть.

даже сами названия для этого придумал я (от английских производных, кстати), и вообще именно я говорил о том, что понятие психоделики не едино, а распадается на два почти независимых пласта - ещё в 2005-6 гг., когда ты ей вообще не интересовалась даже.
вот гиперреальности, радикалы, правдивости и прочая дичь - сугубо твои, и здесь никто твою пальму первенства не оспорит, а вот по поводу родов психоделики - не надо врать, поскольку доказать то, что НЕ ТЫ это изобрела, крайне просто, - это я придумал её называть первого рода и второго рода (только сначала сделал "первого рода" ту, что связана с наркотиками, а потом Дима резонно предложил сделать это наоборот).

поэтому - не приписывайте себе чужих лавров.

ЛЮБОЙ ВАШ ПОСТ, КОТОРЫЙ ДЛИНЕЕ 3 СТРОК НА МОЁМ ЭКРАНЕ, Я БУДУ УДАЛЯТЬ, поэтому - если собираетесь оставлять их и дальше, - СОХРАНЯЙТЕ ИХ У СЕБЯ, бо не шучу - и НАЧИНАЮ ИХ РЕЗАТЬ: другими путями угомонить вас не получается.

Трудно Быть Богом 22.02.2010 14:33 Заявить о нарушении правил 


 Текст произведения «Чёрный Георг о понимании тонкостей смысла»

А это не такой однозначный вопрос, если честно. В принципе - это троп, конечно, метонимический: дуло, направленное в меня, превращается в пистолет, направленный в меня. Это не простой вопрос Вы затронули, на самом деле, Майра. И вопрос этот касается в первую очередь фразеологии и идиоматики. Пуля летит - в кого-то (не на кого-то). Машина едет на кого-то (не в кого-то). Оружие может быть направлено - (в большинстве случаев) - и на кого-то, и в кого-то.

Ну, давайте вместе рассмотрим такую фразу: "его пистолет (или автомат) был направлен ей в живот." Такое построение ведь не кажется инородным и не соответствующим привычной фразеологии? "Ствол его револьвера был направлен мне прямо в лицо." Тоже звучит вполне привычно, правда?

Если говорить о моём понимании таких тонкостей, то здесь в зависимости от выбора употребляемого предлога появляются определённые оттенки смысла. "Он навёл оружие на меня". Здесь речь идёт о действии, прокомментированном в несколько остранённом ключе. А вот другой вариант: "его браунинг описал дугу и уткнулся в меня". Здесь снова имеем описание, но чуть более вовлечённое. А вот третий вариант: "он недобро засмеялся и направил свой магнум прямо в меня". Вот тут описательность действия приобретает ярко выраженную модальность, не так ли? И это "В меня" работает на усиление такой модальности.

Черный Георг 18.12.2009 07:57

*Иллюстрация взята со страницы Чёрного Георга