Ветру

Здравствуйте, Евгений!

Наоборот, признательна за ваши замечания и согласна, что стихотворение не идеально. Оно было написано давно, в школьные годы.

Но как обычно, начну с защиты созданного на основе грамматически-синтаксического анализа.

Что касается времени, глагол «взлетает» стоит в настоящем времени. Форма «сорвётся» может быть растолкована и как настоящее время или же как простая форма будущего времени. Я не вижу противоречия в употреблении этих глагольных форм, потому что они сменяют друг друга логически. В этом перечислении действий – динамика, развитие. Если бы за глаголом в настоящем времени, шёл глагол в прошедшем («сорвался»), то согласилась бы с Вами: логически такое построение было бы неправильно.

Мне кажется, Вы отреагировали на разные виды этих глаголов. «Взлетает» - глагол несовершенного вида (что делает?), в то время как «сорвётся» - глагол совершенного вида (что сделает?). В смене незавершенного действия завершённым опять же не вижу грамматического противоречия. Предложенный Вами деепричастный оборот снял бы акцент с завершённости строки, с динамики действия, что, на мой взгляд, кажется важным в этом четверостишии. Поэтому на замену опять не соглашусь.

В отношении указательного местоимения «ты» в строке «Крылья ты своей свободы», думаю, вас смущает инверсия постановки местоимения (ты простёр крылья свободы). Указание «ты» - это не иначе, как обращение к ветру, которое прослеживается до конца стихотворения, поэтому для меня логичней местоимение сохранить. А инверсия – приём в поэзии распространённый, благо русский язык за счёт падежей и склоняемости многих частей речи её позволяет. В русском порядок слов не такой жёсткий как, к примеру, в немецком или английском языках.

Мне самой это стихотворение кажется не вполне однородным из-за смены планов повествования: третье лицо сменяется обращением (2 лицо). Возможно если я поменяю название на «К ветру» или «Ветру», обращение во второй части будет более ожидаемым, как Вы думаете?

Возражу на ваше замечание по поводу «всей вселенной». Употребление местоимения «всей» здесь вполне уместно, и семантически подчёркивает безграничность (аналог «весь мир»). «Всей вселенной» фонетически звучит благозвучно (напоминает приёма аллитерации, употребление слов с повторяемыми согласными).

Признаться, меня очень занимает полемика с Вами по поводу стихосложения, и заставляет вспомнить забытые основы лингвистического и поэтического анализа. Поэтому не могу Вас не поблагодарить за бдительность и чуткость при прочтении.

«Нападайте» ещё:)

С неизменным уважением,

Марина Хаханова   27.07.2011 15:05   Заявить о нарушении

Русский язык, действительно, позволяет подвести теоретическую базу под любые эксперименты, но я всё же не согласен с тем, что сочетание в одном предложении глаголов, отвечающих на вопросы "что делает" и "что сделает" оправдывается возможностью использования совершенной формы во втором случае.
В случаях, когда удаётся уйти от этого диссонанса, стихи становятся легче, несмотря на большую смысловую нагрузку.

Об изменении второй фразы я даже настаивать не стану - здесь всё стилистически верно, вот только, когда я избавляю стихи от такой конкретики, они, опять же, становятся воздушнее.

Свежий пример:

"А клятву не сдержавшие - дожить -
слетались листья землю сторожить,
примериваясь бежевым плащом,
состарившись до осени еще..."
(http://www.stihi.ru/2011/07/27/85)

Сколь скупа фраза количеством слов, столь и просторна для мысли читающего, для картины, которую видишь.

Стихи - это концентрат мысли.
Чем сильнее их удаётся отжать, чем меньше в них конкретики, тем больше простора для фантазии. Ведь поэзия тем и отличается от прозы, априори, что "поэтизирует" наделяет "поэтическими" свойствами самые "прозаические" вещи и картинки.

Вот и ветер Ваш - когда "он" "своей" свободы крылья простёр "по всей" вселенной, это одно, а когда (его подразумевающееся воплощение, аллегория), да ещё какой-то (оставляю на Ваше усмотрение) свободы, я бы сказал даже - "Над" - вселенной распростёр, то понятно уже что над всей, но есть ещё дополнительная образность, поэтизация действия - "распростёр", это больше, чем "простёр", согласитесь, филолог.

Вы же защищаетесь только ради того, чтобы поупражняться в своих знаниях, а я нападаю, чтобы ещё больше убедиться, что я прав, и познакомиться с очередным очерком по языкознанию.
:)

Челябинск   27.07.2011 15:45   Заявить о нарушении

Как я пишу
(Марине Хахановой)

Узурпировав жадность фразы,
Я учусь писать по слогам,
Подменяя камнями стразы.
Полирую слова-алмазы,
Убирая блестящий хлам.

Зацепившись за строчку утром,
Поиграю ей полчаса,
Отделяя перлы от мутров,
А потом, прикинувшись мудрым,
За очками прячу глаза.

Из тирады оставив слово,
Сострогав с него пару букв,
С языка его снова и снова...
Как птенца отпустив шального,
Слышу бешенный сердца стук.

http://www.stihi.ru/2011/07/27/5118

Челябинск   27.07.2011 16:46   Заявить о нарушении

Евгений, мне, конечно, лестно что Вы мне посвятили этот стих, но Вам не кажется, в этом есть некоторая ирония, назидание? Хотите меня научить так же «шлифовать» слова, как это делаете Вы?;)

Не смотря на филологическое образование, я пишу интуитивно, не как филолог.
Так как упрямства мне не занимать, упорно продолжаю стоять на своём.
Не поймите превратно, но на мой взгляд придирки к совершенному и несовершенному виду, - это формальность. Суть не в виде глагола – а в смысле, который он несёт в строфе.

Я не хочу использовать витиеватый эпитет и расписывать свободу, свобода принадлежит ветру, это – смысл, который я вкладываю в эту строку.

Распростёр – соглашусь более сильный глагол и «всей» можно опустить.
Пожалуй, эту фразу я могу и изменить, чем, возможно, Вас порадую, признав Вашу правоту;). Однако смысл измениться не сильно. «Простирать» и «распростирать» - глаголы со сходным значением. Изначальный же ритм от замены несколько измениться.

О приведённом Вами примере:
Прочитала этот изящный и образный стих, но в нём я не вижу сжатости, но напротив образность, за счёт метафор и олицетворений.
Сжатость характерна для Цветаевой, отказавшейся от эпитетов и глаголов.

Что Вы имеете в виду под конкретикой? У Бродского – поэзия соткана из конкретных вещей например, но суть не в них – а в том, какие чувства и образы они выражают.

О поэзии. Согласна с Вами. Безусловно, стихи сжимают мысль, в поэзии – другие средства выражения, чем в прозе.
Возражу на воздушность и лёгкость стиха. Я лёгких стихов не пишу и к ним не стремлюсь. Зачем? Чтобы легче читалось? Для меня – не это суть. Хотя лёгкие стихи бесспорно приятно читать, а так же восхищаться ими легко и приятно. У каждого свой стиль, в этом - индивидуальность.

Полемика продолжается, надеюсь я Вас сильно не задела.

Марина Хаханова   29.07.2011 02:00   Заявить о нарушении

Я после с удовольствием добавлю ещё кое-что, но пока нет времени, хочу сказать, что я ни в коем случае не добивался, чтобы Вы что-то изменили именно так, как я предложил, и, боже упаси, не пытался назидать. И прошу простить меня, если это всё выглядело именно так.
Очень сожалею, что опять пробудил в Вас негативные эмоции.
Совершенно не хотел обидеть Вас, Марина.

Челябинск   29.07.2011 20:45   Заявить о нарушении

Евгений, не переживайте. Вы вовсе меня не обидели, просто я та ещё спорщица, и авторская гордыня взыграла, возможно поэтому и такой тон ответа был, холодноватый.
Жду добавлений;)
С уважением,

Марина Хаханова   29.07.2011 23:20   Заявить о нарушении