Они говорят по всем станциям,
Что поиски не прекращаются,
Нет толку скакать по инстанциям,
Не думать же – не получается!
И я тону вместе с «Булгарией»,
Горю вместе с «Невским экспрессом» я,
Душой перемазался в гари я,
Душою, терзаемой бесами!
Конверты, счета и квитанции,
Копейки, что должен я обществу,
Холодной усмешкой останутся
В тюрьме моего одиночества!
Но болью живой откликается
Душа на чужие страдания
И любит, надеется, кается,
Грехам не ища оправдания!
17.07.11.
Булгария
© Copyright: Михаил Перетрухин, 2011
Свидетельство о публикации №111072100778
Свидетельство о публикации №111072100778
Рецензии
ПРИВЕТСТВУЮ, Михаил!
Тема ответственная, потому и зашёл.
2 и 3 катрены удачны, особенно силён 2-й катрен.
К 1-му и 3-му дам информацию к размышлению, которая
многим помогла.
Насчёт техники рифмовки. Хорош принцип Маяковского. Самые яркие, смысло и образогенерирующие слова ставить в рифму.
"Отглаголка" это частный случай грамматической рифмы. Это когда рифмуются глагол с глаголом, прилагательное с прилагательным, существительное с существительным.
При этом рифмуются суффикс - суффикс, окончание - окончание. Эта рифма правильна, но это правильность звучания камертона (тот даёт основной тон и резкий спад на обертоны). Потому грамматическая рифма бедна именно от "своей правильности".
Банальная (часто повторяемая в других публикациях) рифма не несёт новизны и любителю поэзии коробит слух, кажется бедной: любовь-кровь, розы-морозы... и т.д., и т.п.
Однако рифма не самоцель. Тут примечательно высказывание С.Я. Маршака:
"Конечно, богатая рифма лучше бедной, новая и оригинальная лучше затрепанной. Но оценки эти – вне строки, вне стиха – очень относительны. Нередко бывает, что самая бедная глагольная рифма оказывается сильнее (потому что нужнее) богатой и причудливой".
Возьмите Лермонтовскую рифмовку глаголов:
"Играет буря, ветер свищет,
И мачта гнётся и скрипит,
Увы, он счастия не ищет
И не от счастия бежит."
Благодаря насыщенности строки красками и смыслом, мозг не успевает обратить внимания на качество рифм, а если бы обратил? Свищет, скрипит — это же яркие вещественные глаголы, рисующие образ. Ещё я бы отметил, что в коротких строках совсем не важно, что рифмуется, главное — наличие ярких слов в строках, а не их положение.
О богатой рифме см. автора Школа Поэзии.
*********************************************
Во 2-м катрене у Вас богатые составные рифмы. В 3-м прекрасные ассонансные рифмы.
Конечно, если Вы словом стремитесь укрепить людей, подвигнуть, то стихотехникой в каком-то минимально-достаточном объёме надо овладевать. О том я и вёл речь.
ДОБРЕ!
.../////
((*..*))
...((\\
Казахстан, Алматы… ☼
Евгений Глебов-Крылов 17.08.2011 03:57 • Заявить о нарушении
Тема ответственная, потому и зашёл.
2 и 3 катрены удачны, особенно силён 2-й катрен.
К 1-му и 3-му дам информацию к размышлению, которая
многим помогла.
Насчёт техники рифмовки. Хорош принцип Маяковского. Самые яркие, смысло и образогенерирующие слова ставить в рифму.
"Отглаголка" это частный случай грамматической рифмы. Это когда рифмуются глагол с глаголом, прилагательное с прилагательным, существительное с существительным.
При этом рифмуются суффикс - суффикс, окончание - окончание. Эта рифма правильна, но это правильность звучания камертона (тот даёт основной тон и резкий спад на обертоны). Потому грамматическая рифма бедна именно от "своей правильности".
Банальная (часто повторяемая в других публикациях) рифма не несёт новизны и любителю поэзии коробит слух, кажется бедной: любовь-кровь, розы-морозы... и т.д., и т.п.
Однако рифма не самоцель. Тут примечательно высказывание С.Я. Маршака:
"Конечно, богатая рифма лучше бедной, новая и оригинальная лучше затрепанной. Но оценки эти – вне строки, вне стиха – очень относительны. Нередко бывает, что самая бедная глагольная рифма оказывается сильнее (потому что нужнее) богатой и причудливой".
Возьмите Лермонтовскую рифмовку глаголов:
"Играет буря, ветер свищет,
И мачта гнётся и скрипит,
Увы, он счастия не ищет
И не от счастия бежит."
Благодаря насыщенности строки красками и смыслом, мозг не успевает обратить внимания на качество рифм, а если бы обратил? Свищет, скрипит — это же яркие вещественные глаголы, рисующие образ. Ещё я бы отметил, что в коротких строках совсем не важно, что рифмуется, главное — наличие ярких слов в строках, а не их положение.
О богатой рифме см. автора Школа Поэзии.
*********************************************
Во 2-м катрене у Вас богатые составные рифмы. В 3-м прекрасные ассонансные рифмы.
Конечно, если Вы словом стремитесь укрепить людей, подвигнуть, то стихотехникой в каком-то минимально-достаточном объёме надо овладевать. О том я и вёл речь.
ДОБРЕ!
.../////
((*..*))
...((\\
Казахстан, Алматы… ☼
Евгений Глебов-Крылов 17.08.2011 03:57 • Заявить о нарушении
Да, уважаемый Евгений, и ещё раз да!
Приветствую, кстати!
По всей видимости, Вы прочитали мой ответ на Вашу рецензиб в "Родине" и решили расставить все точки над "i", а заодно и над "й". Тут, видите ли, какая штука. Я так уверенно пишу о тех, кто хочет быть "не такими, как все, потому, что и сам был таковым в периуд своей достаточно бурной юнности. Вот тогда-то как раз я и занимался поиском ярких и оригинальных рифм, и очень часто это делалось в ущерб смыслу. То есть, смысло зачастую не было вообще, что, кстати, радовало меня, дурака, несказанно. Ситуация усугублялось растущей модой на непростые для понимания тексты русского рока. Поясним. Рок вообще появился, как музыка социального протеста, что проявлялось как в музакальном его содержании, так и в смысловом. В русском же роке ситуация усугубилась, и особенно в текстовой его части, потому что в СССР просто напросто сажали как за необычнуе, содержащую общественный вызов, музыку, так и за тексты. За тексты, пожалуй, поболе. Таким образом, появилась плеяда рок-поэтов, представлявших текст, как своеобразную шараду, над которой надо ещё поломать голову, прежде, чем дойдёшь до смысла. Чтобы не быть голословным, приведу в пример, одного из самых ярких и любимых мною деятелей советской неформальной культуры, И. Кормильцева. А когда система рухнула, похоронив под собой вместе со всем прочим и отечественный рок, в старом его понимании, когда стало можно всё, появились деятели, пишущие откровенно абсурдные, декадансные, лишённые вообще всякого смысла тексты. Я в первую голову говорю о большинстве тевстов Лагутенко, Рамазановой Земфиры и т.п. Ну, Вы меня, надеюсь поняли. И весь этот бред агрессивно позиционировался, как авангард думающей музыки, для интеллигенции. Ситуация получалась, как в известной сказке: тот, кто осмеливался обвинить такие тексты в отсутствии смысла, априори объявлялся глупцом, который "ничего не понимает". Но, слава Создателю, годы и накопленный опыт ставят всё на свои места, и не так давно я вернулся в лоно традиционных в лучшем понимании ценностей, взглядов, вкуса. На яркость и оригинальность, если таковые являются самоцелью и служиат лишь средством для привлечения внимания, я реагирую выраженными, проявляющимися в том числе и на телесном уровне, рвотными позывами.
Но, спасибо Вам огромное: Вы вполне справедливо мне указали на то, что как бы хорошо ни было содержание, но и о форме забывать нельзя. Возможно, что наше с Вами общение откроет следующий период моего творчества, в котором соединятся лучшие черты двух предыдущих.
А Ваш краткий экскурс в теорию стихосложения для меня просто бесценен. Поясню. Я, видители, как в анекдоте, "не читатель, я - писатель", есть такой грех, и предпочитаю не трепарировать литературную реальность, а творить её. Возможно, это - от гордыни, ещё более вероятно -от лени.
Но Вы, мой дорогой, заставили меня проглотить ту самую пилюлю, которая горька на вкус, но лечит.
И скажу Вам без дураков, уважаемый Евгений: последняя Ваша рецензия - это лучшее, из того, что мне приходило с моего появления на "Стихах" в 06 г.
Давайте же не потеряем друг друга на цифровых просторях данного ресурса! В ближайшее время обязательно зайду ка Вам, почитаю и отпишусь. Ну и Вы заходите, не забывайте. По моему, зарождаются продуктивные, обоюдополезные отношения.
С цеховым уважением
Михаил.
Михаил Перетрухин 18.08.2011 00:17 Заявить о нарушении
Приветствую, кстати!
По всей видимости, Вы прочитали мой ответ на Вашу рецензиб в "Родине" и решили расставить все точки над "i", а заодно и над "й". Тут, видите ли, какая штука. Я так уверенно пишу о тех, кто хочет быть "не такими, как все, потому, что и сам был таковым в периуд своей достаточно бурной юнности. Вот тогда-то как раз я и занимался поиском ярких и оригинальных рифм, и очень часто это делалось в ущерб смыслу. То есть, смысло зачастую не было вообще, что, кстати, радовало меня, дурака, несказанно. Ситуация усугублялось растущей модой на непростые для понимания тексты русского рока. Поясним. Рок вообще появился, как музыка социального протеста, что проявлялось как в музакальном его содержании, так и в смысловом. В русском же роке ситуация усугубилась, и особенно в текстовой его части, потому что в СССР просто напросто сажали как за необычнуе, содержащую общественный вызов, музыку, так и за тексты. За тексты, пожалуй, поболе. Таким образом, появилась плеяда рок-поэтов, представлявших текст, как своеобразную шараду, над которой надо ещё поломать голову, прежде, чем дойдёшь до смысла. Чтобы не быть голословным, приведу в пример, одного из самых ярких и любимых мною деятелей советской неформальной культуры, И. Кормильцева. А когда система рухнула, похоронив под собой вместе со всем прочим и отечественный рок, в старом его понимании, когда стало можно всё, появились деятели, пишущие откровенно абсурдные, декадансные, лишённые вообще всякого смысла тексты. Я в первую голову говорю о большинстве тевстов Лагутенко, Рамазановой Земфиры и т.п. Ну, Вы меня, надеюсь поняли. И весь этот бред агрессивно позиционировался, как авангард думающей музыки, для интеллигенции. Ситуация получалась, как в известной сказке: тот, кто осмеливался обвинить такие тексты в отсутствии смысла, априори объявлялся глупцом, который "ничего не понимает". Но, слава Создателю, годы и накопленный опыт ставят всё на свои места, и не так давно я вернулся в лоно традиционных в лучшем понимании ценностей, взглядов, вкуса. На яркость и оригинальность, если таковые являются самоцелью и служиат лишь средством для привлечения внимания, я реагирую выраженными, проявляющимися в том числе и на телесном уровне, рвотными позывами.
Но, спасибо Вам огромное: Вы вполне справедливо мне указали на то, что как бы хорошо ни было содержание, но и о форме забывать нельзя. Возможно, что наше с Вами общение откроет следующий период моего творчества, в котором соединятся лучшие черты двух предыдущих.
А Ваш краткий экскурс в теорию стихосложения для меня просто бесценен. Поясню. Я, видители, как в анекдоте, "не читатель, я - писатель", есть такой грех, и предпочитаю не трепарировать литературную реальность, а творить её. Возможно, это - от гордыни, ещё более вероятно -от лени.
Но Вы, мой дорогой, заставили меня проглотить ту самую пилюлю, которая горька на вкус, но лечит.
И скажу Вам без дураков, уважаемый Евгений: последняя Ваша рецензия - это лучшее, из того, что мне приходило с моего появления на "Стихах" в 06 г.
Давайте же не потеряем друг друга на цифровых просторях данного ресурса! В ближайшее время обязательно зайду ка Вам, почитаю и отпишусь. Ну и Вы заходите, не забывайте. По моему, зарождаются продуктивные, обоюдополезные отношения.
С цеховым уважением
Михаил.
Михаил Перетрухин 18.08.2011 00:17 Заявить о нарушении
Спасибо, Михаил за позитивную реакцию. Солидарен, что абсурд агрессивно навязывается, будто все идиоты. Не юдофоб, но...)))
Здесь я не поленился на конкретность и на обмен накопленным. И получил понимание. Чтобы быть предельно ясным скажу, что в реце на "Родину" (у меня самого такое же название самого, пожалуй, дорогого мне стихотворения) я имел в виду говоря "о стереотипах и политической некорректности".
Цепанул фрагмент о "поганых ордынцах". Слово "поганый" давно уже не расшифровывается как "чужой". Звучит как "нечистый, грязный", то есть обидно. Показалось, что автор оперирует клише сталинских историографов. Тем надо было внушить идею державности, распевая дифирамбы "великому русскому народу", на деле порабощённому новым фараоном и его слугами.
Помню, как мне в 5-7 классе было стыдно сидеть на одной парте с этническим татарином Тимурбаем Макимовым, слушая историчку о зверствах татаро-монголов. Тимурбай-то не был ни в чём виноват.
Уже зрелым я прочитал в романе Югова, что Александр Невский был названным сыном Батыя, внука великого Чингисхана. Что ига-то и не было. Было вполне посильное обложение вассала сюзереном, в роли которого выступали тюрки, предки казахов, татар и ещё ряда народов, включая часть украинцев и даже часть казачества.
Слово "татарин" не имело этнического смысла в ТОЙ эпохе. Под ним подразумевались практически все степные "поганцы")) Недаром тать=разбойник (см. словарь Даля). Потому сталинские историографы слепили не совсем продуманное клише. Тиражируя его, не служат истине.
Разумеется были и Мамаевский бандитский рейд и раззорения Козельска, но от Чингисхана ещё пошёл простой принцип: гони бабки, вассал! А пустишь стрелу и хотя бы ранишь одного из наших, сравняем город с землёй.
Пускали стрелы провокаторы!!! По современным данным посланцы Ватикана соблазнили Чингисхана походом на русские княжества. Провокаторы вовремя смывались, а город оставался в руинах. Риму нужно было стравить народы. Ныне Рим это США, Ватикан — Вашингтон. Цветные революции и необъвленная интервенция в Ливию красноречивое свидетельство работы ЦРУ.
Религиозного преследования русичей ордой не было, ибо тюрки были язычниками тенгрианцами, а сам Чингисхан оставил завет веротерпимости. Это уж потом в дело вмешались исламские миссионеры, когда орда стала распадаться.
Я не историк, но так утряслись у меня в голове сведения и их интерпретация.
Время от времени я их перетрахиваю (передразниваю Сталинский акцент, имелось в виду "перетряхиваю:)
Что касается казахов, они не могут простить голощёкинского террора-1 и семипалатинского полигона-2. Кто тупее, говорит: "урусы виноваты", "поумнее" евреев примешивают, совсем умные на Сталина ругаются...
Евгений Глебов-Крылов 18.08.2011 02:17 Заявить о нарушении
Здесь я не поленился на конкретность и на обмен накопленным. И получил понимание. Чтобы быть предельно ясным скажу, что в реце на "Родину" (у меня самого такое же название самого, пожалуй, дорогого мне стихотворения) я имел в виду говоря "о стереотипах и политической некорректности".
Цепанул фрагмент о "поганых ордынцах". Слово "поганый" давно уже не расшифровывается как "чужой". Звучит как "нечистый, грязный", то есть обидно. Показалось, что автор оперирует клише сталинских историографов. Тем надо было внушить идею державности, распевая дифирамбы "великому русскому народу", на деле порабощённому новым фараоном и его слугами.
Помню, как мне в 5-7 классе было стыдно сидеть на одной парте с этническим татарином Тимурбаем Макимовым, слушая историчку о зверствах татаро-монголов. Тимурбай-то не был ни в чём виноват.
Уже зрелым я прочитал в романе Югова, что Александр Невский был названным сыном Батыя, внука великого Чингисхана. Что ига-то и не было. Было вполне посильное обложение вассала сюзереном, в роли которого выступали тюрки, предки казахов, татар и ещё ряда народов, включая часть украинцев и даже часть казачества.
Слово "татарин" не имело этнического смысла в ТОЙ эпохе. Под ним подразумевались практически все степные "поганцы")) Недаром тать=разбойник (см. словарь Даля). Потому сталинские историографы слепили не совсем продуманное клише. Тиражируя его, не служат истине.
Разумеется были и Мамаевский бандитский рейд и раззорения Козельска, но от Чингисхана ещё пошёл простой принцип: гони бабки, вассал! А пустишь стрелу и хотя бы ранишь одного из наших, сравняем город с землёй.
Пускали стрелы провокаторы!!! По современным данным посланцы Ватикана соблазнили Чингисхана походом на русские княжества. Провокаторы вовремя смывались, а город оставался в руинах. Риму нужно было стравить народы. Ныне Рим это США, Ватикан — Вашингтон. Цветные революции и необъвленная интервенция в Ливию красноречивое свидетельство работы ЦРУ.
Религиозного преследования русичей ордой не было, ибо тюрки были язычниками тенгрианцами, а сам Чингисхан оставил завет веротерпимости. Это уж потом в дело вмешались исламские миссионеры, когда орда стала распадаться.
Я не историк, но так утряслись у меня в голове сведения и их интерпретация.
Время от времени я их перетрахиваю (передразниваю Сталинский акцент, имелось в виду "перетряхиваю:)
Что касается казахов, они не могут простить голощёкинского террора-1 и семипалатинского полигона-2. Кто тупее, говорит: "урусы виноваты", "поумнее" евреев примешивают, совсем умные на Сталина ругаются...
Евгений Глебов-Крылов 18.08.2011 02:17 Заявить о нарушении
Ещё раз Вам здравия желаю, уважаемый Евгений!
Вот, все никак не сдержу обещания зайти к Вам и познакомиться поближе: работаю над книгой, да быт ещё так затятивает... sory)))
А по поводу последнего Вашего замечания думаю вот что.
Со всем, без исключения, сказаным Вам я согласен. Действительно, орда была не только веротервима, но даже существовал строжайший запрет на причинения вреда служителям культов покоренных народов; действительно система "переходящих" ярлыков на княжение и здоровая экономическая конкуренция и заложили, во многом, основы централицованного Российского государства. И хохлы в этом плане правильно нам пеняют, ято это они. мол, наследники Киевской Руси, а мы, мол, наследники Золотой Орды. Но не только экономические отношения с Ордой влияли на становление России, но и борьба с Ордой. Известный широко факт: Святой Благоверный князь Дм. Донской, принимая на себя удар врага, выдвинулся за условные пределы тогдашней Руси в "дикое поле", и эти позиционировал себя, как защитника не только своего княжества, но и всей Руси, что возже не в ментшей мере повлияло на возникновение централиной роли Московского княжества.
Вы говорите, что отношения сюзерен-вассал морально не уничижительны. Сделаем на миг и такое допущение, хотя и это не совсем так. Но само по себе вассальное положение было тяжело для страны экономически, при всех своих плюсах.
Было поражение на Калке, было стояние на Угре. А между этими событиями был период разнообразных отношений с Ордой, но в первую очередь это был период борьбы. А что косается "погани"... так мы же говорим про тех орданцев, которые угнетали нас, не зависимо от их националиностей, а потомки их,ясное дело, ни в чём не виноваты.
Михаил Перетрухин 23.08.2011 06:11 Заявить о нарушении
Вот, все никак не сдержу обещания зайти к Вам и познакомиться поближе: работаю над книгой, да быт ещё так затятивает... sory)))
А по поводу последнего Вашего замечания думаю вот что.
Со всем, без исключения, сказаным Вам я согласен. Действительно, орда была не только веротервима, но даже существовал строжайший запрет на причинения вреда служителям культов покоренных народов; действительно система "переходящих" ярлыков на княжение и здоровая экономическая конкуренция и заложили, во многом, основы централицованного Российского государства. И хохлы в этом плане правильно нам пеняют, ято это они. мол, наследники Киевской Руси, а мы, мол, наследники Золотой Орды. Но не только экономические отношения с Ордой влияли на становление России, но и борьба с Ордой. Известный широко факт: Святой Благоверный князь Дм. Донской, принимая на себя удар врага, выдвинулся за условные пределы тогдашней Руси в "дикое поле", и эти позиционировал себя, как защитника не только своего княжества, но и всей Руси, что возже не в ментшей мере повлияло на возникновение централиной роли Московского княжества.
Вы говорите, что отношения сюзерен-вассал морально не уничижительны. Сделаем на миг и такое допущение, хотя и это не совсем так. Но само по себе вассальное положение было тяжело для страны экономически, при всех своих плюсах.
Было поражение на Калке, было стояние на Угре. А между этими событиями был период разнообразных отношений с Ордой, но в первую очередь это был период борьбы. А что косается "погани"... так мы же говорим про тех орданцев, которые угнетали нас, не зависимо от их националиностей, а потомки их,ясное дело, ни в чём не виноваты.
Михаил Перетрухин 23.08.2011 06:11 Заявить о нарушении
Одна маленькая реплика:
товароденежные отношения Хозяин – наёмный работник не менее и не более "морально унизительны", чем рабовладение! Они ЕСТЕСТВЕННЫ для своей эпохи и выглядят НЕестественными для иной эпохи.
А вообще МОРАЛЬ глубоко географична. Христианину кажется диким, что индейцу СТЫДНО кушать на виду у всех, но НЕ СТЫДНО совокупляться на виду всего племени. Иными словами: МОРАЛЬ это удавка конкретного народа (народов, объединенных общей верой) для человека, чтобы он вписывался в ЕГО общество.
Евгений Глебов-Крылов 23.08.2011 07:02 Заявить о нарушении
товароденежные отношения Хозяин – наёмный работник не менее и не более "морально унизительны", чем рабовладение! Они ЕСТЕСТВЕННЫ для своей эпохи и выглядят НЕестественными для иной эпохи.
А вообще МОРАЛЬ глубоко географична. Христианину кажется диким, что индейцу СТЫДНО кушать на виду у всех, но НЕ СТЫДНО совокупляться на виду всего племени. Иными словами: МОРАЛЬ это удавка конкретного народа (народов, объединенных общей верой) для человека, чтобы он вписывался в ЕГО общество.
Евгений Глебов-Крылов 23.08.2011 07:02 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.