Перед последним туром. Сергей Декабрёв

Йегреса Вокашу уже можно поздравить с победой. Что ж, если говорить о первом месте, то за тур до конца  интрига отпала. Вот проиграл бы Йегрес, то сейчас бы кроме него ещё 6 человек реально бы претендовали на чемпионское звание.
Зато за второе место и другие призовые места борьба достигла своего апогея…
Не буду, в общем, тут растекаться по древу, теперь каждый сам может увидеть и прикинуть свои шансы, тем более, что участники в таблице расставлены теперь согласно своему реальному месту в турнире. Лучше помашу кулаками после драки, то есть побуду в мечтах виртуальным арбитром, после того, как всё уже случилось. Ну и скажу всякие слова о первых двенадцати парах, сыгравших в седьмом туре. На большее сил не хватает.
Воспользуюсь при этом методом, предложенным Тимофеем Бондаренко: ставить относительный счёт, отталкиваясь оттого, что у победителя в паре подразумевается оценка пять. В принципе, удобная штука.

01.Йегрес Вокашу vs Сергей Кривонос … 4:0 
http://www.stihi.ru/2011/01/25/3438  vs  http://stihi.ru/2009/06/18/2544
 
Думаю, что не очень весело арбитрам было тут выбирать. И счёт вовсе не говорит о подавляющем преимуществе  Йегреса Вокашу. Оба стиха хороши, оба рассказывают о важном, рассказывают о величии человеческого духа среди серых обстоятельств буден.
Пожалуй, тоже бы отдал голос Йегресу с минимальным преимуществом (5 : 4). В его стихотворении несколько точных деталей дают очень даже зримую картину происходящего. Хотя одна деталь вызвала недоумение. Это «самородок»… – кажется, про него уже говорили на Кубке. Ладно «самородок», но «четыре кило» - затычка. Почему именно четыре, а не три и не пять? Говорить про вес тут было бы уместно, если бы и старушка весила 4 кило. Но это уже фантастика.
А у Сергея Кривоноса, вот такая деталь показалась спорной: хорошо знаю, что копать яму в суглинистой почве легче, когда она сухая. Мокрая глина – это вообще кошмар, она становится гораздо тяжелей. Но дело, конечно, не в этом. Сама эпичность повествования не позволяет сразу раскрыть объятия навстречу  стихотворению Сергея, оно держит на дистанции, как старший товарищ. Может и поэтому «Примитив» как-то чуть ближе показался.

02.Зе-бра vs Андрей Румянцев … 1:3  (Пузырьков - Панург, Пивоваров, Грисевич)
http://stihi.ru/2010/09/08/1230  vs  http://stihi.ru/2009/10/02/8136

Для меня победа Андрея Румянцева тут гораздо очевидней, чем в предыдущем случае (5 : 2). Стихотворение Зе-бры уже знакомо и помню, что сразу не легло оно на душу. Невзлюбил и всё тут. Туристические томления закончились реминисценцией на моё любимое стихотворение Гумилёва – как-то неприятно это. Не поминайте…великое… всуе.
У Андрея неожиданное стихотворение, яркое; лирика, к тому же, как бы не совсем мужская. Но быстро понимаешь, что именно – мужская. Ведь мужчина – в душе ребёнок.
Два места показались неудачными.
«Испарилась четвертая чайная чашка» - понимаю, что - синекдоха. Но читается именно так, что сама чашка и испарилась.
«Сокровенную тайну доверю подушке,
Беззащитный кораблик мечты,
Но в бредовых кошмарах приходят лягушки
И скупые слепые кроты».
В процитированной строфе, вторая строка кажется лишней, затычкой, по сути. Да и штамп она.

03.Ника Харламова vs Юрий Семецкий … 3:1  (Пивоваров, Пузырьков, Грисевич - Панург)
http://www.stihi.ru/2010/08/18/3590  vs  http://www.stihi.ru/2010/11/22/3572
 
Непростая пара. Но тут я тоже на стороне большинства (5 : 3). Описание тропической ночи у Ники приятно читается: свежие ходы, всё гармонично. А во второй части диптиха  описание погружается в глубину ощущений духа.
Неудачной показалась строка:
  «удавкой стало то,  что числилось  упряжкой»
А что числилось упряжкой? Не хватает тут убедительной детали. Хотя потенциал  у мысли хороший.
Стихотворение Юрия для меня началось со второй строфы. Первая – показалась набором не очень обязательных фраз. К примеру, можно ли одновременно остаться в горах и Афганистана и Чечни? Но затем всё задвигалось.  Названия нот удачно в тексте отыгрались ( хотя не понял что такое «фак ми»).  В итоге всё и сложилось в мощный заключительный аккорд.
Не сравнимые, в общем-то, стихи в паре попались.

04.Иван Грозный vs Серж Антонов … 4:0 
http://www.stihi.ru/2009/02/05/4713  vs  http://stihi.ru/2008/09/04/2339
 
А вот как раз вполне сравнимые. И там и там тема войны. И оба стихотворения по- своему интересны. У Ивана Грозного чувствуется, конечно, что сделано мастеровитей. И только по этой причине я бы тоже, пожалуй, проголосовал за него (5 :3). Нет, ещё, конечно  -  и за интересный подход к теме. А  знаки препинания стихотворению Ивана, по-моему, действительно не нужны.
А стихотворение Сержа Антонова порадовало искренностью тона: по-моему, ему удалось правдиво передать чувства человека, попавшего в соответствующие теме стиха условия. Сам подбор слов тут такой (несколько как бы простецкий, без пафоса), что трудно не поверить в искренность интонации.
Вот бы этому стихотворению и победить, да соперник Грозный. Что поделать, группа лидеров.

05.Тимофей Бондаренко vs Ашот Шаров … 0:4 
http://www.stihi.ru/2003/07/23-156  vs  http://www.stihi.ru/2010/12/03/8906

И тут присоединюсь к мнению судей  (3 :5). Хотя оба стихотворения приятно почитать, но  нельзя тут не отметить одну беду у Тимофея: некоторую бедность содержания. Я бы это назвал плоскостопием содержания. Герой ловит ртом градины, удивляется одуванчику, предполагает, что от радости заплачет и от жизни опьянеет, когда к нему придёт удача. А что за удача, хотя бы? Ведь критерии могут быть разными. Кому-то, и кошелёк украсть у ротозея – удача. Почему читатель должен сочувствовать герою и принимать его эмоции лишь из общих положений? Хоть бы намёк на его внутренний мир…Разве что  - одуванчик? Маловато. Ощущение, что это совсем юношеское стихотворение.
Тут ещё вспоминаются есенинские строки:

Счастлив тем, что целовал я женщин,
Мял цветы, валялся на траве
И звёрьё, как братьев наших меньших,
Никогда не бил по голове.

Вот, где есть и эмоция, и позиция. То есть, глубина.

06.Вячеслав Игнатович vs Евгений Крысин … 4:0 
http://www.stihi.ru/2004/12/30-130  vs  http://www.stihi.ru/2010/03/26/5342

Тут, хотя бы из чувства противоречия, хочется отдать голос Евгению Крысину (4 :5) Его стихотворение смотрится оригинальней и лаконичней. Жаль только, концовка совсем смазана.
У Вячеслава Игнатовича наоборот финал хорош:

«И скворчонком под двенадцатый удар
вдруг проснётся откровение в груди,
что по сути я совсем ещё не стар,
а всё лучшее, быть может, впереди...»

Но всё предыдущее кажется лишь явно затянутым предисловием к этому финалу. Сократить бы это стихотворение раза в два. Вторичность повествования стилистически тут вполне уместна. Но ведь чем меньше будет этой самой вторичности, тем, наверное, лучше? А то уже начинает казаться, что автор какую-то стахановскую норму по строчкам выполняет:

«В фейерверках раззадорится дурман,
и случайные красотки подшофе
увлекут меня в роскошный ресторан
или лучше всё же в тихое кафе…»

Это важно: в ресторан или в кафе? Такое «гамлетовское» сомнение всё-таки больше напоминает, пустую трату слов. Да ещё «случайные красотки» во множественном числе, да ещё «дурман» с «фейерверком»…


07.Татьяна Тау vs Лана Давыдова … 2:2  (Панург, Пузырьков - Пивоваров, Грисевич)
http://stihi.ru/2009/09/05/4364  vs  http://www.stihi.ru/2010/11/09/6422

Да, ничья тут понятна. Сам разрываюсь. По первому впечатлению: я за Татьяну Тау. Стихотворение Ланы несколько оттолкнуло книжными костылями. Без эпиграфа как бы оно пошло? Но по памяти (когда о них стал думать мысленно), именно оно и запомнилось, даже поразило. Широкий  размах творческой  мысли и дерзость замысла – это вам не  рефлексии индивидуальности, которые на каждом шагу в разных стихах встречаются и поэтому моментально забываются, как бы не были они красиво написаны. Поэтому ( 3 : 5) в пользу Ланы Давыдовой. В том числе и за дерзость. Чтобы написать письмо от лица А. Сусловой – роковой женщины, любовницы Достоевского, а впоследствии ставшей женой Вас. Розанова ( но тоже его бросившей)– это немалую смелость надо иметь! А получилось довольно убедительно.
 
08.Лев Сыроежин vs Татьяна Дёмина … 2:2  (Панург, Грисевич - Пивоваров, Пузырьков)
http://www.stihi.ru/2010/01/24/2626  vs  http://www.stihi.ru/2010/10/30/7975

В стихотворении Льва Сыроежина лишь один недостаток вижу: уж больно оно мне знакомое. Но опять захватывает: чёткий размер, внутренняя рифма, глубокий смысл. У Татьяны забавная зарисовка. И картинка весьма живая получилась. Но слог кажется несколько неуклюжим, в первой же строке два «в» сбивают дыхание.
Я бы отдал голос Льву Сыроежину ( 5 : 3)
Интересно, что «накопал» тут против Льва Леонид Пивоваров? Но он, наверное, ещё скажет.

 09.Егор Мирный vs Анатолий Тищенко … 2:2  (Панург, Грисевич - Пивоваров, Пузырьков)
http://stihi.ru/2010/11/10/8276  vs  http://www.stihi.ru/2010/06/24/1755

Вот подобралась парочка! В этих стихах просто фонтанирует молодой задор. У Анатолия Тищенко - позадиристей, у Егора Мирного – потише, внутренний монолог, скрашенный печальными нотками. Ну а поскольку Анатолий зачем-то сам написал приговор своему поэтическому опыту:
«Пишу стишки я неумело... Версифицировать мастак»
то здесь я на стороне Егора Мирного (5 : 4)

10.Яна Яблоко vs Виктор Мардони … 3:1  (Панург, Пузырьков, Грисевич - Пивоваров)
http://stihi.ru/2011/02/16/10686  vs  http://www.stihi.ru/2010/11/07/5590

А вот и первый случай, где хочется против обоих стихов проголосовать. Но третьего между ними нет и надо как-то выбирать.
Настроение Яна Яблоко передаёт, конечно, не плохо; есть завораживающие нотки в её поэтическом голосе. Но как на грех, осталась у меня голова, чтобы думать и вот не могу сообразить: мир…безнадёжно-яловый – как бы это себе представить? И как представить описанный ею момент, что под заметёнными следами ещё и  смыкаются льды ледяною кожею?
Затем три строчки хороши, но почему дальше «весны» во множественном числе? После зимы одна вроде весна приходит, а не несколько.
А «Мартель»?  Чего-то не знаю такого напитка. А может это вообще неологизм такой, сложенный из марта-апреля? Хорошая идея тогда, но она совершенно не прописана.
Ну а дальше - понеслась фантазия по сугробам. Хочешь, читатель, так додумывай, что автор хотел сказать. А ему самому некогда, скомкал всё и ушёл.
Стихотворение Виктора Мардони недоумение вызвало. «Жизнь ужа» … А ужи разве в ящиках живут и в брошенных домах? Да ещё на пару с ящеркой…Раз уж такое случилось, то надо было, наверное, и намекнуть хотя бы, с какого… катаклизма случилось житие такое у змеюки бедной. А в написанном виде всё это уж очень похоже на экспромт, написанный… к фотографии, может быть.
Поэтому за старательность (которая всё-таки чувствуется, в отличие от стиха Виктора) и три хорошие строчки -  5 : 3 в пользу Яны.

11.Гнедой vs Маргарита Шушкова … 3:1  (Панург, Пивоваров, Пузырьков - Грисевич)
http://www.stihi.ru/2009/10/28/3303  vs  http://www.stihi.ru/2011/01/18/961

По этому стихотворению Гнедого уже много тут чего говорилось и я, в том числе высказывался. Вроде уже и добавить нечего.
Но стихотворение Маргариты Шушковой мне показалось просто скучным. В столь популярной и вечной теме любви и разлуки не увидел совершенно ничего нового.
Поэтому  5 : 3 в пользу Гнедого.

12.Эд Сетера vs Татьяна Шкодина … 2:2  (Панург, Пузырьков - Пивоваров, Грисевич)
http://www.stihi.ru/2008/12/29/566  vs  http://www.stihi.ru/2010/10/15/8117

А вот опять интересная пара. Хочется обоим стихам руку подать. «Миледи» Татьяны Шкодиной показалась мне портретом вполне современной женщины. Этим и тронуло стихотворение. Но и у Сержанта схвачен пульс времени; укалывают его строки. Только вот не понял:
«В модных рогах и френчах
ветер гоняют гости…»
А почему «гости»? Мне показалось, что эти, которые в рогах и френчах и есть хозяева «пункта призыва».
Но всё-таки я за Эд Сетера: 5 : 4. За более высокую концентрацию мысли в материале слов. Начало стихотворения Татьяны мне показалось всё-таки несколько «жидковатым».


Ладно, подведу итоги.
Как ни странно, но  пооригинальчать против судейских решений у меня не получилось. А получилось - вполне в том духе, что имеется и в выставленных оценках. И что ещё мне странней, в двух принципиальных пунктах  не согласился с решением Л. Пивоварова, хотя на протяжении всего турнира именно его оценки больше всего одобрял. Особенно в тех случаях, когда он оставался в одиночестве.
Видимо, это не одно и тоже; взгляд  со стороны, и взгляд изнутри.
Хотя не знаю, можно ли тут делать серьёзные обобщения? Ведь в шкуру арбитра я влез только на этом,  совсем маленьком участке Чемпионата.
Ясно одно, не всё  так просто в этом мире.

Хочется ещё отметить большое количество ничьих в этом туре. Это симптоматично. Значит, действительно группы участников уже утряслись по силам. Самое время начать стратегическую борьбу и проверять свои произведения в борьбе с равным соперником.
Только где оно это время? Остался один тур.

Удачи всем!