Миниобзор с микростатистикой от Л. Пивоварова

Всем привет!

Вначале объясню свои позиции по парам, где я оказался в одиночестве. На этот раз таких пар многовато.

4.Ника Харламова   vs Татьяна Тау (0:1)
http://stihi.ru/2010/09/14/8033
http://stihi.ru/2010/11/07/1872

Сказать, что удивлён исходом – это значит ничего не сказать... Может быть, у меня уже проявился какой-то дух противоречия – как увижу "козырную", т.е. беспроигрышную тему, так сразу же начинаю придираться. До сих пор  пребываю в шорах идеализма и считаю, что лучше с выдумкой, образно и хорошим слогом писать о букашках или сковородках, чем кое-как – о героях, сыновьей любви или о невинных жертвах терроризма.

О чём стих Ники? О зависти людской? Возможно... Об офицерской доблести и подвижничестве их жен? Несомненно... О внезапно нахлынувшем воспоминании о подруге юности Аньке? И это  не исключено...
Но все эти темы как-то размыты, абсолютно не связаны ни стилевым единством, ни динамичностью развития сюжета. Достаточно плоская бытовая зарисовка с ненужными и необязательными подробностями плееров и бижутерии.
Уберите две последние строки, и стиха не будет. Можно возразить, что здесь задуман приём неожиданности и финал здесь – как соль в анекдоте. Всё бы хорошо, но все предыдущие строки не интригуют и не обрисовывают фон для ударного конца. Идет некое повествование от некого довольно таки безликого  рассказчика.
Я этот стих уже где-то видел. Он и тогда не произвёл на меня впечатления, и сейчас показался скучноватым и нецельным. И хотя я знаю высочайший потенциал Ники, но оцениваю конкретный стих. По моей 5-балльной шкале (в этом туре разброс от 1.5 до 5) он потянул на 3.5.  То есть выше средней оценки, но ненамного.

Теперь о стихе Татьяны. Сразу скажу, что поставил ему пятерку. В этом туре аж три стиха удостоились моей пятерки. Один победил всухую, другой – со счетом 3:1. А вот татьянин даже до ничьей не дотянул, что мне до сих пор кажется весьма странным. Я не виню коллег-арбитров, упаси боже... У них свой взгляд, и он ничуть не хуже моего. Но и мне огорчаться не следует –  моя теория весовых коэффициентов  проявилась тут в полной мере.

Пишу, что мне очень понравилось у Татьяны безотносительно к другому стиху.

Первое – оригинальность сюжета, основанная на авторской наблюдательности и фантазии. Уже за одно это можно было бы простить технические огрехи. Но существенных огрехов я, как ни старался, так и не нашёл.
Второе – композиционное решение можно назвать безупречным. Цитируя Твардовского – "тут не убавить , ни прибавить"... Соразмерность частей, развитие по нарастающей, насыщенность каждой строки – всё в лучших традициях.
Третье – органичность слога и, в частности, лексикона. Никакой эклектики не заметил, что, увы, бывает далеко не всегда.
Четвертое – образность и аллегоричность тоже на высоте. Проходных, необязательных слов, словосочетаний и предложений просто нет. Всё работает!

Теперь о чисто технических аспектах. Ритмически всё хорошо, автору удалось избежать черных дыр и технических инверсий. Неточные рифмы могут кому-то не нравиться, но я их люблю и очень ценю. Наоборот, единственная "точная" рифма (свету-ответу) выглядит несколько чужеродно. Ну, и порадовала такая мелочь, как продуманная расстановка знаков препинания, и оригинальное (хотя и спорное) неупотребление заглавных букв в последних двух строках. 

5.Серж Антонов vs Виктор Некраснов (0:1) 
http://stihi.ru/2011/02/17/6254
http://stihi.ru/2010/09/04/2432

Если в предыдущей паре мне надо было найти лучшее стихотворение, то здесь была противоположная задача – найти худшее. Ибо оба стиха, ИМХО, весьма слабы, и, несмотря на высокий номер в таблице (в швейцарке таблица всегда строится, начиная с лидеров) ни один их них не заслужил у меня хотя бы средней оценки.
И там, и там техника оставляет желать лучшего. Полно заплаток ("ужи", "вдруги", лишние местоимения...), донельзя избитый лексикон, штамп на штампе...
А вот по сюжету "вне конкуренции" (заметьте, в кавычках!) оказался стих Сержа. Большей банальности на наших конкурсах я уже давно не встречал! И, естественно, стих честно заслужил баранку.

11.Евгений Петропавловский  vs Гнедой (0:1)
http://stihi.ru/2004/04/24-215
http://stihi.ru/2009/12/27/2028

В этой паре оба стиха хороши. Постараюсь объяснить своё решение.
Прежде всего хочу заметить, что перечень регалий и побед стиха Евгения никоим образом не влияет на мои впечатления. Поверьте, я не подвержен ни стадному инстинкту, ни желанию пооригинальничать и показать арбитрам с других конкурсов, что они напрасно едят свой судейский хлеб.

Начну с достоинств.
Прекрасный слог, и вообще все технические аспекты радуют глаз, мозг и ухо.  И совершенно потрясающее предложение:

Он заслужил в стране родимой право –
себе на хлеб – бутылки собирать.

Вот тут бы и закончить! Имхо, стих выиграл бы несказанно! А так...
Ну при чем здесь Гамзатов?  Пожалуй, разве чтобы пробудить у читателя или судей ностальгические воспоминания о голосе Бернеса... И уже не лезет ни в какие ворота вот такое:

А в небе, не прощая ничего,
струится журавлиный клин усталый.

Кому нужно прощать? И кто должен прощать? Клин, что ли?..

И еще у меня есть серьёзная претензия к авторскому замыслу. Первая строка – "Отговорила роща золотая"...   Как это понимать?

Стихотворение совершенно не пейзажное, и эта строка к теме и сюжету не имеет никакого отношения. Стёб? Тоже не похоже. И даже на пародию или на подражание не тянет...
Остаётся единственный вариант, поражающий своей нереальностью – автор хотел показать, что он и Есенина читал. 

Вот так, на мой взгляд, Есенин в компании с Гамзатовым существенно подпортили отличное по замыслу стихотворение.

Стих Гнедого слабей по технике. Заметны "черные дыры", нерусское употребление падежей ("благие намеренья стелят дорожку"), но сюжет всё-таки более цельный и нет этой неудачной отсебятины с цитированием. Я отдал предпочтение Гнедому.

22.Карл Хайц Сконечны  vs Надежда Истомина (1:0)
http://www.stihi.ru/2010/10/18/4763
http://www.stihi.ru/2008/01/02/2179
 
Оба стиха заслужили у меня самую низкую оценку 4-го тура – по 1.5 балла (всего таких оценок – 5). Так что тут была чистая лотерея – один из одинаковых по условиям Чемпионата должен был победить. Я очень сомневаюсь, что вспомню, где усмотрел микроскопическое преимущество одного стиха над другим.
 
Уважаемые Карл и Надежда! Не злитесь на меня. Мои 1.5 балла вовсе не означают, то ваши стихи никуда не годятся. Любой список (ранжированный) рано или поздно заканчивается, и ведь кто-то же должен занять последнее место! А ведь случаются и единички...  Я давно определил диапазон своих оценок для этого конкурса, и за четыре тура уже набралось девять единичек. Кстати, единичка – это тоже оценка, хотя и не высокая,  но вовсе не унизительная.    

А теперь – небольшая статистика. Естественно, сугубо субъективная, т.е. по моим личным оценкам.
 
Тур 1
Оценка = 5.0        - - - - 2
Оценка = 4.5        - - - - 5
Оценка = 4.0        - - - - 10
Оценка = 3.5        - - - - 13
Оценка = 3.0        - - - - 8
Оценка = 2.5        - - - - 3
Оценка = 2.0        - - - - 11
Оценка = 1.5        - - - - 5
Оценка = 1.0        - - - - 3
Средневзвешенная оценка 3.03

Тур 2
Оценка = 5.0        - - - - 1
Оценка = 4.5        - - - - 6
Оценка = 4.0        - - - - 7
Оценка = 3.5        - - - - 14
Оценка = 3.0        - - - - 7
Оценка = 2.5        - - - - 7
Оценка = 2.0        - - - - 9
Оценка = 1.5        - - - - 6
Оценка = 1.0        - - - - 3
Средневзвешенная оценка 2.96

Тур 3
Оценка = 5.0        - - - - 1
Оценка = 4.5        - - - - 8
Оценка = 4.0        - - - - 9
Оценка = 3.5        - - - - 13
Оценка = 3.0        - - - - 5
Оценка = 2.5        - - - - 11
Оценка = 2.0        - - - - 6
Оценка = 1.5        - - - - 4
Оценка = 1.0        - - - - 3
Средневзвешенная оценка 3.10

Тур 4
Оценка = 5.0        - - - - 3
Оценка = 4.5        - - - - 7
Оценка = 4.0        - - - - 12
Оценка = 3.5        - - - - 10
Оценка = 3.0        - - - - 8
Оценка = 2.5        - - - - 8
Оценка = 2.0        - - - - 7
Оценка = 1.5        - - - - 5
Оценка = 1.0        - - - - 0
Средневзвешенная оценка 3.25

В довершение - небольшой пряник от злобного арбитра.

Хочу отметить стихи, которые очень понравились мне, но я был вынужден присудить им поражение, ибо стихи противника оказались, на мой взгляд, ещё сильнее. Вот  они, эти с честью проигравшие (у меня) стихи:

"В укрытии" – Татьяна Дёмина
"Блины с икрой" – Зе-бра
"Нездешний шарм изысканных манер" – Маргарита Шушкова
"Перелётные птицы" – Тимофей Бондаренко.

===========================
Ну, теперь уж действительно  всё.  До встречи!