Питониада, или ложь на ровном месте

Питониада, или ложь на ровном месте.


Вниманию модераторов: прежде, чем принимать решение об удалении этой публикации, прошу принять во внимание, что упоминаемый здесь Павел Родия (http://stihi.ru/avtor/parodia007)  в ответ на критические замечания в его адрес, используя подтасовки и фальсификации, обвинил меня во лжи и личной непорядочности. Данная публикация вызвана исключительно невозможностью иным способом привести доказательства ложности предъявленных мне обвинений, ведь упомянутый автор немедленно удаляет все мои рецензии и отзывы на его произведения. Надеюсь, что назвать вещи своими именами, а также привести доказательства в пользу справедливости своих доводов, не является нарушением правил и пользовательского договора.



        Есть такой психиатрический термин «патологический лжец» (pathological liar). Чем отличаются такие люди от остальных объяснять не буду, любой самостоятельно может прочесть об этом массу опубликованных в Интернете статей. К чему это я? А к тому, что любой желающий может познакомиться с таким патологическим лжецом на нашем сайте.
       Позвольте представить: Павел Родия: (http://stihi.ru/avtor/parodia007), опубликовавший за последние два дня несколько произведений о моей скромной персоне:
"Странное замечание автора Питон22" - эссе и статьи, 04.04.2011 16:55 (http://stihi.ru/2011/04/04/5830)
"Дополнение к статье о странном замечании Питона22" - эссе и статьи, 06.04.2011 12:53 (http://stihi.ru/2011/04/06/4093)
"Изобличение в неправде автора Питон22" - эссе и статьи, 06.04.2011 14:04 (http://stihi.ru/2011/04/06/4685)
Прям целая Питониада получается.  Я горжусь таким вниманием со стороны Павла. Мне выпала редкая удача показать на что может рассчитывать автор, попавший в поле зрения этого человека, осуществись его мечта стать литературным критиком (см. иллюстрацию к публикации).
Предыстория появления «Питониады» такова: я опубликовал произведение «Павел Вальвароманович Родия» (http://stihi.ru/2011/04/03/6046). Суть моей публикации сводилась к следующему:  Павел Родия  обвинил ряд авторов сайта в том, что они являются злобными клонами одного и того же злопыхателя, но сам он при этом являлся рестайлинговой версией ранее зарегистрированной коллективной страницы «Вальваромания», о чём нигде и никак до моей публикации не упоминал. Я, собственно, не о клонах, как таковых писал (правилами не запрещено, время у авторов имеется, ну и пусть себе), а о том, «чья бы корова мычала». Попутно я упрекнул Павла  в публикации чужого фотоснимка в качестве своей фотографии, а также в плагиате. Невинном таком плагиате, когда он в рецензии одному из авторов сайта в качестве стихотворного экспромта-поздравления к новому году черканул за своей подписью долгое время гуляющий  по Интернету стишок.
       К моему удивлению на мое приглашение к дискуссии Павел ответил. Предсказуемо, бестолково, суетливо, но, как умел, так и отвечал. Немедленно он внёс изменения в своё резюме на странице, ссылаясь на которые, а также на собственную статью «О проекте Вальваромания и обо мне- эссе и статьи, 03.04.2011 19:51» (http://stihi.ru/2011/04/03/8370), опубликованную спустя ЧЕТЫРЕ ЧАСА после моей,  обвинил меня в подтасовке фактов (никогда, мол, не скрывал он, что бывший «Вальваромания»). Пришлось мне опубликовать скриншоты страниц Павла  «Как было» и «Что стало».
       Судорожно стерев свою рецензию с поздравлением, заявил, что раз автор стишка  не жалуется, то и плагиата нет, как нет. Мои комментарии о том, что множество поэтов прошлого уже не смогут обжаловать плагиат, сподвигли  Павла  сместить акцент с «никто не пожалуется» на «а тогда пусть настоящий автор жалуется». Опять пришлось объяснять, что присвоение себе авторства не известного ему персонально человека тоже дурно пахнет. Тогда Павел сообщил, что ВОЗМОЖНО! пресловутый стишок, будучи в нетрезвом состоянии написал его приятель Саша Аут в период 2008-2010 годов, однако точно утверждать этого не может по причине упомянутого состояния. Сам Саша Аут ВОЗМОЖНО! опубликовал его, но не со своей страницы на сайте, а со страницы Вальваромания, к управлению которой имел доступ в качестве одного из соавторов. Об этом Саша Аут, спустя ШЕСТЬ ЧАСОВ после начала дискуссии, поведал почему-то не мне, а всё тому же  Павлу, оставив рецензию под одним из его произведений. 
       Когда же я, откровенно резвясь, сообщил Павлу о том, что стишок-поздравлялка гуляет по Интернету около 10 лет и попросил избавить меня от нудного и фальшивого разъяснения произошедшего «досадного недоразумения», то получил то самое разъяснение, почему 2008 год в одно мгновение превратился в 1997 год.
       В итоге этой дискуссии , исчерпав свои доводы, Павел (чуть позже, правда, чем я изначально предположил) стёр-таки и нашу переписку и мою рецензию. Казалось бы с глаз долой – из сердца вон.
       Но Павел не таков!  Не получилось «взять на горло», не получилось выскользнуть, подтасовывая факты по-мелочи, значит нужно играть по-крупному!
Вот здесь и появляется первая из «Питониады» статья Павла, названная им «Странное замечание автора Питон22» (http://stihi.ru/2011/04/04/5830) и опубликованная (NB! Следите за временем публикации!) 04.04.2011 в 16:55.
       Опять пережёвывая старую жвачку об именах своей странички и авторстве Саши Аута (на которое тот вовсе даже не претендует!) стихотворного поздравления, «Павел» вдруг делает такой предсказуемый, такой банальный ход и обвиняет меня в том, что это я оказывается стёр всю нашу с ним многочасовую и многостраничную дискуссию и старательно приводит доказательства того, что именно я удалил его рецензию и все комментарии к ней. Глупо? Кто бы спорил! Вот эта переписка Дискуссия с Павлом Родия - эссе и статьи, 06.04.2011 05:58 (http://stihi.ru/2011/04/06/1403) без изъятий и сокращений. Скриншоты имеются.
       А затем Павел всё-таки меня удивил! Знал ведь я высказывание Эйнштейна «Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен». Я –то сам полагал, что всё наоборот и не Вселенная, а глупость имеет предел. Похоже, в случае с Павлом я ошибся.
       Вот текст (на случай, ежели Павел удалит «скриншот») якобы моей рецензии, который я перевёл в текстовый вид из того самого пресловутого «скриншота»:
Неутомимый Вы наш, а Вы случайно не Павлик Морозов? Как Вам сказать… Вот Вы говорите, что реальной публикации поздравлялки не было, она, де, была в рецензии и автор ее не известен, а я Вам скажу вот так. Допустим меня зовут не Юрий, а Николай и я на самом деле клон автора Docking The Mad Dog… И что от этого изменится? Ничего. Многие могут знать, если не все, ви все равно я буду для них только Юрий и Питон22, потому что люди видят только то, что им хочется видеть. Также и все Ваши замечания вместе с рецензией ломаного гроша не стоят. Оно может и понятно, что поздравлялку писал Саша Аут, допустим даже это видно по стилю, он же не подписался когда-то лет 10 назад под ней и она бродит по белу свету без роду без имени, а спустя 10 лет доказать ее авторство очень тредно. Чья она? Ничья. Да и потом, кому нужны Ваши замечания? Кто их будет читать? Все равно читать будут только мою статью и только некоторые целиком, а углубляться в рецензии… Да кому это надо? Так что уж не обессудьте, я тут под моей статейкой приберу и удалю весь Ваш флуд.
Питон22  04.04.2011  12:40
       Вот как Павел сам описывает появление этой псевдомоей рецензии: «Однако сегодня появляется запоздалое замечание, в котором автор Питон 22 как бы проинформировал меня, что у него есть веские основания все мои замечания удалить, хотя они и так уже им были удалены к тому времени. Увидев это замечание, я сразу сделал с него скриншот. Как я полагаю, Питон22 внимательно наблюдал, нахожусь ли я в сайте, и когда увидел, что я нахожусь достаточное время, аккуратненько свое колкое замечание удалил. Этот скриншот я опубликовал» (ссылку на автора этого текста см. выше). А  что же в опубликованном «скриншоте»? Вот те раз! За моей подписью значится рецензия, которую я никогда не писал! 
       Основания уповать на то, что я не пожалуюсь модераторам на такую Пашину публикацию, которые в свою очередь не имеют ни малейшей возможности удостовериться в том, что мною никогда ничего подобного не публиковалось, это совсем, как говорится, за гранью добра и зла.
       Но «божьи жернова», как и модераторские, мелют медленно, поэтому приведу несложное, но слегка занудное доказательство подлога. Обратимся к приведенной цитате из статьи Павла. Какой можно из неё можно сделать вывод: он точно был на своей странице, т.к. в это время злобный Питон22  якобы воспользовался сервисом «Сейчас в сети» и якобы «внимательно наблюдая» убедился в том, что именно Павел Родия точно в якобы нужный мне момент находится на своей странице. Я в чем-то исказил описание Павла? Нет? Тогда идём дальше: увидев при описанных выше обстоятельствах на СВОЕЙ странице якобы моё замечание и САМОСТОЯТЕЛЬНО сделав с него скриншот, Павел получил то изображение, которое затем опубликовал. Я опять хоть в чём-то исказил смысл написанного Павлом? «Достал уже, ближе к теме»,- подумаете Вы. Согласен, бываю многословен, но сейчас это важно, потерпите чуток. Я многословен для того, чтобы у Вас была возможность  убедиться в абсурдности доводов Павла, когда он  в очередной раз пытаться  доказать, что чёрное это белое, не «прыгая» по страницам и ссылкам.
Смысл моей многословности в том, что только тогда, когда САМ АВТОР, входит на сервер под своим именем, ему становятся доступны все сервисы сайта.  Описание фокуса законено, а теперь его разоблачение: зайдя НА СВОЕЙ СТРАНИЦЕ к СЕБЕ же в рецензии и отклики, как в данном случае якобы сделал Павел,  автор ВСЕГДА имеет ещё одну «кнопку», отображаемую через слэш после «Заявить о нарушении правил». Это, ну конечно,  Вы совершенно правы,  это кнопка «Удалить». Она не высвечивается в том случае, если Вы читаете что-либо, кроме собственной рецензии на странице ДРУГОГО автора. Только вот в скриншоте Павлика нет такой «кнопки», следовательно скриншот он не делал. Как здесь не поздравить Павла  в стиле Булгакова: «Поздравляю, вы в очередной раз соврамши!»
       Я предполагаю, что прочитав это  Павел либо удалит статейку, либо станет бурно доказывать, что я опять всё исказил. Что выслал ему скриншот анонимный (или не очень) доброжелатель, что он, открыв свою страницу только для приманки, ходил по сайту анонимным читателем, да мало ли что ещё (дождёмся Павликовых  комментариев, тогда и поговорим).
       Только вот неаккуратненько у него получилось.  Впрочем всё, что Павлом до сего времени делалось, тем и отличается. Не хватает таланта врать правдоподобно. Да и до того ли «Павлу», когда так сладко мечтается, что поверят авторы сайта и читатели в его честность и бесстрашие, а за нечестность Питонью станут страницу его обходить с молчаливым презрением, от чего затоскует вражина ползучая и помрёт вскорости, горько проклиная тот день, когда с «Павлом» связался. 
       Расчет здесь на то, что нормальный человек, прочитавший насквозь пропитанную хамством псевдомою рецензию, скорее всего не станет выискивать признаки подделки, так как, во-первых,  не готов к этому и, во-вторых, противно станет ему от этого гадского Питона22.  Вот уже Ирина Золотарёва сделала вывод о Питоньем циничном коварстве (http://stihi.ru/rec.html?2011/04/05/275), и Карклин Ольга (замечу, справедливо, но не по адресу) троллингом* назвала (http://stihi.ru/rec.html?2011/04/04/16507).  Надеюсь, что когда-нибудь и они, и другие введённые «Павлом» в заблуждение, наберутся терпения прочитать здесь написанное и достанет им желания непредвзято разобраться в произошедшем. (Троллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т. п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем, что совпадает с названием мифологического существа. ©Википедия)
А теперь о продолжениях «Питониады». Произведение «Дополнение к статье о странном замечании Питона22» на мой взгляд не несёт никакой смысловой нагрузки. А вот «Изобличение в неправде автора Питон22 - эссе и статьи, 06.04.2011 14:04» (http://stihi.ru/2011/04/06/4685) стОит рассмотреть подробнее. 
Итак, мало того, что нечистоплотный Питон22 исказил отчество Павла Ш. Родия, чем оскорбил его, и в этом «он уже по любому не прав ©», так ещё и опубликовал нашу «дискуссию», спустя ДВОЕ СУТОК после удаления. Здесь каюсь,  грешен! Сохранял только скриншоты, а не тексты рецензий. Пришлось переводить их в текстовый редактор, который воспринимает сервер, вычитывать возможные некорректные замены символов программами перевода, выкраивая время для этого.
Далее: меня уличили в искажении рецензии Саши Аута. И здесь каюсь! Согласно публикаций Павла Родия, наша переписка закончилась до наступления  14 часов 41 минуты  04 апреля 2011 года. А исказил я рецензию Саши Аута, опубликованную (ВНИМАНИЕ!) 04.04.2011 в 21 час 26 минут!  Ванга, Нострадамус и прочие Павлы Глобы отдыхают! Уверяю, никто из них не способен не позднее, чем за ШЕСТЬ ЧАСОВ СОРОК ЧЕТЫРЕ МИНУТЫ до публикации предсказать http-адрес и  исказить содержание рецензии которая БУДЕТ ОПУБЛИКОВАНА   на этом сайте.  Прошу не считать это рекламой услуг Питона-Предсказателя и не удалять по этим основаниям моё произведение, а также не обращаться ко мне за пророчествами!
Послесловие. Есть на нашем сайте автор Шрайбикус (http://stihi.ru/avtor/shraibikus), который, как и многие другие, публиковал пародии на произведения одного из близких Павлу Родия авторов, а также в выказывал неприятие некоторых методов и способов ведения этим автором дискуссии.  Некоторое время назад на нашем сайте появился автор Антишрайбикус (http://stihi.ru/avtor/komunikator) не опубликовавший до настоящего времени ни одного произведения (в т.ч. рецензии и отзыва), о чём я  Шрайбикуса известил. К чему это я?  А к тому, что в «аватарке» этого «аффтара» такая знакомая картинка размещена (http://stihi.ru/2010/07/18/3945), что аж плакать хочется. Я не делаю из этого послесловия никаких вводов, тем более, что никнеймы «Шрайбикус» и «Антишрайбикус» не настолько совпадают по звучанию, чтобы нарушить правила сайта.  Но для всех, кто когда-либо не высказывал нижайшего почтения к Павлу Родия и обожаемым им авторам, было бы полезным проверить наличие на сайте подобных «совпадений».


Рецензии
На это произведение написано 13 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.