Особое мнение. Евгений Грисевич

Приветствую всех участников Чемпионата! Рад, что Вы с нами – а значит, нам есть для кого стараться =)
У меня наверно самый малый стаж арбитра из всей нашей команды (собственно, дебют). Поэтому я порой ощущаю себя как новоиспеченный учитель, который еще сам не забыл каково это протирать штаны за студенческой скамьёй. Надеюсь, что такая духовная близость к авторам-участникам даст мне возможность компенсировать некоторый недостаток опыта в судейской профессии.

Итак, с чего начать? Что волнует авторов прежде всего? Думаю, что самым актуальным вопросом является мотивация арбитра, ведь каждому интересно узнать: почему судья отдал победу одному стихотворению в паре, а не другому, что приглянулось, а что наоборот помешало присудить автору заветное очко?
Мне повезло: однажды меня попросили написать развернутую рецензию на два стихотворения, а когда первая часть обзора была закончена, я увидел, что у меня получился мини-отчет на тему: „Как я оцениваю стихи“. Конечно, я тогда и не предполагал, что стану арбитром на Чемпионате, но сейчас я очень рад, что у меня есть возможность поделиться с вами таким алгоритмом судейской оценки.

Полную версию на примере конкретного стиха, с пояснениями, сравнениями и комментариями (в общем „много букафф“ :) можно прочесть в этой рецензии: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/10/06/1058&0#0 , тут же я попробую выписать только самое основное:

„ … Я обычный человек и мои представления о красоте в поэзии, в принципе, тоже обычные. Я не слишком требователен к стихотворению и ожидаю от него малого:
  - чтобы оно было понятным;
  - чтобы оно было содержательным
  - чтобы оно было гармоничным:
  - и чтобы оно было грамотным.
Вот наверное основные критерии, по которым я оцениваю стихи, дополнительно радуясь, когда в стихе звучат ОРИГИНАЛЬНОСТЬ, АКТУАЛЬНОСТЬ и ЛАКОНИЧНОСТЬ. Это можно назвать необязательными "бонусами" от автора.
Если выразиться попроще, то по моему убеждению ХОРОШИЙ СТИХ ДОЛЖЕН ОБОГАТИТЬ ВНУТРЕННИЙ (ДУХОВНЫЙ) МИР ЧИТАТЕЛЯ И ПОРАДОВАТЬ ЕГО.
Наверно, стоить заметить, что порадовать может и философский, и меланхолический и даже трагический стих. Порадовать не своим содержанием, а уже тем фактом, что такой замечательный стих есть. “
 
Вот где-то так … Это конечно нельзя назвать универсальным рецептом на все случаи в стихотворной практике, но какие-то базовые основы уже заложены.
В дополнение, к изложенному выше, хочу добавить несколько слов о специфике суждения на Чемпионате: здесь многое зависит не только от самого стихотворения, но и от его стиха-соперника. Иногда отличный во всех отношениях стих может проиграть лишь потому, что ему противостоит такой же замечательный оппонент и тогда приходится выискивать: у кого из соревнующихся творений припасено больше „изюминок“ внутри? А бывает и вовсе наоборот: стих сам по себе слаб, имеет огрехи, сбои но … выигрывает потому, что его соперник ничуть не лучше (или чуть-чуть лучше технически, но понять его архисложно) – к счастью, такие пары у нас пока большая редкость.
 

Однако хватит теории, пора переходить к практике.
Сравнивая итоги первого и второго туров, мне было очень интересно проверить насколько солидарны были мои судейские оценки с решениями других арбитров – ведь это косвенно помогало оценить себя в новой роли. И поэтому в первую очередь хотелось бы обсудить те пары стихов, в которых моё мнение оказалось в оппозиции к решению других арбитров - эдакое „Особое мнение“. Заранее прошу простить меня за многословность, как говорится: «Писать коротких писем не умею…»
Начну не по порядку, а с той пары, в которой сделать выбор было труднее, чем в остальных парах этой четвёрки:

7-ОЛЬГА ДОМРАЧЕВА vs ТАТЬЯНА ШКОДИНА
Оба стиха, на мой взгляд, хороши: приятный стиль, изложение, темп и размер. Кроме того, оба стиха одной тематики и не нужно, как справедливо заметил Ник, метаться между «мамой и зимой».
В таких парах, когда нет больших претензий ни к одному из стихов, решающие значение имеют дополнительные, иногда малозаметные, факторы.

У Ольги мне очень импонирует удачное сочетание лаконичности и целостности стиха, его завершенность, самодостаточность, к которой даже не хочется ничего добавлять. И, в то же время, порадовала его многоплановость, его богатство образов, в котором при новом прочтении с удивлением и удовольствием находишь новые сравнения и параллели. Мне нравится, что стиху Ольги присуща некая плавность, текучесть и она перекликается с образом реки, упоминаемом в стихотворении (кроме того Лета - это тоже отсылка к реке).  Звезды-икринки на дне Млечного пути меня просто очаровали, да и крадущийся, словно мышь, день – яркая иллюстрация того, как с наступлением поздней осени дни становятся короче, словно замедляют свой бег.

Стих Татьяны довольно органичен, но в сравнении со своим соперником мне показался немного затянутым. Кроме того мне показалось, что у произведения, Татьяны нет центральной идеи, основной мысли.
Вернее, таких идей заложено в стих сразу несколько :
   - сначала повествуется о храбрых часах, смело вступающих в неравный бой с подлой и неизбежной амнезией
   - потом на крыльях памяти (которой все меньше и меньше с каждой отлетающей частицей) нас переносит в новогодний то ли фейерверк, то ли хоровод ярких образов, персонажей, ассоциаций (одним словом праздничная мишура и суета сует)
   - потом начинается полудетективная история с выслеживанием, отстрелом и поимкой Старого, нет, не рецидивиста – Года с попутным пояснением, что Новый Год ни к черту не годится, ибо под него сбывается вовсе не то (а ведь и Старый Год раньше был таким же новым и негодящим ;)
   - потом наш детектив плавно перетекает в историю следопыта с участием снежинок и звезд-вуаеристов
   …и вот, когда читатель на полном ходу этого, набирающего силу и скорость (как снежный ком), стихотворения влетает на финально-финишную строку, ему словно пуля в лоб влетает сакраментально-риторический вопрос: «не от себя ли я бегу?» (честное слово, я читал стих несколько раз и все равно у меня остается впечатление, что об этот вопрос повествование расшибается, словно о глухую стенку).
Кода. Занавес (надеюсь Татьяна простит мне столь вольный пересказ её стиха, но такое изложение как нельзя лучше иллюстрирует сколь разношёрстные чувства он вызывает).
Конечно, мне можно тут же возразить, что и у Ольги немало неожиданных и порой причудливых образов (осень-рыба, облака покрытые пеплом, млечная река…) Однако все эти образы возникают по ходу повествования – гармонично иллюстрируя процесс смены сезонов. Весь стих развивается постепенно и вполне предсказуемо: вечер сменяет день, снег приходит на смену дождю. У меня вообще сложилось впечатление, что автор просидел весь день где-то на природе с утра до вечера, где,  в гармонии с окружающим миром, наблюдал и записывал в строчки стихотворения все мельчайшие изменения, которые происходили вокруг.
У Татьяны все немного не так – сюжет развивается более скачкообразно и непредвиденно, его образы возникают и тут же сменяются новыми, словно красочные конфетти, вылетевшие из хлопушки. Может быть так и надо иллюстрировать суматоху Новогоднего праздника: ярким взрывом, выстрелом чувств и эмоций. Но выстрел, как и взрыв – явления моментальные, стремительные, а у Татьяны нагромождение образов, как мне кажется, немного затянуло и смазало эффектность такого взрыва.
Повторюсь, что стих Татьяны мне понравился. Понравился своей ностальгией, которую испытывают наверно все, раньше или позже, понравился умением сочетать в себе множество трудносочетаемых мелочей, понравился стилем и техникой изложения. Но множество несущественных, а иногда и неоправданных деталей, неожиданный и не вполне логичный финал (уж слишком большой контраст между концовкой и всем остальным стихом) перевесили чашу моего выбора в пользу стихотворения Ольги.

12-ЮРИЙ СЕМЕЦКИЙ  vs  МЕЛАНИЯ ГЕТЦЕЛЬ  … 3:1
Здесь у нас ситуация, когда огрехи одного стиха помогают выиграть другому. С точки зрения техники оба стихотворения нареканий не вызывают: у Меланьи лишь немного насторожила строчка «Пролетев между строк мОих мыслей о нём», а последнюю строку Юрия (с многоточием) я бы просто удалил как аппендикс. Но в этой паре соревнования техник –  не главное. Основное различия стихотворений в их соответствии здравому смыслу. У Меланьи все просто: житейская история о любви. Она, может, не блещет оригинальностью, но что поделать – не всем же любить, как Ромео и Джульетта. Стих, тем не менее, получился цельным, самостоятельным и вполне заслуживает на хорошую оценку. Из особенностей: запомнился образ месяца вспарывающего небесную ткань своим острым рогом.

У Юрия все значительно запутаннее. Если бы стих про злодеев  был тонкой пародией, я бы еще знал, что с ним поделать и как к нему относиться. Ан нет – в ответах своим поЧитателям Юрий признался: «это не историческое произведение. Это, если хотите, история из параллельного мира … Да и не о пиратах я писал. Было у меня настроение, об нём и писал, а пираты просто в голову залезли вместе с девушкой из Нагасаки».
И вот что теперь мне, как арбитру, делать с мыслями о пиратах, которые лезли в голову к Юрию, а вылезли у нас на Чемпионате? Под шуточное стихо оно не подходит – тема не та, да и не тянет под него улыбаться (разве что саркастически), воспринимать это творение как нечто серьёзное – тоже не получается. У меня, как и у Юрия, вызывают смешанные чувства эти смешные попытки связать несвязуемое: мам и пиратов, ужа и боржом (блин, насколько же фиктивная рифма), кичу и рыб… И вот вместо обещанного Юрием настроения у меня возникает пока лишь недоумение: о чем мы тут толкуем?
Даже при желании, закрывая глаза на всякие мелочи, стих довольно трудно воспринимать адекватно.  В начале произведения подразумевается некое глобальное событие, которое привело к тому, что команда корвета забывает о своих матерях (с которыми до этого они видимо были очень близки – не очень правдоподобно, но уж не стану придираться), а боцман – почему-то лишь боцман – после этого события впадает в неизлечимую хандру. Однако на протяжении всего стиха автор так и не раскрывает нам страшную тайну: что же так сильно изменило жизнь в Йокосуке?
В середине произведения меня просто наповал сразила одна строчка: «А в море, где много-много прекрасных рыб…» -  она настолько выбивается из общего стиля (наверное единственное что есть в этом стихе, так это стиль) повествования, что, не будь я уверен в авторе, заподозрил бы его в том, что он впихнул сюда эту строку из другого своего стиха. Я не придираюсь, просто вдумайтесь на секунду: какой смысл писать о том, что в море много рыбы? Что нового открывает автор этой строчкой или какое отношения количество рыбы имеет к ситуации с пиратами?
В финале добавлена (ни в рифму, ни в размер) открытая строфа в зачаточном состоянии: «от…» - это что викторина «предложи лучший способ издохнуть»? Кстати Юрий довольно опытный и зрелый автор, уверен он лучше меня знает, что настоящие злодеи «сдыхают» очень редко – в довольно большом проценте случаев им удается подмазать где надо и откупиться от кого придется, ну а некоторые вполне могут поторговаться и со Смертью!
Можно еще продолжать (про доки и верфи, которые без пиратских кораблей остались почему-то не у дел, про неслыханную пиратскую щедрость, про то, что ют укрывает совсем не от полиции, да и не полицейское это дело – ловить пиратов…) но какой смысл делать вдумчивый разбор стиха, который для этого не задумывался? У меня если и есть вопросы, то только к моим коллегам (надеюсь хоть кто-нибудь из них отзовется): «что именно Вы так высоко оценивали в этом стихе два тура подряд?»

16-ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ СОКОЛОВ  vs  МИЛЕНА КОВАЛЬСКИ
Ситуация схожая с предыдущей парой, но претензии к одному из участников немного другие.
Стих Милены мне вполне мог бы понравиться, если бы автор не стал по непонятным мне мотивам жертвовать ритмом и не поленился обосновать свои выводы.
Сначала о технике: Размерность стиха нестандартная, сложная для восприятия:  я сперва решил, что укорачивание второй строчки второго же катрена на два слога – это сбой в размерности стиха, но когда такой же „сбой“ появился и в четвертом катрене сомнения исчезли. Только вот ведь незадача: размер выровнялся, а ритм как хромал, так и хромает: «скудна скУка» и тут же «хомуты жмУт» (есть и другие шероховатости кроме этой). Кроме того осмелюсь предложить Милене во всех строфах заменить словосочетание „сначала было“ на „сперва было“ – и размер и ритм должны от этого выиграть.
В результате стих Милены показался мне трудночитаемым, но это еще полбеды. Кроме этого у стиха довольно запутанная история. Если по ссылке, которую я давал выше, перейти к рецензии стиха Владимира Щавлева, то можно найти пример, в котором я пояснял разницу между непонятным и непонятым стихом. У Милены получился некий микс: её стих одновременно и непонятый и непонятный. То есть ежели задуматься (а порой придется крепко задуматься) – то в стихе можно найти и смысл, и единый сюжет. Однако и то и другое довольно расплывчато и далеко не бесспорно. Например, откуда взялась столь мрачная причинно-следственная связь? Ведь во всех приведенных случаях указана четкая тенденция к ухудшению ситуации. Помилуйте, кто сказал, что из Евы обязательно получится стервозная особь нелицеприятного наименования? Да и не все люди из Слова получают маты, верно ведь? То есть, мне как читателю, понятно, что описанный в стихотворении Милены мир, медленно и уверенно катится в пропасть, но также хотелось бы узнать кто в этом безобразии виноват, какие меры предприняли и какое наказание понес супостат (и понес ли)?
Кстати употребление резких выражений, видимо, планировалось для усиления, усугубления эффекта, но вместо этого, по моему мнению, стих огрубел и воспринимается настороженно уже с первой строфы. В общем, упражнение в стихотворной акробатике засчитано, но высоким баллом порадовать не могу. Понравилась только финальная строфа. Может взять её за основу и написать новый стих?

Про стих Владимира Михайловича скажу, что никаких особых изысков или удачных оборотов, образов я в нём не нашёл, но его тема и не требует ничего такого эдакого. Простой, честный, добрый и НУЖНЫЙ стих. Именно за это мой голос и был отдан ему.
 
5-ЕГОР МИРНЫЙ vs  ТАТЬЯНА ДЁМИНА
Если Вы уже устали от моих критических замечаний – расслабьтесь, сейчас буду хвалить. Но хвалить буду мало - дабы не захваливать. Надеюсь, авторы простят, памятуя, что краткость всё-таки чья-то сестра.
У Татьяны получился замечательный, радостный, позитивный очерк, выхватывающий читателя из кресла и заботливо переносящий в тот вагон, атмосферу которого Тане так точно удалось передать! Мне кажется, что такой вот коммунальный вагон с легкостью вместил бы в себя всю Стихиру и еще даже место для неизвестных читателей осталось бы. Если бы мы ставили оценки а не раздавали голоса – стих о Питерском скором заработал бы у меня 9 из 10, один балл недотянув из-за незамысловатости сюжета (хотя даже в этом есть своя привлекательность).

Что же до Егора … знаете, есть стихотворения, которые сначала читаются так себе, зато имеют мощный финал, компенсирующий все одним махом; есть стихи – которые сразу задают высокий тон и даже если стихают к завершающим строкам – им это вполне можно простить; есть те, у кого просто-таки золотая середина и именно она собирает все восторги читателей – стихотворение Егора не такое =)
У него получилось, на мой взгляд, феноменальное произведение, в котором каждая строфа замечательна по-своему: от нежно-завораживающего начала, которое словно невесомый туман с первых строк заключает читателя в объятия своего обаяния, до изумительной концовки, которая, раскрывая финал, оставляет его открытым и это создает ощущение того, что стих не завершился, а остается с читателем и далее.
Перебор мест и образов в основной части сюжета, как легкий перебор струн у гитары – его можно просто сидеть и слушать где-нибудь на природе у костра бесконечно. Не имея в своем арсенале громких заявлений или душевных потрясений, стихотворение привлекает своей чуткостью и нежностью - а их так не хватает в наше время. И если у Юрия Семецкого прямо заявленная идея: «Добро победит, а злодеи – сдохнут!» выглядит натянутой и излишне наивной, то у Егора получилось очень органично заявить практически ту же идею: «Любовь и Добро существуют и они превозмогают все» – и я ему поверил, несмотря на достаточно большой запас жизненного скепсиса за плечами.
Поэтому из двух отличных стихотворений выбрал именно произведение Егора, ну а другие арбитры видимо не смогли устоять перед женским обаянием Татьяны ;

P.S. В заключение добавлю короткий обзор еще двух пар:
18-АНДРЕЙ РУМЯНЦЕВ vs  АКВАИРИН-КА
Если бы мы могли оценивать выбор темы отдельно - Андрей схлопотал бы от меня самую низкую оценку. И хотя понимаю, что стих написан как иллюстрация к истории, вынесенной в эпиграф, но даже в таком случае есть нюансы.
Во-первых: Написать стихи опубликовать его - две большие разницы. Тренируя и оттачивая свое мастерство автор может писать о чём угодно: от политической пропаганды до художественной порнографии – это сугубо его личное дело и поиски собственного творческого пути.   Встретив этот стих на персональной странице Андрея (а еще лучше - в литературной тетради недоступной онлайн), я воспринял бы его гораздо благожелательнее, но на конкурсе ему, пожалуй, не место. Любая публикация переносит творчество в разряд агитации - обнародованное творчество призывает обратить на себя внимания, взглянуть на мир с точки зрения своего создателя, и в этом случае автор несет ответственность за публикуемую точку зрения.
Во-вторых: искусство должно нести Доброе, Разумное, Вечное. И даже рассказ о страданиях хорош тем, что вызывает сострадание, пробуждая Добро в нашей душе. У Андрея в „Зарисовочке“ ярко, сочно, мастерски смакуется сцена каннибализма, что, лично в моей душе, не порождает ничего кроме чувства ярого протеста. И даже то, что стих написан в псевдореальном, полуфантастическом ключе, никак не утешает – история знает много примеров, когда измученные голодом люди опускались до каннибализма и тогда жертвами становились самые слабые: старики, женщины, дети. Всех этих кандидатов подсознание услужливо рисует на месте несчастного ангела.
В-третьих: в наше время довольно ярко наблюдается духовная деградация общества и от государства ждать помощи в деле воспитания совести нации сейчас не приходится, так что надежда возлагается как раз на добровольных апологетов искусства. И в этом случае Андрей тянет нас не в ту сторону, куда хотелось бы.

Однако всё высказанное выше относилось именно к выбору Андреем темы конкурсного стиха, а не о самом стихотворении. При всем моем критическом отношении должен заметить, что исполнение стиха заслуживает всяческих похвал. Андрею удалось не только изящно перенести в поэтическую форму сюжет отрывка, процитированного в эпиграфе, но и слегка, видоизменив суть событий, внести в эту историю глубокий философский и религиозный смысл. За внешней грубостью и просторечием выражений кроется некая иллюстрация противостояния мирского и духовного бытия, размышления о пути и выборе общества, его ценностях в прошлом и нынешнем: вкусив тела Господня, мы так и не смогли не только приблизиться к нему, но всё дальше и дальше отдаляемся от его Заветов.
Такая стихотворная трансформация заглавной идеи под силу настоящему Мастеру - браво!

У Акваирин-ки стихотворение разлилось не хуже Ладоги, рискуя утомить читателя своей полноводностью, то есть многословностью. Песенный стиль не совсем удачен для стихотворного конкурса и больше подошел бы для какого-то круиза на теплоходе. Хочется пожелать автору более ярких образов.  Однако в целом стихотворение читается легко, что конечно ему в плюс. Понравилось своей атмосферой и доброжелательностью.

3-ЛЕВ СЫРОЕЖИН  vs  СЕРГЕЙ КРИВОНОС
В стих Льва нужно вникать, что называется погружаться, осторожно распутывая клубок воспоминаний и тропинок судьбы лит.героя. Недосказанности вызывают множество вопросов, но ответить на них ЛГ нам, скорее всего, не сможет или – учитывая его предрасстрельное положение – просто не успеет. Вообще погружение в стих – это хорошо, хуже, когда оно вызвано не желанием глубже изучить стих, который тебе понравился, а желанием понять: „О чем же стих вообще?“
Я понимаю, что, когда за миг до смерти перед тобой мелькают кадры из прожитых лет, глупо уточнять, почему появляются именно эти кадры, а не другие? Но хотелось бы попросить автора дать возможность читателям лучше понять его литературного героя. Ведь это не наша, а его жизнь проносится у нас перед глазами. Мы и понятия не имеем, почему панамка ассоциируется с Первомаем, чем именно Первомай не угодил ЛГ и отчего надо идти на столь кардинальные меры как побег? Какую клятву давал ЛГ и почему (!) он её всё же нарушил?
В результате нам выхватили кусок из чужой жизни, показали, ничего не объясняя, и фактически сделали если не соучастниками, то свидетелями гибели лит.героя. И знаете, что самое обидное в этом? То, что я даже не понимаю, сочувствовать мне судьбе ЛГ или свою расстрельную статью он целиком и полностью заслужил?
А теперь попробуйте меня спросить, как я отношусь к данному стихотворению? К сожалению – никак.
Прошу всех авторов не забывать, что пишете Вы стихи возможно лишь для себя – это нормально. Но публикуете свои творения Вы, в первую очередь, для читателей. Если стих читателем не понят, то в 90% случаев это вина автора.

Стихотворение Сергея удивляет своим симбиозом фантазии и пейзажной лирики. Честное слово, если бы кто-то взялся изобразить данный стих средствами мультипликации, то думаю многие зрители увидав на экране косяк улетающих в теплые края ДОМОВ воскликнули б: „Что за бред?“
Ан нет, никак не бред, а яркая, смелая и очень душевная ассоциация. И если каждый раз, когда я слышу попсовое „Хлопай ресницами и взлетай!“ - я беспокоюсь о здравом рассудке автора этого опуса, то в ставни-крылья Сергея верится без проблем. Приятным сюрпризом стало наличие в стихотворении философской составляющей и гражданских мотивов (мне даже показалось, что затрагивается тема эмиграции и любви к Родине). Это поднимает качество стиха на новый уровень.
Думаю, что, в свете высказанных аргументов, ясно почему я не был удивлен, когда узнал, что счет в этой паре – 0:4.
 
 
Ну что ж, вот и подошел к концу мой обзор. Сожалею, что недостаток времени не позволяет мне рассмотреть большее количество пар – поверьте, о многих стихах мне бы хотелось написать благожелательные отзывы.Пользуясь предоставленной возможностью хочу поблагодарить всех авторов за то, что Вы принимаете участие в нашем нашем Чемпионате, а организаторов за тот огромный труд, который они приложили чтобы Чемпионат Стихиры III состоялся и развивался. Коллегам арбитрам- передаю дружеский привет!

Искренне Ваш,
Евгений Грисевич