твёрдая зима Вадя Светлов

О форме стиха.

Давайте для начала запишем стих так как положено.
То есть согласно его звучанию.
Так как он НАПИСАН, а не так, как автору заблагорассудилось его НАПЕЧАТАТЬ.
Вот что получается:
.
мягкий снег, белый снег побурел, как стекло затвердев.
не лепить нам, как прежде, с задорной улыбкой снежки.
голодёд на дорогах беспечно творил беспредел.
и с опаскою люди шаги превращали в шажки.
.
в эту пору со мною внезапно расстался мой друг
/он упрямо в проделках каких-то меня обвинял/.
я сказал: "если сердцем поймёшь моё сердце ты вдруг,
возвращайся. не злюсь, потому что Бог любит меня".
.
Обыкновенный 5-стопный дактиль с перекрестной рифмовкой.
А в авторской записи - черт знает что.
А на зачем это сделано?
Ответ я вижу только один - скрыть убогость оригингала.
В нормальной записи сразу видна тяжеловесность стиха:
длиннющие строки, слабенькие рифмы (для таких длинных строк особенно), невыдержанность цезуры.
Нелепая запись - если уж ставите препинаки, то начинайте предложения как положено - с заглавных букв.
.
Ясно видны становятся и недостатки в построении стиха.
Стих распадается на два не связанных катрена - про гололед и про друга.
Ну прямо: в огороде бузина, а в Киеве дядька.
.
Каждый из кусков и сам по себе далеко не безупречан.
В первой же строчке читается неодноначно "побурел как стекло или "как стекло затвердев". Или и то и другое...
А что с ним случилось - описали что ли?
И в чем тут главная трагедия - в побурении или в утверденении?
Не лепить нам как прежде - тоже не слишком определенно. Сожаление о задорности, об улыбке или о лепке?
Кисель какой-то.
После "гололед на дорогах" можно было смело поставить точку и последующий кисель выкинуть (беспредметен здесь этот беспредел). Да и при чем тут дороги - далее о пешеходах.Вполне можно было написать "гололед шаги превращал в шажки". А все остальное - бессмысленный в данном контексте антураж, абсолютно не нужный для стиха.
Все эти ненужные "подробности" только раскиселивают и утяжеляют стих.
.
Второй катрен.
Страдает той же кисельностью, неопределенностью и ненужными деталями.
"Внезапно расстался" - что бы это значило? И при чем тут "эта пора". А если бы в другую пору - то и стиха бы не было?
Строка неизвестно о чем. Ясно только, что расстался.
Следующая строка - вообще ни о чем.
"/он упрямо в проделках
каких-то меня обвинял/. " - о чем это?
И какая к черту "внезапность", ежели "упрямо обвинял" - типа мозги все вынес...
"если сердцем
поймёшь моё сердце ты вдруг," - корявая фраза.
И вдруг только потолки падают.
Просто словечко для рифмы с "друг".
И опять - о чем это?
О том, что кто-то там своей печенью не понимал чью-то селезенку...
Последняя строка - опять неизвестно о чем.
Кто-то не злится, потому, что его любит Бог.
Афигеть!
Хотя с другой стороны - на финг ему неверный друг, ежели сам Бог (с заглавной буквы - единственной в стихе!) любит его!
.
В общем, ясно, что ничего не ясно.
И название стиха просто провисает. Что там твердого в любении Богом... Или в готовности - вернись я все прощу...
.
А из достоинств стиха - только выдержанный размер(если нормально записать),
и шаги, превращенные в шажки - но и то подано коряво.
.
И в заключение - рекомендация автору.
(я глянул еще на несколько стихов)
Не подменяйте работу над стихом типографскими ухищрениями.
Хотите коротких строчек - пишите короткими строчками.
Хотите двустиший - пишите двустишиями.
.
А по содержанию - беспощадно выкидывайте все ненужное.
Не забивайте стих ничего не значащими (для читателя, по крайней мере) словами и фразами. Не хотите что-то говорить конкретно - не говорите вообще, или говорите предельно кратко. Тем более, не делайте упор, не мусольте маловразумительные вещи.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   10.03.2011 11:38   •   Заявить о нарушении