2. Анри Пуанкаре

2005 год. По книге Анри Пуанкаре "О науке".

Мысли и обороты надергал отовсюду, но ссылок не ставлю. Кто знает откуда они - сам поймет откуда (для тех, кого это коробит: читайте предисловие Людвига Витгенштейна в его "Логико-философском трактате").

...

С этого места я бы хотел прокрутить всё еще раз и поговорить о метафизической стороне дела. Об этой стороне Пуанкаре говорит постоянно и постоянно выпихивает метафизику за борт своей науки. Результат не всегда убедителен. И, как мне кажется, неубедителен для самого Пуанкаре. Хотя это - как раз то, к чему он страстно стремится, - выработать в себе и воспитать в других такой взгляд на вещи, при котором разум спокоен, а дела хороши. Дела науки, я имею ввиду.

Как сказал один поэт о другом поэте, нигде человек так не раскрывается как в метрике, которой он пользуется. В нашем случае можно говорить о стиле и, прежде всего, грамматике, поскольку последняя выдает в авторе математика. Это относится как к количеству коротких предложений в расчете на единицу печатного текста, так и к возникающему в вашем уме напряжению, похожему на то, которое испытываешь при прочтении какой-нибудь теоремы алгебры или чего похлеще. Короче говоря, если у вас нет соответствующего органа, вам будет скучно читать Пуанкаре. Чем бы вы по жизни ни занимались. Это во-первых.

Во-вторых, что замечательно, книга Пуанкаре "О науке" - не научное исследование "о...", а по-сути сборник мемуаров, в которых мы найдем всё, что подразумевает этот жанр писаний. При этом перед нами особый род мемуаров: с одной стороны, всё крутится вокруг главной темы (науки и ее проблем), а с другой, Пуанкаре не стесняется в средствах иллюстрации своих идей, пуская в оборот все данные, которыми располагает, включая личные воспоминания.

И еще Пуанкаре позволяет себе выпады, которые слишком эмоциональны для классической модели научно-философского исследования. В противном случае ему следовало бы воздержаться от них. Нападения ведутся по разным направлениям. Так, в нескольких местах своей книги он касается психологических истоков познания вообще и научного познания в частности, обличая в наивности тех, кто, как непросветленный буддист, принимает палец, направленный в светило, за само светило. Об этих выпадах я и хотел бы поговорить ниже.

2005