Данная форма предназначена иключительно для анализа проведенного конкурса "Стихосуд".
Желающие высказаться "просим к микрофону".
Приветствуются любые замечания, ибо сообщество Цеха основывается только на честности и объективности. Можете не льстить подбирая слова, а рубить правду-матку, как завещал покойный Чапаев.
Послевкусие. Конкурс Стихосуд
© Copyright: Стихоремесленный Цех, 2011
Свидетельство о публикации №111011808537
Свидетельство о публикации №111011808537
Рецензии
мне вот что интересно.
то ли никто не обратил внимания на эти факты, то ли я безнадёжно тупой. если верно второе, я был бы признателен за разъяснения.
на предварительном этапе стихо "Светлое" Веселухина получило 12 баллов, стихо "Правда странная" Зорина - 21 (т.е. практически в два раза больше!)
в оценке и того и другого стихотворения судьи были практически единодушны.
"Правда странная": 6(Разборка); 8(Бондаренко); 7(Августов).
"Светлое": 4; 4; 4.
для пущей наглядности, вот цитаты из отзыва Т. Бондаренко:
- "На среднем общем фоне вполне достойно, а там посмотрим"(это о стихе Зорина)
- "Главный недостаток всех представленных стихов - их нехудожественность." (это о подборке Веселухина в целом)
теперь вспомним результаты судебного разбирательства:
оба стиха попадают в одну группу, и
стихо Зорина оказывается лишь на 4-м месте в группе, а стихо Веселухина - на 1-м (!!!)
И это при том, что адвокатом в их группе был сам Т. Бондаренко (!), которого невозможно заподозрить в нечестности.
может мне кто-нибудь объяснить случившееся?
что, все три судьи лишены поэтического вкуса?
сработала "объективность" системы стихосуда или это её "глюк"?
неужели используемая система оценок "оказывает предпочтение" "нехудожественным" стихам?
уж не на это намекали загадочные слова Т. Бондаренко "а там посмотрим"?)))
Разборка 12.02.2011 19:49 • Заявить о нарушении
то ли никто не обратил внимания на эти факты, то ли я безнадёжно тупой. если верно второе, я был бы признателен за разъяснения.
на предварительном этапе стихо "Светлое" Веселухина получило 12 баллов, стихо "Правда странная" Зорина - 21 (т.е. практически в два раза больше!)
в оценке и того и другого стихотворения судьи были практически единодушны.
"Правда странная": 6(Разборка); 8(Бондаренко); 7(Августов).
"Светлое": 4; 4; 4.
для пущей наглядности, вот цитаты из отзыва Т. Бондаренко:
- "На среднем общем фоне вполне достойно, а там посмотрим"(это о стихе Зорина)
- "Главный недостаток всех представленных стихов - их нехудожественность." (это о подборке Веселухина в целом)
теперь вспомним результаты судебного разбирательства:
оба стиха попадают в одну группу, и
стихо Зорина оказывается лишь на 4-м месте в группе, а стихо Веселухина - на 1-м (!!!)
И это при том, что адвокатом в их группе был сам Т. Бондаренко (!), которого невозможно заподозрить в нечестности.
может мне кто-нибудь объяснить случившееся?
что, все три судьи лишены поэтического вкуса?
сработала "объективность" системы стихосуда или это её "глюк"?
неужели используемая система оценок "оказывает предпочтение" "нехудожественным" стихам?
уж не на это намекали загадочные слова Т. Бондаренко "а там посмотрим"?)))
Разборка 12.02.2011 19:49 • Заявить о нарушении
уточняю:
стихо Зорина заняло в группе 3-е место, 4-е - в "общем зачёте"
Разборка 12.02.2011 20:05 Заявить о нарушении
стихо Зорина заняло в группе 3-е место, 4-е - в "общем зачёте"
Разборка 12.02.2011 20:05 Заявить о нарушении
Владимир, здравствуйте.
Вы теперь тоже принимали участие в Стихосуде, у Вас самого какие мысли на этот счет? Тем более, что судьей в 1 группе были Вы.))
--------------
Вы чем руководствовались, когда выставляли оценки на предварительном этапе?
Я думаю, что Тимофей поставил стиху Урия Зорина оценку 8 именно за технику, но стих несколько слабоват содержательной частью, как мне помнится.
Из подборки Веселухина выбрали наиболее удачный стих для участия, хотя о подборке в целом Тимофей отозвался не очень хорошо.
-----------
Обсуждалась возможность выставления общих оценок по трем категориям на предварительном этапе - содержание, техника, композиция, но в этот раз, как я поняла, выставлялась просто общая оценка по 10 бальной системе по стиху в целом.
В своей рецензии на "Итоги" я задала некоторые интересующие меня вопросы по судейству и участию авторов в процессах, рассмотрение которых, по моему мнению, могли бы улучшить систему оценок.
С уважением,
Лена Летнова 14.02.2011 20:42 Заявить о нарушении
Вы теперь тоже принимали участие в Стихосуде, у Вас самого какие мысли на этот счет? Тем более, что судьей в 1 группе были Вы.))
--------------
Вы чем руководствовались, когда выставляли оценки на предварительном этапе?
Я думаю, что Тимофей поставил стиху Урия Зорина оценку 8 именно за технику, но стих несколько слабоват содержательной частью, как мне помнится.
Из подборки Веселухина выбрали наиболее удачный стих для участия, хотя о подборке в целом Тимофей отозвался не очень хорошо.
-----------
Обсуждалась возможность выставления общих оценок по трем категориям на предварительном этапе - содержание, техника, композиция, но в этот раз, как я поняла, выставлялась просто общая оценка по 10 бальной системе по стиху в целом.
В своей рецензии на "Итоги" я задала некоторые интересующие меня вопросы по судейству и участию авторов в процессах, рассмотрение которых, по моему мнению, могли бы улучшить систему оценок.
С уважением,
Лена Летнова 14.02.2011 20:42 Заявить о нарушении
А, вообще, можно попытаться разобраться именно на этом примере.))
Лена Летнова 14.02.2011 20:44 Заявить о нарушении
Лена Летнова 14.02.2011 20:44 Заявить о нарушении
Случай действительно интересный.
Мне бы тоже хотелось разобраться, в чем дело.
Я вижу несколько причин.
1. Здесь все же стихоремесленный цех. И "художественная" часть как наиболеее субъективный компонент, остается в в значительной мере в тени.
2. Предварительные оценки делались "на глазок" без детального и глубокого анализа. Что называется, на первый взгляд.
То что на второй взгляд оценки могут измениться - в этом нет ничего удивительного.
На НК относительные оценки пары стихов менялись не раз в процессе более внимательного рассмотрения в последующих турах.
Стих Зория к сожалению, как раз из тех - внешне яркий, но чем больше в нем копаешься, тем сильнее он тускнеет.
Не очень внятные места, вместо того, чтобы исчезать, разрастаются все больше.
И апофеоз - автор и сам не смог толком разъяснить, что к чему.
Хотя была надежда, что автор выступит в полемику, и сумеет поддержать свой стих.
А стих Веселухина - не обещал больше чем он есть.
И с ним адвокату было легче работать.
А со стихом Зорина - слишком многие пункты защиты были более оспоримы.
А автор не пожелал, или не смог помочь адвокату, или даже поправить, если надо.
3. Есть наконец такое обстоятельство, как работа адвоката, прокурора, и судьи.
.
Любая система оценки не идеальна.
И на обычных конкурсах бывают совершенно нелепые ситуации. Я не думаю, что на стихосуде их было больше.
.
И повторюсь: оценки - это конфетка для детей. А наибольшую пользу все участники могут извлечь, если захотят, из самого процесса.
.
Что же касается моего мнения по стиху Зорина - предварительная высокая оценка была дана за замах. Но к сожалению - это был только замах, а реализация - весьма сомнительная и легко оспоримая по многим пунктам. И детальный разбор сильно "опустил" этот стих. Как и отсутствие каких-то убедительных разъяснений автора.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 15.02.2011 12:26 Заявить о нарушении
Мне бы тоже хотелось разобраться, в чем дело.
Я вижу несколько причин.
1. Здесь все же стихоремесленный цех. И "художественная" часть как наиболеее субъективный компонент, остается в в значительной мере в тени.
2. Предварительные оценки делались "на глазок" без детального и глубокого анализа. Что называется, на первый взгляд.
То что на второй взгляд оценки могут измениться - в этом нет ничего удивительного.
На НК относительные оценки пары стихов менялись не раз в процессе более внимательного рассмотрения в последующих турах.
Стих Зория к сожалению, как раз из тех - внешне яркий, но чем больше в нем копаешься, тем сильнее он тускнеет.
Не очень внятные места, вместо того, чтобы исчезать, разрастаются все больше.
И апофеоз - автор и сам не смог толком разъяснить, что к чему.
Хотя была надежда, что автор выступит в полемику, и сумеет поддержать свой стих.
А стих Веселухина - не обещал больше чем он есть.
И с ним адвокату было легче работать.
А со стихом Зорина - слишком многие пункты защиты были более оспоримы.
А автор не пожелал, или не смог помочь адвокату, или даже поправить, если надо.
3. Есть наконец такое обстоятельство, как работа адвоката, прокурора, и судьи.
.
Любая система оценки не идеальна.
И на обычных конкурсах бывают совершенно нелепые ситуации. Я не думаю, что на стихосуде их было больше.
.
И повторюсь: оценки - это конфетка для детей. А наибольшую пользу все участники могут извлечь, если захотят, из самого процесса.
.
Что же касается моего мнения по стиху Зорина - предварительная высокая оценка была дана за замах. Но к сожалению - это был только замах, а реализация - весьма сомнительная и легко оспоримая по многим пунктам. И детальный разбор сильно "опустил" этот стих. Как и отсутствие каких-то убедительных разъяснений автора.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 15.02.2011 12:26 Заявить о нарушении
мда, активность цеховиков нулевая.... и что бы Вы делали без Лены?))
.
итак, Ваше мнение, Тимофей, о стихе Зорина изменилось. а о стихе Веселухина? вряд ли.
но дело ведь не только в том, что стихо "Светлое" опередило "Правду странную", но и в том, что оно в общем зачёте с предпоследнего места выскочило на второе (по предварительной оценке ниже была только "Ликантропия", а по результатам суда выше оказался только стих Лены Летновой)
ну и какие такие скрытые достоинства не заметили все трое судей на предварительном этапе, если стих Веселухина "не обещал больше чем он есть"?
так что причину "взлёта" последнего надо искать в системе оценок (влияние качества работы стихоюристов можно "гипотетически" приравнять к нулю, поскольку судейская бригада была одна и та же)
Разборка 26.02.2011 10:58 Заявить о нарушении
.
итак, Ваше мнение, Тимофей, о стихе Зорина изменилось. а о стихе Веселухина? вряд ли.
но дело ведь не только в том, что стихо "Светлое" опередило "Правду странную", но и в том, что оно в общем зачёте с предпоследнего места выскочило на второе (по предварительной оценке ниже была только "Ликантропия", а по результатам суда выше оказался только стих Лены Летновой)
ну и какие такие скрытые достоинства не заметили все трое судей на предварительном этапе, если стих Веселухина "не обещал больше чем он есть"?
так что причину "взлёта" последнего надо искать в системе оценок (влияние качества работы стихоюристов можно "гипотетически" приравнять к нулю, поскольку судейская бригада была одна и та же)
Разборка 26.02.2011 10:58 Заявить о нарушении
"судейская бригада была одна и та же" -
я по инерции думал о первой группе, а получилось, что я высказался о конкурсе в целом))
на самом деле, усилиями адвоката или прокурора оценки в вашей системе тоже могут быть перевернуты , но прежде всего стоит разобраться с объективной стороной дела
Разборка 26.02.2011 13:09 Заявить о нарушении
я по инерции думал о первой группе, а получилось, что я высказался о конкурсе в целом))
на самом деле, усилиями адвоката или прокурора оценки в вашей системе тоже могут быть перевернуты , но прежде всего стоит разобраться с объективной стороной дела
Разборка 26.02.2011 13:09 Заявить о нарушении
Да ладно, Владимир. Я здесь на подхвате.))
Думаю, что ошибкой было ставить общую оценку стиху по 10-бальной шкале.
Надо было все ж ориентироваться на 3 категории
1.Содержание
2.Техника
3.Композиция
Это обсуждалось до проведения конкурса, но почему-то не применилось(мне кажется, что я повторяюсь - где-то в рецензии уже писала об этом).
Допустим:
Стих Петрова
1.Содержание - 2
2.Техника - 8
3.Композиция -2
Стих Сидорова.
1. Содержание - 4
2. Техника - 4
3. Композиция - 4
Только не знаю как быть с оценками трех судей. Может потом высчитать среднюю оценку.
И все с коротеньким пояснением(?). Непоняток и претензий, возможно, было бы и меньше.
У стиха Сидорова есть шанс на победу по совокупности баллов в категориях, такой же как у стиха с сильной технической стороной.
Не уверена, что по 10 баллам следует оценивать, может по 5 баллов на каждую категорию достаточно.
Соответственно стих Петрова будет лидером в категории техника.
И о том, что судья вправе поставить оценку, которая отличается от оценок адвоката и прокурора я тоже писала.(?)
Лена Летнова 26.02.2011 21:53 Заявить о нарушении
Думаю, что ошибкой было ставить общую оценку стиху по 10-бальной шкале.
Надо было все ж ориентироваться на 3 категории
1.Содержание
2.Техника
3.Композиция
Это обсуждалось до проведения конкурса, но почему-то не применилось(мне кажется, что я повторяюсь - где-то в рецензии уже писала об этом).
Допустим:
Стих Петрова
1.Содержание - 2
2.Техника - 8
3.Композиция -2
Стих Сидорова.
1. Содержание - 4
2. Техника - 4
3. Композиция - 4
Только не знаю как быть с оценками трех судей. Может потом высчитать среднюю оценку.
И все с коротеньким пояснением(?). Непоняток и претензий, возможно, было бы и меньше.
У стиха Сидорова есть шанс на победу по совокупности баллов в категориях, такой же как у стиха с сильной технической стороной.
Не уверена, что по 10 баллам следует оценивать, может по 5 баллов на каждую категорию достаточно.
Соответственно стих Петрова будет лидером в категории техника.
И о том, что судья вправе поставить оценку, которая отличается от оценок адвоката и прокурора я тоже писала.(?)
Лена Летнова 26.02.2011 21:53 Заявить о нарушении
Владимир!
Мне кажется, Вы не с того конца подходите.
Вы ищете причины в системе стихосуда.
А они в наибольшей степени - в системе предварительных оценок.
Которые, собственно, являлись "авансом", а не "зарплатой", поскольку решался вопрос о допуске, а не об окончательной оценке.
Стихотворение Урия обещало быть намного более интересным для разбора и дискуссии. Но оказалось картонной декорацией. Ибо ни адвокату ни автору не удалось "закрыть" зияющие дыры в стихе.
А прокурор был еще мягок!
.
Видите ли, я как-то для эксперимента написал "мозготрахалку".
В кавычках - потому что я знал, что писал, и без труда могу объяснить все в стихе. Просто слишком завуалированные и неочевидные образы и иносказания использовал.
И наиболее дотошные читатели до чего-то, пусть не до всего, докапывались...
.
Я думаю, урок из этого следует извлечь прежде всего тот, о котором я писал и до этого - не стоит принимать на конкурс мозготрахалки, как и стеб.
.
Если и усовершенствовать, на мой взгляд, в первую очередь нужно систему предварительного отбора.
Но здесь дело упирается в то, что у судей нет сил и времени досконально разбираться во всех поданых стихах.
И стихи с туманным содержанием всегда будут производить впечатление бОльшего, чем они есть.
Ведь при отборе честный судья говорит сам себе - ну, я спешу, вполне может быть, что многого не разглядел в таком сложном стихе. А технические проблески вроде как есть.
.
Средство здесь вижу только одно:
ПРИНИМАТЬ СТИХИ ТОЛЬКО С АВТОРСКИМИ КОММЕНТАРИЯМИ.
Хотя бы только по содержанию.
И если комментарии невразумительны и неубедительны - отсекать.
Но здесь уже проблема в том, что сами авторы - в большинстве народ косноязычный. И стихира вовсе не приучает людей содержательно и ясно выражаться. Даже в прозе.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 27.02.2011 03:27 Заявить о нарушении
Мне кажется, Вы не с того конца подходите.
Вы ищете причины в системе стихосуда.
А они в наибольшей степени - в системе предварительных оценок.
Которые, собственно, являлись "авансом", а не "зарплатой", поскольку решался вопрос о допуске, а не об окончательной оценке.
Стихотворение Урия обещало быть намного более интересным для разбора и дискуссии. Но оказалось картонной декорацией. Ибо ни адвокату ни автору не удалось "закрыть" зияющие дыры в стихе.
А прокурор был еще мягок!
.
Видите ли, я как-то для эксперимента написал "мозготрахалку".
В кавычках - потому что я знал, что писал, и без труда могу объяснить все в стихе. Просто слишком завуалированные и неочевидные образы и иносказания использовал.
И наиболее дотошные читатели до чего-то, пусть не до всего, докапывались...
.
Я думаю, урок из этого следует извлечь прежде всего тот, о котором я писал и до этого - не стоит принимать на конкурс мозготрахалки, как и стеб.
.
Если и усовершенствовать, на мой взгляд, в первую очередь нужно систему предварительного отбора.
Но здесь дело упирается в то, что у судей нет сил и времени досконально разбираться во всех поданых стихах.
И стихи с туманным содержанием всегда будут производить впечатление бОльшего, чем они есть.
Ведь при отборе честный судья говорит сам себе - ну, я спешу, вполне может быть, что многого не разглядел в таком сложном стихе. А технические проблески вроде как есть.
.
Средство здесь вижу только одно:
ПРИНИМАТЬ СТИХИ ТОЛЬКО С АВТОРСКИМИ КОММЕНТАРИЯМИ.
Хотя бы только по содержанию.
И если комментарии невразумительны и неубедительны - отсекать.
Но здесь уже проблема в том, что сами авторы - в большинстве народ косноязычный. И стихира вовсе не приучает людей содержательно и ясно выражаться. Даже в прозе.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 27.02.2011 03:27 Заявить о нарушении
А вообще это история - не о слабости стихосуда, а о слабостях поверхностной предварительной оценки.
В чем я неоднократно убеждался на стихирном опыте...
.
Хотя, если бы от меня требовали бы сразу окончательной оценки в условиях спешки, я бы выставил оценку намного ниже.
А так - ну представьте себе тренера, отбирающего в спешке игроков для серьезной тренировочной проверки.
Один играет ровно, но серенько.
Другой вроде как продемонстрировал пару вроде бы интересных финтов.
А на серьезной тренировке выясняется, что он эти финты может выполнять только стоя на месте и при полном отсутствии противодействия противника, и после них посылает мячи не партнерам и не в ворота, а хронически в аут.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 28.02.2011 06:46 Заявить о нарушении
В чем я неоднократно убеждался на стихирном опыте...
.
Хотя, если бы от меня требовали бы сразу окончательной оценки в условиях спешки, я бы выставил оценку намного ниже.
А так - ну представьте себе тренера, отбирающего в спешке игроков для серьезной тренировочной проверки.
Один играет ровно, но серенько.
Другой вроде как продемонстрировал пару вроде бы интересных финтов.
А на серьезной тренировке выясняется, что он эти финты может выполнять только стоя на месте и при полном отсутствии противодействия противника, и после них посылает мячи не партнерам и не в ворота, а хронически в аут.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 28.02.2011 06:46 Заявить о нарушении
Хочу сделать замечание. А то опять Тимофей будет досадовать на нежелание авторов хоть как-то аргументировать свою точку зрения. Но не с точки зрения автора. Хочу высказаться с точки зрения читателя. Ведь у читателя есть своя точка зрения, которую я попробую изложить. Речь пойдёт о впечатлении. Том самом, которое возникает при первом прочтении. Лучше будет сделать объяснение по пунктам.
1.Читателю интересны стихи, которые могут произвести на него впечатление. Если полученное впечатление позволяет читателю удовлетворить свои эстетические вкусы, то такие стихи можно считать прошедшими предварительный этап конкурса. Если хотя бы один арбитр высказался "за".
Здесь нужно сделать важное пояснение. Строго говоря, стих состоит из слов, а слова - это гробики для мыслей. Исключение - это Слово, которое было в Начале (в теологическом смысле). Сам стих ничего не содержит кроме жёстких (мёртвых) ментальных конструкций, которые будут переданы от автора к читателю. Впечатление - это то, что рождается у самого читателя. В стихе нет впечатления. Если впечатление не возникло при первом прочтении, то такой стих пуст для читателя. Может быть читатель ещё не готов к проявлению своего впечатления. На данном этапе технические детали "не должны быть видны".
2.Внимательному читателю интересны нюансы стиха. Сам читатель может объяснить это стремлением к большему эстетическому удовлетворению, но в реальности происходит переключение с целостного восприятия (1 этапа) на анализ деталей. Анализируется не впечатление, а сам стих. Идёт процесс, который в дальнейшем либо сделает возможным повторение целостного восприятия (от этого конкретного стиха), либо будет введён сознательный запрет на такое восприятие. Здесь возможны варианты, которые определяются спецификой самого анализа.
Кому-то просто не удаётся без затычек прочесть текст (сбивается ритмика, мешают неблагозвучия) или осмысленно прочесть текст (проглатываются куски текста, нарушение синтаксиса, ложные прочтения). Вероятнее всего, само первое впечатление уже оказалось "смазанным" и не поддаётся реанимации. Возникает конфликт восприятия с анализом и стих бракуется. Вместе со стихом бракуется и первое впечатление. Стих, в котором "могло что-то быть", официально становится пустым. Впечатление исчезает.
Кому-то другому хочется выразить степень конфликта своего восприятия с анализом. Это требует балловой системы и порождает конкурсы. Любопытно то, что целостное впечатление может быть либо принято целиком, либо целиком отвергнуто. Это тот случай, когда впечатление требует доработки стиха, но сам конкурс лишь выносит вердикт.
Тут я сделаю краткое отступление и скажу, что стихосуд окончательно ещё не сумел перейти от уровня "просто не удалось прочесть" к уровню "выразить степень конфликта". Причина этого - само отрицание необходимости получить впечатление.
Логично предположить, что есть ещё более сложные этапы анализа. Их стоит учитывать самому автору, а не читателю. Я лишь хочу заострить внимание на том, что технические детали не могут дать эстетического удовлетворения. Никакого цельного впечатления здесь нет. Просто даётся "добро" на 3 этап.
3.Благодарный читатель называет поэзией то, к чему он может обращаться вновь и вновь. За впечатлением, которое не просто не исчезает после повторных прочтений, но и по-новому себя проявляет. Не теряется с возрастом и получением опыта жизни, но и способствует этому опыту. Это ещё не истина, но уже стремление к ней. К изначальному Слову.
Здесь имеется явный парадокс. Само желание читателя оживить "гробики для мыслей" создаёт "живые стихи". Автор данных стихов канонизируется и объявлется "Путеводной Звездой" к истине. Это красиво, но достичь таким образом Истины нельзя. Так можно начать её поиск. Этот поиск и есть то, что действительно нужно читателю.
Урий Зорин 06.03.2011 14:38 Заявить о нарушении
1.Читателю интересны стихи, которые могут произвести на него впечатление. Если полученное впечатление позволяет читателю удовлетворить свои эстетические вкусы, то такие стихи можно считать прошедшими предварительный этап конкурса. Если хотя бы один арбитр высказался "за".
Здесь нужно сделать важное пояснение. Строго говоря, стих состоит из слов, а слова - это гробики для мыслей. Исключение - это Слово, которое было в Начале (в теологическом смысле). Сам стих ничего не содержит кроме жёстких (мёртвых) ментальных конструкций, которые будут переданы от автора к читателю. Впечатление - это то, что рождается у самого читателя. В стихе нет впечатления. Если впечатление не возникло при первом прочтении, то такой стих пуст для читателя. Может быть читатель ещё не готов к проявлению своего впечатления. На данном этапе технические детали "не должны быть видны".
2.Внимательному читателю интересны нюансы стиха. Сам читатель может объяснить это стремлением к большему эстетическому удовлетворению, но в реальности происходит переключение с целостного восприятия (1 этапа) на анализ деталей. Анализируется не впечатление, а сам стих. Идёт процесс, который в дальнейшем либо сделает возможным повторение целостного восприятия (от этого конкретного стиха), либо будет введён сознательный запрет на такое восприятие. Здесь возможны варианты, которые определяются спецификой самого анализа.
Кому-то просто не удаётся без затычек прочесть текст (сбивается ритмика, мешают неблагозвучия) или осмысленно прочесть текст (проглатываются куски текста, нарушение синтаксиса, ложные прочтения). Вероятнее всего, само первое впечатление уже оказалось "смазанным" и не поддаётся реанимации. Возникает конфликт восприятия с анализом и стих бракуется. Вместе со стихом бракуется и первое впечатление. Стих, в котором "могло что-то быть", официально становится пустым. Впечатление исчезает.
Кому-то другому хочется выразить степень конфликта своего восприятия с анализом. Это требует балловой системы и порождает конкурсы. Любопытно то, что целостное впечатление может быть либо принято целиком, либо целиком отвергнуто. Это тот случай, когда впечатление требует доработки стиха, но сам конкурс лишь выносит вердикт.
Тут я сделаю краткое отступление и скажу, что стихосуд окончательно ещё не сумел перейти от уровня "просто не удалось прочесть" к уровню "выразить степень конфликта". Причина этого - само отрицание необходимости получить впечатление.
Логично предположить, что есть ещё более сложные этапы анализа. Их стоит учитывать самому автору, а не читателю. Я лишь хочу заострить внимание на том, что технические детали не могут дать эстетического удовлетворения. Никакого цельного впечатления здесь нет. Просто даётся "добро" на 3 этап.
3.Благодарный читатель называет поэзией то, к чему он может обращаться вновь и вновь. За впечатлением, которое не просто не исчезает после повторных прочтений, но и по-новому себя проявляет. Не теряется с возрастом и получением опыта жизни, но и способствует этому опыту. Это ещё не истина, но уже стремление к ней. К изначальному Слову.
Здесь имеется явный парадокс. Само желание читателя оживить "гробики для мыслей" создаёт "живые стихи". Автор данных стихов канонизируется и объявлется "Путеводной Звездой" к истине. Это красиво, но достичь таким образом Истины нельзя. Так можно начать её поиск. Этот поиск и есть то, что действительно нужно читателю.
Урий Зорин 06.03.2011 14:38 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.