Аппетиные булочки Юлии Латынининой 2

Сергей Пресс (Sergej Press)



Аппетиные булочки Юлии Латыниной 2




Ну, что ж! продолжаем читать воспаленный бред Латыниной.

Еще раз пересказав историю булочника, Юля решила потрясти слушателей (читателей) до основания своей эрудицией. Верю, что она читала средневевого арабского историка Ибн Хальдуна. Но очевидно ничего не поняла. И не верю, что когда-нибудь поймет. Это еще один способ промывания мозгов: шумовая яркая завеса псевдоучености, под шумок которой протаскиваются неадекватные аналогии и притягиваются за уши нерелевантные (это «ученое» словечко самой Латыниной) факты. Какая связь между деградацией нравов  восточных «династий, спустившихся с гор» и смитовским булочником, понятно, полагаю, одной блистательной Юлии. Уж она то, конечно, спустилась не с гор. Досталось от Юлии и дочкам царя, вышедшим замуж за булочников, и бюрократам, которые выдают предписания булочникам о том, какие именно булочки печь.  Объясняю Юлии для чего бюрократы Евросоюза потребовали продавать яйца на вес: Юлия этого никак не может взять в толк, ибо она ботаник, а не зоолог. Потому, что, если не издать такого закона, то булочники начинают продавать куриные яйца размером с перепелиные, получая сверхприбыли. А чтобы булочники не вступили в тот самый монопольный сговор, в содействии которому Юля подозревает любую власть, включая царей и бюрократов, эти самые бюрократы приняли антимонопольное законодательство и строго следят за его выполнением булочниками. Если этого не делать, то хозяевами «свободного рынка» становятся булочники со всеми вытекающими последствиями, включая диктатуру цен, мировые войны и мировые кризисы. Это знает любой грамотный экономист. Юлия, конечно, не может этого знать, т.к. у Адама Смита об этом ничего не написано, а Маркса и Ленина Юли не разрешает читать госдеп. Адаму Смиту недосмотр простителен. Но Юля сознательно передергивает экономическую науку, ведь ее цель любым способом заклеймить  насилие и ложь российской власти, читай путинской власти.  Поскольку она читает даже Ибн Хальдуна, то не может не знать про знаменитые статьи Ленина об империализме и монополизации «свободного рынка». Тема борьбы с монополиями – важнейшая  в мировой экономической науке. Нпроблема не решена до сих пор. Именно потому,  что  против монополизма булочника Билла Гейтса нет средства, мы вынуждены покупать и кушать мерзкие булочки, выпекаемы Майкрософтом. Но поскольку Майкрософт, продавая перепелиные яйца под видом куриных, приносит госдепу огромные барыши, попутно создавая госдепу мощные рычаги влияния на особо строптивых или особо нужных покупателей этих самых булочек, самое демократический режим в мире, США, закрывают глаза на проделки Майкрософта, за что Гейтсы платит госдепу верноподданнической преданностью, что для гослепа является еще одним положительным моментом в попустительстве монопольным булочником.

Как видите монополии возникают и поддерживаются не только царями и их дочками, но и самыми свободными и наиоткрытейшими обществами в мире, когда им это выгодно. И пример Майкрософта неединственный. Для умненькой Юлечки сообщу (она быстро усваивает новое), что именно монополизм и жадность американских булочников-банкиров в очередной раз привела США, а сегодня и весь мир, к кризису, за который расплачиваемся и мы – россияне. Понятно, Юлии на это  наплевать. Она давно вышла замуж за госдеп, и следы нищей части человечества ей безразличны. Но какого черта тогда она лезет в газеты и эфир со своими подлыми и дурацкими выступлениями?  В частности,  между прочим, и на мои кровные.

А монополия США в мире чего стоит? Почему же эта возлюбленная госдепа не пишет об  этом? Ведь всемирная монополия США заканчивается. Заканчивается даже быстрее, чем я монг предполагать. А, значит, заканчивается и их открытость, которая на самом деле всего лишь приснилась Юлии. Для того, чтобы понимать каким будет XXI век надо читать и цитировать уже не Адамс Смита или Ибн, как бишь его,  Хальдуна. Другие книжки надо читать и цитировать.

Не можете, тогда послушайте, что Вам говорят умные люди, ну, хотя бы меня. Ленин, конечно, был живодером и мерзавцем. Это верно, но иногда писал и дельные вещи. Я понимаю, что госдепу выгодно объявить русскую революцию зигзагом истории, большевистским переворотом. Именно русская революция надоумила Черчиллей и Рузвельтов бороться с монополизмом булочников, а не Адам Смит или,  как его, Ибн Хальдун. Это пример еще одного метода фальсификаторов Латыниных: под предлогом борьбы с культами, выплескивать на американскую помойку и всю человеческую историю и мысль, если они противоречат американским задачам и целям в информационной войне. Будет выгодно, они вспомнят и Ленина и Маркса. Вот эту американскую всепобеждающую гибкость и обслуживают Латынины и Политковские. И я бы не имел ничего против, если бы их писанина шла на пользу России. Ан нет! Пока мы сами не переймем американскую  изворотливость и гибкость, нас будут бить на биржах и свободных рынках американские булочники-Гейтсы. Поэтому Латынина и скрывает от нас правду о «свободных рынках» и «открытых обществах», подменяя реальные события их госдеповским трактовками и устаревшими цитатниками Адама Смита и этого, как его, Ибн Хальдуна.

С латанинским булочником все ясно. Перейдем к следующей порции латынинской лжи.
Дальше Латынина прикидывается патриоткой. Цитата:

«В случае, когда булочнику невыгодно печь булочки, а выгодно быть грабителем или бюрократом, или зятем царя, существует некая группа интересов, которая в свою пользу перераспределяет общественное благо внерыночными методами. Это очень важный момент, потому что у нас очень много людей есть, которые говорят, что важна роль государства. И у нас, особенно в России очень часто сторонники и противники государства делятся на государственников, которые утверждают, что тот булочник должен быть построен и вообще государство должно производить булочки, только тогда будет хорошо. Это, очевидно, не так, потому что, вот, в Советском Союзе производили булочки и ничего хорошего из этого не получилось. И людей, которые считают, что рынок все решит сам, вот, главное – предоставить все обществу, а булочник сам выживет. Ответ: без государства булочник не выживет. Без государства к нему придет грабитель и все отнимет. Это очень важный момент, это момент того, как понимать сильное государство. Я лично очень большой любитель сильного государства – не демократ, именно любитель государства. И под сильным государством я понимаю государство, способное защитить булочника от различных групп интересов, как от грабителей и террористов, которые делают невыгодным печь булочки, так и от, собственно, чиновников, которые являются другой группой интересов, которые могут булочника уничтожить».

Опять, что ни слово – то ложь, передергивание, произвольность аналогий, несостоятельность выводов. У нас (у нее) в России есть только государственники и противники государства. Откуда она это взяла. По-моему только Латынина в своем возбужденном мозгу судорожно пытается решить эту дилемму – рынок или государство. Это еще один метод лжи и фальсификации:  поставить читателя (слушателя) перед ложной дилеммой. Таким образом, из рассмотрения исключается действительно серьезные и значащие аспекты проблемы, остаются только выгодные госдепу. Очень мощное средство умолчания и введения в заблуждение. На самом деле есть только российский народ, которому все равно – рынок или государство, жила бы страна родная; и Латынины, которым чем хуже, тем лучше. Либералы намеренно навязывают нам дискуссию о противоположности интересов рынка и государства. Противоположность эта имеется, но ее нужно рассматривать только в единстве с интересами развития нации и государства. Сегодня в России не найдется ни одного человека, который бы не понимал значения рынка, частной собственности и их производных инструментов для развития страны. Эта дискуссия – отвлекающий маневр госдепа. Под шумок, создаваемый Латыниными, которые насаждают россиянам разочарование в укреплении российской государственности, госдеп стремится парализовать государственную волю Россию. Сильное государство для того и существует, чтобы форсированно решать общенациональные задачи. Даже обожаемый всеми российскими либералами Саакашвили – фактический диктатор Грузии. Кстати, этот грузинский образец реформ показывает, что пока не появится сильный, деятельный лидер развитие страны – невозможно. Китай – еще более убедительный тому приме. России нужны форсированные, продуманные взаимосогласованные и комплексные реформы. Которые невозможны без сильного центра, особенно в условиях активного противодействия извне, и такими как Латынина – изнутри. Это не значит введение диктатуры власти.  Это значит введение в стране диктатуры здравого смысла, а не Латынинских истерик.

Латынина знает, насколько скомпрометированы либеральные идеи в России самими либералами. Эта была преднамеренная дискредитация, мастерски проведенная госдепом. Потому что, если настоящие либеральные идеи, идеи свободы и равенства победят в России, наша страна станет мощнешей в мире, а такая Россия госдепу не нужна.

Поэтому Латынина прикидывается патриоткой. Но в госдепе не бывает российских патриотов, разве что только под прикрытием (надеюсь такие там еще остались). Поэтому Латынина призывает защитить булочника от любых групп интересов, кроме одной группы: интересов госдепа. Для того, чтобы государство смогло защитить булочника, это государство сначала необходимо сделать сильным, а такого в России  еще нет. Оно по-прежнему лежит в руинах, и его не создашь опираясь на устаревшие рецепты Адама Смита или советы Юлии Латыниной. Вся патриотическая риторика Латыниной фальшь и сплошная ложь, которая должна прикрыть истинную цель либерастов: вернуть Россию в хаос девяностых. Лучшее доказательство этому горы лжи и ненависти, которые либерасты (не могу называть их либералами)  возвели на руинах российской государственности, и данное выступление Латыниной образцовый пример такой лжи. Лжет Латынина и о том, что из выпекания булочек в СССР ничего не вышло. Еще как вышло! Выходило так, что госдеп со страху приоткрыл Китаю дверь в «золотой клуб». А после нашего приобщения в девяностые до сих пор не можем превзойти уровней 91 года, последнего года существования СССР.

Далее следует серия ничего не значащих и ничего не доказывающих примеров, которые демонстрируют эрудицию Латыниной, но отсутствие у нее мозгов. Это тоже очень женское качество. Латынина помянула всех и вся, к месту и не к месту. Тоже характерный прием фальсификатора: подавить способность самостоятельно мыслить потоком болтовни и второстепенной информации.  Латынина сама плавает в этом либеральном мэйнстриме и давно утратила способность серьезно осмысливать происходящее и прочитанное. Эти многочисленные примеры из жизни. Кого только не помянула Латынина: и Аристотеля, и Платона, и Еврипида с Билом Гейтсом и Карлом Полани . Ее творческая мысль легко переносится из римской империи в современные Афины, от ее зоркого взгляда не ускользает судьба индейцев и аборигенов Тробриандских островов. И в Афганистане, и в Венесуэле, даже в Конго и США везде она видит подтверждение своей блестящей теории о насилии.

И вот следует вопрос века, то для чего собственно и весь этот словесный мусор:



«мы видим, что США не могут справиться с Ираном, США не могут выиграть в Афганистане, США не могут выиграть в Ираке. Почему США не могут выиграть в Афганистане?»

Вот он час Х, момент истины. Действительно почему? Что мешает мировому жандарму придушить какой-то там Афганистан? Оказывается все очень просто:

«Ответ очень прост: потому что США не могут позволить себе такой уровень насилия, который позволяют талибы. Талибы гораздо более жестоки».

 Вот оказывается в чем дело: американцы слишком мягкотелые. Когда же это они успели стать такими мягкотелыми? Может, после почти полного уничтожения индейцев, когда они были очень свободной страной, правда, только для белых? Нет, они, наверное,  помягчели головами после вьетнамской войны, где напалмом выжигали вьетнамские деревни, а канцерогенными дефолиантами обрабатывали целые территории? Что же  насилие не помогло им тогда?  Произвольность доказательств и необоснованность выводов, которые делает Латынина поражают своей пещерностью. Она в ладах со своей головой, ладно с совестью?  Неужели она думает, что мир забыл об американском насилии и  преступлениях, которые продолжаются и сегодня в том же Афганистане? Что они там забыли? Какие такие американские интересы они там защищают? Я понимаю. Что без насилия талибов не остановить. Война в Афганистане, Ираке в значительной степени были неизбежны и не против определенной российской помощи США в этих войнах. Но врать-то зачем про благородных, белых и пушистых американцев, Нас что? принимают совсем за идиотов?   

Всю эту пургу Латынина несет с одной целью: доказать, что госдеп белый и пушистый, а талибы насильники. Я не отрицаю последнего, но утверждать первое – беспардонно и нагло врать.

На самом деле американцам победы не будет нигде. И дело не в нежной мягкотелости госдепа: госдеп не может иначе. Пусть попробует – получит по рукам от того же закрытого мирового сообщества. То, что прошло с индейцами – с афганцами или иракцами уже не выйдет. Не те времена. На Тробриандских островах, может, еще и получится,  но в Ираке точно нет. Колониальная система, слава богу, рухнула. И талибов, которых вскормили, кстати сами же американцы, можно победить только одним способом – открыть доступ Афганистану, Ираку, России, Китаю и др. доступ в «золотой клуб».  В госдепе это поняли, только Латыниной еще не сказали. Американскому насилию гораздо более наглому и масштабному, чем того же Саддама, глобальному американскому насилию приходит конец.

Но латынина лжет. Ведь ей надо доказать обратное. Не получится. Зря тщится. Латынинский пассажи вроде этого: « Но тем не менее, талибы являются людьми, которые абсолютно доминируют над американцами» кроме смеха ничего вызвать не могут.

Еще цитата:
«Итак, мы делим страны на те, в которых демократия есть и в которых демократии нет, в которых есть открытое общество и его нет. И точно также можно поделить все страны на те, в которых насилие эффективно, и те, в которых оно не эффективно. Есть страны, в которых капиталом является капитал, и те, в которых капиталом является насилие»

Опять ложь и подтасовка. Мы  (т.е. они: госдеп и Юлия) демократия – не цел, тем более не самоцель. Демократия – средство, процесс. Можно говорить о разных этапах демократического развития разных стран и народов. Нации не виноваты в этой неравномерности. Неравномерность – непреложное свойство развития любой страны, любого процесса. Если на вопрос есть ли демократия и открытое общество в Китае Латынина ответит «нет», то почему он тогда развивается так быстро? Если ответит «да», то почему тогда либералы считают, что в России демократии нет? Как выйти из этого очевидного противоречия? Очень просто: взаимодействие демократии и развития страны имеет гораздо более сложный характер. Уверен в госдепе это понимают. Понимает это и Латынина. Либералы намеренно упрощают ситуацию, чтобы снова все свести к нападкам на российскую власть и на Путина лично. Потому что более точный анализ российской ситуации выявит личную ответственность российских либералов за развал страны в восьмидесятые и девяностые, за потерю Россией темпов развития, за предательство интересов России, в результате чего Россия оказалась даже не третьесортной страной.

Наша пионервожатая пытается доказать, что насилие США неэффективно. Ложь. Еще как эффективно! Именно бдагодаря ему и дома американцев в разы больше, чем у европейцев такого же открытого общества, что европейцам еастественно не нравится. Поэтому они и объединяются. Объединяются против американцев. До войны дело не дойдет. Но жиреть так как раньше США уже не будут. Их насилию положили конец, в том числе и талибы. Вот так и сходятся крайности. Чем не группа интересов Европы и талибов? Да, именно так. Мировая политика чуток сложнее, чем себе представляет всезнайка Латынина. Здесь рушится вся ее теория о насилии. Латынины на какое-то время могут запудрить мозги российскому неопытному обывателю, но никогда уже ни ей, ни госдепу не убедить мир в том, что американцы отказались от силы в международных делах.

Латынина любит поболтать об афере с глобальным потеплением. Винит в этом, правда, некую мифическую мировую бюрократию.   А ведь это тоже элемент американского насилия, насилия над миром, в которое удалось втянуть и нас, и Европу и других.  Даже если углекислый газ действительно является виновником  глобального потепления, что с научной точки зрения является выдумкой комиссии Гора, то основной груз борьбы с ним должны нести те страны, которые получили наибольшие дивиденды от индустриализации. А это как раз США и Европа. Но не тут то было. Хотят разделить ношу на всех. Опять не получится. Дураков больше нет, разве что только либеральная Россия Юлии Латыниной, которая побежит впереди американского паровоза, извергающего тепловые газы, как это было   в девяностые. Бррр! Страшно становится от такой перспективы.

Далее следуют новые ничего не доказывающие примеры. Например такой:

«В принципе, у США есть простой способ справиться с талибами – это поступить, например, с ними, ну, так, как поступили монголы с сектой ассасинов. Когда монголы узнали, что, вот, есть такие страшные ассасины, от рук которых погибло там 3 халифа, 6 визирей, там, парочка иерусалимских королей, монголы пожали плечами и вырезали всех, начиная с детей. Ну, этот способ для США неприемлем потому, что, прежде всего, он покончит с США как со страной, где капиталом является интеллект, а не насилие.»

Даже секту ассасинов приплела услужливая Юлия. Так и хочется воскликнуть, подобно Петьке из известного анекдота: все-то Вы Юля знаете, везде-то Вы побывали. Но почему в мире по-прежнему темно, как у негра в заднице из того же анекдота? Ответ дает сама Латынина, не заметив как сама же и разрушила всю свою звонкую теорию про насилие, которой она, видимо упивалась пиша (или пися?). Я имею ввиду ее отрывок про конденсаторы. Вот он, приведу его целиком:
«Другой замечательный пример кроме Афганистана – я его очень люблю – республика Конго. В Конго уже много лет, почти 2 десятка лет идет война, которая называется и панафриканской, и мировой колтановой. Она унесла жизни около 7 миллионов человек. Я уже упоминала замечательного миллионера Жана-Пьера Бембе, чьи войска ели пигмеев. Я упоминала генерала Лорана Нкунду, который предводительствует Армии Христа. Кажется, это называется «Армия сопротивления Господня». И, вот, если вы захотите причины мировой колтановой, особенно на всяких либеральных сайтах, то вы узнаете, что в эту войну Конго ввергли международные корпорации из-за колтана. И колтан – это тантало-ниобиевая руда, которая используется в микроэлектронике для производства конденсаторов. И, действительно, с появлением Sony Playstation цена колтана на мировом рынке выросла, по-моему, где-то там с 50 до 270 долларов за фунт. 80% мировых запасов колтана сосредоточено в Конго, то есть относительно колтана Конго является сверхдержавой сырьевой.

И, к сожалению, этой занимательной теории вины корпораций противостоит банальная правда жизни, которая заключается в том, что если завтра Конго исчезнет с лица земли, то с микроэлектроникой ничего не произойдет. Ну, конденсаторы станут стоить там на 5 центов дороже и будут весить на 5 граммов большей. И 80% запасов колтана сосредоточено в Конго, вот, 1% мировой добычи на него сейчас приходится.

А, вот, если исчезнет микроэлектроника, то как раз, там, всяким миллионерам, каннибалам, колдунам, которые ходят по воде, бунтовщикам во имя Христа, им придется туго. У них не будет денег, чтобы покупать оружие, с помощью которого они заставляют население рабским трудом добывать им этот самый колтан. При этом эта добыча ведется самыми примитивными способами. Не то, что там построить фабрику по производству микроэлектроники нельзя в Конго, там нельзя построить нормальный горно-обогатительный комбинат. Там нельзя даже вложиться в нормальные рудники, потому что добычу ведут вручную, это адский труд, там, ценою 1 доллар в день. И почему это происходит? Именно потому, что в Конго капиталом являются не деньги. В Конго капиталом является насилие, в нем есть группы интересов. Полевые командиры, которые обладают этим капиталом, они заинтересованы, прежде всего, в сохранении собственного могущества. И только в условиях абсолютной нищеты, абсолютного бесправия населения может существовать такая ситуация, при которой колтан добывается фактически бесплатно. И чтобы гарантировать себе бесплатный доступ к колтану, полевой командир должен гарантировать бесправие и нищету. При этом обращаю внимание, что совершенно не важно, кем изначально является этот полевой командир, миллионером, там, или племенным колдуном».



Опять Юля поражает нас своей эрудицией. Тут тебе и колтан, и Жан-Пьер Бембе, генерал Лоран Нкунду, и цифры, и конденсаторы. Я не знаю, что такое колтан. И знать не хочу. Мне это не нужно. Будет нужно - узнаю. К сожалению, картина описанная Латыниной верна и очень типична. Именно так живут и работают аборигены: их малолетние дети  задарма мрут в колтановых шахтах, в то время как их сверстники-лоботрясф при содействии фирмы Сони уходят в виртуальный мир, потому что в реальным мире им уже ничто неинтересно. Неужели сама Латынина не понимает, что описанная ею же картина мгновенно опровергает ее стройную теорию? Ведь если конголезскому мальчугану устроить такую же жизнь, как его американскому сверстнику, тогда в шахту эту гробовую придется лезть самому американскому беби, конголезский тоже не захочет. Цена этого треклятого колтана вырастет тогда не в разы в – сотни раз, и папа американского лоботряса уже не сможет купить своему пресыщенному отроку абсолютно никчемную безделушку, эту самую плэй-стейшн производства фирмы Сони Корпорейшн? У меня вопрос почему такой порядок вещей устраивает сердобольное благородное американское правительство? Почему оно не расскажет американским детям об их конголезских сверстниках, которые гибнут в Конго ради того, чтобы в их рождественской игрушке оказался этот самый крошечный конденсатор, за который идет целая мировая война? А кто поставляет оружие сторонам? А зачем? Не затем ли зачем американцы растят героин в Афганистане? А может они и  в Афганистан пришли за герычем? Вопросы, вопросы, вопросы. Очень неудобные для госдепа и фирмы Сони. А каков у Латыниной ответ? Все тот же: дети Конго сами и виноваты, не надо, мол, делать из насилия капитал. А кто лишил их родителей возможности иметь другой капитал? Кто создал и силой поддерживает этот порядок, когда конденсатор стоит центы, а безделушка из них стоит сотни долларов?

А знает ли Латынина, что она сама и ее дети, если они у нее есть, такие же в сущности конголезские батраки, потому что цена нашей нефти должны быть в десятки раз выше, чем она есть сейчас, что она продает госдепу свою писанину за гроши, сдавая за бесценок  интересы собственного народа. И такой порядок госдеп удерживает на планете силой, силой и хитростью. Они специально придумали нефтяные биржи после нефтяного кризиса семидесятых, чтобы приструнить нас ценой на баррель. Сегодня они хотят это проделать с газом и сделают. Абама работатет над этим во всю под прикрытием болтовни про перезагрузку и продажной писанины Латыниных в России. Полевые командиры в Конго – только пешки в этой глобальной войне, такие же пешки, как и сама Латынина,   пузырящаяся от гордости за свои смелые либеральные теории про насилие. Откуда у этой безмозглой куклы столько апломба и самоуверенности, я не знаю. Знаю только, слишком много стало их в СМИ. Подходим к критической массе.

Дальше у нас опять пошла образованищина: Рим, Тацит, Александр Македонский, Чингисхан. Обычная серая интеллигентская пошлятина. И перлы один краше другого, хотя бы такой:

«Итак, эффективность насилия. Если мы посмотрим, мы видим, что все случаи регресса мировой истории, когда рассыпается Римская империя или когда Чингисхан завоевывает что-то и сравнивает дотла, собственно, являются случаями триумфа насилия. Потому что, оказывается, что Римской империи, которая имеет что-то за душой, нечего противопоставить германцам, стихия которых чистое насилие, чистый грабеж».

Вот так вот. Узнаете?  белые и пушистые римляне не смогли противостоять наглым насильникам германцам. Хочется спросить, а что цезари создавали великую империю белыми перчатками с единственной целью нести свет и просвещение иудеям, германцам и прочим конголезцам? Слабость Рима была в римском рабовладении. Германцы уничтожили рабовладение принеся народам Рима более прогрессивную свободу. Вот и все недолга. Латынина пытается уложить историю в прокрустово ложе своей убогой теории, бездумно и безжалостно четвертуя исторические факты. И все с одной целью – обелить пушистый госдеп, очернить «путинский режим».   Плохо все это пахнет. И про гуннов Юля все придумала. Дали Атилле под зад и исчезли гунны навсегда.

Опускаю остатки Юлиной образованщины и перехожу ко второй части ее бессмертного труда – ко лжи. Тут с Латыниной нельзя не согласиться. У лжи много преимуществ по сравнению с правдой. Поэтому наша писательница и лжет так много. Лжет она и про ложь, точнее про правду, хотя кто ее разберет. Здесь опять и Джордано Бруно, и Китайские императоры, династия Цинь, процесс Симпсона, все в перемешку в обычной Латынинской неудобоваримой каше. А все для того, чтобы в очередной раз обгадить СССР и Путинское ФСБ. Не буду пересказывать эту обычную латынинскую чушь.
Зато приведу некоторые оличительные, по мнению Латыниной признаки лжи.

1. «Самые удивительные обстоятельства лжи заключаются в том, что она всегда является наиболее неправдоподобной». Очень верно. Как раз про Юлину писанину.
2. «Почему ложь тотальная оказывается наиболее неправдоподобной? Потому что это не столько набор утверждений действительности, сколько это тест «свой-чужой»». Опять же  про Латынину. 
3. «Ложь не боится противоречий». О Юлиных противоречиях см. выше.

И опять старая ложь про Сталина и Гитлера, Сталин развязал мировую войну вместе с Гитлером, недавняя война в Осетии. Все ложь и ложь,  диффамация и  фальшивка.
И снова сама себя поймала на противоречии:

«Вот, Андрей Илларионов утверждает, что глобального потепления нет. Так, он работает в Институте Катона, который полностью финансируется Exxon Mobil, бесстрашно объясняет в российской печати эколог Андрей Кокорин. Нет, он дружок Путина, который отмывает его нефтяные деньги – это серьезно уже совершенно объясняется в американской печати». 

Опять любимая тема глобальное потепление, и, о боже, оказывается госдеп тоже лжет! Кто бы мог подумать, что американская пресса, такая честная и неподкупная (честнее и неподкупнее только сама Латынина) и так клевещет на Илларионова. Опуская тему о том, может ли  вдохновенно  лгать и клеветать сам Илларионов, хочу выразить удивление: как Юля допустила такую оплошность: не заметила, как подставила американскую печать. Я ж говорю: нет мозгов.

Подвожу итог. Все эти латынинские разглагольствования о насилии и лжи не более чем прикрытие для  насилия над нами и служат насилию и лжи.    У лжи, может, и есть преимущества, зато за правдой сила.

И этого Латынина никогда не поймет.


Ниже привожу полный текст ее безумных фантазий.  Взято с сайта радиостанции «Эхо Москвы».



28.11.2010 22:24



Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, продолжение «Кода доступа». +7 985 970-45-45              +7 985 970-45-45      . Оказывается, новостей нету – вместо новостей вся та же Латынина. Готовясь ко второму часу, я подумала, что раз есть второй час, то, значит, есть возможность поговорить о более общих вещах, нежели всего, что случилось за неделю. Я решила поговорить о такой штуке, которая называется «эффективность насилия». Эффективность насилия лжи. Я, собственно, моя история, то, что я хочу рассказать, это такой спор с Адамом Смитом, который в свое время сказал, что нормальное общество устроено так, что в нем есть булочник, который печет булочки и который зарабатывает, и который не стремится к увеличению всеобщего блага, а стремится к получению собственной прибыли. Но стремясь к увеличению собственной прибыли, он увеличивает одновременно и собственное благо.

И, вот, мы видим, что очень много стран в мире устроено по Адаму Смиту. Более того, если XX век был временем противоборства тоталитарных систем и свободного рынка, то XXI век стал веком безусловного триумфа открытого общества. Это оказался такой, совершенно свободный клуб, к которому любой человек, любая нация может присоединиться, и как только любая нация присоединяется, сразу ее ВВП возрастает многократно. Мы видим это на примере Китая и Индии, которые присоединились приблизительно в 1992 году к открытому обществу. И Китай, который очень долго пытался создать супердержаву с помощью методов Мао и ничего не создал, вдруг в течение двух десятилетий стал, ну, если не первой сверхдержавой в мире, то уж точно не второй.

Мы видим это на примере маленьких государств. Вот, например, посмотрите, как за 5 лет, что за 5 лет получилось у Грузии. Можно зайти на сайт Илларионова и посмотреть, какими гигантскими темпами по сравнению с Россией растет благосостояние ее граждан при том, что у Грузии нет газа и у Грузии постоянные проблемы со своим большим северным соседом. У России газ и нефть есть, и таких проблем у нее ни с кем нету.

Но Грузия... Можно посмотреть там на другую маленькую страну, в которой я недавно была, Эстония, которая начала идти по этому пути гораздо раньше, чем Грузия. И в результате мы видим, что по паритету покупательной способности, опять же, крошечная Эстония, лишенная нефти и газа, сейчас стоит на 53 месте в мире, а Россия на 69-м. Грузия на 129-м – она началась гораздо позже.

То есть вход открыт для всех. И вместе с тем, не все входят. Много званых, да мало избранных. И XXI век – это век удивительного контраста между тем, что любая страна, которая присоединяется к открытому обществу, мгновенно получает огромное количество благ от этого. И вместе с тем мы видим, что значительное количество стран не только не присоединятся к открытому обществу в каком-то... Не только не присоединяются к открытому обществу, но вряд ли они сделают это в ближайшем будущем. Ну, трудно, например, представить себе, что Конго или Афганистан, или Венесуэла, или Боливия в ближайшее время станут странами, где как в Китае можно будет без помех поставить сборочное производство.

И возникает вопрос, почему это происходит. Еще раз повторяю, что вот это не история борьбы между тоталитарными системами типа коммунизма и фашизма с одной стороны и открытого общества с другой. То, что существует в Конго или в Венесуэле, или бардак, который существует в Афганистане, это не тоталитарные системы. Это системы, которые не пытаются овладеть всем миром. Это системы, которые, наоборот, гражданам говорят: «Нас все обидели». Но они никогда не станут открытым обществом, то есть они в ближайшее время не станут открытым обществом – вот, вопрос почему?

Так вот, возвратимся к нашему булочнику. Булочнику, который согласно Адаму Смиту и который, действительно, в Англии XVIII века пек булочки, получал прибыль и тем самым увеличивал еще общее благо. Очевидно, что не при всех условиях булочнику будет выгодно печь булочки. Например, будет невыгодно печь булочки, если вокруг будут террористы, которые будут все взрывать.

Булочнику также будет не выгодно печь булочки, если к нему каждую среду будет приходить грабитель как в станице Кущевской и его грабить. Будет выгоднее быть грабителем, а не булочником. Булочнику будет очень невыгодно печь булочки, если его обложат гигантскими налогами или если, обложив гигантскими налогами, у него будут вымогать взятку. Это стандартный случай в любых крупных репрессивных государствах. Большинство государств такого рода от этого и умирали.

В свое время замечательный арабский историк Ибн Хальдун построил на этом целую историю арабской цивилизации. Он говорил о том, что, вот, когда в начале цивилизации династия проста и нравы ее просты, то налоги низкие, в результате растет производство и торговля. По мере роста производства и торговли увеличиваются потребности династии, по мере роста потребностей династии увеличиваются налоги, по мере увеличения налогов уменьшается производство, потому что оно страдает от слишком высоких налогов. И так происходит до тех пор, пока с гор не приходит новая династия, нравы которой просты.

Булочнику также не выгодно печь хорошие булочки, если он, допустим, выйдет замуж, ну, скажем, за дочку местного царя и местный царь дарует ему монополию на производство булочек. В таком случае булочнику будет выгодно печь не самые хорошие булочки, а, наоборот, самые плохие булочки, потому что все равно монополия и он максимизирует свою прибыль не тогда, когда печет что-то хорошее, а тогда, когда делает что-то очень дешевое.

Булочнику также будет не очень выгодно печь булочки, если к нему, скажем, придут бюрократы и скажут: «Парень, ты знаешь, мы с тебя денег не берем, мы с тебя взяток не берем, но, вот, мы считаем, что твои булочки должны быть только квадратными или, например, только прямоугольными. И вообще, вот тебе страница предписаний о том, как должны выглядеть твои булочки». В этом случае выгоднее быть бюрократом.

Кому-то покажется, что это очень экзотический вариант, что в таких странах бюрократов нет. Но я вам должна сказать, что в Европейском Союзе такие бюрократы есть. Совсем недавно, вернее, уже давно Европейский Союз издал предписание о том, что огурцы должны быть именно прямыми, а не кривыми. Ну, странно как-то – это сам покупатель вполне может определять, ему нужен кривой огурец или прямой. Зачем бюрократу об этом беспокоиться? Еще недавно ЕС издал предписания о том, что яйца нужно мерить на вес – не на штуки, а на вес. Ну, так, конечно, яйца станет в какой-то момент нести невыгодно, а станет выгодно работать бюрократом.

Вот несколько случаев, которые я перечислила, при которых булочнику не очень выгодно работать. Что объединяет эти случаи? Заметим, такая вещь, которая называется «группа интересов». В случае, когда булочнику невыгодно печь булочки, а выгодно быть грабителем или бюрократом, или зятем царя, существует некая группа интересов, которая в свою пользу перераспределяет общественное благо внерыночными методами. Это очень важный момент, потому что у нас очень много людей есть, которые говорят, что важна роль государства. И у нас, особенно в России очень часто сторонники и противники государства делятся на государственников, которые утверждают, что тот булочник должен быть построен и вообще государство должно производить булочки, только тогда будет хорошо. Это, очевидно, не так, потому что, вот, в Советском Союзе производили булочки и ничего хорошего из этого не получилось. И людей, которые считают, что рынок все решит сам, вот, главное – предоставить все обществу, а булочник сам выживет. Ответ: без государства булочник не выживет. Без государства к нему придет грабитель и все отнимет. Это очень важный момент, это момент того, как понимать сильное государство. Я лично очень большой любитель сильного государства – не демократ, именно любитель государства. И под сильным государством я понимаю государство, способное защитить булочника от различных групп интересов, как от грабителей и террористов, которые делают невыгодным печь булочки, так и от, собственно, чиновников, которые являются другой группой интересов, которые могут булочника уничтожить.

Вот эта роль государства, на мой взгляд, мне особенно, знаете, почему важна? Я не рассмотрела еще один случай – я сейчас о нем коротко скажу. Это когда общество считает, что булочник должен раздавать свои булочки даром. Тогда тоже рыночная экономика невозможна. Вы мне скажете, что это совершенно невероятный случай, что таких обществ не бывает. Отвечу: такие общества составляют б;льшую часть обществ человеческой истории. Еще 2 века назад их можно было легко заметить где-нибудь на Тробриандских островах или у североамериканских индейцев. Ну а много тысячелетий назад они существовали везде. Эти общества исповедуют то, что Карл Полани называл «даровой экономикой». И, в целом, любое первобытнообщинное общество исповедует то, что называется «первобытный коммунизм», когда даже если человек является производителем чего-то, вот, он много батата посеял, то считается этим обществом, что он весь этот батат потом должен раздать. Это не значит, что человек в процессе раздавания батата не получает какой-то сдачи. Он получает сдачу, эта сдача называется влияние, сила, он становится вождем, его уважают. Но в первобытных обществах очень часто вождь – это человек, который все должен раздать. Понятно, что тут сильно булочником не станешь.

Более того, такого рода общественные предписания – они характерны очень часто и для более развитых экономик. Ну, совершенно простейший пример – это, как ни странно, греческие полисы. Вот, в Афинах не было налогов. Вернее, налоги не платили полноправные граждане. Считалось, что налоги платят только неполноправные граждане. А полноправные граждане должны были добровольно, как на коммунистическом субботнике, участвовать в различных общественных обязанностях. Причем, эти обязанности, например, постройка судов или устройство представлений были настолько разорительны, что они делали невыгодным вложение денег в производство, они делали выгодным вложение денег только в любовь народную. Поэтому в Афинах был Аристотель, был Платон, был Еврипид, что очень важно, но в Афинах не было Билла Гейтса. Билл Гейтс явно в Афинах бы не выжил, потому что, вот, пришлось бы ему все раздать.

Так вот, это я к тому, что мы видим, что без государства нет никакого прогресса и нет никакого рынка. Когда государство не существует, а вместо этого существует первобытный строй или племена, или что-то такое, то никакого рынка по определению не складывается, потому что рынок не возникает сам по себе. А рынок должен иметь своим защитником очень сильное государство, которое, с одной стороны, отгоняет от булочника бандитов, а с другой стороны, отгоняет от булочника самих представителей государства, что, оказывается, еще гораздо сложнее.

И, вот, собственно, я возвращаюсь к этому понятию, о котором я говорила, понятию групп интересов. Если мы посмотрим на все те страны, которые не присоединились к открытому рынку (не важно, это там Конго, Афганистан или Венесуэла) и посмотрим, что в них есть общее, то мы увидим, что в них есть какие-то группы интересов, заинтересованные в сохранении своего статус-кво и в неприсоединении к открытому обществу. И если говорить о том, что делают эти группы интересов, какие инструменты они употребляют для своего господства, то этих инструментов, на мой взгляд, два. Один называется «насилие», другой называется «ложь». Я могла бы сказать «религия» или «идеология», но я скажу «ложь».

Что имеется в виду под насилием? Вот, есть сверхдержава под названием США, которая способна обеспечить технологический рай в Silicon Valley. Не знаем, способна ли она справиться с мировым кризисом. Но, вот, она не способна справиться с президентом Ирана Ахмадинеджадом. Хотя, кстати, еще век назад, когда разница уровня жизни между Западом и Ираном была куда меньше, трудно было представить себе Иран, угрожающий Западу. И мы видим, что США не могут справиться с Ираном, США не могут выиграть в Афганистане, США не могут выиграть в Ираке.

Почему США не могут выиграть в Афганистане? Ответ очень прост: потому что США не могут позволить себе такой уровень насилия, который позволяют талибы. Талибы гораздо более жестоки. Вот, если пользоваться данными того же сайта Викиликс, о котором я говорила в первой части передачи, вот, за время, охватываемое отчетами Викиликс, американские войска случайно убили 179 мирных афганцев. За это же время только в результате взрывов придорожных бомб, установленных талибами, погибло свыше 2 тысяч человек.

При этом жестокость талибов не исчерпывается этими 2 тысячами человек придорожными. Там ракетные обстрелы рынков, там использование в качестве смертников психически больных, 6-8-летних детей. Был в Афганистане известный случай, когда надели на мальчика курточку со взрывчаткой, сказали «Вот, ты иди к американцам. Дернешь за веревочку, курточка раскроется, навстречу американским солдатам осыпет их цветами». Мальчик не захотел. Кстати, почему-то все это не вызывает ни малейшего беспокойства западных правозащитников и того же господина Ассанжа, потому что, вот, как бы, считается, ну, какой спрос с талибов? Ну, о том, что защита прав человека превратилась в значительной степени защиту прав террористов я сейчас говорить не буду, потому что это немножко не тема передачи.

При этом преступления не являются монополией одних лишь талибов. Этим занимаются полевые командиры, на которых опираются США. Все то же самое. Похищение людей ради выкупа, похищение мальчиков для собственного гарема среди командиров. Причем, это как раз среди тех командиров, в основном, которые служат в США. И талибы при этом отнюдь не пользуются всеобщей популярностью. Вот, во многих провинциях Афганистана и Пакистана создаются отряды самообороны от талибов. На последних выборах в Пакистане талибы получили 2% голосов. Смертники, которые взрываются в Афганистане, являются обыкновенно пакистанцами, потому что даже зомбированный фанатик не хочет взрывать людей, которых он лично знает в своем районе.

Но тем не менее, талибы являются людьми, которые абсолютно доминируют над американцами, потому что талибы могут позволить себе тот уровень жестокости, который американцы не могут позволить. Если б американцы позволили себе такой уровень жестокости, то они бы перестали быть Америкой. В принципе, можно сформулировать проблему так, что в афганском обществе насилие эффективно. В американском оно не так эффективно. Перерыв на рекламу.

РЕКЛАМА

Ю.ЛАТЫНИНА: Юлия Латынина, +7 985 970-45-45              +7 985 970-45-45       – это смски. Итак, мы делим страны на те, в которых демократия есть и в которых демократии нет, в которых есть открытое общество и его нет. И точно также можно поделить все страны на те, в которых насилие эффективно, и те, в которых оно не эффективно. Есть страны, в которых капиталом является капитал, и те, в которых капиталом является насилие.

Я как-то рассказывала здесь замечательную историю, которая случилась в Ираке. Преподаватель университета отказывает молодой девушке в поступлении в аспирантуру, после чего преподавателя находят с 16 пулевыми ранениями, с отрезанным всем, чего можно, и, там, 5 пуль девушка всадила сама. И, причем, родичи этим хвастаются. И противоположная история, история из Норвегии, где фермеры имеют обыкновение возле дороги оставлять беспризорный мешок с картошкой. Рядом ценник, рядом мешочек для сдачи. И никому не приходит в голову, что можно забрать и картошку, и сдачу. Вопрос: что будет в Норвегии, если кто-то убьет преподавателя за отказ принять в аспирантуру? Ну, ответ: сядет в тюрьму или в психушку даже скорее всего. Ну, просто что будет в Ираке, если фермер будет оставлять на дороге деньги? Ну, во-первых, их украдут. Во-вторых, того, кто их оставляет, сочтут сумасшедшим. То есть, вот, есть страны, в которых насилие эффективно, есть страны, в которых оно не эффективно.

В Афганистане насилие эффективно. Если ты убиваешь и крадешь людей, ты становишься большим человеком. В США насилие не эффективно: если ты крадешь людей, ты садишься за решетку. Причем, я хочу обратить внимание именно на факт капитализации насилия. Насилие существует не само по себе, оно накапливается в памяти окружающих людей и служит основой для увеличения собственного могущества. «Вот это крутой чувак, вы знаете, он уже стольких людей украл, он уже стольких людей убил – его надо послушать».

То есть насилие не становится капиталом, если оно происходит тайно. Вот, если ты вздумаешь похищать... Скажем, в США хозяйствовать так, как хозяйствовала банда Цапков в станице Кущевской, то ты, во-первых, этого не сможешь сделать, а, во-вторых, обратите внимание, что в станице все это было явно, все знали, какие это крутые чуваки. То есть вот эта явность насилия – она является одной из наиболее необходимых черт.

И, соответственно... В принципе, у США есть простой способ справиться с талибами – это поступить, например, с ними, ну, так, как поступили монголы с сектой ассасинов. Когда монголы узнали, что, вот, есть такие страшные ассасины, от рук которых погибло там 3 халифа, 6 визирей, там, парочка иерусалимских королей, монголы пожали плечами и вырезали всех, начиная с детей. Ну, этот способ для США неприемлем потому, что, прежде всего, он покончит с США как со страной, где капиталом является интеллект, а не насилие.

Другой замечательный пример кроме Афганистана – я его очень люблю – республика Конго. В Конго уже много лет, почти 2 десятка лет идет война, которая называется и панафриканской, и мировой колтановой. Она унесла жизни около 7 миллионов человек. Я уже упоминала замечательного миллионера Жана-Пьера Бембе, чьи войска ели пигмеев. Я упоминала генерала Лорана Нкунду, который предводительствует Армии Христа. Кажется, это называется «Армия сопротивления Господня». И, вот, если вы захотите причины мировой колтановой, особенно на всяких либеральных сайтах, то вы узнаете, что в эту войну Конго ввергли международные корпорации из-за колтана. И колтан – это тантало-ниобиевая руда, которая используется в микроэлектронике для производства конденсаторов. И, действительно, с появлением Sony Playstation цена колтана на мировом рынке выросла, по-моему, где-то там с 50 до 270 долларов за фунт. 80% мировых запасов колтана сосредоточено в Конго, то есть относительно колтана Конго является сверхдержавой сырьевой.

И, к сожалению, этой занимательной теории вины корпораций противостоит банальная правда жизни, которая заключается в том, что если завтра Конго исчезнет с лица земли, то с микроэлектроникой ничего не произойдет. Ну, конденсаторы станут стоить там на 5 центов дороже и будут весить на 5 граммов большей. И 80% запасов колтана сосредоточено в Конго, вот, 1% мировой добычи на него сейчас приходится.

А, вот, если исчезнет микроэлектроника, то как раз, там, всяким миллионерам, каннибалам, колдунам, которые ходят по воде, бунтовщикам во имя Христа, им придется туго. У них не будет денег, чтобы покупать оружие, с помощью которого они заставляют население рабским трудом добывать им этот самый колтан. При этом эта добыча ведется самыми примитивными способами. Не то, что там построить фабрику по производству микроэлектроники нельзя в Конго, там нельзя построить нормальный горно-обогатительный комбинат. Там нельзя даже вложиться в нормальные рудники, потому что добычу ведут вручную, это адский труд, там, ценою 1 доллар в день. И почему это происходит? Именно потому, что в Конго капиталом являются не деньги. В Конго капиталом является насилие, в нем есть группы интересов. Полевые командиры, которые обладают этим капиталом, они заинтересованы, прежде всего, в сохранении собственного могущества. И только в условиях абсолютной нищеты, абсолютного бесправия населения может существовать такая ситуация, при которой колтан добывается фактически бесплатно. И чтобы гарантировать себе бесплатный доступ к колтану, полевой командир должен гарантировать бесправие и нищету. При этом обращаю внимание, что совершенно не важно, кем изначально является этот полевой командир, миллионером, там, или племенным колдуном.

То есть вот тут движение денег описывается не схемой «товар-деньги-товар», а схемой «насилие-деньги-насилие». И самый интересный вопрос – это как это было устроено раньше у человечества? Нетрудно заметить, что раньше насилие было гораздо более эффективно, чем в XX и XXI веке. То есть, в принципе, что такое германцы, завоевавшие Рим? И которые, как Тацит говорил, считали позорным добывать трудом то, что можно добыть грабежом? Но это вот эта самая эффективность насилия.

Что такое Чингисхан, разрушивший значительную часть царств, которые он завоевал? Причем, просто разрушивший? Вот, Афганистан, который до завоевания Чингисхана, был страной богатых городов и плодородных долин, превратился после завоевания Чингисханом в бесплодную пустыню, в страну бесплодных пустынь и гор. До завоевания Чингисханом Афганистан завоевывали все – Александр Македонский, эвталиты, кому не лень. После завоевания Чингисханом не завоевывал никто – изменилась сама экология государства. Потому что, я думаю, многие помнят Бамиан, возле которого талибы уничтожили Будду, но не все, наверное, помнят, что вот этот самый Бамиан был задолго до этого уничтожен Чингисханом. И там просто город был вырезан весь, а потом монголы ушли на несколько дней, потом вернулись и они дорезали тех, кто выполз из-под стен после резни, продолжавшейся 3 дня.

И понятно, что при этом насилии невозможно выиграть. Это очень важный момент. Вот, допустим, есть такая самая разрушительная война, которая существовала, была в Европе относительно населенности Европы. Это не Первая мировая война, это не Вторая мировая война, это уже упоминавшаяся мной 30-летняя война. Кто выиграл в 30-летней войне, в результате которой в некоторых княжествах Германии население уменьшилось на 2/3? Ответ: Англия, которая в ней практически не участвовала. Все остальные – Дания, Швеция, Франция, Испания и уж, конечно, сама Германия – все потеряли. Англия практически не участвовала, она выиграла и в дальнейшем стала мировой сверхдержавой. Во Второй мировой войне Англия участвовала и, даже выиграв войну, она перестала быть сверхдержавой. А реально войну выиграли США, которые мало участвовали в войне. Перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, +7 985 970-45-45              +7 985 970-45-45      . Итак, эффективность насилия. Если мы посмотрим, мы видим, что все случаи регресса мировой истории, когда рассыпается Римская империя или когда Чингисхан завоевывает что-то и сравнивает дотла, собственно, являются случаями триумфа насилия. Потому что, оказывается, что Римской империи, которая имеет что-то за душой, нечего противопоставить германцам, стихия которых чистое насилие, чистый грабеж. Потому что, оказывается, что оседлым народам нечего противопоставить Чингисхану, который... Ну, что такое, в сущности, кочевники? Ну, в значительной степени тоже такой коммунизм: у тебя нет недвижимости, у тебя нет письменности, потому что, ну, книги с собой тяжело таскать, у тебя есть только возможность... Как там? «Пролетариату нечего терять кроме своих цепей, а приобретет он весь мир». Вот, кочевнику вообще нечего терять, у него даже цепей нету, а приобретет он весь мир.

То есть цивилизация оказывается бессильной перед гуннами или Чингисханом по той же причине, по которой американцы оказываются бессильны перед талибами. Но, вот, за исключением этих случаев обрушения цивилизации или каких-то диких случаев гражданской войны, когда режут всех на свете, то в обществе традиционно, в общем-то, соблюдается равновесие. Там нет уважения к деньгам, там есть примат статуса над капиталом. Но традиционное общество – оно настолько бедно устроено и настолько малую долю прибавочного продукта производит, что, в общем-то, в дальнейшем, как только все устаканивается, все-таки, люди садятся на землю, все-таки, люди что-то производят и любой правитель вынужден пользоваться трудом людей, которые сидят около него. Потому что торговля международная – ее мало и она не может обеспечить все нужды правителя.

И, вот, радикальные изменения происходят именно с развитием торгового капитализма, потому что тогда в западноевропейских городах вследствие роста свободы и производства резко увеличивается количество товаров. А в Восточной Европе начинает происходить обратный процесс, а именно паны и помещики – это происходило и в Польше, и в России – они видят новые товары, доставляемые европейскими купцами, они в поисках большего количества денег, необходимого для покупки этих товаров, начинают выжимать последнее из своих крестьян.

Этот процесс называется вторичным закрепощением и парадоксальным образом рост свободы в Западной Европе приводит к уменьшению свободы в Европе Восточной. Потому что на Западе эффективной стратегией становится свобода, а на Востоке эффективной стратегией для правящего класса, для группы интересов стало закрепощение, которое позволяет отнимать у крестьян все больше сырья, которое уходит на Запад в обмен на невиданные в беднеющей стране товары.

И в настоящий момент этот процесс дошел почти до логического конца. Потому что, с одной стороны, мир стал плоским и любая страна от маленькой Эстонии или Сингапура до громадного Китая, вливаясь в великую реку свободной экономики, быстро обеспечивает себе рост ВВП, стабильность и уважение соседей. И вот такие страны, где насилие не эффективно, составляют б;льшую часть нашего мира. Заметим, что они составляют меньшую часть новостей.

А, вот, есть новости, которые приходят, в основном, из других стран, тех, где насилие эффективно, где насилие является капиталом. И, вот, группы интересов, правящие в таких странах (не важно, это Конго или Афганистан), они не заинтересованы в том, чтобы их страна становилась открытым обществом, потому что это означает исчезновение их могущества. Вот, они предпочитают быть очень влиятельными правителями очень бедной страны. И их насилие – это капитал, который увеличивает их власть. Оно же является преградой на возникновение в их стране открытой экономики. Причем, заметим, что традиционного общества в современном мире нет. Если в XVI-XVII веке в любой абсолютно стране мира, даже какой-нибудь африканской, мы видели зачатки местного будущего теоретически торгового класса, ремесленного и торгового класса, который чего-то там плетет, чего-то там продает, то сейчас, если мы приедем в любую африканскую страну, мы не увидим там людей, одетых в самодельные африканские лапти – они будут в китайских футболках и китайских кроссовках.

Импортировать можно все. Традиционного общества не осталось. И, вот, экономика таких регионов обыкновенно опирается на сырье. Это может быть нефть, это может быть сырье легальное, например, нефть или колтан, это может быть сырье нелегальное, например, кокаин или героин. Но это сырье всегда несложно в добыче. Есть удивительные экономики типа Сектора Газа и Гаити, в которых поток денег для правящей элиты обеспечивает гуманитарная помощь.

Но во всех случаях поток денег используется для того, чтобы товары покупались за границей, а, собственно, население держалось в рабстве, причем не только материальном, но идеологически. Потому что населению внушается о том, что вокруг все враги. И, вот, существенно негативная разница с традиционными обществами заключается в том, что в традиционном обществе любому самому жестокому правителю нужны были, все-таки, собственные ремесленники. А в современном закрытом обществе, где насилие является капиталом, правящая группа интересов не нуждается ни в каких местных самостоятельных инновациях, ремесленниках. Мебель покупает она за границей, телефоны, машины, самолеты, компьютеры, часы, одежду – она все покупает за границей. То есть возникновение любой общественной группы, которая занимается чем-либо другим, кроме как является или рабами, или охранниками, оказывается вызовом режиму.

И это, вот, один момент. Я постаралась поговорить, как группа интересов использует насилие для того, чтобы переделить в свою пользу существующий общественный продукт и почему она оказывается трагичной для существования булочника.

Есть еще вторая вещь кроме насилия, которая называется «ложь». И очень часто нам говорят, что правда всегда побеждает. Но, вот, это не всегда... Знаете, мне при этом всегда вспоминается известная поговорка телевизионная, что мы всегда знаем, что правые побеждают. Это происходит всегда, кроме 9-часовых новостей. Вот, у лжи есть масса преимуществ над правдой, которые я сейчас здесь хочу обсудить.

Дело в том, что, для начала, правда не объединяет людей, людей объединяет ложь. То есть если вы говорите «небо синее», то вы никогда не соберете группу людей, которые готовы убивать и умирать за то, что небо синее. Но, вот, если вы скажете, что небо желтое и что вот это такая тайна, которая известна только избранным, то люди готовы будут за это даже умирать. И я уже использовала этот пример. Я напомню, что я не преувеличиваю, что то, что небо станет желтым после победы – это такой центральный мировоззренческий пункт восстания желтых повязок, которое разразилось в 184 году нашей эры в Китае. И, собственно, они желтые повязки были потому, что они носили вот эти желтые повязки в знак того, что после их победы небо станет желтым.

И, вот, обратите внимание, никто никого не сжег ради утверждения «ведьм нету». Из-за утверждения «ведьмы есть» в Европе опустевали целые области. Никто... Вот, Католическая церковь сожгла Джордано Бруно за утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца. А за утверждение о том, что Солнце вращается вокруг Земли, никто никого не сжег. Никто никого не убивал за утверждение о том, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Зато люди умирали и умирали за то, что бог един в трех лицах, что он не единосущен, что подобонасущен. За атеизм, заметим, люди умирали.

Вот, если у меня что и рождает самые большие претензии к такой религии, которая называется атеизм, так это то, что за ней очень много убивалось и умиралось людей. Потому что, вот, за утверждение о том, что мы ничего не знаем о боге (конфуцианское вполне утверждение), никто никогда никого не убивал.

И получается, что люди гораздо чаще умирают и убивают за ложь, нежели за правду. И одна из причин этого заключается в том, что ложь всегда создает вокруг себя группу людей, для которых ложь выгоднее правды. Причем, это касается и тех случаев, когда эта группа людей правит в обществе, и тех случаев, когда речь идет о достаточно маргинальных группах интересов, которые, вот, просто пытаются извлечь неэкономическое преимущество и навязать свое мнение всем.

Вот, католическому духовенство было жизненно важно утверждать, что именно оно владеет истиной о боге, потому что, ну, в противном случае никто бы не платил им десятину. А, вот, сторонникам теории глобального потепления выгодно утверждать, что оно существует, иначе грантов не будет. Вот, есть замечательный процесс О.Джей Симпсона, которого, как вы помните, в Америке обвиняли в убийстве своей жены. И, вот, для Симпсона и его адвокатов было жизненно важно доказать, что он невиновен – для них это вопрос жизни и смерти. А для всех остальных это куда более абстрактный вопрос правосудия. То есть группы интересов очень много выигрывают от лжи, а человечество, в целом, проигрывает, но каждый человек проигрывает чуть-чуть. То есть у лжи всегда есть группа интересов, для которой ложь является гарантией их власти. А у правды далеко не всегда группа интересов есть, и именно поэтому ложь нельзя победить с помощью правды.

Правда, бывает, торжествует сама потихонечку. Потихонечку вдруг как-то народ обнаруживает, что, все-таки, Земля вращается вокруг Солнца. Правда не торжествует в результате войны. Ложь можно победить только с помощью другой лжи. Вот, простой пример – Кортес, который запретил человеческие жертвоприношения не из общегуманных, а из христианских соображений. А, вот, когда американцы из общегуманных соображений вторглись в Афганистан, вот они теперь имеют там, что там имеют.

Самые удивительные обстоятельства лжи заключаются в том, что она всегда является наиболее неправдоподобной. Вот, когда в 1939 году начинается Вторая мировая война, Советский Союз заявляет, что ее начали Англия и Франция. А когда Советский Союз сбрасывает бомбы на Хельсинки в том же 1939 году, Нарком внутренних дел Молотов, не моргнув глазом, говорит: «Так, это же мы продовольствие им туда сбрасываем».

Почему ложь тотальная оказывается наиболее неправдоподобной? Потому что это не столько набор утверждений действительности, сколько это тест «свой-чужой». Вот, человек говорит «Белофинны напали на СССР», значит, он свой.

Есть такая замечательная история, которая случилась в Китае в конце династии Цинь. Там был могущественный евнух Чжао Гао, он привел во дворец оленя и сказал, что это лошадь. И всех, кто возразил, что это олень, Чжао Гао приказал казнить как людей, недостаточно ему верных. То есть Чжао Гао приказывал назвать оленя лошадью не для того, чтобы в это поверили, а потому, что так работает система распознавания «свой-чужой». И, вот, тотальная ложь – она всегда намеренно абсурдна, там, евреи пьют кровь христианских младенцев, ЦРУ подложило взрывчатку в башни-близнецы. Потому что она при выборе между разными степенями вранья всегда выбирает ту, которая наименее правдоподобна.

Это касается не только глобальных, это, как я уже сказала, касается, допустим, маргинальных групп. Ну, вот, простой пример. Вот, есть взрывы в Москве 1999 года. У них есть там некий организатор Ачимез Гочияев, он – исламский фундаменталист, он с 1997 года в Карачаевске руководит Мусульманским обществом №3, мечетью, где рассказывают, что надо на Кавказе делать джихад.

Он мог бы заявить, что российские власти узнали о его фундаменталистских убеждениях и его подставили. А вместо этого он пишет, что он мирный коммерсант. И точно так же сторонники теории о том, что взрывы домов организовала ФСБ, вот они знают эту биографию Гочияева, они знают, что еще в феврале 1999 года у него была перестрелка с федералами, они знают, что этот человек в 2001 году устраивал взрывы уже в Ставрополье. Что его ученик Анзор Ижаев взорвался в московском метро в 2003-м, в феврале на Автозаводской. Что другой его ученик, Николай Кипкеев взорвался на Рижской уже в 2004 году. И, в принципе, сторонники теории о том, что ФСБ причастна ко взрывам домов, они могли бы сказать: «А ФСБ знала, что Гочияев собирается взорвать дома». Согласитесь, что это такая теория, которую вообще нельзя опровергнуть. Вот, знала, но не мешала.

Но вместо этого они говорят: «Гочияев – невинный коммерсант». Это опровергается некими, ну, как бы, элементарными фактами. Но еще раз повторяю, что, вот, в тех случаях, когда та или иная система лжи не может одержать победу, она действует как фильтр, который отфильтровывает от среднестатистической публики группы маргиналов, готовы верить любому слову, который говорит лидер, там, Грабовой, наш спаситель или Петрик, гений.

Что еще, на мой взгляд, является очень важным? Что любая система лжи – она рано или поздно встает перед необходимостью объяснить мотивы тех, кто с ложью не согласен. И в тоталитарных религиях это объяснение очень простое: раз ты не согласен с тем, что бог един в трех лицах, значит, это внушил тебе дьявол, тебя надо сжечь.

В тоталитарных государствах, опять же, объяснение очень простое. Если ты не согласен с тем, что там белофинны напали на СССР, ты – враг народа, тебя надо расстрелять. То есть это очень важно, что когда дело касается лжи, любая система переходит на личности. Она никогда не опровергает взгляды противника, она стремится дискредитировать его самого. Вот, О.Джей Симпсон не убивал свою жену, утверждают его адвокаты. Хорошо, но тогда ж почему полицейские обнаружили его ДНК на месте убийства? Конечно, ответ адвоката Симпсона: «Да потому что полицейские были белые расисты, они сфабриковали улики против Симпсона из-за своей ненависти к черным».

Глобальное потепление существует, уверяют его адепты. Хорошо, а тогда почему ж такое множество ученых выступает с критикой этого тезиса? Ответ: «Они куплены нефтяными компаниями». То есть... Кстати, это очень интересный момент, потому что, вот, механизмы, которые тоталитарная ложь, не имеющая административной власти, применяет для дискредитации своих противников, как раз очень интересно посмотреть на механизм на примере электронной переписки сторонников глобального потепления, так называемого Климатгейта, которая опубликована в интернете.

Значительную часть этой переписки занимает следующий замечательный фрагмент. Был научный журнал «Climate Research», в нем была опубликована статья астрофизиков Сун и Болионес, в которой, собственно, ставилась под сомнение теория глобального потепления.

Значит, реакция была очень острой. Десятки писем сторонников глобального потепления – это Манн, Джонс, Уигли (ну, вот, столпы) – были посвящены статьи. При этом удивительно: ни в одном письме не обсуждалось ее содержание. Обсуждалось только одно – как наказать журнал за ее публикацию и как дискредитировать ученых. И там совершенно серьезно обсуждалось: вот, давайте мы покопаемся в их биографии, вот они астрофизики, посмотрим, что они писали об астрофизике – может быть, мы сможем назвать их астрологами. То есть это сразу переносит предмет спора с сути проблемы на личность спорящего. Вот, Андрей Илларионов утверждает, что глобального потепления нет. Так, он работает в Институте Катона, который полностью финансируется Exxon Mobil, бесстрашно объясняет в российской печати эколог Андрей Кокорин. Нет, он дружок Путина, который отмывает его нефтяные деньги – это серьезно уже совершенно объясняется в американской печати.

И на первый взгляд эти обвинения абсурдны, легко опровергаемы. То есть легко доказать, что Института Катона за те годы, пока в нем работал Илларионов, не получил ни копейки ни от Exxon, ни любой другой нефтяной компании. Там, по-моему, за несколько месяцев до того, как Илларионов туда пришел, там, вроде бы, Катон получил 20 тысяч долларов грант на что-то совершенно другое. И еще легче доказать, что Андрей Николаевич Илларионов не является нефтяным дружком Путина.

Но парадоксально то, что положение человека, который подвергается подобным обвинениям, оно оказывается довольно безвыходным. Потому что ввязываться в полемику с подобными обвинениями – это уже победа лжи. Вы обсуждаете то, чего не существует. Сам факт обсуждения придает несуществующему статус существующего. А если вы не ввязываетесь в полемику, вы оставляете поле боя за мародером.

Вот, другой замечательный пример из теории глобального потепления. Есть такой человек, которого зовут Фред Сингер. Это один из самых уважаемых астрофизиков США, один из столпов NASA и как раз получился человек противником глобального потепления. И, вот, он написал сотни статей, и среди них есть одна, которая написана в 60-х годах, которая была написана после того как зонды, пролетевшие над Марсом, получили данные, что Фобос и Деймос, спутники Марса – полые. Это просто были неправильные фактические данные, которые потом были исправлены. Данные получены, их надо как-то интерпретировать, и Сингер пишет статью о том, что если эти данные справедливы, то Фобос и Деймос имеют искусственное происхождение. И с тех пор, вот, если вы посмотрите любую статью климатического алармиста про Сингера, там всегда обязательно будет надпись, что, вот, этот астрофизик, который не иначе как тот Сингер, который считал, что Фобос – полый. Ну, это все равно, что называть Ньютона тем идиотом, который увлекался кабалистикой.

То есть еще раз повторяю, вот, любая система лжи – она устроена так, что это систематический метод работы с оппонентами. Найдите случай, когда ваш оппонент ошибся или выдумал свою сомнительную гипотезу, и вспоминайте только об этом.

Еще удивительное обстоятельство, которое, собственно, вытекает из того, что ложь, будучи системой, которая распознает своего-чужого, придерживается исключительно удивительных взглядов. Ложь не боится противоречий. То есть когда для вас главное не факты, а сторонники, то в разное время на разные вопросы вы будете давать разные ответы. Вот, 1 сентября 1939 года Гитлер нападает на Польшу и Сталин объявляет виновниками Второй мировой войны Англию и Францию, которые, цитирую, «напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну». Понятно, что после 22 июня виновником войны оказалась Германия.

Вот замечательный пример. До 8 августа 2008 года правительство Южной Осетии объявляет всеобщую эвакуацию, вывозит из Цхинвали все мирное население, завозит туда военных и журналистов. А глава Южной Осетии Эдуард Кокойты во всеуслышанье объясняет, что если грузины ударят, то он в ответ дойдет до Гори.

Причем, в Южной Осетии, там сетевые ресурсы пишут, что война началась, требуют «Даешь сверхплановое заполнение трупами морга Гори». После 8 августа оказывается, что грузины напали на мирно спящий Цхинвали. Ребята, ну так а как же? А вот так. Очень интересная история с... Лидеры экстремистских сект никогда не заявляют, что передумали и переменили мнение. Они всегда отрицают, что говорили что-то другое. Например, тот же Хаттаб дважды брал на себя ответственность за взрывы домов в Москве. Первый раз 2 сентября за 2 дня до первого взрыва заявляет, что если русские не отступят от Карамахи, то он будет взрывать дома по всей России. Второй раз повторяет то же самое после 9 сентября. После 14 сентября Хаттаб не просто говорит, что он не взрывал дома, он говорит, что никогда не говорил, что он взрывал дома.

То же самое, помните, недавно было с лидером чеченских сепаратистов Доку Умаровым. Сначала он объявляет о том, что он уходит со своего поста и передает его Асламбеку Вадалову, через несколько дней, переменив свое мнение, он не говорит, что он переменил свое мнение, он говорит, что пленка, на которой он объявляет об отставке, фальшивка. Точно так же Доку Умаров сначала отвергает ответственность за взрыв смертниц в метро, через неделю берет ответственность на себя. При этом не говорит, что передумал. Он объявляет предыдущую пленку фальшивкой.

Вот, казалось бы, это все комические примеры, когда их начинаешь разбирать. Но все они, к сожалению, упираются в то, что точно так же, как у насилия невозможно выиграть (в насилии можно только не участвовать), выигрывает тот, кто не участвует в 30-летней войне. Выигрывает тот, кто минимально участвует во Второй мировой – в первом случае Англия, во втором случае Америка. А точно также у лжи оказывается невозможно выиграть, потому что и насилие, и ложь являются обе продуктом групп интересов, которые во все века в течение жизни человечества пытаются с помощью насилия и лжи закрепить свое преимущество и свое право эксплуатировать булочников. И мы видим, что много раз в истории человечества и после разрушения Римской империи, и после завоеваний Чингисхана им это удавалось. Всего лучшего, до встречи через неделю.