О судах и судьях -2

"Как мне кажется, конкурсы в области искусства – явление безнравственное"
Б.Чичибабин
.
Стихия - это стихия.
И было бы странно, если бы она ограничивалась только "народными" голосованиями.
Все перечисленные "прелести", пусть не в таком массированном и брутальном виде, без труда обнаруживаются в судействе различных "конкурсов" на стихире.
Тем более, что многие арбитры вышли из среды обычных стихирцев.
И заглянув к ним на их страницы, часто обнаруживаем привычное кукушечно-петуховое общение.
И здесь хватает и недостаточной добросовестности и "голосований сердцем" и прочих не очень красивых вещей.
.
Особый и очень важный вопрос для конкурсов - обратная связь.
Отзывы и разъяснения арбитров по мотивам голосования и оценки.
Без этого конкурсы не имеют никакого смысла, кроме щекотания честолюбия и нервов участников.
Увы, далеко не на всех конкурсах с этим хорошо, или хотя бы хоть как-то.
Судьи ни формально, ни неформально не считают себя обязанными давать хоть какие-то разъяснения, тем более, вступать в содержательное обсуждение и полемику.
Даже если какие-то отзывы и обсуждения происходят - то только после голосования. Когда большинству участников уже неинтересно что-то выслушивать и что-то объяснять.
Даже если участнику и интересно - большинству судей это неинтересно и может быть опасным для реноме - вдруг чего-то недоглядели или что-то не смогут обосновать.
Поэтому во многих случаях судьи предпочитают хранить гордое молчание.
Можно конечно, понять судей во время проведения первых туров, когда еще много участников и велика загрузка.
Но и в финалах судьи не грешат многословием.
.
Таким образом "ответственность" судей за тщательность, компетентность, объективность и непредвзятость подхода, остается фактически вопросом личной совести. И не более.
А люди не только не идеально компетентны, но и лично неидеальны.
Хватает среди них и не очень дотошных читателей, да и просто сердцечитателей.
.
На конкурсах оказывается в фаворе преимущественно претенциозная хрень.
Арбитрам жаль времени на серьезное прочтение того, что подано.
Любое произведение чуть сложнее сказки о Колобке рискует быть вообще не понятым арбитрами.
Поэтому по содержанию - либо простенькие вещи, либо откровенные мозготрахалки.
Ну и арбитрам хочется, чтобы в стихе было что-то "этакое".
То есть что-то, торчащее, как бревно из кучи хвороста.
Вещи внешне, не первый взгляд, неяркие, до которых надо "дочитаться", не лезущие в глаза с первого взгляда, как правило, вообще не замечаются.
Стихи хорошо, гармонично написанные, хорошо выстроенные, но без кричащих деталей - практически шансов не имеют.
.
Вот из моего опыта - принес я на одну площадку стих, целиком построенный на панторифме.
Принес другой стих с панторифмой на другую площадку.
Принес третий стих на третью площадку.
Вы думаете, где-то это заметили?
Щас!
Ну не до того арбитрам, чтобы стихи на звучание пробовать, и вообще внимательно читать.
Можно проскользить по диагонали - все.
Ежели бревно какое не торчит - то "серость" или что там угодно.
.
Я не о том, что стихи "не оценили".
А о том, что элементарно не увидели того, что при действительно внимательном прочтении сложно не заметить.
Низкая квалификация?
Плохой поэтический слух?
Просто лень и поверхностный подход?
Личная неприязнь и потому нежелание вообще всерьез рассматривать?
Аллах ведает. Но факт остается фактом.
Не увидели. Ни там, ни там, ни там.
.
И любопытна реакция, когда я указал на это.
Ни один не сказал - извините, действительно не разглядел.
Куда там - тут у всех самолюбия через край.
Либо молчат, либо начинают изо всех сил обгаживать содержание. Стих мол, пустой, ни о чем, вообще труп итд.
Даже забывая добавить - что это по его личному мнению.
Потому, как посетив мою страничку со стихом, мог легко убедиться, что не все разделяют такое мнение.
А скорее всего - и убеждался...
.
В принципе - ну да ладно, арбитр склонен к сердцечитательству.
Но мог бы сказать что-то вроде:
-да, рифмовка действительно весьма редкая и требующая хорошей техники и труда, но вот лично мне содержание...
То есть хотя бы для начала признать некую "заслугу" автора.
Щас! Размечтался!
К сожалению, совершив промах, люди не находят в себе сил хоть чисто формально загладить это. Хотя бы не говоря о своей слепоте, но признав пропущенные достоинства стиха.
А вместо этого начинают взваливать "вину" на автора, из-за которого обмишулились. И выискивать убийственные  недостатки в стихе. И заявлять, что то, что они проглядели – вещь вообще никакой ценности не меющая.
.
Психологически вполне понятно.
Но понятно и то, что считать таких арбитров психологически хорошо подготовленными к выполнению функций арбитра - трудно.
Арбитры вообще страдают манией непогрешимости.
Я нередко специально напрашивался на жесткие отзывы.
И ловил арбитров на непродуманных заявлениях.
Но не помню ни одного случая, чтобы арбитр согласился с тем, что он в чем-то ошибся. Или хотя бы просто - упустил, просмотрел.
Несмотря ни на какие аргументы и доказательства.
Там же, где оспорить невозможно - либо молчание, либо, при нежелании что-то сказать по делу, какое-нибудь обгаживание по другому поводу.
.
Отдельный вопрос - о людях (и исполняющих обязанности арбитров в том числе), склонных голосовать "сердцем".
Вроде бы ничего слишком уж плохого.
НО - только когда речь идет о голосовании "за".
Куда хуже - когда речь идет о голосовании "против".
А такое тоже бывает. Когда конкретно предъявить нечего, кроме того, что вот лично мне это не понравилось, не зацепило итп. А вот возьму и прихлопну этот стих как муху. Благо, мухобойка в руках.
Когда "из-за сердца" оценка завышается - это куда ни шло. Ну, до определенного предела.
Но когда из-за сердца - занижается, вплоть до обнуления - это никак нельзя назвать нормальным явлением.
Но и оно имеет место быть.
.
Еще один вопрос - неровность арбитра.
Нередко видишь, как упрекая за одно одного участника, ну например, за "глагольные" рифмы, арбитр ни слова не говорит на ту же тему в адрес другого. Хотя у второго - не лучше, и иногда и явно хуже с этим.
Здесь, помимо субъективных, играют роль и вполне объективные причины.
При сравнительной оценке большого массива стихов - трудно держать ровно планку для всех.
Да просто удержать в памяти такой массив невозможно.
Не говоря уже об удержании одного и того же уровня для сравнения.
.
Поэтому я считаю наиболее разумным решением - разбиение участников на группы, и взаимное сравнение стихов проводить только внутри группы.
На КС (Кубке Стихиры) производится разбиение на пары.
Что является не лучшим решением. Ибо всегда возможно "столкновение" в одной паре сильных участников, с неизбежным "вылетом" одного из них.
Наиболее оптимальным представляется решение этой проблемы на НК - разбиение на группы по 6 участников, с выходом трех или двух далее. При этом проблема "столкновения" становится намного менее острой, и возможность случайного вылета сильного стиха практически исключена.
Удержание в памяти особенностей 6 стихов для сравнения - особых проблем не вызывает. Тем более, что арбитр всегда может тут же перечитать нужный стих. И здесь сравнение несомненно будет более легким и объективным, чем в массиве из ста стихов.
(Если, конечно, арбитр стремится к объективности.)
.
При такой системе есть некоторые минусы - арбитрам приходится повторно рассматривать один и тот же стих.
И невольно возникает соблазн, выставив для себя некоторые начальные оценки далее их не менять.
Но с другой стороны, для добросовестного арбитра, при повторном прочтении, на другом фоне, восприятие и оценка стиха могут измениться.
То, что казалось шедевром на фоне откровенно провальных стихов - будет смотреться по-другому в компании более сильных.
На НК были случаи, и не один, когда на первом этапе арбитры ставили стих А выше Б, но на одном из следующих - наоборот. (и я в том числе)
То есть изменяли сравнительную оценку.
В этом, конечно же, нет ничего криминального. Скорее наоборот - более внимательное вчитывание в стих, окружающий "фон" и не должны быть безразличными для оценки. Особенно когда речь идет о сравнительной оценке стихов близкого уровня.
Это - можно расценивать и как показатель добросовестной работы арбитра, не ленящегося заново перечитывать, переосмысливать и сравнивать стихи.
.
О добросовестности арбитров.
Я думаю, что открою секрет полишинеля, когда скажу, что на первых турах арбитры менее внимательны к стихам.
Это вполне нормально и неизбежно, ввиду большого объема материала.
На первых этапах стоит задача не столько выявить лучшего, сколько отсеять худшее.
И я честно скажу, что на первом этапе не склонен слишком уж задумываться при затруднениях - поставить стих на первое или на второе место. Ведь в обоих случаях на дальнейшую судьбу его это вряд ли влияет.
Я сосредотачиваю свое внимания на стихах, для которых это может оказаться важным.
И честно признаю, что при очень большом объеме материала, не могу, да и не хочу, работать столь же тщательно, как при небольшом объеме.
И иногда предпочитаю то, что можно, отложить на потом.
.
Но недобросовестность арбитра, связанная с пристрастностью или ленью - другой вопрос.
.
Вообще у некоторых совершенно неверный психологический подход к судейству.
Типа - раз я судья, то как хочу, так и верчу.
Вместо повышенной ответственности за свои слова - чувство повышенной безответственности.
И чувство сверхкомпетентности и непогрешимости.
.
Надо сказать, у некоторых стихирских арбитров вообще идиосинкразия к технически хорошо сделанным стихам.
Подозреваю, по тем же причинам, что и при "народных" голосованиях.
Типа - пережиток сердцеписательского прошлого.
Кое-кто прямо озвучивает, что к стихам с "продвинутой" формой следует предъявлять повышенные требования и в другом. То есть, фактически наказывая авторов, решивших поработать с формой.
На почве "техники" если и получают похвалы - то средненько сделанные стихи. А иногда и вообще - незаслуженно.
.
Вопрос из той же серии - "слепота" арбитра к очевидным техническим, фактическим, стилистическим и прочим огрехам "зацепившего" стиха. Что вовсе не редкость.
.
Отдельный, и надо сказать, ВАЖНЕЙШИЙ вопрос - ДЛЯ КОГО занимаются судейством арбитры.
Имея в виду не только собственно арбитров, но и очень многих, считающих себя вправе судить.
Вот достаточно яркий пример - стих, расхваленный многими "знатоками", Призер конкурса. Три десятка хвалебных (вплоть до неприличия) рецензий. В том числе и вроде не от чайников.
А я с первого прочтения сказал - в реале этот стих подавляющее большинство обыкновенных читателей, бросит, не дочитав до конца.
Проверил - в реале так оно и вышло из 5 человек - только один дочитал его до конца - по моей просьбе. (о его восприятии - лучше помолчу)
Один из читателей - любитель поэзии, знающий наизусть кучу стихов, категорически отказался читать дальше начала даже после повторной просьбы.
.
Не правда ли - чудовищный разрыв между реальностью мира и виртуалом сайта?
У подавляющего большинства сайтменов ВЕСЬМА КРИВЫЕ представления о реальной ценности тех или иных стихов.
Люди просто не умеют читать стихи глазами обыкновенного читателя.
Которому плевать на все авторские заморочки, которому хочется ясных, гармоничных, хорошо звучащих стихов, а не  сердцеписательских коряг, не бессмысленного нагромождения "образов" и "эпитетов", и не мозголомных "философских" экспериментов.
Перманентный одуряющий хор кукушек не может не портить слуха.
Всякие сердцеписатели, образоманы, мозготрахальщики и прочая - тоже сбивают людей, да и сами себя с панталыку.
.
Я иногда читаю знакомым некоторые стихи-участники конкурсов - просто в качестве юмора.
Из серии нарочно не придумаешь.
Хотя под стихом на авторской странице - полно восторженных кукований.
И увы, отнюдь не все арбитры находят в себе достаточно твердости, чтобы жестко высказать мнение о реальном уровне стиха.
И что хуже - такое впечатление, что не всегда понимают реальный уровень того, что оценивают.
.
Мне кажется, арбитр должен думать о тех, для кого и ради кого вообще существует поэзия. А не только о кривом зеркале стихиры.
Да и в конце концов - об авторах тоже.
В смысле - не заниматься поощрением авторов, идущих по кривой дорожке в тупик, производящих заведомо несъедобную продукцию. Которая кому-то интересна только в пределах стихиры, да приятельской тусовки автора.
.
Есть арбитры, которые слишком "лично" подходят к оценке стихов.
Страдая сильно выраженной узостью, субъективизмом подхода.
И стих, который лично им чем-то не пришелся, никогда не получит у них приличную оценку.
Ну например, арбитр-"образоман" никогда не поставит хорошую оценку автору, который не наваливает "образы". Как бы там замечательно ни было все остальное.
Мне вот доводилось выставлять хорошие оценки стихам, которые лично меня ну никак не трогали, даже может и наоборот, но я видел, что сделано неплохо, и понимал, что кому-то другому это вполне может прийтись по душе.
Я не считаю, что автор обязан целиться исключительно в мое сердце.
Арбитр должен быть способен оценить техничность, оригинальность звучность и гармоничность стиха, даже если он не совсем по душе.
.
Многие арбитры слишком болезненно относятся к критическим замечаниям на их обзоры. Часто предпочитая вообще не отвечать, или отделываться бессодержательной отпиской.
Нетрудно догадаться, что практическая безответственность арбитров, уклонение от критического обсуждения своих заключений и обзоров, от полемики - никак не способствуют росту их квалификации и добросовестности.
Скорее - наоборот.
Люди есть люди. И бесконтрольность и неподотчетность - никому еще не шла на пользу.
.
А результат всего вышеперечисленного - от конкурсов гораздо меньше толку, чем могло бы быть.
Например, смысл конкурсов на ВСМ - вообще неясен.
Набирают стихи и вглухую, без малейших комментариев, публикуют результаты.
Конкурсов проводят много, даже очень много, а толку?
Что для участников, что для арбитров.
Что для поэзии.
Ибо в топы попадают даже не очень грамотно написанные стихи. Возможно, стихи-"соперники" были еще хуже, но при отсутствии всяких комментариев и обсуждений у участников может сложиться очень превратное представление о том, что такое хорошо и что такое плохо.
На БЛК - обсуждений вроде хватало, да только без участия арбитров.
Которые принимали решения, "кладя" на все обсуждения и замечания и не опускаясь до диалога ни с кем.
Ощущение какого-то междусобойчика.
На КС - явная склонность арбитров голосовать "сердцем".
Но с обзорами от арбитров намного лучше.
Хотя, что касается диалога с участниками и сторонними рецензентами - не очень.
На НК - тоже пишутся обзоры, и кроме того, по запросу любого участника - пишется более подробный отзыв на его стих. Причем арбитры не избегают и длительных (временами изнурительных) дискуссий с участниками и сторонними лицами.
Но очевидный минус - что все это делается ПОСЛЕ вынесения решений, а не ДО.
Повлиять на результат уже никак нельзя, и потому сильно теряется интерес к обсуждениям. И у участников и у публики.
Но это - во всех конкурсах.
.
Таким образом: традиционное проведение конкурсов - малополезное для участников мероприятие. Особенно в случаях, когда жюри уклоняется от разъяснений, обсуждений и полемики.
Конкурсы - увы, не лучший инструмент обучения.
А могут быть и антиинструментом.
.
Как способ выявления "сильнейшего" - весьма условны.
Даже в идеальном случае, если пренебречь пристрастиями, предвзятостями, квалификацией и недостаточно дотошной работой арбитров, результаты зависят от многих привходящих факторов.
Стихи, написанные на разные темы, в разном стиле, с разной проработкой разных компонент - трудно сравнивать.
Тем более, что почти на всех конкурсах - дается некая "интегральная" оценка.
Без разброски по отдельности - тема, ее подача, композиция, техника, стилистика... Хотя бы с качественными характеристиками.
.
А если учесть, что арбитры - не идеальны, то конечный результат вообще не следует принимать слишком всерьез.
.
Даже в конкурсе переводов, где вроде бы у всех одинаковые условия - тема, форма и даже конкретное содержание заданы, у арбитров порой бывают серьезные разногласия в оценке той или иной работы.
Что уж говорить о сочинениях авторов в вольной форме на вольную тему в вольном стиле.
.
Вообще, надо сказать, наибольшая польза для обучения - от участия в конкурсе переводов. Если конечно, участник эту пользу хочет извлекать.
Ибо здесь все поставлены в одинаковые, а главное - ЖЕСТКИЕ рамки. Правила перевода достаточно ясные и определенные. Здесь не спрячешься за "я так вижу, я так чувствую". Здесь фантазия нужна - строго управляемая.
Здесь не пройдет - писать, как пишется, а не как надо.
И судьям существенно проще судить.
И участникам проще сравнивать - кто что сумел.
.
Но, увы, в таких конкурсах число участников невелико.
Не всем под силу справиться с переводом и прочтением стиха на иностранном языке. Все-таки минимальные знания языка нужны.
.
Могли бы быть весьма полезны тематические конкурсы с жесткими тематическими и иными рамками.
Но только при условии - что эти рамки будут беспощадно выдерживаться. БЕСПОЩАДНО.
Что, однако, ни на одном известном мне конкурсе не выполнялось. Терпимость к отходу от объявленной темы достигает просто беспредельных размеров.
Под давлением толпы людей, не умеющих или не желающих соблюдать какие-либо ограничения.
Особенно безалаберно ведут себя "народные" арбитры в народных голосованиях.
Фактически получается, что степень соответствия теме и другим ограничениям - реально не имеет никакого значения. Голосуют "сердцем" за нра/ненра. Со всеми остальными "прелестями" народных голосований.
Увы, и "штатные" арбитры не так уж редко впадают в подобный грех.
.
Резюмируя можно сказать:
Судьи на конкурсах - такие же люди.
Только в среднем более квалифицированные, чем обычная стихирная публика.
Но отнюдь не идеальные.
И подверженные тем же слабостям и пристрастиям.
И, как правило, поставленные вне критической оценки.
.
Сами конкурсы приносят гораздо меньше пользы, чем могли бы, из-за отсутствия предварительного, а часто и последующего обсуждения. Из-за нежелания арбитров вступать в диалог с публикой. Да и друг с другом - у арбитров не принято дискутировать. Даже при диаметральном расхождении оценок.
Выявление "сильнейшего" - вещь весьма условная. Особенно в конкурсе без жестких ограничений.
И не оно должно быть главной целью проведения конкурсов.
Целью конкурсов должно быть - дать людям возможность и других посмотреть и себя показать. Понять что к чему на своих и чужих примерах.
"Глухие" конкурсы - практически бесполезные мероприятия, пустая трата сил и времени участников и судей.
.
Т.Б.