О судах и судьях - 1

О "народных" голосованиях.
 .   
    "Чукча не читатель, чукча - писатель"
 .
 Здесь я хочу изложить свои наблюдения над "народными" голосованиями на стихире.
 Многие вещи невозможно понять и объяснить, если плохо представлять себе реальное положение дел на стихире.
 А оно таково, что  подавляющее большинство авторов:
 Во-первых, неумехи.
 Во-вторых - тусовочно ориентированы.
 Что означает - вопросы ремесленного роста, нетусовочной самореализации - их мало волнуют.
 Как и вопросы компетентности и обоснованности отзывов и суждений.
 И даже вопросы честности.
 Для них стихира - это не мастерская для ремесленного обмена мнениями и опытом, для испытания своих изделий на качество и прочность, а место для приятельского общения.
 Стихоплетство рассматривается лишь как повод для общения, а само по себе для многих никакого значения не имеет.
 Кто-то прямо говорит о "психотерапевтическом" направлении стихирного общения. О том, что пишут для того, чтобы поделиться своими горестями и переживаниями и не более.
 .
 В силу этого на стихире сложился как доминирующий кукушечно-петуховый стиль общения.
 Зайдите на страницу к первому попавшемуся автору.
 Даже к тем, кто считает себя "продвинутым", или даже к некоторым арбитрам.
 И увидите совершенно чудовищные потоки лести и восторгов.
 Посмотрите, что эти люди пишут в ответ...
 И главное, убедитесь в том, что качество стихов никакого отношения к тону "рецензий" не имеет.
 А сами "рецензии" не имеют почти никакого отношения к содержанию стихов.
 .
 Как-то специально просмотрел подряд сотню "рецензий",
 полученных одним автором (а он уверен, что это рецензии без кавычек!). ВСЕ - сплошь похвалилки из одной-двух строк (изредка с добавлением своих виршей и пр. не относящегося к делу материала).
 НИ ОДНОГО отзыва, хотя бы отдаленно могущего называться рецензией - не обнаружил.
 Такова типичная атмосфера на сайте.
 .
 Впрочем, изредка попадаются и ругательные (типа "критические") рецензии.
 Но это по отношению к "врагам" или "чужакам", к "недоброжелателям".
 К которым причисляются все, позволившие себе достаточно жестко отозваться о стихах автора или его приятелей, самом авторе или его приятелях.
 Но и в этих случаях содержание стихов не имеет никакого значения.
 (Есть, конечно, на стихире и нормальные критики, как есть и записные хамы, и просто неадекватные люди, но речь не о них.)
 .
 И у подавляющего большинства населения стихиры практически все общение сводится к тому, что написано выше.
 Ну а теперь маленький вопрос на сообразительность.
 Можно ли ожидать компетентных и беспристрастных суждений от людей, привыкших именно к такого рода "рецензированию"?
 Даже если люди стремятся к чему-то, доминирующая на стихире атмосфера никак не способствует.
 .
 Всему надо учиться.
 И грамотному рецензированию тоже.
 И умению отодвигать свои сугубо личные эмоции.
 Впрочем, что - отодвигать.
 Для начала надо научиться опознавать и отличать их.
 И разбираться - что вас толкает дать ту или иную оценку.
 Личные пристрастия симпатия/антипатия? Чувство локтя (свой-чужой)? Приятие/неприятие стиля? Текущее настроение?
 Насколько объективен ваш взгляд не произведение?
 Что диктуется собственно самим текстом, а что - другими вещами?
 Понимаете ли вы, чувствуете ли, оцениваете ли достаточно трезво ваш собственный уровень и вашу компетентность?
 .
 Я уж не говорю о наличии способностей и желания их развивать.
 .
 Обыденное стихирное общение - никак не способствует развитию таких навыков.
 Скорее - наоборот.
 Приучает к бездумному: "своих" хвали и перехваливай.
 "чужих" ругай. Или по крайней мере - относись настороженно.
 "своим" - всевозможные скидки.
 "чужим" - любое лычко в строчку.
 К полнейшей бездумности и безответственности в отзывах и рецензиях.
 В мотивировке которых госпожа Поэзия, или хоть здравый смысл и справедливость и не ночевали.
 Ведь если верить в искренность и справедливость всех подобных отзывов - то стихира прямо переполнена великими талантами и гениями. А неодобрительно отзываться о моих (и моих приятелей) опусах могут только бездари и моральные уроды.
 А иногда авторы берутся яростно вступаться и просто за "братьев по разуму".
 .
 И с таким тяжким грузом, без всякого опыта - браться за оценку чужих трудов...
 Было бы очень странно, если бы из этого получалось что-то путное.
 .
 Умеет ли человек вообще - читать стихи?
 Вопрос кому-то может показаться странным.
 Но он отнюдь не прост.
 Вот, скажем, захожу на один стих - под ним несколько десятков супервосторженных отзывов.
 Читаю стих - и с первого же прочтения вылавливаю 4 грубых ошибки/опечатки.(И конечно же, не только это.)
 Пишу отзыв на стих - в ответ вой оскорбленного автора и поклонников. Что я мол, ни фига не понимаю в стихах, слепец, и, мол, не "прочитываю" замечательнейшее содержание.
 Задаю простейший вопрос - а почему хотя бы этих, то ли ошибок то ли опечаток, никто не заметил и не указал.
 Вы думаете, мне хоть раз на это ответили?
 .
 И не только опечатки.
 Смысловые, стилистические, звуковые, фактологические ляпы - остаются незамеченными при наличии большого количества хвалебных отзывов.
 Невольно возникает вопрос - а читают ли вообще кукушки?
 А если читают - то осмысливают ли прочитанное?
 Увы, даже простое, но строгое и осмысленное чтение стихов для многих на стихире - проблема.
 Что же говорить о чтении квалифицированном...
 Очень многим подошло бы высказывание из известного анекдота:
 "Чукча не читатель, чукча - писатель"
 .
 Наконец, хорошее "судейское" прочтение предполагает умение отвлечься от эмоций.
 Как вызванных стихом, так и личностью автора.
 (я уж не говорю о привходящих обстоятельствах)
 Эмоций как положительных, так и отрицательных.
 Простой читатель имеет право читать с пятого на десятое, пропуская половину строк. И "прощать" автору "зацепившего" стиха явные огрехи и даже провалы.
 Как и наоборот, раздражаться от чего угодно, и ставить в вину "незацепившему" или "неприятному" автору что попало.
 .
 Умение беспристрастно судить - отнюдь не врожденное.
 И тоже требующее "тренировки". Без нее человек неизбежно судит пристрастно. А иногда - невероятно пристрастно. Таковы уж законы психологии.
 А для некоторых людей судейская роль вообще противопоказана, какой бы ни была их квалификация.
 .
 Итак, для "народных" голосований неизбежно были и будут бичами низкая квалификация, поверхностность и невнимательность, пристрастность.
 .
 Уже этого букета вполне достаточно, чтобы считать "народные" голосования пустой развлекушкой и не более.
 .
 Увы, дело обстоит гораздо хуже.
 Люди - не идеальны.
 Факт, который хронически забывается в разного рода обсуждениях.
 .
 На стихире попадаются откровенные хамы.
 И откровенно нечестные люди.
 Вот пришел ко мне на страницу некий персонаж.
 Судя по стилю, считающий себя знатоком и критиком.
 Оставил рецензию с "наездом".
 Я ответил, завязалась короткая дискуссия, в которой гость серьезно опарафинился.
 Что, Вы думаете, он сделал?
 Стер все, кроме своей рецы с "наездом".
 (я еще где-то понял бы, если бы он стер и свой пост)
 Я оставил упрек, что стирать ответы на критику - нехорошо.
 Опять стер
 Я ответил еще раз - опять стер...
 Ну, очень упорный "критик" попался.
 И не один такой гость у меня на странице побывал.
 Облаять - облаю, а отвечать не дам - рот заткну.
 Не раз были и случаи, когда человек подменял исходный текст своей рецензии.
 Увы, по благоглупости программистов такие возможности стихирцам предоставлены.
 И находятся любители пользоваться этим самым наглым образом. Не краснея и не извиняясь.
 .
 А не столь наглых - еще больше...
 Полно неумелых честолюбцев, готовых на халяву в рай проскочить.
 Полно людей, не желающих понять и признать свою реальную квалификацию.
 Полно людей, способных поступиться принципами ради каких-то виртуальных "выгод", ради сведения "счетов".
 Стихира - кусочек жизни.
 И вполне естественно, что люди, как и в жизни - неидеальны.
 И отпусти только вожжи - начинаются не очень хорошие вещи.
 .
 Считать всех авторов искренними и принципиальными ангелочками - вредное заблуждение.
 .
 Сама кукушечная стихия - хорошая школа неискренности.
 В рецензиях пишут то, что хочется написать - "хорошему" человеку - хорошее. "Плохому" - плохое.
 С хвалильщиками - так медом и политесом исходим. А пришедшего с критикой - и матом можно послать.
 "хорошему" человеку - восторженную рецу - не читая, и не обращая внимания на то, что и как написано. "плохому" - аналогично.
 И все это неизбежно тащится в "народные" голосования.
 .
 Начать хотя бы с добросовестности.
 На одном из конкурсов от авторов требовалось подавать стихи, теоретически только новые. Но учитывая трудную проверяемость - хотя бы стихи "не обнаруживаемые поисковыми системами".
 Так вот - 3 из 10 (30%) это правило нарушили.
 Я без всяких трудов нашел эти стихи. С первого же запроса.(возможно нашел бы и больше, если бы попотел).
 Что любопытно - организаторы тоже поленились проверить.
 Наивно полагаясь на добросовестность авторов.
 А после моей реплики - никакой реакции не последовало.
 Типа ленИтесь, мол, и врите дальше.
 И никто не покраснел и не извинился.
 Ну и как Вы думаете, можно ли ждать от таких авторов добросовестного подхода к оценке чужих стихов?
 Когда стихов много - многие голосующие не дают себе труда даже просто просмотреть все представленные стихи.
 Факт общеизвестный.
 Это - о лени.
 Но есть вещи и похуже.
 .
 Отнюдь не редкость явная ангажированность голосующих.
 За "своих". Или против "чужих". Или чем-то не угодивших.
 Помню, на одном из анонимных конкурсов раздался крик души одного из "народных арбитров" - вы же за Бондаренко голосуете!
 На постоянных конкурсах с "народным" голосованием рано или поздно образуются компашки голосующих друг за друга и за "своих".
 Начинаются заведомо неискреннее захваливание своих, обгаживание чужих. Случаются нашествия клонов и клакеров.
 Вплоть до откровенно недостойных выступлений.
 .
 Отдельно стоит коснуться вопроса об оценке "техники".
 Многие не в состоянии оценить этот компонент просто по некомпетентности. И вообще не в состоянии оценить что-то, выходящее за привычные для оценщика рамки. Что по технике, что по стилистике. Часто искренне путая неприятие стилистики или содержания с техническими огрехами.
 .
 Но, что еще хуже, по моим наблюдениям, не так уж редко технически хорошо сделанные стихи (независимо от их содержания) вызывают реакцию неприятия, раздражения, у неумех.
 Пословица - мне не нравятся Гималаи тем, что они выше меня - не на ровном месте родилась.
 Типа - а я вот принципиально проголосую за корявые, поставлю их выше твоей "гладкописи".
 Человек хорошо понимает, что он делает. Но раз рычаг, (пусть иллюзорной) власти под рукой - то дерну, покажу этому умнику.
 Причем и в условиях, когда никаких других причин "опускать" автора нет.
 А уж если данный автор еще и по каким-то причинам не угодил такому "арбитру" - то прощай даже намек на справедливость.
 А поскольку с "техникой" у подавляющего большинства стихирян серьезные проблемы, то и почва для подобного отношения благодатная.
 "народ" с большой радостью принимает рассуждения с осуждением "бездушного стихоплетства".
 Но с гораздо меньшим энтуазизмом - о корявом писании сердцем.
 .
 Подобные вещи давно известны не только в области стихосложения.
 Видимая легкость делания другим того, что тебе недоступно или весьма трудноисполнимо - порождает желание опустить того, кто это делает, само такое умение объявить малоценным итп.
 А в реале - это может толкнуть и на делание гадостей и подлость.
 Что неоднократно описано в мировой литературе...
 И, конечно же, это может проявляться в отношении не только к "технике".
 .
 "народные" голосования для ряда людей становятся ШКОЛОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ И БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ.
 А для кого-то превращаются в забаву (по личному признанию одного из авторов).
 Кто-то вообще участвует в таких мероприятиях только для развлечения и искренне не понимает людей, пытающихся отнестись серьезно.
 .
 Отдельный вопрос - о безответственности.
 "Народные" голосования проводятся, как правило, без каких-либо требований к мотивировке. Что очень способствует безответственному подходу.
 Но и там, где мотивировка объявляется обязательной - часто даются просто формальные отписки.
 Нередки и откровенно произвольные,  неграмотные, ангажированные, итп "отзывы".
 Основанием для голосования и отзывов перманентно является "я так вижу", "я так чувствую", "эацепило/незацепило", «а мне вот так хоцца".
 Я как-то сам ради эксперимента проголосовал, просто расставив участников по алфавиту. О чем прямо написал при указании мотивов голосования. И ничего. Голос был засчитан. Никто даже и не думал протестовать или осуждать. (я выступал под маской).
 .
 Если судейские отзывы временами комментируют и с ними полемизируют, то при "народных" голосованиях такое не принято. А при попытке обсуждения - как правило, диалога не получается. Люди не готовы обосновывать и защищать сказанное.
 Если судьи в жюри, как правило, озабочены своим реноме не только в глазах своей компашки, то "народные арбитры" на подобные темы не заморачиваются. И не стесняются демонстрировать открытую недобросовестность, безграмотность, пристрастность.
 .
 Нередко реальным мотивом голосования оказываюися "классовые" интересы. Типа мы, мол, неумехи и сердцеписатели, задавим этих умников.
 Или скажем, клан сторонников мозготрахалок...
 .
 Там, где объявляются отдельные пункты по голосованию - чаще всего они игнорируются и оценки выставляются из тех же самых "общих" соображений.
 Например - технические моменты, соответствие объявленной теме итд.
 Типа - идите вы нафинг со своими предписаниями и ограничениями - куда хочу, туда и ворочу.
 И организаторы ничего не могут сделать.
 Плюют голосовальщики на все предписания и призывы с высокой колокольни.
 .
 Поучительна история с первым конкурсом поэтических переводов на НК.
 Заявились и представили переводы немало участников.
 Но – о, ужас!
 БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ - не сумели уложиться в размер.
 Не в размер оригинала.
 А вообще - ни в какой размер! В свой собственный.
 Количество отсебятины и подмены авторского материала в стихах - просто зашкаливало. Вплоть до "с точностью до наоборот".
 Про коряги в текстах и в рифмовке и говорить нечего.
 .
 Судьи все это откомментировали.
 И соответствующие оценки выставили.
 .
 Так такой страшный вопль поднялся по поводу "тупого буквализма", сердцеписания и еще черт знает чего.
 Столько было наездов на судей.
 Кстати, для интриги - судьи выложили свои варианты перевода.
 Конечно же, не сравнимые по качеству с участниками.
 Все же судьи - квалифицированные люди. И за перевод взявшиеся не в первый и не во второй раз в жизни.
 .
 И столько было наскоков со стороны участников, упорно пытвшихся горлом доказать, что судейские переводы намного хуже их собственных, или их приятелей. Выискивая всякие недостатки итп.
 Увы, даже победительница, хотя ее вроде и поощрили, позволила себе наезд на судей. А ее клакеры и подавно.
 Мол, она тут всех и все переплюнула, а гадкие судьи не хотят это признать и цепляются за формальности и "тупой буквализм".
 Долго там кипела эта каша.
 И немало постов с наездами на судейские переводы.
 Правда на мое прямое (и многократное!) предложение - давайте возьмем мой перевод и любой перевод участника, желающего предметно доказать свою правоту,
 и разберем на уровне построчного, построфного сравнения, а не на уровне абстрактного базара - "почему-то" никто не вызвался.
 Но оставшихся "при своем мнении" - хватало.
 .
 Судейская бригада не дрогнула под напором "народной" демагогии.
 И теперь на конкурсы переводов записывается несравненно  меньше участников.
 Но зато более серьезно настроенных и более ответственно относящихся к соблюдению правил перевода. И чему-то учащихся. И переставших, наконец, возносить свои опусы выше небес. И клакеры поутихли.
 И кавалерийские наскоки на судейские переводы прекратились.
 Люди стали, наконец, понимать, что они пришли учиться, а не свою гениальность и право на анархию отстаивать.
 .
 А дай волю этой народной анархии, из конкурса переводов получился бы очередной "народный" балаган.
 Который никого ничему не учит, а только развращает участников.
 .
 Любопытно, кстати, что ряд ошибок участников был обусловлен даже не неумением писать, а неумением читать. Неумением прочитать и правильно интерпретировать поэтический текст. Вместо усилий по пониманию авторской мысли - свои вольные и весьма кривые фантазии.
 Впрочем, какие там усилия. Вроде вполне понятные места ухитрялись читать и передавать черт знает как.
 .
 Все это хорошо характеризует средний уровень стихирной публики.
 .
 Любопытен еще один опыт.
 Несколько раз на НК пробовали проводить конкурс "Ценитель", в котором  всем желающим (не обязательно - участникам) предлагалось поточнее угадать, кого выберет жюри и в каком порядке расставит.
 Несмотря на хорошие призы и чисто символическую плату за участие - ни на один "ценитель" не записалось более трех участников.
 Парадокс!
 Парадокс, если конечно , верить, что народные голосования чего-то серьезного стоят.
 Безответственно раздавать "оценки" - любителей хватает.
 А вот здесь - и круто опарафиниться можно.
 И внимательно ознакомиться со всеми стихами участниками надо. И суметь оценить не исходя из своего - "а мне так хоцца", "а я так вижу", а уметь посмотреть на стих беспристрастным сторонним взглядом.
 .
 И еще один момент, который к сожалению, никак не осознается очень многими.
 Резкое расхождение в оценке стихопродукции стихирной публикой и реальными читателями, любителями поэзии.
 Неумелые "творцы" - куда худшие судьи, чем квалифицированные потребители.
 Привычка постоянно писать, читать и расхваливать дрянные стихи не может не испортить вкуса. Вращение в компашке неумех и водопад незаслуженных похвал и восторгов не может не исказить чувства реальности. Особенно, если тщательно отгораживаться от критики и "недоброжелателей".
 .
 Резюмируя могу сказать - любой конкурс с "народным" голосованием  - сваливается в балаган.
 А для голосующих и участников - в школу профанации и беспринципности.
  Для сколько-нибудь серьезных целей "народные" голосования недопустимы.
 Бесполезны и вредны они и для несерьезных мероприятий.
 Ибо ничему хорошему никого не учат.
 И устраивать "народные" голосования - значит заведомо опускать мероприятие до уровня крышки известного прибора.
 Такое если и допустимо в сколько-нибудь серьезном мероприятии - то только как  развлекушка типа приза читательских симпатий.
 .
 Т.Б.