Знаю, что говорить об этом без толку, но по бестолковости не могу не сказать снова. Поэзия – это не набор правил, которым и компьютер научить можно, это и иное, и большее. И литературная критика – это не указание на нарушение этих правил. А ведь почти только это и слышишь. Тут согласные больше двух, тут, наоборот, гласные, тут душою вместо душой, а тут (о ужас!) вообще инверсия.
А ведь ясно, что всё перечисленное может быть огрехом от недостатка мастерства, а может – авторским приёмом, средством выразительности. И прежде чем с советом лезть, хотя бы общий потенциал автора стоило бы оценить, чтобы в лужу не сесть, уподобившись первокласснику, который недавно усвоил, что «на ноль делить нельзя» и даёт на основании этого знания советы по раскрытию неопределенности аспиранту мехмата.
Совершенно очевидно, что, целиком лишив поэзию этих формальных огрехов, мы резко сужаем набор её выразительных средств. И слипшиеся ударения, и пропуск ударения, скопление гласных или, наоборот, согласных, инверсия или употребление полных и кратких форм не нейтральны ни по звучанию, ни по стилистической окраске.
Правила нужны … на стадии обучения, а дело мастера нарушать их в той мере и тем единственным образом, который превращает ремесло в искусство. А дальше вопрос чутья читательского и творческого потенциала критика, его такта и художественной одарённости. Но, боже ж ты мой – как редко встречается это, как беспардонно судятся на тех же конкурсах людьми в лучшем случае добротно мастеровитыми стихи тех, кто их на две головы выше! И вскипает сальеревское «мне не смешно когда маляр негодный...», и иногда только удаётся посмеяться и над уверенностью раздающего советы, и над собственным гневом.
На ноль делить нельзя?
© Copyright: Надя Яга, 2010
Свидетельство о публикации №110092800624
Свидетельство о публикации №110092800624
Рецензии
До фразы "Но, боже ж ты мой", сказанное Вами кажется мне верным, хотя и крайне очевидным. Ровно, как и пример со школьником и студентом. А вот дальше - в корне не согласен.
Администрация какого-нибудь конкурса назначает (по их мнению) наиболее компетентного из готовых тратить своё время и силы на судейство. И на судей, если они добросовестны, ложиться ответственность за лицо всего конкурса - они не люди, а представители системы. Следовательно, если они осознают такую ответственность, до должны изо всех сил стараться выносить суждения не исходя из личных чувств, эмоций, симпатий, нра/не-нра. Следовательно, прежде чем одеть судейскую мантию, они должны как-то для себя обозначить хоть какие-то не субъективны и общие для всех критерии, которые постараются использовать при распределении сотни авторов. То есть, отсеить 10 текстов за неграмотное ударение, а в 11 увидеть в этом специальных художественный приём - значит проявить вкусовщину там, где должность обязывает быть справедливым.
Конечно, у грехов/огрехов может быть градация. Вроде того, что по принципу качества рифмы судья будет оценивать между собой два текста только при прочих равных, например. Два текста по более для судьи важным критериям равны, и тогда он отдаст предпочтение тому, у кого рифмы сильнее. Ну или в этом роде. Но ведь и эти "более важные" - в идеале - не субъективные (насколько это вообще возможно в таком деле).
И тут самое сложное. Если за действительно важные критерии, критерии первого порядка взять такие, какие на словах звучат ну очень весомо, прям культурологически значимо, например "создание совершенно нового типа литературного героя, не имеющего прямых аналогов в европейской традиции" (предельно карикатурный пример беру), то судья может оказаться в ужасной ситуации, когда предельно корявый и безграмотный текст он будет вынужден поставить выше других за одну только новизну, поскольку все остальные критерии у него только "при прочих равных".
Именно поэтому, чаще всего, более разумно в качестве критериев первого порядка (на конкурсах с большим потоком авторов) выбирать предельно простые, даже ученические. А уже между прошедшими такой отсев текстами выбирать по более сложным критериям. А для шедевров (которые рождаются реже, чем проходят конкурсы) оставить, например, пару редакторских квот.
А ещё, шедевр, если он - о ужас - не пройдёт в лонг/шот какого-нибудь очередного конкурса, не станет от этого менее шедевром. А вот внести сумбур и скандал в отлаженную конкурсную систему, если к нему начнут применяться "особые" правила. Это запросто. Столько шлака польётся, что сам автор может оказаться не рад, что прошёл.
Арсений Ж-С 27.05.2017 01:29 • Заявить о нарушении
Администрация какого-нибудь конкурса назначает (по их мнению) наиболее компетентного из готовых тратить своё время и силы на судейство. И на судей, если они добросовестны, ложиться ответственность за лицо всего конкурса - они не люди, а представители системы. Следовательно, если они осознают такую ответственность, до должны изо всех сил стараться выносить суждения не исходя из личных чувств, эмоций, симпатий, нра/не-нра. Следовательно, прежде чем одеть судейскую мантию, они должны как-то для себя обозначить хоть какие-то не субъективны и общие для всех критерии, которые постараются использовать при распределении сотни авторов. То есть, отсеить 10 текстов за неграмотное ударение, а в 11 увидеть в этом специальных художественный приём - значит проявить вкусовщину там, где должность обязывает быть справедливым.
Конечно, у грехов/огрехов может быть градация. Вроде того, что по принципу качества рифмы судья будет оценивать между собой два текста только при прочих равных, например. Два текста по более для судьи важным критериям равны, и тогда он отдаст предпочтение тому, у кого рифмы сильнее. Ну или в этом роде. Но ведь и эти "более важные" - в идеале - не субъективные (насколько это вообще возможно в таком деле).
И тут самое сложное. Если за действительно важные критерии, критерии первого порядка взять такие, какие на словах звучат ну очень весомо, прям культурологически значимо, например "создание совершенно нового типа литературного героя, не имеющего прямых аналогов в европейской традиции" (предельно карикатурный пример беру), то судья может оказаться в ужасной ситуации, когда предельно корявый и безграмотный текст он будет вынужден поставить выше других за одну только новизну, поскольку все остальные критерии у него только "при прочих равных".
Именно поэтому, чаще всего, более разумно в качестве критериев первого порядка (на конкурсах с большим потоком авторов) выбирать предельно простые, даже ученические. А уже между прошедшими такой отсев текстами выбирать по более сложным критериям. А для шедевров (которые рождаются реже, чем проходят конкурсы) оставить, например, пару редакторских квот.
А ещё, шедевр, если он - о ужас - не пройдёт в лонг/шот какого-нибудь очередного конкурса, не станет от этого менее шедевром. А вот внести сумбур и скандал в отлаженную конкурсную систему, если к нему начнут применяться "особые" правила. Это запросто. Столько шлака польётся, что сам автор может оказаться не рад, что прошёл.
Арсений Ж-С 27.05.2017 01:29 • Заявить о нарушении
Арсений, мне кажется, что не так все ужасно. В конкурсах часто бывает двухступенчатая система отбора, когда совсем уж слабые технически тексты не доходят до собственно конкурса. И речь в моей заметке прежде всего о судействе на втором этапе, ну и о более общей проблеме такта и культуры в критике.
Надя Яга 27.05.2017 22:51 Заявить о нарушении
Надя Яга 27.05.2017 22:51 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 23 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.