Каштановый спор - два взгляда

Понятия не имею, "психоделика" это или нет.
Потому, как потратив изрядно времени, так не понял, что такое "психоделика". Я о серьезном, научном понимании.
Понял только одно, что никакой ТЕОРИИ без кавычек не существует.
Увы, теоретики из "психоделиков", как из меня балерина.
Я без труда могу указать на кучу провалов, натяжек, произвольных, и даже ложных положений и рассуждений. Нестыковок и взаимных противоречий.
Да только никто всерьез обсуждать "теорию" "психоделики" и не собирается.
Все происходит на уровне туманного вещания и бормотания.
И сводится фактически к вопросам веры.
А не к вопросам логики и фактов.
.
Я бы здесь сказал словами Пола Маккартни:
- это дверь, в которую можно заглянуть, но через которую нельзя никуда выйти.
.
Видите ли, для того, чтобы решить сонет перед нами или нет, не надо ни любить сонеты, ни уметь писать их, ни иметь какой-то определенный склад психики.
С "психоделикой" все не так, и даже сами сторонники "пси" никак не могут договориться между собой.
Проведенный самими сторонниками эксперимент наглядно доказал это.
Но увы, многие сторонники "пси", вместо того, чтобы задуматься над его результатами, либо проигнорировали их, либо занялись весьма вольным упражнениями на темы матстатистики. Подчас настолько шарлатанскими, что я прекратил диалог, не видя никакого смысла вести дискуссии на таком "уровне".
.
Что кстати, настораживает в "пси" с первого же взгляда - это явно преувеличенные и непомерные претензии. Еще до всякого ознакомления и попыток разобраться.
Ну прямо как идеи чучхе.
Или как приснопамятные маоцзедунидеи.
.
Можно подумать, что до "пси" и помимо "пси" в поэзии ничего не менее достойного не существует. И что "пси" покрывает все остальное как бык овцу.
Будто не было и нет стихов, глубоко задевающих читателя, помимо пресловутого "пси".
.
Я лично могу сказать только одно:
Пока не разработана теоретическая (без кавычек!) основа, в которой будут отброшены претензии на супер-пуперскость и универсальность.
Пока не будет четко осознано и сформулировано - что именно является более-менее достоверным, что - вероятным, а что - только весьма предположительным, а что - сомнительным.
Что достаточно ясно, а что туманно.
Что - более менее объективно, а что - субъективно, а что - вообще индивидуально.
Пока не внесена ясность хотя бы в терминологию.
итп
Пока это не сделано - не вижу смысла рассуждать на эти темы.
.
Пока это выглядит блужданием полуслепых в тумане, да еще плохо слышащих друг друга.
.
Еще один признак шарлатанства - стремление всему сказанному придавать статус святых истин. В серьезной науке полно и сомнительных и туманных и неопределенных вещей. И честных ответов - "не знаем". И честного - вероятно, но не уверен. И просто не доказанных вещей. И заведомо неточных - но вполне осознаваемых именно в качестве неточных.
.
И для меня ясно еще одно - строить восьмиэтажное здание, не поработав основательно над фундаментом - бессмысленно.
А я вижу фонтанирование фантазии (которую принимают за логические построения) и фонтанирование "терминологии" (которая авторам кажется что-то решающей). Люди громоздят одну фантазию на другую, обильно приправляя "мудреными" терминами.
И я не вижу никакого желания отрешиться от грез и претензий, от метода голословный утверждений и вернуться к основам, к фундаменту.
Что действительно можно положить в основу, а что , как бы ни было жалко, беспощадно переложить в папку "сомнительное и недоказанное".
.
Но пока я не вижу, чтобы кто-то всерьез взялся за этот весьма скромно выглядящий, но весьма необходимый труд.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   03.09.2010 20:05   •   Заявить о нарушении