10. Отцы и дети Отцы и дети Тургенева. Противоречи

«Отцы и дети». Образ Базарова как отражение в Л. 60-х гг. разночинско-демократич. движ-я. Нигилизм и его оценка автором романа. Худ. своеобразие романа.  Роман «О и Д» был написан к 1861 г., а опубликован в «Русском вестнике» за 1862 г. Роман начинается с семейного конфликта у Кирсановых. Его смысл в том, что 2 поколение не понимают д/друга, т.к представляет противоположные обществ. течения. Совр. писателю критика раскололась: реакционеры считали, что Тург. показал падение Базарова, а демократич. критика считала, что он «выпорол отцов». Несмотря на различие во взглядах Базарова и Павла Петровича, Тург. подчеркивает, что полностью связь поколение не рушится, культура объединяет их. В разночинцах Тург. привлекало отсутствие барской изнеженности, порыв к практичному делу. Базаров настолько антогонизирует дворянству, что полностью порывает с барством. Он отрицает все ценности барства, ставя себя в трагичную ситуацию. базаров не прост. в его душе скрываются сильные чув-ва. С виду он самоуверенный и резкий, но у него уязвимое сердце. Его категорич. отрицание поэзии заставляет усомниться в искренности этого отрицания. Это предвосхищает героев Достоевского, в которых злоба и ожесточение были проявлением любви. Тург. дает картину векового крепостнического запустения, а на его фоне – фигура Базарова. Этот крестьянский фон связывает его нигилизм с общенародным недовольством. В Базарове отражен чисто рус. хар-р. Базаров боготворит естественнонаучные знания и считает, что с их помощью м/нейтрализовать и барскую мечтательность, и крестьянские суеверия. Но Базаров опускается до вульгарного материализма. Он все на свете хочет объяснить с пом. природных законов – любовь – только физиологич. потребность, загадочного взгляда не м/б, т.к. в анатомии глаза об этом ничего не сказано и т.д. Культивируя физиологич. законы, он забывает о законах человеческих. Против вульгарного материализма Базарова поднимаются прекрасные романтич. силы природы. С 13й главы начинается конфликт внутри самого Базарова (любовь к Одницовой). Теперь в нем живут 2 чел-ка: один – прежний Базаров, отрицающий саму возмож-ть любви, 2й – Горячо любящий Базаров. Базаров в шоке – получается, что все его убеждения о физиологии неверны, жизнь сложнее, чем его физиология. Это привело к кризису. Он пытается разгадать себя и свое новое чув-во, понять мир, но не сделав этого, бежит от обступивших его вопросов. Базаров еще раз проезжает по всем тем, кого он посетил и рвет со всеми – с Кирсановыми, Одинцовой, родителями и мужиками. В конце естественные науки не смогли спасти Базарова о тифа и он умирает. Тург. предугадал многое в рус. нигилизме: ниспровержение искусства Зайцевым, писаревское разрушение эстетики. Базаров отображает все издержки нигилистич. теорий.
+ полемика: С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории. “Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кук-шина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева. В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”. Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд... в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как он умирает. В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша... А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа”. Еще до начала непосредственной полемики Д. И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников “Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”. Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы. В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман — замечательное Достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя (“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает...”), Страхов воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “...Искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель...” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой “слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих натурах ”. В 1862 году в журнале “Век” выходит статья неизвестного автора “Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма, неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой основы, “для него нет причин”. В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И. Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши великие отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой без структур, наукой без догматов, покорностью опыту”.  В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: “...Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями”.Рассмотренные в сочинении работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения?
+
Борьба двух лагерей — революционно-демократического и либерально-крепостнического, борьба “отцов и детей” — такова тема романа Тургенева. Тургенев, всегда чутко прислушивающийся к новым явлениям в общественной жизни, отразил в романе “Отцы и дети” типичный конфликт эпохи и обозначил ряд актуальных проблем, в частности, проблему характера и роли “нового человека” в период революционной ситуации 60-х годов.
В романе писатель показал борьбу “отцов” и “детей” на фоне общественной и социальной жизни России. Тургенев описал русскую деревню накануне 1861 года с ее нищетой, бескультурьем, невежеством. На фоне нищей, рабской и мятежной России, на фоне либерального дворянства вырисовывается могучая фигура Базарова. Образ Базарова занимает центральное место в романе. Все остальные персонажи романа группируются вокруг него, раскрываются во взаимоотношениях с ним, подчеркивают его превосходство, ум, душевную силу, свидетельствуют о его одиночестве в среде уездных аристократов. Тургенев сразу же показывает, что Базаров — демократ, разночинец, человек труда, чужд аристократическому этикету и условностям. В столкновении с “барчуками проклятыми” его облик раскрывается полностью. Базаров противопоставлен Павлу Петровичу, демократизм одного — аристократизму другого. Последовательность, убежденность, воля и целеустремленность Базарова контрастируют с раздвоенностью Аркадия, с его случайными убеждениями, мягкостью и отсутствием осознанной цели. Именно в столкновениях с различными персонажами, противопоставленными ему, раскрываются замечательные черты Базарова: в спорах с Павлом Петровичем — зрелость ума, глубина суждений и непримиримая ненависть к барству и рабству; во взаимоотношениях с Аркадием — способность привлекать на свою сторону молодежь, быть учителем, воспитателем, честность и непримиримость в дружбе; в отношениях с Одинцовой — умение глубоко и по-настоящему любить, цельность и честность натуры, сила воли и чувство собственного достоинства. Главное место в романе занимают сцены споров. Герои Тургенева раскрывают свое мировоззрение в прямых высказываниях, в столкновениях со своими идейными противниками. Базаров — натура независимая, не склоняющаяся ни перед какими авторитетами, все подвергающая суду мысли. Типичен и интерес Базарова к естественным наукам, хотя ни карьера ученого, ни карьера врача не явились бы его уделом. Наиболее резко искаженное понимание Тургеневым позиции революционных демократов сказалось в изображении взаимоотношений Базарова с народом. В первых главах романа писатель подчеркивает кровную связь Базарова с народом: Базаров гордо заявляет, что дед его “землю пахал”, простые люди чувствуют в нем своего человека. Всему этому противоречат презрительные реплики Базарова о народе, о его невежестве. Герой романа рисуется как человек, не склонный отдать свою жизнь на благо народа. Об этом свидетельствует знаменитое суждение Базарова о белой избе и лопухе. “Да вот, например, — говорит он своему товарищу Кирсанову, — ты сегодня сказал, проходя мимо избы нашего старосты Филиппа, — она такая славная, белая, — вот сказал ты, Россия тогда достигнет совершенства, когда у последнего мужика будет такое же помещение, и всякий из нас должен этому способствовать... А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет... да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?” Писарев отмечал, что “у мужиков лежит сердце к Базарову, потому что они видят в нем простого и умного человека, но в то же время этот человек для них чужой, потому что он не знает их быта, их потребностей, их надежд и опасений, их понятий, верований и предрассудков”. Тургенев заставляет своего героя возненавидеть мужика. В предсмертных словах Базарова о том, что он не нужен России, звучит разочарование в общественной деятельности, неверие в будущее народа, что, конечно, было чуждо революционным демократам. И все же, несмотря на явную противоречивость и сложность Базарова, в нем подкупает покоряющая сила, цельность, недюжинность натуры. Писарев подчеркивал, что “Тургенев вдумался в тип Базарова и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов”.В высказываниях об “отцах и детях” сам писатель неоднократно говорил о своем тяготении к Базарову. Так, в письме к Случевскому Тургенев писал: “Базаров все-таки подавляет все остальные лица романа. Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная — и все-таки обреченная на гибель, потому что она все-таки стоит в преддверии будущего...”