Мир и мы - процесс познания бесконечен

На одном из форумов в теме, которую я там открыл, один из участников разговора оставил такое сообщение:
- По научной теории когда-то мира не было, а потом – большой взрыв, и мир есть. И по библейской теории когда-то мира не было, а потом Бог его создал.

Ответил ему так:

Так ведь понятно, что не всё наука в состоянии объяснить.
Ни сейчас ни в состоянии, ни потом, хотя её возможности постоянно растут.
Чем более я знаю, тем более я знаю, что ничего не знаю.
Знаете ли, как этот афоризм графически можно изобразить?
Рисуем небольшую, совсем маленькую окружность.
Что внутри – это наши знания, снаружи – нами непознанное.
Внешних, дальних границ этого непознанного мы не видим, и никогда не увидим (имею в виду не просто нас, а вообще – человеческую цивилизацию, думается, что их нет вообще).
Наши знания возросли, окружность стала больше – то есть увеличилась граница с непознанным и мы убедились в том, что с ростом наших знаний мы реально видим и осознаём бесконечность непознанного.
Нормальный, последовательный и бесконечный процесс познания.

Конечно, человеку, живущему в очень коротком промежутке исторического времени, хотелось бы именно сейчас иметь объяснения главным вопросам: откуда это всё? для чего это всё?
Я вот, например, взял для себя в качестве объяснения такое, почти религиозное:
Возможно, этому и есть какой-то Высший Смысл, Высшая Идея, но он существует в таком измерении, которое недоступно ни нашим органам чувств, ни нашим способностям к его пониманию и осмыслению.

-----------------------------------------------------

Мир многомерен. Но для всего существующего в этом мире многомерность ограничена лишь некоторым количеством измерений в пределах, заложенных Природой. Для кого-то эти пределы шире, для кого-то – уже. Когда-то, во времена перестройки, я посетил несколько заседаний какого-то самодеятельного философского кружка. Там как раз был разговор на эту тему.

Возьмём солнечный луч. Он летит во Вселенной в одном направлении и не знает что такое влево, вправо, вверх, вниз или назад. Его существование ограничено лишь одним измерением.

На дне океана живёт маленькая ракушка, моллюск. Ползает по песочку, чем-то там питается. И всю жизнь проводит на плоской поверхности. Вправо, влево, вперёд, назад – это она знает. Но не знает, что такое вверх и вниз. Потому что ей, по её природе, это и не нужно. Она живёт в двух измерениях.

Рыба, птица, какое-либо животное – живут во всех трёх пространственных измерениях.

А вот человек, как существо разумное – живёт уже в четырёх измерениях. Для него, кроме пространства, существует ещё и время. Никому из более низких существ это измерение ощутить не дано.

Луч не знает, что такое влево, вправо, вверх, вниз или назад.
Улитка не знает, что такое вверх и вниз.
Рыба никогда не узнает что такое время.
Осознание, ощущение времени возможно лишь при наличии разума. Человеку это дано.

Но можем ли мы утверждать, что многомерность мира ограничена лишь четырьмя, известными нам измерениями? Если мы будем это утверждать категорически, мы уподобимся улитке, для которой и не существуют, и не требуются такие понятия как время, вверх, вниз.

Но и ощутить себя хотя бы в пятимерном мире мы не можем. Для этого недостаточно того разума, который дан человеку Природой. И дело здесь вовсе не в количестве информации и не в уровне нашего познания мира. Ощутить какое-то следующее измерение мы неспособны по своей природе. Как, например, неспособен прочий животный мир ощутить четвертое измерение – время. Поэтому мы и не можем иметь какого-либо представления о том, что может быть НАД нами.

Вот такой ещё пример. В реку зашёл рыбак с удочкой, стоит в воде по колено. Какое представление могут иметь о нём рыбки, плавающие у его ног, видящие лишь его сапоги? Для них неясен его полный облик, неразрешимой загадкой является – кто он, зачем, какие у него помыслы.

К сожалению, большинство людей по своей психологии, по складу своей натуры не готовы или не способны к принятию Высшей Идеи, как какого-то абстрактного понятия. Им надо бы конкретнее и понятнее. Сочинённый в религии Бог, во многом напоминающий нас самих, вот он нам понятен, с ним вроде как даже пообщаться можно, какие-то надежды возложить, милосердия и прощения за грехи наши испросить, и это прощение от Него получить – Бог милостив, снизойдёт до каждого, выслушает и простит. Создатели религий, а затем церковники и власти эту человеческую слабость и используют – дают нам суррогат идеи, удобный для переваривания, позволяющий довольно легко человека на эту идею "подсаживать", делать его и от идеи, и от них зависимым.

--------- это была цитата из моей книги «Экология общества» -----------

Что делает религия.
Вместо последовательного процесса по познанию мира, она предлагает свою гипотезу о существовании не Высшего Смысла, а конкретного религиозного бога, точную копию с нас.
«Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же», Вольтер.

--------------- для разнообразия ------------------
Ветхий Завет. Книга 2. Исход. Глава 25
1 И сказал Господь Моисею, говоря:
2 скажи сынам Израилевым, чтобы они сделали Мне приношения; от всякого человека, у которого будет усердие, принимайте приношения Мне.
3 Вот приношения, которые вы должны принимать от них: золото и серебро и медь,
4 и шерсть голубую, пурпуровую и червленую, и виссон, и козью [шерсть],
5 и кожи бараньи красные, и кожи синие, и дерева ситтим,
6 елей для светильника, ароматы для елея помазания и для благовонного курения,
7 камень оникс и камни вставные для ефода и для наперсника.
8 И устроят они Мне святилище, и буду обитать посреди их;
9 всё [сделайте], как Я показываю тебе, и образец скинии и образец всех сосудов ее; так и сделайте.
10 Сделайте ковчег из дерева ситтим: длина ему два локтя с половиною, и ширина ему полтора локтя, и высота ему полтора локтя;
11 и обложи его чистым золотом, изнутри и снаружи покрой его; и сделай наверху вокруг его золотой венец [витый];
12 и вылей для него четыре кольца золотых и утверди на четырех нижних углах его: два кольца на одной стороне его, два кольца на другой стороне его.
13 Сделай из дерева ситтим шесты и обложи их [чистым] золотом;
14 и вложи шесты в кольца, по сторонам ковчега, чтобы посредством их носить ковчег;
15 в кольцах ковчега должны быть шесты и не должны отниматься от него.
16 И положи в ковчег откровение, которое Я дам тебе.
17 Сделай также крышку из чистого золота: длина ее два локтя с половиною, а ширина ее полтора локтя;
18 и сделай из золота двух херувимов: чеканной работы сделай их на обоих концах крышки;
19 сделай одного херувима с одного края, а другого херувима с другого края; выдавшимися из крышки сделайте херувимов на обоих краях ее;
20 и будут херувимы с распростертыми вверх крыльями, покрывая крыльями своими крышку, а лицами своими будут друг к другу: к крышке будут лица херувимов.
и т.д.


Рецензии
Виктор, вы не читали труды Питерского доктора Сергея Сергеевича Коновалова? Именно его трактовка и Бога и устройства Вселенной мне оказалась почему-то близка. Так вот он говорит, что фраза из Библии, что Бог сотворил нас по образу и подобию своему, должна трактоваться не буквально, мол, Бог имеет человеческий облик, а иносказательно, что человек награждён Богом такими же способностями, какие есть у Бога.

Я писала вам в прошлый раз о том, что я - раб логики и пользуюсь ею для выстраивания своей версии о Боге. Так вот, утром я это написала, а вечером в одном из источников прочла фразу о том, что Альберт Эйнштейн говорил, что в истинных открытиях никогда не участвует логическое мышление. После некоторых размышлений я вынуждена была с ним согласиться, т.к. логика использует полученный опыт и опирается на него, а открытия - это нечто совершенно новое, неизведанное доселе.
Так что я вернулась на нулевую точку отсчёта: Я знаю, что ничего не знаю!)))))

Галина Шкавронская   25.04.2010 05:55     Заявить о нарушении
Уважаемая Галина.
Я с пониманием и уважением отношусь к вашим опискам.
И к тому, например, что не боитесь вернуться назад, в "нулевую точку отсчёта", и начать поиск сначала.

// Так вот он говорит, что фраза из Библии, что Бог сотворил нас по образу и подобию своему, должна трактоваться не буквально, мол, Бог имеет человеческий облик, а иносказательно, что человек награждён Богом такими же способностями, какие есть у Бога. //

А может, наоборот:
"Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же", Вольтер.
Библейский Бог – это жестокий, подлый лицемер.
А.И.Деникин: «Я лично прошел все стадии колебаний и сомнений и в одну ночь (в 7-м классе), буквально в одну ночь, пришел к окончательному и бесповоротному решению: отметаю звериную психологию Ветхого Завета, но всецело приемлю христианство и Православие. Словно гора свалилась с плеч! С этим жил, с этим и кончаю лета живота своего».
загляните сюда http://30-70.ru/ulius_shnorr_10_zapovedei.php

// Альберт Эйнштейн говорил, что в истинных открытиях никогда не участвует логическое мышление. //

Пожалуй, я с Эйнштейном в чём-то соглашусь, но не полностью.
НИКОГДА НЕ УЧАСТВУЕТ надо заменить на ЧАСТИЧНО УЧАСТВУЕТ.
И то – несколько условно, для объяснения своих ощущения при совершении открытия.
К логике, к уму нужна, мол, ещё и душа, её к чему-то позывы.

У меня есть личный пример, некоторое частичное подтверждение этому.

Я эксперт-криминалист со стажем с 1970 года, специальность дактилоскопия, всю свою трудовую жизнь я дактилоскопией занимаюсь.
Работа эксперта-дактилоскописта – это трудоёмкий процесс сравнения между собой папиллярных узоров.
Причём, довольно-таки очевидно, что эту работу можно как-то упростить.
Дактилоскописты и многие учёные этим более 100 лет и занимаются.
Сначала создавались различные картотеки со сложными системами их организации, с выводом, так называемых, дактилоскопических формул.
Потом были попытки (50-60 лет назад) создания автоматов, использующих оптическое наложение папиллярных узоров друг на друга.
С появлением ЭВМ вполне естественно начался бум создания автоматизированных дактилоскопических систем – АДИС.
К 1980-м годам за границей кое-какие такие системы были созданы, но эффективность их была невысокой.
У нас таких попыток было множество.
Поскольку и я этим занимался (не в по служебным обязанностям, моей задачей была практическая работа эксперта – производство дактилоскопических экспертиз по конкретным уголовным делам), я о многих таких наработках знаю.
Этим занимались даже целые коллективы научные, кандидаты и доктора наук.
Но ничего толкового ни у кого не выходило.

И вот, в августе 1987 года я был в служебной командировке в Москве, в том числе знакомился и с некоторыми из этих исследователей.
Был в командировке 10 дней, и чуть не на каждый вечер у меня были куплены билеты куда-нибудь в театр – в первый же день в уличных киосках билетных касс на все вечера купил, не премьерные, конечно, вещи, не всегда с основными артистами первого состава, но был весьма доволен, культурная программа была очень насыщенной.
В одном из спектаклей видел, например, Георгия Жжёнова, очень перестроечный спектакль, по нему потом фильм был создан, не помню точно, да и не смотрел я его, потому что впечатление от спектакля, думал, испорчу, вроде бы фильм «Возврат самолёта» назывался.
И вот, как-то вечером, по пути из театра в гостиницу, у меня чёткая мысль – вот же какой подход по созданию метода математического описания папиллярных узоров надо применить.
Идея была ещё сыроватой, но направление, чувствовал, верное.
На следующий день показал наработки моим новым московским знакомым, кстати, предложил им быть моими соавторами – понимал, что поддержка из министерства в таком деле очень нужна.
Один из них, Володя Кононенко, поступил очень честно. Идея, говорит, хорошая, но по её развитию требуется очень много работы, я, говорит, человек увлекающийся, поэтому и откажусь – у меня есть свои планы в решении других задач по другим направлениям криминалистики, не хочу их оставлять.
Другой, Володя Ковшов, отказался, вроде как не увидел он в моей идее перспектив (через несколько лет, когда идея чётко оформилась, предпринял вполне реальные действия, чтобы её у меня своровать).
Третий, Андрей Хвыля-Олинтер, дал согласия на соавторство. До некоторого времени (года три) мы с ним в соавторстве были. В совершенно формальном, т.к. ничего он для развития идеи не сделал, правда, и подличания никакого не было.
С этим я и вернулся в Челябинск.
И вот, через пару недель, 9 сентября я просыпаюсь утром в 5 часов с чётким решением окончательного доведения моей идеи до совершенно рабочего уровня, когда её уже можно начать реализовывать.
Написал Андрею письмо с изложением этих наработок, отправил.
На следующий же день, или через пару, пишу следующее письмо с развитием идеи.
И так, через 1-2 дня я ему написал и отправил, по-моему, 7, что ли, писем.
Он на них потом разом и ответил – что идея в совершенно рабочем варианте.
Потом началась моя, нескольких лет борьба с чиновниками за её реализацию.
Но это уже другая история (вплоть до детективных сюжетов :)).
За эту мою работу я награждён орденом Почёта.

Добавлю вот что.
Этой задачей только в России занимались многие сотни, если не тысячи людей.
Некоторым из них по уровню научной подготовки, я, как говорится, и до плеча не доставал (кстати, в официальной рецензии на мою идею они писали, что она практически не реализуема, явно лицемерили, тут была некоторая игра с попытками оттеснения меня в сторону и захвата идеи в свои руки).
Вообще-то, решение-то идеи, можно сказать, лежало на поверхности.
Но я первый его, это решение увидел.
Почему?
Возможно, потому, что у меня в процессе поисков решения не было никаких меркантильных моментов, я пытался решить крайне нужную задачу – к моменту своего изобретения в 1987 году я уже 17 лет проработал экспертом-дактилоскопистом.
А вся эта работа – это горбатишься над лупой, и сравниваешь между собой многие тысячи папиллярных узоров.
И таких экспертов по России – тысячи.
Моя задача была – сделать нужное дело.

Взялся рассказывать я это вам потому, что испытал прямо-таки эйфорию от процесса создания идеи.
Вот тут и есть ощущение того, о чём Эйнштейн говорит, что «в истинных открытиях никогда не участвует логическое мышление».
Если уж в моём изобретении мне казалось, что меня чуть ли кто-то Свыше ведёт, то уж, конечно, когда делаются научные открытия – такие ощущения вполне естественны.

Виктор Шмаков   25.04.2010 08:01   Заявить о нарушении
Опечатка:
// Я с пониманием и уважением отношусь к вашим опискам. //
Надо: ПОИСКАМ

Виктор Шмаков   25.04.2010 08:02   Заявить о нарушении
Невероятно интересно всё то, о чём вы рассказали! И не только - выводом вашим, но и всеми подробностями - я узнала много нового о моём новом собеседнике. Спасибо. У вас очень пытливый ум и высокий интеллект! Спасибо за рассказ.
С уважением,

Галина Шкавронская   25.04.2010 08:10   Заявить о нарушении
Мы в вами как на чате разговариваем - совершенно в реальном режиме времени.
Вы, видимо, сейчас за компьютером.
Я тоже.
Правда, через несколько часов едем с женой на свои 6 соток, кое-что поработаем.

Виктор Шмаков   25.04.2010 08:19   Заявить о нарушении
Успехо и Бог вам в помошь!)))

Галина Шкавронская   25.04.2010 08:31   Заявить о нарушении
На Бога надейся, а сам не плошай :))
И вам всего доброго!
С уважением,

Виктор Шмаков   25.04.2010 08:34   Заявить о нарушении
Кстати, будет желание, можете ещё из моего автобиографичного почитать - "Встречи с костлявой"
http://30-70.ru/vstrechi_s_kostliavoi.php
Это фрагмент из моей книги "Одна треть".

Виктор Шмаков   25.04.2010 08:37   Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор, за приглашение на ваш с Галиночкой диалог. Получила удовольствие от прочитанного. Успехов вам и в стихире и на 6 сотках огорода! :)))
Галочка, а вам доброго дня!
С уважением,

Маслова Валентина   25.04.2010 08:57   Заявить о нарушении
B вам доброго дня, Валечка!

Галина Шкавронская   25.04.2010 11:09   Заявить о нарушении
Здравствуйте Валентина.
Пригласил я вас сюда вот по какой причине.
На странице у Ивана Наумова совершенно случайно увидел ваш с ним разговор о моей персоне.
А также о том, что вы прочитали мою с ним полемику о сталинизме.
Отвечая на его вопрос, состоял ли я в КПСС, я вынужденно помянул историю с моим изобретением.
Посчитал, что вам тогда, возможно, будет интересно и более подробное изложение этой истории.
Мне пришлось рассказать её Галине, отвечая ей на приведённые ею слова Эйнштейна.
Со своих 6-ти соток мы вернулись - поработали с Божьей помощью :)) нормально.
Поужинали, по рюмочке водочки приняли (я две) - хорошо!..

Виктор Шмаков   25.04.2010 18:21   Заявить о нарушении
Очень правильный ужин получился у вас! Любви и согласия вашей семье!
С уважением,

Маслова Валентина   25.04.2010 18:24   Заявить о нарушении
Спасибо, Валентина, и вам всего доброго!
Виктор Шмаков.

Виктор Шмаков   25.04.2010 18:26   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.