Кто они, психологи, на экране ТВ?

Кто они, психологи, психотерапевты? Не просто в жизни, где они - обычные, "нормальные" люди:)), а на телеэкране? Какой образ психолога создают сегодня СМИ?
Образ психолога в СМИ, особенно на телеэкране, укладывается в несколько вариантов:
1) "провокатор" (трикстер, разновидность - "клоун"): "вас обманывают"
2) "устрашитель" (разновидность - "диагност"): "все очень плохо"
3) "шарлатан" (разновидность - "чудотворец", "спаситель")
4) "арбитр" (безапелляционность) или "всезнающий эксперт", который вещает зрителям "с ученым видом знатока"
Поскольку телесмотрение связано с психологической возрастной регрессией, то у зрителей, помимо удовлетворения информационной потребности и разрядки эмоций, актуализируются детские поведенческие стереотипы: привлечь внимание + заставить сделать - наказать - снять ответственность. (Им соответствуют известные дисфункциональные варианты воспитания "кумир семьи"/"золушка" - "ежовые рукавицы" - "мимоза")
Почему ТВ "делает из взрослых детей"? В угоду им самим. Как говорят специалисты по медиаконтенту, "пипл схавает"... информационый же "вкус" аудитории, то, что она способна "переварить", определяется уровнем психологической культуры.
СМИ ориентируются на информационный "спрос" аудитории - тем самым способствуют еще большему ее регрессу, формируется "замкнутый круг".
Погоня за сенсациями, эмоциональный надрыв, привлечение в качестве медийных персонажей некомпетентных или даже патологических личностей связано с конкуренцией СМИ, борьбой за внимание публики.
Невозможность же серьезного, профессионального разговора о психологических проблемах связана с нежеланием массовой аудитории "загружаться" серьезными размышлениями. Об этом принято говорить как о "конце эпохи Гутенберга", хотя по сути в этом проявляется психологическая защита от информационного стресса, при отсутствии иных способов антистрессовой саморегуляции.
Выход для СМИ, особенно ТВ - edutainment, развлекательно-популяризаторский контент.
для специалистов - создание общими усилиями виртуальных социомедийных СМИ (блоги, сети)

Что думают об этом представители аудитории?

Начнем с дискуссии в Twitter
Вот @Rimusolamus пишет: спасители.. порой без них не обойтись...
по мнению @MooseBullwinkle - Терапевты наших душ. И отношение к ним, как к терапевтам - идем, когда припрет окончательно
@junqed отмечает насчет медийного имиджа: я по СМИ мнений не составляю, тогда оно будет не моё, а именно массовое, наверное на то и рассчитано

Теперь - мнения в жж. alex770jj справедливо отмечает, что СМИ создают впечатление психологов-шарлатанов
А вот фрагменты из обсуждения в ru_psiholog
cavaizza по моему сейчас, в прочем как и раньше, психологи в сми выступают в роли экспертов по "советам как жить", что в корне не верно и противоречит сути терапии.
anafora_noname Образ волшебной палочки. При этом если женщина, то она будет выглядеть экзотично-ярко-женственно.
alexjourba Диковатый образ. Какие-то странные люди (если к ним присмотреться), внешне непрезентабельные, из каких-то глубин и говорят (иной раз) достаточно невнятно.
Тут, вероятно, дело в том, что высококвалифицированные психологи и психотерапевты не идут в СМИ, им это не нужно и напряжно. Потом - публичное выступление - это же определенная ответственность перед необразованной частью аудитории - вот, показывали по ТВ психолога, он сказал ... причем эта аудитория перетрактует слова выступающего так, как она хочет слышать, а не как психолог сказал + еще журналисты вырежут половину.
poupoupidou  о телеэкране не скажу, а вот какое ощущение создается с экрана компа, судя по юпикам и комментам:
- усталый рассеяный взгляд в пустоту "я постиг все истины вселенной, и вы курите почаще, ребята"
- бодро поднятый подбородок, добродушное выражение лица, вот-вот зачирикает - "привет всем! я оптимистичный дурашка! решение Ваших проблем, дело моего чик-чирик"
- властный взгляд в упор "Я - Гудвин, великий и ужасный!"
- просто человек
a0corn Сколько вопросов :) Психологи - кто они? Психологи - где они? И самый животрепещуший вопрос: Психологи - по чём они?

От себя добавлю, что третий вопрос - для многих самый актуальный) но ответ на него зависит от первого...

Из ответов на Ответы@mail
great_old_one: /психолог/ любит интеллигентно, ровным голосом говорить о том, что все - "УГ с изуродованной системой ориентиров и ценностей, а с другой стороны - что еще ожидать от современного общества, культуры, государственности".
Марина Афанасьева: Сегодня была у психолога и получила заключение на основании тестирования. 100% попадания в "яблочко". О проблемах пока не разговаривали. Но просто интересно как на основании ответов и вопросов так правильно назвать проблемы и как их решать. Психологи вообще должны быть рядом и протянуть руку помощи, потому что бывает ситуации просто больше обратиться не к кому.
Инга Разумак: Хорошие философы и тонкие физиологи,к сожелению их единицы,остальные просто пародии...
Сергей Катасонов На мой взгляд СМИ выполняют другой заказ, а именно: беспомощного клиента психолога формируют. Все на прием!! Вы сами не справитесь!! Только психолог Вам поможет. Кроме того очевидна востребованность всяких магов и др., что, наверно, характерно смутных времен
И еще расхожее мнение: В психологи знаешь кто идёт? Те, у кого куча комплексов, кто сам в своей жизни разобраться не может.Вот они и подаются в институты,чтобы себе помочь".

w_u хм.. зависит от СМИ, и к моему отношению к нему. если СМИ/ ведущего/ журналиста уважаю, то чувствуется, что психотерапевт эксперт. если уважения не испытываю, это распространяется на психотерапевта - высказывания на таком уровне кажутся слишком простыми, понятными, а иногда и недалёке
посколько 2-го практически не бывает ввиду большой избирательности информационного потока, то ощущаю экспертом. немного всезнайкой. который в силу профессии должен еще производить вид, что у него нет и не может быть проблем.
 
khmelev самый неутешительный. Клиницисты употребляют неклинические термины - например, маньяк или педофил -аргументируя свои суждения при этом псевдоклиническими соображениями. Недавно проглядел статью какой-то дамы - психиатра - та вообще ставит заочные диагнозы и объясняет развитие шизофрении дефицитом патриотизма.
Какая-то женщина в шляпе-специалист по гомосексуализму - это вообще восторг.
А уж про "психоаналитика" Марию Арбатову и говорить не хочется. Я долго пытался добиться у нее ответа о том, где она получила аналитическую подготовку, находится ли в супервизии... В результате она меня забанила.
 
 
(Анонимно) Я думаю, что зрители неспособны верно истолковать информацию. В этом обоюдном процессе, зрители должны принимать активное участие, а не пассивно выслушивать, иначе в голове ни чего не отложиться. Способностью необходимо к тому же обладать, и обращать внимание не на внешнюю сторону, вид психолога, а содержание его слов, того о чем он говорит, а это редкая способность, по моему мнению процентов 90 людей дальше внешнего вида, внешней формы слов, не способны проникнуть в суть того о чем идет речь, и экранные психологи не исключение в этом ряду. Вряд ли их слова доходят до адресата. Тогда действительно становится важен образ, ореол вокруг, может быть приколоченный сзади нимб.
Психология практическая, претендует на роль религии и исполнение ее функции, или может быть новой религии. Свои адепты, свои пастыри. Не могу сказать, что я в восторге, но если кому то от этого легче, пусть так, вреда бы вот только не причинили

alehko Я, мягко говоря, отношусь к СМИ со скепсисом. У меня на данный момент ни телевизора, ни радио в доме нет. Из того же, что я видел: "телевизионный" психолог - это, как правило, не очень уравновешенный типаж с явно выраженными личностными проблемами. Какое уж там "другим помогать"?!