Как это будет

Как-то Наполеон так пристал к епископу Нантскому с вопросом о том, попадают ли в рай собаки и лошади, что тот наконец сказал, что попадают. Я не епископ Нантский и не могу высказываться АВТОРИЗОВАННО: но не сомневайтесь, что только там и будут настоящие вина и автобусы.

Будучи ученицей третьего Б класса, я сняла с полочки толстую книгу "Война и мир", и поскольку меня интересовал Наполеон, я вычитала из нее все, что касалось его, т.е., говоря языком сегодняшним, выгребла все дерьмо. Если после этого из меня ничего не улетучилось, то, значит, это устойчиво. Потому что хуже вряд ли что может быть, чем в возрасте третьего класса начать с этого, не имея понятия ни о Лас-Казе, ни о Беранже, ни о Раффе, ни даже о Бенвиле.

Мария Москалева   01.05.2010 14:38   Заявить о нарушении

Я думаю, что и епископа Нантского никто не "авторизо..."-что? не уполномочил, это церковники сами себя назначают эмиссарами боженьки. И рост Наполеона (169 см) был больше роста Ленина (167) или п.Медведева (162) - это вы правильно заметили. Еще, говорили, что Наполеон "дрожал икрою" - это тоже тюлька или правда?

А теперь серьезно. Роль сильной личности в истории... Учили, знаем. Только история переписана, а факты истолкованы в пользу режима текущего времени. Мне очень понятна ваша позиция восхищения умным и дерзким волевым Наполеоном. В свое время я тоже восхищался тем, как при Наполеоне расцветали науки и знания, в частности это история с содой для стирки, приведшая к разработке способа ЛеБлана. Если развить тему получится, что любой человек может добиться чего угодно. И это правильно, и так и должно быть. Однако, добиваясь, он должен будет многократно переступать через судьбы (и жизни) других людей.

За примером не надо далеко ходить - Петр Первый, Гитлер, Сталин - у всех подмышкой. А при них государства достигали неслыханной мощи, развивалась наука, техника, ну, и колдовство и лженаука тоже, и вся иерархия восхваления...

Меня все-таки занимает нравственный вопрос распоряжения человеческим материалом, огромные жертвы ради удовлетворения собственных амбиций. Как вы считаете, может это и не страшно вовсе, поскольку ТАМ будет расплачиваться именно тот амбициозный персонаж? А если нет никакого ТАМ, то и вообще - какая разница?

Может быть, вам знакомы стихи Чичибабина о Петре Первом. В России ведь принято возвеличивать Петра как новатора и укрепителя государственности... У Чичибабина было другое представление. Я сейчас процитирую, чтоб вы не искали, чтобы было под рукой.

Проклятие Петру

Будь проклят, император Петр,
стеливший душу, как солому!
За боль текущего былому
пора устроить пересмотр.

От крови пролитой горяч,
будь проклят, плотник саардамский,
мешок с дерьмом, угодник дамский,
печали певческой палач!

Сам брады стриг? Сам главы сек!
Будь проклят, царь-христоубийца,
за то, что кровию упиться
ни разу досыта не смог!

А Русь ушла с лица земли
в тайнохранительные срубы,
где никакие душегубы
ее обидеть не могли.

Будь проклят, ратник сатаны,
смотритель каменной мертвецкой,
кто от нелепицы стрелецкой
натряс в немецкие штаны.

Будь проклят, нравственный урод,
ревнитель дел, громада плоти!
А я служу иной заботе,
а ты мне затыкаешь рот.

Будь проклят тот, кто проклял Русь —
сию морозную Элладу!
Руби мне голову в награду
за то, что с ней не покорюсь.

1972

Вот и скажите мне, умнейшая spinster, ой, может быть, это не к вам относится, извините, умная девушка - скажите, как вы относитесь к позиции Чичибабина?

Бурдюк-Лишай   02.05.2010 17:22   Заявить о нарушении

Ох.
Тут же нерешаемая проблема, БЛ, и даже не одна.

Как-то Розанову его дочь, Варя, кажется, монашенка, сказала: «Гений миру тяжел». «Ну, это грубый гений, вроде Наполеона», ответил Розанов. «Нет, всякий тяжел». Это так: и не верящих отсылаю к «Амадеусу» Формана. Это первая нерешаемая проблема.
А если гений занимается государственным управлением, в котором головы, увы, летят — не как у Робеспьера (исторический аналог Сталина), и не как у Гитлера, который убивал из идеологических побуждений — но летят, потому что любое управление — насилие, любая организация — давилка, любой социум конфликтует с личностью и — возникает вторая нерешаемая проблема.
То есть, их решить уже предлагали: гения задавим в младенчестве, государство долой, еще можно всех в монахи... может быть, были еще предложения, я не знаю. Против «государство долой» я ничего не имею, сама в душе мистический анархист, но до соборности мы еще не дожили. И вариант «государство превращается в церковь» (брюки превращаются), при всем уважении к Мережковскому, тоже не представляю. Даже если генсек, как у Войновича, совместится с патриархом.
И вот проблема третья. Вы говорите «кто угодно». Это не правда, не кто угодно, а именно гений — но проблема-то в том, что Наполеон одним своим существованием и подал каждому человеческому индивиду идею, что и он — велик, гениален и не тварь дрожащая. В Наполеоны именно — глядят (я об этом точно уже писала, но не помню, в этом тексте «для чайников» или в следующем «advanced»). Это уже — Достоевский. Вот и выходит: с одной стороны — личность осознала свое истинное место (личность вообще; и вот тут Наполеон — родня и Христу и Мухаммеду, потому что его истинный исторический смысл — религиозный (в этом месте сошлюсь на Вайля для безопасности). С другой стороны, любой придурок теперь полагает, что, если он будет достаточно амбициозным, то в конце его ожидает слава (Наполеон как прототип американской мечты). Если придурок с вывертом, то он будет есть людей (как Бокасса) и тоже глядеть в Наполеоны (Бокасса свою коронацию сделал по картине Давида).
Наполеон отвечает за это? Отвечает, мы все за все отвечаем. Только вот Наполеон=амбиции, большие амбиции, безумные амбиции, амбиции погубили Наполеона (особенно в англоязычной литературе это любят) — неправда, попса. Про Наполеона вообще много неправды, разве что про Христа было больше. Как с ростом, так и с амбициями. То есть, я не берусь ни отрицать, ни подтверждать наполеоновские амбиции. Сказал же сам «Mon ambition etait grаnde». Разумеется, тут как с переводом «великого и смешного», не так и не о том. Но пусть уже будет амбисьон, раз сказано. И давайте на факты смотреть.
Наполеон пришел к власти на редкость чисто. Чище, чем любой российский государь современного брюмеру 18 века. Удивительно, но никто не умер. Даже брюмер — не наполеоновская идея. Его планировал Сийес для себя, и генерал у него был для практической реализации — Журдан. Но, вот незадача: Журдана убивают (кажется, в Германии). И, вот везение, - Бонапарт прибывает из Египта. Конечно, он не против.
А дальше начинается уже государственное управление, вещь в большой степени роковая, т.к. оказываешься вброшенным в то дерьмо, которое оставили предки. У Франции была традиционная война с Англией, и на сей раз она была начата в 1795 году при участии Карно (присоединение Бельгии и куска прирейнских территорий (так называемые «естественные границы»). Англия, по своим собственным роковым причинам, была против. У Наполеона были три варианта: победить Англию, помириться с Англией, сдаться Англии. Он использовал все три, и удался только третий. Победить морскую державу, не имея флота, невозможно, хотя Бенвиль считает, что континентальная блокада могла бы быть успешной. А для успешности блокады нужно было контролировать значительную часть Европы, и т.д., и т.п. Суета сует и всяческая суета. Ситуация эта для Наполеона была практически безвыходной. Он еще сравнительно долго продержался (благодаря гениальности), и успел сделать во Франции то, чего никто, увы, не сделал в послереволюционной России, и что нам аукается до сих пор. Он не только имел бездефицитный бюджет, он не только поднял экономику, он сделал главное: помирил бывших людей и новых, он вернул в страну религию, он воплотил в реальные законные формы буйные достижения революции, и его кодекс сейчас является основой законодательства в семидесяти пяти странах, если верить информации на сайте BBC. А еще создал конституционный суд, банковскую систему, биржу, систему управления, систему образования, Академию, Лувр, орден Почетного Легиона, и провел в Париже канализацию, «за которую никто никогда не скажет мне спасибо», т.к. за канализацию спасибо не говорят. Еще много других интересных вещей, которые перечислены на барельефах в Инвалидках и в моем скринсейвере, который остался дома, а я не помню французских замысловатых терминов. Но пока хватит и кодекса (сменившего предыдущее законодательство, которое складывалось лет восемьсот и насчитывало 5000 (это не опечатка) томов. Сравнение Наполеона с Гитлером серьезными историками было уже и сделано, и отвергнуто — серьезные люди их более не сравнивают, а несерьезные нас не интересуют. «Наполеоновские войны» лучше бы, как Бен Вейдер, назвать «войнами против Наполеона» - особенно если тупо посчитать и увидеть, что нападали всегда действительно на него (кроме двух раз, которые для него и оказались фатальными — Испания и Россия). Хотя и существуют исследования, согласно которым Александр готовился сам воевать против Наполеона (как Сталин против Гитлера) (Николай Троицкий, кажется), но фактически напал Наполеон (а жаль, что не женился на Анне и не перешел в православие!).

Но опять же, суть не в том. Против Наполеона тогда воевали, потому что он был — революция. Сейчас будут воевать потому, что он — личность. Пророк личностного величия, если хотите. Вопрос на самом деле стоит — можно ли личности быть в мире, или не можно. И до какой степени быть. А этот вопрос уже каждый решает для себя. Но факт тот, что Наполеон-то все равно обаятелен, хоть обмажь его дерьмом с ног до головы. Именно потому, что личность, потому и обаятелен. А если обмазать, то есть соблазн думать, что его обаяние есть обаяние зла. Что это не личность привлекательна, что это зло привлекательно. А это очень плохо.

Петр мне симпатичен. И сдается мне, Чичибабин не совсем его имел в виду. Но его или не его, а правда, что то, что сожрало Петра, сожрало потом и Чичибабина: Русь-свинья-матушка. Она, вообще, любит личности кушать.

У Наполеона действительно дрожала икра, но не так по-идиотски, как у Толстого описано (у него — вылитое дрожание уха в «Асе»). И даже у Авессалома Подводного, он же Александр Тихомиров, привлекательная «трансляция в физическое тело из буддхиального» неверна. Я же говорю, про Наполеона тонны неправды. Попробую примерно объяснить. Фраза «дрожание моей левой икры есть великий признак» (еще раз плохой перевод с французского!! - ну почему «великий признак», можно было просто «много значит») - эта фраза есть у Лас-Каза в «Мемориале». «Мемориала» никто не читал, т.к. его нет в современном русском переводе. О чем идет речь? Наполеон хорошо умел симулировать гнев. У него были артистические способности, и он их применял. Орал так, что опасались за его здоровье, но редко злился по-настоящему. Вот то самое дрожание левой ляжки, которого никому, кроме него, видно не было, и было для него признаком того, что он разозлился по-настоящему. Только и всего. В «Мемориале» Лас-Каза он говорит об этом после общения с сэром Хадсоном Лоу, который и достал его до дрожания. Дрожание было сигналом, что Наполеон может потерять над собой контроль. И он действительно сказал, что чуть не вцепился сэру в глотку (нда, что бы сказали в Европе?). (У Лас-Каза этого уже нет, это есть у генерала Гурго).

Кстати. Сегодня 5 мая: можете ЕГО почтить.

Мария Москалева   05.05.2010 21:37   Заявить о нарушении

Вот приятно с умными собеседниками... Спросишь что-нибудь провокационненькое, и получишь эссе. Особенно на такую красивую тему - проглотил на одном дыхании. Держите лапу!

Бурдюк-Лишай   07.05.2010 04:24   Заявить о нарушении

Ой, всегда пожалуйста.

Мария Москалева   08.05.2010 13:34   Заявить о нарушении