А лисички взяли спички Убыб

 


     В виду специфичности конкурса, относится  серьёзно к получившимся опусам, оценивать  конкурсные произведения и писать обзор  довольно сложно.  Посему в этот раз  по условию не оказалось нолей (хотя бы потому, что сам  никогда бы не взялся за написание подобного). Кроме того, не обращал внимание на «капустничество». И всё таки, и всё таки… Большинство авторов в погоне за количеством слов позабыли об остальных составляющих. Если  говорить о том, что я  ожидал от конкурса, то, наверное, небывальщин в стиле Чуковского или Юнны Мориц, но лисички спички не взяли и медведь в сковороде не поплыл.


     Стих, которому давать максимальную оценку, определился почти сразу, после  того, как я уточнил для себя в правилах, что количество использование  заданных слов будет оцениваться отдельно. Пять баллов, несмотря на всю свою нелюбовь (мягко сказано) к тому, что называется «русским шансоном», я дал участнику номер 1. Это единственное конкурсное стихотворение, которое в принципе может существовать самостоятельно вне конкурса и которое написано нормальным языком без выпирания «ключевых» слов.


     Ещё более легко определился единственный участник, получивший, самую  низкую оценку – 1 балл. Это участник номер 7. Даже на фоне остальных конкурсных текстов и с учётом трудновыполнимости оставленного задания, он выпирал полным комплектом всего того, что делать не надо: отсутствие содержания (без перехода в дурашливый стёб), сомнительного свойства юмор, нелепые эпитеты, комбинации слов из задания, сбои ритма, ударения падают не туда, слова сливаются при прочтении в одно и так далее. Может быть это и можно спеть, но нужно ли?.


     Остальные участники расположились между  этими двумя крайними случаями. При проставлении оценок я в первую очередь смотрел на то, насколько естественно заданные слова вписываются в текст и насколько он осмысленен, хотя были и исключения. По четыре балла получили участники 10 и 13. Оба, конечно, полная «капуста», но весьма качественно сделанная. Из недостатков некоторые стилистические корявости, Например , «в словах не дали мат» звучит довольно странно. Отдельныеые ключевые слова чуть-чуть, но иногда выпирают. В слове «лайда» ударение на первый слог.


     По  три балла я дал участникам 2, 8 и 9

     У второго участника нормальный сюжет, но погоня за использованием наиболее возможного числа слов, в результате чего текст оказался напичкан нелепостями, что  сильно подпортила впечатление. Такие словосочетания, как «письма быстро закончились», «научная милая шалость» и другие выглядят очень глупо. Причём очевидно, что это написано не для стёба, а в попытке выдержать тему. Но содержательно этот текст, пожалуй, самый осмысленный и сюжетный.

     Восьмой оказался тем самым исключением, когда отсутствие смысла стало концепцией и получилась такая легко текущая бормоталка - абракадабра. Только вот длинная очень, под конец утомляет.

     Девятому  номеру я, пожалуй, несколько завысил  оценку в силу субъективного стечения обстоятельств. Просто буквально перед  прочтением конкурсных стихотворений я ковырялся в своём генеалогическом купеческом прошлом и заливал на «Вконтакте» старые фотография. Образ зажиточного купца с пепси-колой и проживающего в доме без туалета очень меня повеселил. Вот из записей моего троюродного дядьки, который недавно посещал землю предков: «дом купца Г.И.Попова, на пересечении ул.бывш.Якутской и Полицейской. Купец сдавал в аренду этот дом Торговому Дому "Коковин и Басов". В этом доме жили работники этой фирмы, в основном Игумновы. В те времена в этом доме был теплый туалет (в левом крыле), который сейчас частично занимает музей педагогики имени Г.С.Донского».


     Остальным участникам я смог выделить по два  балла. Больше не получалось, как правило  по одним и тем же причинам, перечисленным  в начале обзора.

     Третий  номер. В общем, сюжет понятен, несмотря на нелепость используемых эпитетов, и образов (???), составленных с применением ключевых слов. И это основной минус. Какие-то фрески, по которым качается маятник луны, фонарь свечи (????), мерцающий в воздухе обрывок души и так далее.

     У четвёртого вроде бы каждое отдельное четверостишие понятно, но в общий «Запах свободы» это не складывается.  Постоянно в процессе чтения ловишь себя на мысли : «стоп, а про что это я читаю?». И, опять, в погоне за бОльшим числом слов вышло очень затянуто

     У пятого очень тяжело стилистически  получилось, с ритмом-ударениями сплошной спотыкач. Хотя из конкурсных по образности, пожалуй, самое удачное, насколько это вообще было возможно.  Вот эта строка просто понравилась «душу ни баночка пепси, ни песня не лечат»

     У шестого участника опять нагромождение нелепых эпитетов, фраз –сплошная перловка. На этом фоне название опуса «Ошибка творения» выглядит как самоирония. Но, по-крайней мере, в отличие от номера 4, общая идея текста понятна.

     Участник 11. Всё тоже самое – отсутствие внятного сюжета или мысли, хотя в отдельных строфах что-то проскальзывает, нелепые эпитеты и так далее. При этом на абсурдистский подход абсолютно не тянет. Ближе к единице, пожалуй, но на фоне номера 7 всё-таки два балла.

     Двенадцатый – примерно как одиннадцатый, хотя менее нелепо.

     Четырнадцатый – удачный подход подать как виденное во сне, что может оправдать любой  словесный вздор. Но не получилось, поскольку написанное в итоге  не подаётся и не воспринимается, как  виденное во сне, в итоге приходим к тому же, что получилось, например, у номеров 11 и 12.