Кем быть?

Спасибо за отклик.
А какой человек для Вас будет хороший: просто хороший но прошедший мимо, или тот, что Вам поможет в трудную ситуацию, скажем, жизнь спасет?
С уважением,

Александр Журавский   17.02.2010 01:04   Заявить о нарушении

Читаю ещё раз:
"Главное - быть хорошим человеком.
А еще главнее - не быть безучастным человеком."
Т.е. это - объективное правило, действующее во всех случаях. Таково свойство афоризмов: увидеть общее и зафиксировать.
Что утверждает автор афоризма?
Что "хороший человек" - это хорошо само по себе.
Но вот "безучастный человек" - лучше "просто хорошего человека".

Для доказательства этого наблюдения используется такой случай (пропуская мимо ушей недостающего звена: что такое "хороший человек"?):

А.Ж. попал в беду. Его спасает преступник, который уже лишил жизни 100 человек ("плохой человек"). Но мимо спешил "хороший человек", который хочет остановить чреду преступлений "плохого человека". "Хороший человек" подождал, пока А.Ж. спасёт "плохой человек" (который явно "не безучастный"), а потом пристрелил "плохого".
С точки зрения А.Ж. преступник однозначно лучше остановившего этого преступника. Более того, гибель преступника оказывается несомненным злом, поскольку погибает человек, который лучше хорошего.

Но ситуация вряд ли такая однозначная. Например,
1. Преступник после спасения всегда убивал спасенных.
2. Преступник спас А.Ж. не потому, что "принял участие", а потому, что спасенный "закрывал дырку" (нечаянно убирал помеху), через которую преступник хотел пристрелить еще пару человек.
3. Убийца преступника боялся попасть в А.Ж., когда целился в преступника, поэтому подождал, пока преступник спасёт А.Ж.
И т.д.

Т.е. опубликованный афоризм (из-за этих противоречий в его доказательстве) оказался вовсе не объективным, и значит, не может быть определением общего.

Ладимир Морж   19.02.2010 09:56   Заявить о нарушении

Конечно, описка:
Но вот "не безучастный человек" - лучше "просто хорошего человека".

Ладимир Морж   19.02.2010 09:57   Заявить о нарушении

Спасибо Вам за такой детальный анализ афоризма.
Скажу честно - мне понравилось: хорошая логика и построение логической цепочки от причин до следствия, хорошее пространственное воображение с наглядным развитием событий, подведение черты, построение выводов и, в заключении, - результат. Респект!
Только вот единственное, что портит общую картину - это примесь к простым словам афоризма философии и придачи общей картине философского оборота. Но, как ни странно, я Вас прекрасно понимаю - сам когда-то был таким-же: тоже любил философски не согласится, поспорить и сделать свои философские умозаключения.
Но время идет, жизненные ценности и взгляды меняются и потихоньку начинаешь воспринимать вещи так, как есть, а не так, как хочется, или как выгодно и называть их своими именами.
Я думаю, Вы прекрасно понимаете, про что афоризм, обличающий людей в банальной жизненной "отмазке" ихней жизненной пассивности - бездействии, безучастия...
Но если Вы все-таки настаиваете на вашем логическом умозаключении, спорить не буду - пускай этот афоризм остается не объективным.
С уважением,

Александр Журавский   19.02.2010 11:23   Заявить о нарушении

"Но время идет, жизненные ценности и взгляды меняются и потихоньку начинаешь воспринимать вещи так, как есть, а не так, как хочется, или как выгодно и называть их своими именами."

О! Всё дело в том, что у меня лично никогда не было даже желания разделить людей на хороших и ещё более хороших. Наверное, поэтому и не было необходимости выделять "главное" в стремлениях: быть просто "хорошим" и "лучше хорошего". Мои учителя мне сразу сообщили (минуя цепочку Ваших "находок" в логической цепочке): ЛУЧШЕЕ - ВРАГ ХОРОШЕГО.
Хороший человек не может быть безучастным, иначе он не будет "хорошим" в моём понимании. Однако всему есть своя мера. Даже участию. Вот и всё.

Но Вы придумали свою формулу. Я не понимаю, кого Вы называете "просто хорошим"?

У меня была мысль, что здесь имелось в виду нечто иное. Напр., "Человек, считающий себя хорошим, не должен быть безучастным". Однако форма изложения "афоризма" не позволяет толковать его так. Особенно в том смысле, что участие далеко не всегда означает "хорошо".

Ладимир Морж   09.03.2010 10:38   Заявить о нарушении

Спасибо, Ладимир, за выявленные неуточненные данные. Учитывая Ваши рассуждения немного доработал афоризм.

Александр Журавский   09.03.2010 11:04   Заявить о нарушении