Опыт научного фростоведения

Поскольку Россия - страна фростоведов, то мой скромный опус
http://stihi.ru/2009/09/09/3829
с подачи Ольги Ильницкой вызвал полемику на сайте Поэзия.ру
http://poezia.ru/salon.php?sid=52699
А на мою страницу в ЖЖ
http://stogarov.livejournal.com/207538.html
даже залетел под ее впечатлением
небезызвестный А. Ситницкий, в спешке запамятавший указать в своем ЖЖ свою же фамилию.
Ситницкий, кстати, выдвинул ценное фростоведческое наблюдение: Фрост - автор лукавый.
Но перевод, по мнению дискутантов, насколько я их понял, лукавым быть никак не может.
Да отчего же, друзья мои?
По-моему, Вы как раз на эту лукавость и клюнули.
А лукавость, действительно, одна из главных структурных особенностей этого стихотворения - нет ее и ничего нет.
Весь вопрос в том, как ее передать. Простым пересказом авторского текста не получится.
Поэтому критики напрасно играют в детскую игру "найди десять отличий". В данном случае, она особенно не применима - ведь переводить надо даже не структурные особенности текста, а, в первую очередь, их соотношение. (Лукавость английская\американская и русская - разные).
Я думаю, поэтому перевод и вызвал столько эмоций.
Отмечу, что все критики  стоят на абсолютно объективных позициях:
одни пишут, что слово "грустная" тут совершенно не при чем, а надо "маленькая" или "незаметная",
другие же сетуют, что "грустная" никак не передает слово "minor" и надо бы "минорная птица".
Также, думаю, совершенно объективно высказывается и мнение, что глубокую мысль автора можно передать только  использованием двух (2) музыкальных терминов; уже упомянутым minor - минорный и  key в значении тональность. Употребленные же переводчиком по отношению к поющей птице слова "грустная" и "мотив" в два (2) раза упрощают авторский замысел.
Думаю, сам Фрост был бы в восторге от этой дискуссии.
Похоже, извините за нескромность, его замысел удался полностью.