тут такое дело если не в авторе то в реценденте если не в реценденте то в авторе но если исходить из когнитивизма и из очень близкого знакомства автора с самим автором, остаётся только рецендент
нет, это не кэрол, возможно это и матрица и даже свободных чисел, хотя числа как и всё остальное обусловленно причинами и о свободе речи быть не может, следовательно всё вот так вот как оно и сказано мною выше
саша, власть моего ума в данном вопросе, относится только к моему уму и всему что с ним взаимодействует и не взаимодействует, ваш "отзыв" не взаимодействует, я, как можно было заметить, предположил, что в данном случае рецензия аутоидентефикационна, власть вашего ума остаётся слава богу в вашей власти
а вы встречали дуалистичные рецензии взамопроникнутые одною мыслью и формой ее выражения...?
не штамповые, типо - ах.. как прекрасен это стих...
к тому же у меня отзыв...
это разные вещи.
я могу ошибаться, но скажу ещё то первое что пришло по прочтению, ваш "отзыв" был скорее следствием прочитанной(ых) рецензии(й), посему и такой вот диссонанс, коий есть конечноже предшествие гармонии
как например... читать в хорошо выполненом в архитектурном смысле - церковном строении... наприем Блока.
читать с клироса
читать с амвона...
и на паперти...
Блок как был Блоком так и будет...
а вот везде прочитан и принят будет по разному
как акустически
так и социально.
уникальность в том и состоит - что она не повторима, не копируема и независима как в восприятии так и в понимании
индивидуальность - уникальность, суть синонимы,
как бы не хотелось чтобы так было - этого не будет.
если не страдать валюнторизмом собственного мнения.
))))))))
именно по разному, саша, причём по разному иногда может прочитать один человек а не разные
и всётаки наприём, таких опечаток просто так не бывает
так вот здесь ни блока ни антонио страдивари ни даже меня не принимают, это просто данность
саша, "враньё" не аргумент, а индивидуальность такая же данность как индивидуальность у дождинки например, а вот людям(некоторым) свойственно за эту самую индивидуальность цепляться, в виду страха быть похожим на всех, но это только от неосознанности а точнее от не готовности осознать что как индивидуальность так и сходность суть той самой свободы, которая есть рабство но преднамеренное и осознанное, где хозяином является критичный разум находящийся не только в лобных долях головного мозга но и в пучке товарища гисса, не говоря уже о более древних образованиях самого мозга, да и попросту в бешитросплетении днк
деиндевидуализация саша есть отказ от собственной личности, я же говорил о восприятии собеседника в его надличностной структуре, которая проявляется в нашем мире через его свойства такие как речь например
...жесты...мимика продукты социальной деятельности социально значимые\незначимые поступки... продолжайте михаил это так интересно.
деиндивидуализация это в контексте данного разговора - уход от признания ответственности за то или иное действие, как осознанного акта м отсылка к стечению обстоятельств внешнего характера...
из много: мамапапа, авторитетыкнигимудрецы, вождиколлективидея,
ну и Бох наканец))))
не только в этом и не только вас, не хочу, саша, нивчём убеждать, мало того, я буду безмерно рад если и вы и все другие будут сами себя убеждать в том что будет угодно именно им а не мне или кому то другому, я же вам заметил что те сущности которые являются людьми и их взаимосвязь или отсутствие таковой, в нашем мире обусловленно абсолютно всей материей, в том числе и молекулой днк, мало того, если посмотреть ещё глубже то не только вавилов или вернадский смогли увидеть что есть нечто надматериальное, но и за долго до них заметили что это самое надматериальное проявляется в материи, в этом, саша та дуальность о которой вы говорили, но касаема она не рецензий, а всего и вся в этом мире
чуть чуть повнимательнее, я ратую всем сердцем как раз за то что, незначительного нет вообще, мало того, жесты и мимика здесь не могут быть упомянуты так как здесь мы с вами читаем текст не более того, вы же можете конечно в виду богатой художественной фантазии и жизненного опыта нечто дорисовывать, дописывать, если вам не нравится слово дорисовывать, но всё же давайте не отвлекаться на домыслы
очень добрый рекомендс, саша, отнеситесь вниметельнее ко второй половине вашей крайней реплики, вы многое о себе узнаете
рекомендовать вам использовать критичность вашего разума который как я заметил и в сердце, пожалуй рановато, для начала будет достаточна критика к собственным мыслеизложениям, причём как человек давольно с богатым видением внешнего, вы сможете увидеть и собственное, что вы зачем то скрываете, а когда нервничаете примеряете на собеседника, аргумент "враньё" не принимается
любое мое действие говорит только обо мне и о том что я жиф, вижу слышу осязаю и малого... не просто так чтобы пищи раздобыть или еще чего... нет, действия меня как человека разумного, еще и говорят о том что я понимаю что происходит вне меня и преломляю это через набор внутренних установок, когнитивных, социальных\личностных, что говорит о том, что то, что воспринимается мною, мною перерабатывается, следственно изменяется, для изменения нужны технологии, они заложены во мне но, они выпестованы путем опредленного количества затраченного времени, характера быта в котором происходило это выпестование, конкретным ресурсом который накапливал те или иные способы восприятия и переработки информации, заложенным в меня гештальтом понимания себя как элемента в круговороте веществ, движения времени и пространства, что дает мне возможность не зеркально, а активно воспринимать информацию и преобразовывать ее и не как попало а строго согласованно со всеми вышеназванными структурами... так вот именно это, локализованное во внешнем - всегда уникально, это и есть - индивидуальность... а то что я вляется эффектом базальных структур вторичные рефлексы питания, размножения, самосохранения.... и тут нет ничего заумного.
... и если наука, пока, не может сформулировать постулат понимания идеального как феномена строго теоретезированного и концептуально выверенного, это не значит, что этим можно пользоваться в личных целях.
Недаром михаил я спрашивал Вас еще ранее о преверяемости и повторяемости.
я вот например твердо знаю что известно а что не известно о человеческом сознании, психике, поведении, благодаря тому, что знание мое проверямо и проверямо с бесконечным множеством повторений независимо мною либо еще кем либо, это и есть научный приницип понимания мира, человека и его места в этом мире.
... и сомнения моего разума лежать вне области, которую мы тут взялись обсуждать,скорее на краю.
вы можете по своему понимать, одухотворять, оформлять свое, именно свое мироощущение и связи и положение вещей в оном..., согласно собственному видению, желанию или настроение... другое дело научная картина мира...
когда это будет эмпирическим фактом, тогда и поговорим.
воткакто так.
аха
саша, кто бы спорил, не торопитесь и увидете что частично я предвошитил ваше крайнее па, по поводу же крайней строчки где вы как бы пренебрежительно отзываетесь о базальном, я вам замечу что в сё имеет значение, я повторюсь абсолютно всё взаимосвязано, даже то что не взаимосвязано взаимосвязанно опосредованно, вы заметили свою опосредованность как индивидуальность, я вам повторюсь, что ваша индивидуальность ничем не индивидуальнее любой другой, так как все они данность, конечно же, вы как интеллигентный человек, приложили немалые усилия в формировании себя, о чём вы с гордостью(?) сообщили, я же вам замечу что и ваши усилия были обусловленны абсолютно всеми и выса, а то что вы живой, никто не сомневается, ну разве мог бы не живой так живо реагировать, мало того, также как индивидуальность ваша живость вовсе не уникальна
всё дело в том, саша, что в данном конкретном случае, вы при всей вашей живости ошиблись, и исходя из ваших ощущений, ощутили себя, хотя вам более свойственно ощущать других, в этом и диссонанс, а не в том что ваш "отзыв" не подходит к стишку, это дело десятоe
саша, зачем такие дебри, о научном и какое оно именно есть, я например чисто интуитивно воспринимаю психику любого человека чрезвычайно гибкой но обладающей её и только её индивидуальными свойствами и никакая проверяемость здесь не может играть никакой роли, так как проверять можно простые числа и их последовательность но никак не людей, всё что поддаётся проверке и подгонке под желаемое это не наука а костность подхода, о чём мы говорили с товарищем яной:)
саша, я конечно же могу по своему, но в виду повышенной контролируемой шизоидности и экзольтации, могу и не по своему, за что благодарен природе, саша, мы тут не взялись ничего обсуждать, я например просто беседую, нивкакие дебри научных домыслов и фантазий, я не лезу и не собираюсь, в виду совершенно другого склада моей личности, но тем не менее очевидное есть очевидное, а неизвестное остаётся загадкой до тех пор пока нет реакции от загадки с учётом свойств самой загадки
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.