Спасение

2+2=4 не важно чего: 2 барана + два барана будет четыре; два тюленя + два тюленя будет 4 тюленя; общая формула верна, а там пусть каждый сам подставляет свои конкретные "узнаваемые" бытовые значения - все правильно сказано, все работает. Одобрям-с! Если ты зажег свой светильник - он будет светить не только тебе, но и другим!

Анатолий Викторович Мещеряков   08.09.2015 02:55   Заявить о нарушении

Да! Два барана. Но - барана... два. А не голая цифра. Не абстракция. Если пишешь что-то, даже высокоморальное - пусть это будет конкретный случай.

Два плюс два... Это таблица умножения. Там идет в ход логика. В искусстве и литературе должны идти в ход чувства и вера. Не знание и логика (рацио), а чувства и вера (эмоцио). Почему? Этим достигается иллюзия, что человек сам додумался до нужного вывода. Мы ведь сперва получаем непосредственное восприятие, а уж потом начинаем его логически, научно, философски... и так далее - обрабатывать.

Мы - пишущие люди - не даем законов. Мы к ним только маним и подводим читателя.
Нет правил без исключений - были и "лобовые", агитационные, боевые стихи. Но сперва - все равно модель, пример.

Казалось бы: стих Маяковского "Вам", с выводом "...Да я лучше в баре ****ям буду//Продавать ананасную воду!" - лобовой. Но он все равно начинает его "издалека": "Вам, проживающим за оргией оргию..." и так далее. Или - "Гимн судье"... Прежде, чем сказать: "Судьи мешают..." Маяковский целую картину рисует, как "По Красному морю плывут каторжане, С трудом выгребая галеру..." Ну и так далее.

И редко какой стих выводит "только закон".

Валерий Берсенев   08.09.2015 12:51   Заявить о нарушении

Вы говорите о неких стихотворных приемах, правилах, с подходом профи; спорить об этом не буду. Но есть и другая поэзия, "непрофессиональная", как у Вознесенского, помните? - "стихи не пишутся, они случаются".

Анатолий Викторович Мещеряков   08.09.2015 22:18   Заявить о нарушении

Если вам "случилось" открыть, что масло - масляное, то это, конечно - справедливое наблюдение. Но это не тот "случай", о котором говорит Вознесенский. Поместив это наблюдение в стихи, вполне законно будет услышать от читателя: "Надо же - открытие! Я это и так знаю."

Мы, все-таки, люди не бесспорных истин, а "гамлетовских" вопросов. Вон, какой "богатый" выбор дает Шекспир своему герою: удавить к чертовой матери Клавдия, разоблачить его, как братоубийцу и узурпатора, смириться... Самое простое и подлое - смириться, жить, как живут его однокашники по университету - Розенкранц и Гильденстерн. (А они же еще и пытаются потешаться над товарищем - в сцене с флейтой.) "Присоединяйтесь, принц!" Вот он выбор: вы можете расстроить меня, но не "играть на мне". Ну и так далее, вплоть до знаменитого вопроса "быть или не быть?"

Вот оно: мы не люди бесспорности, а исследователи "пограничных" вопросов.

Как наш герой поступит в условиях неочевидного нравственного выбора. А прямое морализаторство - разновидность онанизма. Морального.

Валерий Берсенев   09.09.2015 03:47   Заявить о нарушении

Кстати, это не подход "от профи", а подход "от жизни". В которой правил и способов не бывает. Так что - вы меня не так поняли.

Делом надо заниматься, а не упражнениями.

Валерий Берсенев   09.09.2015 03:49   Заявить о нарушении

Благодарю обоих! )) И раз уж мои стихи вызвали столь оживлённую дискуссию - то они написаны были не зря ) а это уже и есть для меня лучшая награда! )


Александр Вышковский   10.09.2015 10:04   Заявить о нарушении