Волга

Спасибо. Тронут оценкой.
С уважением,

Михаил Андреевич Русин   03.05.2010 23:09   Заявить о нарушении

)) + символы

Фолко Торбинс   05.05.2010 00:15   Заявить о нарушении

У нас получаются очень длинные диалоги. Это затрудняет обмен мнениями.
Я не располагаю достаточным временем для столь объёмной полемики. Было бы неплохо, привести полемику к кратким вопросам и ответам.

«Рабочий класс не сложился…»? А какими критериями будем определять, сложился рабочий класс или не сложился?

А «сложилось» или «не сложилось» белое движение, поднявшее оружие на собственный народ? Что двигало этими вдохновителями кровопролития? Двигало ими одно: желание вернуть утраченные привилегии в системе царского самодержавия. А на бедственное положение собственного народа им было плевать. По их скудоумию: нищета и полное бесправие собственного народа это – «воля божия»!
Вы очень ошибаетесь, утверждая, что половина страны было в белом движении. Если бы это было так, красные не смогли бы разгромить белых. В белом движении в основном участвовали офицеры бывшей царской армии – представители бывшей знати, «элита». Их стремление? – Вернуть привилегии (и какое же в том рыцарство?) Несмотря на их превосходную воинскую выучку, безграмотные чапаевы и чапаевцы громили их за милую душу! И разгромили. Вы интересовались Булгаковым? Поинтересуйтесь Николаем Островским, его биографией, его произведениями. Поинтересуйтесь произведениями Михаила Шолохова, Максима Горького. Эти писатели - не чета наркоману Булгакову. «Красиво» излагать это еще не значит излагать истину. Точка зрения это еще далеко не историческая картина. Лично я пробовал его читать несколько раз и всякий раз прекращал – «белыми нитками шито», не творения, а фабрикация.

Сложился ли рабочий класс?..
В России в то время СЛОЖИЛАСЬ ужасная ситуация: рабочий класс, доведённый до полной беспросветной нищеты; многомиллионное безземельное батраческое крестьянство и горстка утопающей в роскоши знати – аристократия. 96% населения - абсолютно безграмотны. Смуты, бунты, царские расправы, виселицы, кровопролитие, «кандалами гремит Кандалакша и острогами стонет Сибирь». Все эти противоречия усиленные империалистической войной в интересах Антанты. Полная неспособность буржуазного Временного правительства что-нибудь изменить.
И что? Нужно было ждать? Нужно было ждать пока рабочий класс, в кровопролитных вековых классовых сражениях с эксплуататорами «сложится», «сформируется» до какого-то мифического уровня? Глупости это.
Рабочий класс в России оказался достаточно зрелым, чтобы повести за собой крестьянство и взять власть в свои руки. Эта власть стала инструментом в созидательной деятельности великого народа. Бездельникам в этом новом обществе места не было. Многие представители «гнилой интеллигенции» растерялись и не сразу нашли свое место. Были и такие, которые так и не нашли его.

Вы правы, что людей можно делить по различным признакам: по отношению к средствам производства, по национальным признакам, по цвету глаз, по цвету волос, по отношению к религии и т.д. К.Маркс обратил внимание на отношение людей к средствам производства совсем не случайно. Именно здесь кроются основные противоречия в человеческом обществе, именно средствами производства в результате труда создаются материальные блага, необходимые для жизни. Именно в ПРОИЗВОДСТВЕ и РАСПРЕДЕЛЕНИИ проявляются эти основные противоречия. Мы с Вами уже говорили о том, что единство и борьба противоречий (противоположностей) является источником РАЗВИТИЯ общества. Отсталую, полуфеодальную Россию нужно было развивать. Иначе ее ожидала судьба Африки, поделенной всемирным империализмом на мелкие колониальные лоскутки. А развивать Россию можно было ТОЛЬКО путём разрешения сложившихся основных противоречий между трудом и капиталом. Марксисты это понимали. И знали, как это сделать. И сделали. В исторически кратчайший срок прошли путь от сохи – к атомной энергии, к освоению космоса, несмотря на яростное противостояние этому всемирного империализма.

Уважаемая Фолко! Я не рекомендую Вам читать ни Фейербаха, ни Гегеля, ни Маркса, ни Ленина. Вопросы философии сложны и доступны не каждому. Это – дело ВАШЕГО ЖЕЛАНИЯ, мои же рекомендации здесь – ни при чём. Я советую всем только одного: не отрицать то, что не ведомо. И ещё. В познании любого вопроса не следует спешить верить всему напечатанному (или сказанному, например, по телевизору). Хорошо об этом сказал, около двух сот лет назад, известный испанский публицист Мариано Хосе де Ларра: «Глуп тот, кто свято верит всему напечатанному». НАДО УЧИТЬСЯ ИНФОРМАЦИЮ ПРОВЕРЯТЬ НА ДОСТОВЕРНОСТЬ прежде, чем воспринимать ее всерьез, надо учиться мыслить.

Я немного сомневаюсь, что Вы действительно пытались прочитать рекомендованные мною (кому-то) три (43-45) страницы работы В.И.Ленина «Государство и революция» (5-е издание, т. 33, ПСС). Там речь идёт о другом вопросе (или, может быть, я сконцентрировал своё внимание на другом вопросе). Здесь я не ставил себе целью агитацию за изучение ленинских работ. Я это приводил, в совершенно иной полемике, как пример предельно возможной конкретности ленинского учения в вопросе: чем заменить разбитую государственную машину. Подчёркиваю – конкретности. Правильность или неправильность выводов – вопрос другой, здесь могут быть мнения различные. Лично я здесь не сомневаюсь в верности ленинской позиции. И считаю причиной развала СССР именно отступление во второй половине пятидесятых годов в государственном строительстве от этих ленинских выводов. Результат не заставил себя ждать – появилась «советская буржуазия» (или иначе: «оппортунистическое течение внутри партии, об опасности которого Владимир Ильич предупреждал). «Советская буржуазия», в конце концов, под руководством Горбачева, Ельцина и прочих, и совершила контрреволюционный переворот. А сейчас стремится опорочить ленинское учение, дабы не потерять захваченные ею привилегии. Таково моё мнение.

Простите, я не знаю восстания массы «образованных людей, в том числе поэтов…». Если можно, конкретнее об этом восстании. Было ли такое?
«Заняты поиском вдохновения», по-моему, только бездельники. По-настоящему деятельные люди всегда живут вдохновением, оно – локомотив их деятельности.

О ядерном оружии. Моё мнение: пока яд. ор. будет в руках тех, кто его имеет сегодня, стремление других стран получить такое же оружие – естественно. Сдерживать распространение яд. ор. надо. А возможно это ТОЛЬКО путём активного его сокращения с целью полного его уничтожения во всех странах.

Уважаемая Фолко! Если у Вас есть еще вопросы ко мне в этой полемике, прошу задавать только по одному конкретному вопросу. Иначе у меня так и не появится возможности ознакомиться с Вашими произведениями (и произведениями других авторов). Давайте экономить время. Пользоваться интернетом в летний период я могу только один раз в неделю. Поэтому прошу извинить меня за задержки с ответами.
О средствах производства и о том, как они могут принадлежать народу (или «правящей верхушке»?) – очень серьёзный вопрос, здесь ответ объемный, а времени уже нет. Если Вам нужно будет, смогу ответить позже.

Всего Вам доброго. С уважением,

Михаил Андреевич Русин   11.05.2010 19:34   Заявить о нарушении