Наглый ветер, Рашит Потайной

Про форму долго говорить не стоит.
Размер соблюден.
А вот с рифмами - плохо.
Уже меня-дела резануло.
Далее не лучше.
Перенос из строфы в строфу...

С содержанием - не лучше.
Пробежался по другим рецензиям...
Я не знаю, что там имел в виду автор, и что он хотел.
У меня перед глазами текст.
И хочет автор или нет - читатель воспринимает именно то, что написано.
А вовсе не то, что имеет в виду автор.
Какие бы там образы метафоры и проч. ни были в голове у автора, еще не факт, что жто воплощено в стихе, и тем более не факт, что читатель сможет это вовспринять.

И даже - не факт, что захочет.
Извините, но Вы не Пушкин не Есенин и даже не Вознесенский.
Так с какого лешего читатель должен перебирать тысячи возможных вариантов прочтения, и рыться в своей памяти, отыскивая цитаты из Кастаннеды, Мэн-Цзы и Майн Кампф... Тем более, что все равно плохо получается.

Да, я допускаю стиши-шарады. Но они должны быть построены по определенным правилам.
Как скажем, строятся классические детективы. В стихе должен быть ключ к решению. И решение должно быть вполне опредленным, а не десятизначным.

Хотите Вы или нет, но все слова имеют конвенциональный смысл.
И воспринимаются прежде всего именно так. Просто на уровне подсознания.
Если совсем прямой смысл не проходит - ищется что-то другое - но близкое по смылу и/или по жизненной реальности.
И вентилятор в кресле - это то, что приходит на ум само собой.
НЕИЗБЕЖНО, ХОТИТЕ ВЫ ЭТОГО ИЛИ НЕТ.
Какой-нибудь шизик конечно, может усмотреть и второй смысл слова "развлился" - сел в кресло, да и распался на ряд дуновений по разным углам и в частности на ЛГ. И еще черт знает что.
Но чем дальше Вы отходите от конвенциональности, тем меньше вероятность, что Вас поймут именно так, как Вы хотели бы.

Вы можете иметь сколько угодно скрытых, вторых, третьих смыслов и планов стиха.
Но если первый выстроен криво - это уже плохо.
И способно отбить всякую охоту выискивать подтексты.
Какой смысл обсуждать второй план, если автор и первый не умеет выстроить как следует?
Ни по смыслу, ни даже по стилю изложения.

Давайте посмотрим на стих с точки зрения внимательного читателя, не склонного зараенее считать авторе гением.

"ветер" - либо это в прямом смысле ветер, олицетворение явления природы, либо некий бог или божок ветра.
Или это наименование совсем другого персонажа, имеющего некоторые черты сходства с ветром.
Ну, например
"развалился мальчик в кресле..."
Имея в виду, скажем, легкость на подъем, порывистость итд ветра как черты характера.
Третий вариант - когда слово приклеено совершенно произвольно - разбирать не будем. Это сразу - фтопку!

В данном стихе, увы, не лезет нормально ни то ни другое.

Пройдемся по первому плану стиха
"Развалился ветер в кресле,
Дует прямо на меня.
Он, наверно, парень местный,
У него ко мне дела."
-бессвязность. первые две строки и 3,4 никак не связаны.
И мне как читателю непонятно такое построение.
Из прямодутия следует местность?
Или из чего-то другого?

"Только как-то неприятно,
Чуть не голым,на ветру.
Да и мямлит он невнятно,
Может, я тут, закурю."
Первые две строки - непонятны.
Сейчас лето, жара - так я дома нередко и без "чутей"... И ветерок приятен бы был.
3,4 строки - опять перескок.
"Мне неприято, да и мямлит он." - кто бы объяснил логику построения?
Кстати, отсутствие кавычек в прямой речи говорит о том, что по грамматике, закуривать собрался не ветер, а ЛГ.
ЧТо означает курение ветра, так и остается загадкой.

"Отвечаю, ради Бога,
Закури, чего уж там,
Если правда, ненадолго,
Ты настроен по гостям."
Коряво пстроено повествование.
"если ты ненадолго настроен"
А что это означает - аллах ведает.

"Тут он сплюнул, как-то нагло,
И сквозь зубы говорит:
"Сквозняков боишься, падла,
Хочешь чистеньким прожить""

Видимо,сплевывать в гостях (куда?) - можно и не нагло.
"сквозь зубы" - ?
Совершенно неожидано от мямленья переходит к хамству.
И заметим - пока никакого просвета.
Что все-таки и почему происходит.
Последние две строки - не улавливается ни логики ни смысла.

"Тут я понял, по жаргону,
Что за фрукт передо мной.
Только я его не трону,
Он же ветер,хоть и злой"

Хорошо Лиррассказчику - он-то понял, а я вот никак не пойму. То мямля, то наглый, то злыдень.
А в чем его злость-то? Что сплюнул?

"И воспитывать не стану,
И окно не затворю.
Извините, закаляюсь,
И, таких, как он, терплю"

Интересно, как можно трогать или воспитывать ветер?.
"затворю" - не в стиле.
А рифма стану-закаляюсь да еще в концовке...

Наконец, какой-то осмысленный кусок в концовке.
Правда он мне напомнил не Кастанеду, а случай из реальной жизни.
Женщина подалась в секту виссарионовцев, и определилась не постой к мужику - порядочному эксплуататору, деспоту и грубияну.
На вопрос - почему ты все это терпишь - она ответила - смирение вырабатываю.

Если возвратиться к обсуждению,
у Лермонтова-то первый план прописан безукоризненно. И по содержанию и по технике.

А здесь - все криво, косо.
И по форме и по содержанию и по стилистике.
И у меня нет ни малейшего желания отыскивать что бы то ни было под водой.
Ибо вода мутная и грязная.
И я не верю, что там может отыскаться что-то чистое и прекрасное.
Да даже хоть просто нормальное.

Мой совет автору:
Научитесь для начала просто писать нормальные, добротно сделанные, пусть немудрящие стихи.
Пока не научитесь нормально справляться с одним планом, не стоит делать упор на попытки написания чего-то более сложного.

С уважением

Тимофей Бондаренко   24.07.2009 21:01   •   Заявить о нарушении