Как велико желание расчесать заживающую ранку на коленке(помните из детства?),
так и людям, обладающим даром стихосложения, постоянно хочется выразить себя в стихах или прозе, и это непроходящее ощущение постоянного голода-поиска темы, сюжета часто приводит поэта на разные тематические конкурсы..Помните, совсем недавно
я писала, что Летний конкурс Кубка стихиры будет необычным, нескучным и интересным..Да иначе просто не могло быть- столько было шумных споров и предложений на весеннем конкурсе, что не откликнуться на них было невозможно.
как невозможно больше мириться с пустотой ожидания от жеребьевки до результатов…
А фантазии только дай повод, разгуляется так, что не остановишь..вот и рождаются идеи и замыслы конкурсов один за другим…
Малый конкурс …очень мало кто реально представляет себе, как он будет проходить..
но я постараюсь очень подробно к его открытию рассказать и показать всю технологию конкурса..и необходимые условия для его успешного проведения..
Далее - конкурс Вячеслава Ититьева(Слава Оз) под блестящим названием «Блиц-Молния» прошел на достаточно высоком уровне, надо отметить, что работать со Славой одно удовольствие—полный контакт, единство намерений и исполнения, мгновенная
реакция на реплики и рецензии, тщательная отработка и доведение до конца любого моего предложения и, конечно, самоотдача, в результате были выдержаны все сроки с точностью до минуты. Единственный недостаток в том, что конкурс прошел как читательский без учета мнения арбитров, но в большей степени это компенсировал
великолепный аналитический анализ Эмиля Мамедова, показавшего свой талант
и свое вИдение поэзии.. Это приятное открытие нашего Кубка..
Далее – конкурс самого Мамедова. «5 слов»- написание стихотворений, пародий, комексов, экспромтов по заданным автором конкурса пяти словам.. Понравилось-
реакция читателей – 25 довольно серьезных произведений, было что почитать и над
чем задуматься.. Хорошо отразил эту сторону арбитр конкурса Алексей Баскаков..
Но не могу не отметить, что при общем- внешне неплохом уровне проведения этого
конкурса- в его работе было несколько сложных моментов, хоть и не поставившим его под угрозу срыва, но доставивших несколько неприятных моментов..
Как известно, мы живем в мире цифр и,хотим этого или нет, мы постоянно сталкиваемся с их влиянием на наше подсознание – время, деньги, даты…..интернет..
Быстро сказка сказывается да долго дело делается – не у всех есть круглосуточный
доступ к этому Чуду и включаясь в работу конкурса( будь то подача стихотворения или позднее, голосование за стихи своих коллег или становясь одним из ведущих, надо помнить, что от каждого зависит судьба конкурса. Пример-
У Эмиля доступ к интернету только в ночное время, а это значит, нарушен контакт с авторами, редактором, арбитрами.. Великое спасибо Убыбу, с первых минут уловившему сложившуюся ситуацию и полностью взвалившему на себя эту работу..Практически
круглосуточно ощущалось его присутствие, ни одна реплика не осталась незамеченной
и немало полезных конкретных предложений было реализовано благодаря ему.
Далее- об ответственности авторов.
Первое условие для любого участника- прочитай внимательно Правила и Условия любого
конкурса, сразу реши- сможешь ли ты их выполнить и стоит ли включаться в эту « игру»
Пример: решили после двух суток голосования закрыть конкурс в 20.00 час. 4 мая.. Закрыли.
Тут же поступает реакция – я не успела проголосовать, как жаль..Открываем и продлеваем
срок до часу ночи. Ночью, так как голосов больше нет- сидим практически до утра с таблицами, сравниваем читательские и арбитров мнение, ищем формулу совмещенного показателя, выводим, обсуждаем, далее печатанье текстов, таблиц, итогов голосования-
ну прямо как на выборах президента(( К восьми утра все готово, текст публикуется, и тут (Ё-мое!) поступает шорт –лист…..ВСЕ надо пересчитывать, исправлять,перепечатывать…
Вот такая «цифровая кухня, невидимая никому…
И все-таки Конкурс прошел на ура, чему я, конечно, очень рада..Впереди нас ждет интереснейший Обзор Эмиля Мамедова и крайне необходимые для подведения итогов конкурса заметки арбитра Убыба.
И Новые конкурсы в промежутках Основного Летнего Конкурса..
Всем- мое уважение и тепло…Лариса Котовская
Подводные камни конкурса -эссе редактора
© Copyright: Кубок Стихиры, 2009
Свидетельство о публикации №109060601729
Свидетельство о публикации №109060601729
Рецензии
У меня есть вопрос)))))
Прошу читателей и авторов ответить замечаниями к моей рецензии. Такой вот соцопросец своеобразный)))
Два вида голосования:
1.Читательское - когда учитываются только голоса читателей и авторов и на их основе определяются победители.
2. Читательское + арбитры - когда победитель определяется по суммарным показателям.
На ваш взгляд, плюсы и минусы первого и второго вида голосования?
Спасибо)))
Слава Оз 06.06.2009 11:51 • Заявить о нарушении
Прошу читателей и авторов ответить замечаниями к моей рецензии. Такой вот соцопросец своеобразный)))
Два вида голосования:
1.Читательское - когда учитываются только голоса читателей и авторов и на их основе определяются победители.
2. Читательское + арбитры - когда победитель определяется по суммарным показателям.
На ваш взгляд, плюсы и минусы первого и второго вида голосования?
Спасибо)))
Слава Оз 06.06.2009 11:51 • Заявить о нарушении
Читательское голосование это, конечно, глас народа, но с другой стороны, извините, - мнение толпы, тяготеющее к мейнстриму. К тому же большшая часть голосует по принципу "а мне нравится". Кроме того, возможно голосование "за своих" или "против своих", флэшмобы, итп.
Арбитры же руководствуются (по крайней, мере, должны)несколько иными принципами и должны стоять над личными вкусовыми пристрастиями, хотя и не полностью отстранятся от них. Кроме того, у них должен быть более широкий диапазон восприятия и они должны хотя бы относительно внятно уметь аргументировать свой выбор, пусть даже на уровне образного описания своего восприятия прочитанного текста. Также, по условию подразумевается, что судьи не подсуживают (хотя мы знаем, хотя бы из спорта, что это не всегда так). Кроме того, арбитрство подразумевает, на мой взгляд, пусть не специального, но всё-таки образования какого-то определённого уровня. И, естественно, б.м. продолжительного и разростороннего знакомства с предметом судейства (не обязательно на профессиональном уровне). В итоге арбитрская оценка либо поддерживает результаты читательского голосования, делая победу ещё более весомой, либо корректирует их, нивелируя необоснованно заниженные или завышенные (не важно, специально или просто в силу субъективной пристрастности) оценки. Что, кстати, хорошо, видно и на примере конкурса 5 слов - Сказки про ... не заняли призового места только по результатам голосования арбитров. Но при этом арбитры не в состоянии вытащить наверх произведение, полностью ушедшее в даун по читательскому голосованию. Что тоже справедливо, пусть даже арбитр тысячу раз прав в своей высочайшей оценке провалившегося произведения.
Совокупный результат читательского и судейского голосования - оптимальный вариант. Ни технически более сложный и трудоёмкий, чпем просто читательское или просто арбитрское голосование. Ещё один камень предкновения в этом деле - найти отвечающих всем параметрам арбитров.
Убыб
Балубыб 06.06.2009 13:21 Заявить о нарушении
Арбитры же руководствуются (по крайней, мере, должны)несколько иными принципами и должны стоять над личными вкусовыми пристрастиями, хотя и не полностью отстранятся от них. Кроме того, у них должен быть более широкий диапазон восприятия и они должны хотя бы относительно внятно уметь аргументировать свой выбор, пусть даже на уровне образного описания своего восприятия прочитанного текста. Также, по условию подразумевается, что судьи не подсуживают (хотя мы знаем, хотя бы из спорта, что это не всегда так). Кроме того, арбитрство подразумевает, на мой взгляд, пусть не специального, но всё-таки образования какого-то определённого уровня. И, естественно, б.м. продолжительного и разростороннего знакомства с предметом судейства (не обязательно на профессиональном уровне). В итоге арбитрская оценка либо поддерживает результаты читательского голосования, делая победу ещё более весомой, либо корректирует их, нивелируя необоснованно заниженные или завышенные (не важно, специально или просто в силу субъективной пристрастности) оценки. Что, кстати, хорошо, видно и на примере конкурса 5 слов - Сказки про ... не заняли призового места только по результатам голосования арбитров. Но при этом арбитры не в состоянии вытащить наверх произведение, полностью ушедшее в даун по читательскому голосованию. Что тоже справедливо, пусть даже арбитр тысячу раз прав в своей высочайшей оценке провалившегося произведения.
Совокупный результат читательского и судейского голосования - оптимальный вариант. Ни технически более сложный и трудоёмкий, чпем просто читательское или просто арбитрское голосование. Ещё один камень предкновения в этом деле - найти отвечающих всем параметрам арбитров.
Убыб
Балубыб 06.06.2009 13:21 Заявить о нарушении
Извините за опечатки, надеюсь они не повредят восприятию смысла. Писал в короткий перерыв между приходом из магахина и уходом на рынок.
Убыб
Балубыб 06.06.2009 13:23 Заявить о нарушении
Убыб
Балубыб 06.06.2009 13:23 Заявить о нарушении
Мне больше нравится "Читательское + арбитры - когда победитель определяется по суммарным показателям." На мой взгляд, при таком подходе будет побеждать действительно более сильное стихотворение.
С уважением, Владимир.
Волков Владимир 06.06.2009 15:31 Заявить о нарушении
С уважением, Владимир.
Волков Владимир 06.06.2009 15:31 Заявить о нарушении
Полностью согласен с Убыбом, что сочетание арбитража и читательского голосования - практически идеальный вариант. Но мне кажется, что система вычисления, предложенная на данном конкурсе слишком сложна и для участников(понимание) и для жюри(рассчёты).Предлагаю систему, работающую на других конкурсах(не я придумал).Читательский шорт - каждому 1 балл, шорт участника - каждому 1 балл+доп. балл лучшему(как на Блиц-молнии), шорт жюри - 1место -4 балла,2-3,3-2,4-1. А потом баллы просто суммируются.
Такие мысли.
С уважением ко всем
Alexander Komissarov 06.06.2009 16:06 Заявить о нарушении
Такие мысли.
С уважением ко всем
Alexander Komissarov 06.06.2009 16:06 Заявить о нарушении
И все-таки я не согласна с Александром. Нельзя простым сложением голосов читателей и арбитров определять значимость того или другого стихотворения, потому что эти голоса, скажем так, находятся в разной системе, в разной весовой категории..Вот почему я и перевожу голоса
читателей к единице голоса арбитров или наоборот(не имеет значения).
Да, это сложнее, но и правильнее. Отсчет здесь идет от мах баллов от читателей - в данном случае 12 и мах баллов от арбитров- 5.Изменение
шкалы баллов читателей тянет сразу изменения у всех, без исключения,
участников. Так и получилось( пока не появился сверхсрочный шорт О.У.
Но, в принципе, можно пользоваться и простым сложением, но лично у меня к этому методу душа не лежит.В одном я согласна со всеми Вами- совместная оценка более правильно отражает качество стихотворения и автор наглядно видит,на чем он проигрывает... Пример с автором Сказки
Про..мах от читателей(10 б) и практически минимум от арбитров(1,5).
А вообще -то не стоит так уж сильно углубляться в эти лабиринты-главное, что было интересно...
Лариса Котовская 06.06.2009 17:29 Заявить о нарушении
читателей к единице голоса арбитров или наоборот(не имеет значения).
Да, это сложнее, но и правильнее. Отсчет здесь идет от мах баллов от читателей - в данном случае 12 и мах баллов от арбитров- 5.Изменение
шкалы баллов читателей тянет сразу изменения у всех, без исключения,
участников. Так и получилось( пока не появился сверхсрочный шорт О.У.
Но, в принципе, можно пользоваться и простым сложением, но лично у меня к этому методу душа не лежит.В одном я согласна со всеми Вами- совместная оценка более правильно отражает качество стихотворения и автор наглядно видит,на чем он проигрывает... Пример с автором Сказки
Про..мах от читателей(10 б) и практически минимум от арбитров(1,5).
А вообще -то не стоит так уж сильно углубляться в эти лабиринты-главное, что было интересно...
Лариса Котовская 06.06.2009 17:29 Заявить о нарушении
Простое сложение не годится потому, что при большом ол-ве читательских голосов и при расхождении читательского голосования с арбитрским читатели просто задавят своей массой и арбитрские голоса потеряются.
Возможно, метод, который использовался сейчас не самый лучший, но направление то - весомость читательских баллов должна быть сопоставима с весомостью арбитрских (в том числе ведь именно поэтому, в том числе, им и даётся большая свобода в шкале оценок, но арбитров гораздо меньше, чем голосующих читателей.
Убыб
Балубыб 06.06.2009 17:48 Заявить о нарушении
Возможно, метод, который использовался сейчас не самый лучший, но направление то - весомость читательских баллов должна быть сопоставима с весомостью арбитрских (в том числе ведь именно поэтому, в том числе, им и даётся большая свобода в шкале оценок, но арбитров гораздо меньше, чем голосующих читателей.
Убыб
Балубыб 06.06.2009 17:48 Заявить о нарушении
все течет, все совершенствуется..Мы еще и не то придумаем)))
Лариса Котовская 06.06.2009 17:52 Заявить о нарушении
Лариса Котовская 06.06.2009 17:52 Заявить о нарушении
Да углубляться не хочется.А вот как бы сделать поучительней,всё же хоть арбитр со своим мнением,но всё же он арбитр.В шорте я проголосовал за:
1 Иванова - 2б.
2 Петрова - 1б.
3 Сидорова - 1б.
-------------------
А арбитр в моём шорте отдал предпочтение Сидорову,мне наглядный урок.Есть о чём подумать.
Чуть сложней.Но если конкурс для авторов нужны издержки - если наоборот тогда другое дело.
Виктор Стрельцов 06.06.2009 17:52 Заявить о нарушении
1 Иванова - 2б.
2 Петрова - 1б.
3 Сидорова - 1б.
-------------------
А арбитр в моём шорте отдал предпочтение Сидорову,мне наглядный урок.Есть о чём подумать.
Чуть сложней.Но если конкурс для авторов нужны издержки - если наоборот тогда другое дело.
Виктор Стрельцов 06.06.2009 17:52 Заявить о нарушении
Конкурс - он для разного, наверное, т.е. полифунуционален
Убыб
Балубыб 06.06.2009 18:02 Заявить о нарушении
Убыб
Балубыб 06.06.2009 18:02 Заявить о нарушении
Виктор, а что тут сложного? Два завода, один выпускает 1000 покрышек, другой 100. Но, если второй меньше по обьему выпуска, разве это говорит о том, что он хуже работает? Все приводится к единому показателю- будь то рентабельность или фонды или численность и т. д Так и у нас- Убыб
привел пример с числом голосующих читателей и арбитров. Пока голосов читателей 10,20, 50,а арбитров двое,голос каждого арбитра весом. Но, стоит читателям перерасти за 100 и более, что весят арбитры? Ничего..
Их голос просто потеряется,он станет из целого числа одной сотой, одной тысячной и т.д. и кому нужно такое совместное голосование??
И хорошо, что мы об этом, наконец-то! задумались всерьез...
Вот почему мы применили
Лариса Котовская 06.06.2009 18:19 Заявить о нарушении
привел пример с числом голосующих читателей и арбитров. Пока голосов читателей 10,20, 50,а арбитров двое,голос каждого арбитра весом. Но, стоит читателям перерасти за 100 и более, что весят арбитры? Ничего..
Их голос просто потеряется,он станет из целого числа одной сотой, одной тысячной и т.д. и кому нужно такое совместное голосование??
И хорошо, что мы об этом, наконец-то! задумались всерьез...
Вот почему мы применили
Лариса Котовская 06.06.2009 18:19 Заявить о нарушении
Я имел в виду поучительную визуальность шорта для каждого автора индивидуально.Разница во взглядах,в понимание стиха его и арбитра.
Виктор Стрельцов 06.06.2009 18:55 Заявить о нарушении
Виктор Стрельцов 06.06.2009 18:55 Заявить о нарушении
так и я о том же.. Хочешь, пришлю тебе таблицу, там наглядно как
на макете..
Лариса Котовская 06.06.2009 19:49 Заявить о нарушении
на макете..
Лариса Котовская 06.06.2009 19:49 Заявить о нарушении
Я за совместную оценку!
Но считаю, что голос арбитра (в баллах) и участника не должны сильно разниться. Точнее, должна быть действительно гибкая система оценок, если мы хотим получить наиболее объективный вариант.
Во-первых, голос участника и читателя не должен отличаться. Почему человек, который пришел оценить произведения, среди которых его стихов нет, должен чувствовать свою "ущербность"? Это же его добровольный, я подчеркиваю - ДОБРОВОЛЬНЫЙ, шаг! На мой взгляд, именно посторонний читатель и более всего не предвзят в своих оценках (голосование за друзей и т. п. вещи я не рассматриваю - это на совести каждого читателя). Но все же уверена на 100%, что голос читателя и участника должен "весить" одинаково!
Во-вторых, "вес" голоса арбитра и читателя - участника должны быть в пропорции. К примеру, если в конкурсе проголосовало 20 человек, стоимость голосов которых 1 балл, то нельзя один голос арбитра защитывать за 10 баллов. простая арифметика: 3 арбитра = 3*10 =30 баллов.
То есть из фактически проголосовавших 23 человек (20 читателей-участников + 3 арбитра) решают исход всего три человека. Это явно не правильно!
Другой пример, 150 проголосовавших и те же 30 баллов арбитров. голоса арбитров не слышно. не видно...(Арбитры? А кто это???).
Таким образом приходим к логической формуле: голоса участников и арбитров номинально всегда должны быть равны! То есть голос арбитра не должен перекрывать голос народа и наобарот. Получается простая формула:
X/Z = 1/Y; где X - число проголосовавших участников - читателей; Y - количество арбитров на конкретном конкурсе; Z - вес голоса арбитра (если принять вес голоса читателя за 1).
Проверяю: 1) (20 читателей, 3 арбитра) 20/3=1/Z; Z=20/3; т.е. примерно 6,66 баллов за 1 голос арбитра. При таком раскладе читатели могут существенно влиять на решение арбитров, и наоборот.
2) (150 читателей, 3 арбитра) 150/3=1/Z: Z=150/3; т.е. 50 - вес голоса арбитра.
А определить этот самый вес можно, если по времени разделить читательское голосование, и голосование арбитров. Т.е., сначала голосуют читатели, посчитали, сколько человек проголосовало и решили вопрос с весом голоса арбитра. Затем голосуют судьи. В итоге приходим к среднему результату. Если стихотворение понравится и читателям, и жюри - можно смело признать его шедевром :-))) Если только читателям, или только жюри, то все будет зависеть от оценок противоположной стороны. Здесь уж как получиться. Предсказать не сможет никто :-)
Ну, это лично мои мысли...
Оксана Хлебникова 07.06.2009 00:43 Заявить о нарушении
Но считаю, что голос арбитра (в баллах) и участника не должны сильно разниться. Точнее, должна быть действительно гибкая система оценок, если мы хотим получить наиболее объективный вариант.
Во-первых, голос участника и читателя не должен отличаться. Почему человек, который пришел оценить произведения, среди которых его стихов нет, должен чувствовать свою "ущербность"? Это же его добровольный, я подчеркиваю - ДОБРОВОЛЬНЫЙ, шаг! На мой взгляд, именно посторонний читатель и более всего не предвзят в своих оценках (голосование за друзей и т. п. вещи я не рассматриваю - это на совести каждого читателя). Но все же уверена на 100%, что голос читателя и участника должен "весить" одинаково!
Во-вторых, "вес" голоса арбитра и читателя - участника должны быть в пропорции. К примеру, если в конкурсе проголосовало 20 человек, стоимость голосов которых 1 балл, то нельзя один голос арбитра защитывать за 10 баллов. простая арифметика: 3 арбитра = 3*10 =30 баллов.
То есть из фактически проголосовавших 23 человек (20 читателей-участников + 3 арбитра) решают исход всего три человека. Это явно не правильно!
Другой пример, 150 проголосовавших и те же 30 баллов арбитров. голоса арбитров не слышно. не видно...(Арбитры? А кто это???).
Таким образом приходим к логической формуле: голоса участников и арбитров номинально всегда должны быть равны! То есть голос арбитра не должен перекрывать голос народа и наобарот. Получается простая формула:
X/Z = 1/Y; где X - число проголосовавших участников - читателей; Y - количество арбитров на конкретном конкурсе; Z - вес голоса арбитра (если принять вес голоса читателя за 1).
Проверяю: 1) (20 читателей, 3 арбитра) 20/3=1/Z; Z=20/3; т.е. примерно 6,66 баллов за 1 голос арбитра. При таком раскладе читатели могут существенно влиять на решение арбитров, и наоборот.
2) (150 читателей, 3 арбитра) 150/3=1/Z: Z=150/3; т.е. 50 - вес голоса арбитра.
А определить этот самый вес можно, если по времени разделить читательское голосование, и голосование арбитров. Т.е., сначала голосуют читатели, посчитали, сколько человек проголосовало и решили вопрос с весом голоса арбитра. Затем голосуют судьи. В итоге приходим к среднему результату. Если стихотворение понравится и читателям, и жюри - можно смело признать его шедевром :-))) Если только читателям, или только жюри, то все будет зависеть от оценок противоположной стороны. Здесь уж как получиться. Предсказать не сможет никто :-)
Ну, это лично мои мысли...
Оксана Хлебникова 07.06.2009 00:43 Заявить о нарушении
что мы и сделали- т.е. ввели отсчет от максимальной оценки у читателей и арбитров- все лаконично, просто и обоснованно- при оценке следующих конкурсов эта спонтанная ночная идея станет привычной, ясной и не вызывающей сомнений в справедливости окончательного решения..
Лариса Котовская 07.06.2009 10:45 Заявить о нарушении
Лариса Котовская 07.06.2009 10:45 Заявить о нарушении