Вегетариански о балыках. Фиаско идеи конкурсов

___________ Попытка беспристрастно прокомментировать результаты первого тура самсоновского конкурсного проекта БЛК __________

=========================================== на правах миниэссе ===========================================



_________________________________________ ОТ АВТОРА _________________________________________

За основу для настоящего эссе были взяты материалы небольшого аналитического исследования, проведенного мной в исполнение опрометчиво данного когда-то обещания - озвучить впечатления независимого наблюдателя по поводу нового самсоновского проекта с претенциозным названием Большой Литературный Конкурс, стесняясь напыщенности которого сами организаторы чаще называют его БЛК (Дмитрий Дёмкин нашёл для этой аббревиатуры очень меткий и удобный термин - Балык, коим я и буду пользоваться в дальнейшем). Материалы исследования были размещены мною на странице с подведением итогов первого тура Балыка - но оказались почти немедленно стёртыми его администрацией, убоявшейся того, что ничем не преукрашенная правда о проекте станет известна доверчивым популяциям стихирных авторов; - иными словами, всё произошло по хорошо известной схеме, как в добрые старые советские времена, когда власти заботливо присматривали за тем, чтобы народонаселение не прознало о делах, реально происходящих в обществе. Но, пользуясь некоторыми преимуществами современной демократии, я всё же хочу сделать свои находки известными широким слоям стихирной публики, даже невзирая на то, что изрядная её часть страдает поэтическим синдромом "мозги-набекрень" различной степени тяжести.



_____________________________ ВЗГЛЯД СТОРОННЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ _____________________________

Чтобы не утомлять читателя длинным списком малоинтересных подробностей, относящихся к чрезмерно раздутой и довольно скучной рутине Балыка, а равно и описаниями последовательностей собственных дедуктивных процессов, я непосредственно перейду к тем выводам, которые мне самому представляются наиболее значительными, и которые не являются самоочевидными.


1.)   Балык на сегодняшний день по сути своей является не просто ещё одним неудачным литературным конкурсом, но представляет собой серьёзную попытку построения иерархической пирамиды в рамках Стихиры. Не имея возможности следовать стопами некогда существовавших на сайте редакторских советов (в те времена Стихира оставалась редакторским парником), Балык весьма прозрачно намекает на то, что пытается стащить лавры "престижности и эксклюзивности" у навьего Поэтического Клуба с главной, с недавних пор ставшего открытым для всех желающих - и немедленно потерявшим ореол - и престижности, и эксклюзива.

2.)   Уровень текстов-победителей Балыка оставляет желать и желать. Можно было бы выразиться куда жестче, но в таких случаях принято щадить самолюбие номинантов и финалистов. Если те произведения, что участвовали в конкурсе, действительно представляют собой, по выражению одного из неумеренно восторженных комментаторов, "срез того лучшего, что есть на Стихире и в сетевой поэзии вообще", то - остаётся лишь пожалеть Стихиру, сетературу и всех нас. Alas. Я могу лишь в скобках заметить, что на страницах Творческой Мастерской ЕЖИ, которую я в своё время создал и где долгое время оставался главным редактором, было проведено немало конкурсов, где стихи-победители оказывались существенно сильнее тех, что стали финалистами на Балыке. И, исходя из этого, возникает следующий (отчасти риторический) вопрос:

3.)   Имеет ли смысл проводить такой помпезный, громоздкий и трудоёмкий конкурс, как Балык, - ради того, чтобы добиваться столь малых результатов, - которые могли быть получены в десятки раз более лёгким путём (что и ТМ, и другие стихирные конкурсные площадки - многократно доказывали и продолжают доказывать)? Ведь не квалификация судей, не рекламная шумиха вокруг конкурса, не присутствие свадебных генералов и приглашённых VIP-лиц, и даже не доскональность при разработке правил и самого процесса проведения конкурса, - а именно поэтический уровень текстов-победителей является тем главным и по сути единственным критерием, что определяет успешность (или наоборот) любого поэтического состязания. К сожалению, приходится признать, что пока сравнение Балыка с горой, рождающей мышь, не кажется слишком неуместным.

4.)   Любопытным сатирическим украшением конкурса стала экстравагантная выходка Фаустова, заставившего собрание раздувающих щёки декорированных критиков, ценителей и знатоков поэзии (не говоря уже об их эскортах) всерьёз обсуждать достоинства экспонируемых на конкурсе текстов в рамках заведомо абсурдной концепции несуществующего и псевдонаучного термина "аксиологема". Необычайно забавно было наблюдать за тем, с какой готовностью невежественные литераторы проглотили эту мормышку Фаустова, продемонстрировав тем самым полное отсутствие тривиального научного подхода, а равно и чувства юмора. Розыгрыш, определённо, удался, но администрация Балыка, похоже, оказалась не способной - ни оценить его, ни даже понять.

5.)   Наконец, пора перейти к тому главному, о чём мне хотелось поговорить в связи с пресловутым конкурсом. То, что я собираюсь сказать, является феноменом глобальным, и имеет непосредственное отношение к современному состоянию литературы в целом, находя своё отражение в тысячах мельчайших проявлений, одним из которых стал конкурс Балыка. Легко заметить, что сегодня слишком многие "серьёзные" авторы и критики пытаются уходить в мир утилитарных вещей и понятий, сводя поэзию к таблице известных любому пятикласснику силлогизмов и принаряженных банальностей. Да, они зачастую маскируют это, и весьма умело, манерой говорить цветисто, метафорично и ультра-сложно о вещах простых, отчего у их слушателей ум нередко заходит за разум, - и те в восхищении готовы внимать изливающемуся на них потоку густого литературного жаргона... Но по сути - это выдутые яйца, где под скорлупой не скрывается содержимое. Если начать снимать трескучие оболочки, то очень скоро обнаруживается, как при чистке луковицы, что внутри ничего нет, кроме кухаркиных слёз. - Читатель уже понял, что я говорю об идеях, лежащих в основе почти всех принятых на конкурс стихов; - так вот, идеи эти - до крайности примитивны, избиты, пресны и неинтересны.


На Балыке я увидел множество порожняковых текстов, - вне зависимости от их технического совершенства или наоборот, - написанных с претензией на философичность; при этом вся "философия" легко сводилась к одному предложению, причём такому, какое любой прохожий может узреть в виде граффити на привокзальных постройках, правда, выраженному в несколько иной стилистике. Это невообразимые откровения современного человека, типа: "ой, мамочка, как умирать страшно и не хочется!", либо "ну почему же мы так быстро стареем; ведь казалось, что молодыми будем всю жизнь!", или "язык нам дан как божественный инструмент, а не просто как средство общения с себе подобными", или "как жалко бедных животных, они даже говорить еще не научились!", или "а Бог всё-таки существует, и Он хочет нам добра; давайте-ка его вместе под кроватью поищем!", или вот ещё: "какой красивый мир вокруг нас, им просто невозможно не восхищаться!" Прекрасно выраженные идеи, не правда ли? Возможно, не всегда свежие, но зато какие правдивые и близкие сердцу каждого литератора!

Кто-то из жюри попытался выработать систему подхода к конкурсным стихам, основанную на на вычленении скрытого (а, зачастую, и не столь скрытого) символизма, заключённого в текстовых фрагментах. Выяснилось, что многими авторами была использована латентная формула "слово = свет". Публика и наблюдатели, уяснив для себя ход рассуждений эксперта, пришли в неописуемый восторг, хотя в моём понимании - им впору было впадать в гробовое уныние. Что, собственно, происходит? Неужели читатели и сами авторы выродились до такой степени, что подобный примитив кому-то может показаться вдохновляющим и интересным? Продолжив известную любому ребенку семантическую цепь, имеем: "ученье - свет, а неученье - тьма", "слово Божие - свет, а дьявол чёрен", "освещай словом истины свой тёмный, заблудший разум", "сон разума рождает чудовищ", и т.д., т.п. И в подобных сентенциях, давно ставших колловиализмами, кто-то видит серьёзные идеи?? Кто-то способен таким искренне восхищаться??? Если ТАКОВ уровень восприятия идей у авторов, читателей и критиков Балыка, и лишь ТАКОГО уровня идеи они способны своим воображением и интеллектом охватить, тогда действительно остаётся лишь умыть руки.


Современная поэзия должна быть СМЫСЛОВОЙ. Не-смысловая поэзия, играющая с какими-то семантическими аберрациями и фонетическими галлюцинациями, никакого интереса для взыскательного читателя представлять не может, ибо изжила себя ещё в прошлом и позапрошлом веках. И тот факт, что сегодняшние функционеры и представители официальной литературы этого не понимают, усиленно промотируя образцы концептуализма, постмодерна и прочих тупиковых направлений, - ничего не меняет; оттого они и продолжают рыть яму всей русскоязычной литературе (и себе самим), что не умеют видеть дальше собственного носа (или лучше сказать, учитывая их крайнюю коррумпированность, - дальше собственных благоустроенных задниц). Но это уже другой разговор.

Поэтому, при всём моём восхищении кромешным идеализмом и махровой благотворительностью организаторов Балыка, у меня не получается отвлечься от того факта, что перед нами предстаёт ещё одна попытка создания инструмента для формирования и манипуляции общественным мнением на Стихире, неминуемо ведущая к построению ещё одной ложной пирамиды авторитетности авторов (и критиков). Идея эта по сути своей очень близка к новым "задумкам" владельцев сайта о введении частичного редакторского контроля и создании рейтинговых вертикалей. При том, что я не считаю себя противником ни одного из стихирных конкурсов, любые попытки использования их в качестве механизма давления на общественное мнение, сбивания авторов в агрессивные тусовки, и средства для промывания мозгов доверчивой стихирной публике - мне глубоко отвратительны. Absit invidia.



_________________________________________ ВЫВОДЫ _________________________________________

Таким образом, оставаясь нейтральным сторонним наблюдателем, честно проанализировавшим и без прикрас обрисовавшим картину того, что увидел на конкурсной площадке Балыка, я могу сделать единственно-возможный вывод: создать по-настоящему хороший конкурс, обеспечивающий победу не средним, а лучшим текстам, - пока не представляется возможным. Особенно интересно то обстоятельство, что - количество вложенных в организацию такого конкурса усилий, времени и средств - ровно НИКАК не сказывается на повышении качества выигрывающих произведений; другими словами - и у какого-нибудь мелкого тематического конкурса, проведенного на авторской странице за счёт голого энтузиазма его организатора, и у масштабного мероприятия, в которое вовлечены масса исполнителей и деятелей цеха, для которого разработаны своды правил и приглашены авторитетные жюри, - результат будет совершенно одинаков. В чём проявляется его инвариантность? - В том, что: А) невозможно обеспечить победу лучших или сильнейших стихов, присутствующих на конкурсе, - вне зависимости от того, насколько скрупулёзно сконструирована система судейства; и Б) невозможно обеспечить присутствие сильных стихов на конкурсе в принципе - вне зависимости от того, насколько совершенной системой отбора текстов для конкурса пользовались его устроители.

Получается, что - как ни старайся улучшать правила проведения конкурса, какие поощрения ни вводи и как его ни рекламируй, но если есть какое-то слабое звено в конкурсной системе, - то именно оно будет определять качество полученного результата. В случае конкурсов, подобных Балыку, имеем даже не одно бутылочное горлышко в системе, а два: с одной стороны - номинаторов, приносящих тексты на конкурс, а с другой - само жюри конкурса. Очевидно, что проблема заключается не столько в отсутствии элементарного литературного вкуса у тех, кто причастен к селекционному конкурсному процессу, но прежде всего в ограниченности, несбалансированости и самоцентрированности их вкусовых предпочтений, недостаточном профессионализме (в хорошем смысле слова) и весьма поверхностной жизненной философии. Да и можно ли надеяться, что когда-то это может "сыграть" по-другому?.. Ведь ограниченность кругозора - одно из универсальных качеств, свойственных всем без исключения людям. Хотя личные лимитации, разумеется, бывают весьма идиосинкразическими и разнообразными... Остаётся лишь радоваться, что проект Психоделики с самого начала решил отказался от идеи проведения серьёзных литературных конкурсов, сконцентрировав своё внимание на более интересных и имеющих непосредственное отношение к поэзии вещах.



_____________________________________ ВМЕСТО ЭПИЛОГА _____________________________________

Мир пчелы имеет границу там, где заканчивается медоносный луг. Мир, воспринимаемый мелкой птицей, простирается дальше, вплоть до ближайшего перелеска. Для хищных птиц горизонты видимого мира раздвигаются значительно шире, уходя за кромку дальнего леса на той стороне реки. А чтобы увидеть космос и звёзды - надо летать намного, намного, намного выше.

Беда подобных самсоновскому конкурсов - в том, что слишком часто их судят и обслуживают пчёлы. Птиц они ещё способны увидеть, но - ни самолётов, ни тем более спутников - разглядеть не в состоянии. Тем не менее, они начинают друг друга и всех вокруг активно убеждать - в том, что выше синички никто не летает. Внезапно, их мнение сталкивается с уверениями тех, кто случайно заметил в небе журавля, - и здесь уже начинаются серьёзные споры, не имеющие никакой возможности рационального разрешения: ведь те, кто увидел синичку, считают, что это и есть предел возможной высоты, а те, кто разглядел журавля в небе, полагают, что они заглянули в неизведанные доселе глубины пространства, - впрочем, не имея возможности это доказать тем, кто дальше синиц ничего не видел. Тех же, кто имел возможность наблюдать спутники на орбите или даже какие-то космические тела, направляющиеся за пределы Солнечной системы, - совсем мало, и их голоса вообще никому не слышны, и никому не нужны, - ни пчёлам, ни синичкам.

Вот и получается, что все "серьёзные" балыковые конкурсы нас убеждают лишь в том, что выше синичек никто не летает... И это печально. Ибо и синички, и журавли - очень и очень далеки от тех границ атмосферы, за пределами которых начинается домен НАСТОЯЩЕЙ ПОЭЗИИ.



=ЧГ=



/Сонетик приводится не столько в виде примера того, как нужно писать смысловые стихи, сколько в качестве небольшой зарисовки, имеющей отношение к теме управленцев от поэзии, а стало быть и к проблемам, поднятым в эссе. Размещён здесь в иллюстративных целях - для тех, кто не способен воспринимать прозаические тексты в силу опасной привычки - мыслить стихообразами. Все совпадения с реальными персонажами непреднамеренны и не могут служить основанием для иска./


_______ Сонет о Заоблачных Гусях _______
____________ Чёрный Георг ____________

Казённые морды и волку степному противны.
А пряник печатный укусишь – все зубы сломаешь.
Общипанный гусь, мой давнишний печальный товарищ,
Пусть даже в пределах обратной живя перспективы,

Летит, оставаясь висеть высоко над заливом...
Доколе? – О том может ведать подруга одна лишь, –
Гусыня, от римско-московских огней и пожарищ
Спасаясь в бочонке с копчёной таранью и пивом.

Пари, мой общипанный друг, в облаках! Благородно
Нагадь им – на шляпы, на платья, на окна, на крыши.
Кричи из-за тучи – о доле суровой народной!..

О людях – талантливых, мудрых, отважных, солидных...
Ни слова – о том, что, когда поднимаешься выше,
То землю за низкими тучами ПРОСТО НЕ ВИДНО.