Чудо-рейтинг? - 2. Открытое письмо

   Уважаемая администрация сайта Стихи.ру. и члены Литературного клуба.

   По наблюдению за рейтингом на Главной странице я написал стих «Чудо-рейтирнг?» (http://stihi.ru/2009/02/28/5820). Из 25 отзывов 24 – в поддержку моей позиции. Не берусь обобщать эту пропорцию на все 200000 авторов сайта, но то, что их больше 50% - такой вывод очевиден. Считаю необходимым довести до Вас мнение большинства (по данным моей статистики) авторов.

   1.Постановка задачи:
   Главный сайт страны, раз уж он так себя позиционирует, должен быть В ОТВЕТЕ за процессы в среде поэзии этой страны (а он замахивается и на русскоговорящую аудиторию всего мира).

   2.Состояние дел:
   а) На сайте много рецензий пустых, для галочки, не отражающих уровень стиха; по принципу:
       «За что же, не боясь греха,
       Кукушка хвалит Петуха?
       За то, что хвалит он Кукушку.»
   б) Критика не в почете, по-настоящему критических рецензий очень мало из-за боязни не получить ответного отзыва. Под критической рецензией я понимаю выражение мнения по сильным и слабым сторонам стиха, т.е. разбор произведения ради обсуждения с автором возможных путей улучшения.
   в) На сайте происходит переоценка ценностей: ты хорош, не когда хорошие стихи, а когда много рецензий. В такой ситуации расти и совершенствоваться молодым поэтам очень сложно. Хороший молодой автор может так и не узнать, что он хороший, и опустить руки. Цветок гибнет в сорняках.
   г). Уровень мастерства поэтов, по замыслу администрации, призван оценивать рейтинг, но существующий рейтинг не способствует стремлению авторов оттачивать и совершенствовать качество стихов. Гораздо проще внутри коалиции организовать круговую поруку и сорить пустыми рецензиями.
   д) Администрация, понимая ситуацию, сделала приписку, что рейтинг не отражает уровень стиха. Тогда зачем он нужен?

   3.Обсуждение состояния дел:
   а) Рейтинг - хороший стимул саморазвития, он есть и в шахматах, и в теннисе, и в футболе... и т.д. Но там правила его расчета открыты, устанавливаются коллективным разумом, известны всем участникам, расчеты прозрачны. Здесь это скрыто, якобы в интересах участников процесса. Однако:
- нельзя быть уверенным, что кто-то один (или группа товарищей) могли изобрести оптимальную и правильную на все случаи жизни формулу рейтинга;
- итоги работы этой формулы показывают, что на сегодняшний день она выдает неверный результат, отрицательный по оценкам большинства поэтов, не способствует раз-витию поэзии. С точки зрения качества поэзии на главном сайте страны ее алгоритм надо пересматривать с участием всех поэтов.
   б) Видимо, с финансовой точки зрения такой рейтинг устраивает администрацию: ради тщеславия и желания быть в лидерах и на слуху люди пишут сотни рецензий, покупают баллы, рвутся на главную страницу, опять покупают... на это и расчет. Деньги текут, что еще надо?... А качество поэзии - ну уж как получится... :)
   в) С точки зрения администрации сайта необходимость раскрытия или пересмотра алгоритма рейтинга - не известна, но скорее всего отрицательна.

   4.Цель: Поднять значимость и пользу инструмента рейтинга, т.е.:
   а) Тратить авторам время и силы не на количество пустых рецензий, а на их качество: содержательность, с реальной критикой. Это - мощнейший рычаг совершенствования. Рейтинг должен стимулировать это.
   б) Тратить авторам силы не на количество ахов и вздохов друг другу, а на "шлифовку" своих стихов, изучение опыта классиков: прежних и настоящих,- повышение грамотности своей, а вместе с ней и своих читателей. Рейтинг должен стимулировать это, например, проверкой грамотности стиха (есть же эта функция в редакторах): есть ошибки - снижает-ся рейтинг.
   в) Настоящие поэты и стихи автоматически должны высвечиваться в том самом рейтинге, если он будет правильно работать. Верхние строки его должны быть эталоном, к которому надо стремиться. Важно, чтобы правила были понятны участникам и такими, чтобы к финишу первым приходил действительно сильнейший.
   г). Сделать хороший сайт еще лучше, стимулирующим авторов скрупулезно работать над стихами и воспитывающим будущих поэтов на лучших образцах поэзии страны. Ведь разве не мы сами -200.000 поэтов - в ответе за это?

   5.Предложения:
   а) Все правильное и оптимальное рождается коллективным разумом. Если есть инструмент рейтинга, почему бы ему не работать с пользой для большинства, а не меньшинст-ва, чтобы вернулось к нему доверие поэтов? Ведь сейчас многие в него не заглядывают. Чтобы что-то изменить, надо знать исходные данные, текущую формулу рейтинга, напри-мер. Скорее всего, в ней много правильного, но, и неправильное тоже есть. Предлагается ее обнародовать, создать рабочую комиссию: пусть из членов литературного клуба, мо-жет, с приглашением ряда поэтов-профессионалов-математиков, - провести открытый электронный опрос поэтов - как при составлении конституции - и этой комиссии обрабо-тать мнения и выработать решения в интересах большинства, а, главное - поэзии...
   б) Рейтинг - полезный инструмент для самооценки и самосовершенствования. Предлагается объяснить авторам его итоговый алгоритм, принятый комиссией, как формулу подсчета стихобаллов: она опубликована, приведен пример расчета, и ни у кого - никаких вопросов. Так же можно сделать и пример расчета рейтинга каждого произведения каждого автора. Если формула правильная, выработанная самими авторами - какой смысл администрации ее скрывать? В этом случае авторы и посетители сайта с уважением отнесутся к рейтингу. Сейчас, судя по оценкам самих же поэтов, это не так.
   в) Открыть альтернативную строку произведений (по типу романтического марафона) - постоянно действующий редакционный конкурс под эгидой литературного клуба (экспертов), в котором поданные заявки-произведения рассматриваются, но в строку помещаются только достойные (можно даже без объяснения причин). Будет и стимул туда по-пасть, и какой-то уровень держать можно. Чтобы редакционная коллегия не истощилась от перегрузок, можно ввести небольшую цену, скажем, 500-1000 стихобаллов (оплата за работу редколлегии), при том, что стихобаллы не возвращаются тем, кто не попал в строку... Тогда количество желающих подать заявки уменьшится до разумных пределов и по-высится ответственность за качество.
Таким образом, на страничке будут две колонки: от самих авторов (как сейчас) и альтернативно - от экспертов, а рядом - рейтинг - мнение читателей... Интересно будет сравнить: много ли совпадений? )). Вот если совпало - тогда - да, это произведение - шедевр! Как разместить на заполненной Главной странице еще одну строку – искусство администрации :)
   г)) ...а можно ничего не делать и оставить все как есть... Это самое легкое :)

Конечно, я, как и все, тоже могу ошибаться... Для этого и нужен коллективный разум :).

Спасибо,
 С уважением, Дмитрий Поздеев.


Ответ администрации:

Здравствуйте,

Ваше обращение было рассмотрено административной службой сервера Стихи.ру:

1. У всех рейтингов есть такой недостаток, это просто игра. А для литературной деятельности существуют другие механизмы - например, мы продвигаем www.souzpoetov.ru и www.litclub.ru.

2. Вы задумайтесь над своей фразой: "Настоящие поэты и стихи автоматически должны высвечиваться в том самом рей-тинге". Кто такие настоящие поэты?