Лесенка для Ларисы Котовской

Уважаемый Форс Мажор,
я благодарен Вам за столь лестную оценку моих рецензий, хотя я никогда не стремился стать ни рецензентом, ни критиком и лишь высказывал свои впечатления и размышления над прочитанным.

Прошу простить за столь долгое молчание в ответ на Вашу просьбу, очень хотелось не ответить банальной рецкой, а наоборот провести более-менее качественный разбор указанного Вами произведения. На это нужно время, а его так часто не хватает :) Надеюсь, что моя рецензия окажется достойна того месяца ожидания, который потрачен на неё.

Теперь собственно рецензия. На странице автора Владимира Щавлева я оставил её под стихотворением, но если Вы опасаетесь за её сохранность, я продублирую её в данном комментарии.

---------------------------------------------------------------
 

 Начну пожалуй с того, что на меня этот стих впечатления не произвел и если бы он просто попался мне на глаза среди сотен тысяч остальных стихов Стихиры - я бы прошёл мимо, не оставив ни оценки, ни рецензии. Говорю я об этом факте не для того, чтобы кого-то обидеть, а потому, что, как мне кажется, в таком моем отношении к стихотворению есть немалая "заслуга" самого автора.
 Я обычный человек и мои представления о красоте в поэзии, в принципе, тоже обычные. Я не слишком требователен к стихотворению и ожидаю от него малого:
  - чтобы оно было понятным;
  - чтобы оно было содержательным;
  - чтобы оно было гармоничным:
  - и чтобы оно было грамотным.
 
 Вот наверное основные критерии, по которым я оцениваю стихи, дополнительно радуясь, когда в стихе звучат ОРИГИНАЛЬНОСТЬ, АКТУАЛЬНОСТЬ и ЛАКОНИЧНОСТЬ. Это можно назвать необязательными "бонусами" от автора.
  
 
 Если выразиться попроще, то по моему убеждению ХОРОШИЙ СТИХ ДОЛЖЕН ОБОГАТИТЬ ВНУТРЕННИЙ (ДУХОВНЫЙ) МИР ЧИТАТЕЛЯ И ПОРАДОВАТЬ ЕГО.
  
 
 Наверно, стоить заметить, что порадовать может и философский, и меланхолический и даже трагический стих. Порадовать не своим содержанием, а уже тем фактом, что такой замечательный стих есть.
 
 Что-же можно наблюдать в стихотворении "Неужель, я не нужен тебе..." ?
  
 
 1) ДОВОЛЬНО СИЛЬНО ЗАПУТАН СТИЛЬ ИЗЛОЖЕНИЯ.
 Фразы перескакивают с темы на тему, непонятна порой их взаимосвязь. Вот пара примеров:
 
  - каким образом наличие поезда приводит к бесполезности разговоров? Не к невозможности, а именно к _бесполезности_!
 Хотя даже так сложно утверждать, потому что выражение "превращать разговоры в пустяк" может быть истолковано и как бессмысленность разговоров, и как бесполезность, и как простоту общения (может быть автор - проводник, с которым поговорить так же просто как и любой другой пустяк ;)
 Кстати, тут есть очень интересное обстоятельство: мурманский поезд СНОВА на путях спозаранку. Предположим, что девушка, к которой обращается автор, уезжает в Мурманск или из Мурманска навсегда и разлука с ней будет равносильна разрыву отношений (равно как и разрыву в общении). Но тогда о чем свидетельствует упоминание "снова"? О том, что такие разрывы с данной девушкой у автора случаются регулярно?
 
  - какие из слов сохранила раскрытая книжка? Это слова "жалеть уже поздно" или "я не нужен тебе ни вчера, ни сегодня"? И что такого особенного в этой книжке? Может быть это книга судьбы автора или это роман, к котором был описан их с "ответчицей" роман? Или это просто "раскрытая книжка", значение которой в этом стихотворении - пустяк, не имеющий никакого значения?
 
  - если предположить, что "мурманский поезд", это поезд, на котором девушка уезжает в Петербург (упоминание про крышу), то логично предположить, что автор тогда остается в Мурманске.
 Но тут же автор указывает на то, что Гольфстримы (а их разве много?), протекающие недалеко от Мурманска, будут плыть и капать по упомянутой крыше БЕЗ НЕГО - соответственно непонятно каким образом, зачем и куда он исчезнет из Мурманска (может быть намек на "вечные зимы" указывает нам на Заполярье? Но Мурманск и так уже там :)
 Кстати, может мне кто-то дать справку: неужели влага испаренная из Гольфстрима выпадает дождем в Петербурге и его окрестностях?
 
  - упоминание о сынишке сделано настолько вскользь, что скорее больше запутывает читателя, порождая массу вопросов, чем помогает ему увидеть нить сюжета и понять его узор. Так что тут даже расписывать не стоит ничего об этом.
 
  - информационно-историческое и в тоже время ностальгическое эссе после стихотворение НИКАК не помогает понять смысл самого стихотворения и тоже не отличается логичным построением, перескакивая с неразорвавшихся снарядов на северное сияние и белые/полярные ночи, рассказывая о поездках на юг, но не поясняя почему "неким символом" для автора являются вокзалы не только Мурманска, но и Ленинграда с Москвой? (может быть для автора в детстве понятие "юг" и "Москва" были тождественны?)
 
 Кроме общих "непоняток" в смысловой составляющей произведения еще добавляется авторская разбивка строк, которая, на мой взгляд, только усложняет восприятие стиха. Приведенная в конце послесловия ссылочка на обычную запись строк позволяет ознакомиться с тем же стихотворением, но по-новому. И мне кажется что классическая запись делает стих более приятным в прочтении.
  
 
 2) СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТЬ СТИХА: СРЕДНЯЯ
 
 Я не очень понимаю красоту абстракционизма, на мой взгляд истинная красота должна быть понятна каждому с первого взгляда и не вызывать дополнительных вопросов. А в таких вот картинах - http://iskysstvoxxvek.narod.ru/Images/abs/2.jpg я красоты не вижу, никакой. И гармонии не вижу тоже.
 Точно также мне неясно как может быть содержательным непонятый читателем стих? Почему он не понят я постарался немного объяснить выше, здесь же я хочу пояснить какая разница между непонятым и недосказанным стихом.
 
 Вот ссылка http://www.stihi.ru/2009/06/15/5767 на стих, о котором одна из читательниц сказала "Очень хорошо! Ничего непонятно!" И это, на мой взгляд, удивительно точное замечание. В стихотворении Маргариты очень много недосказанности, но в то же время читателям не составляет труда уловить суть произведения, дополнив "недостающие звенья" своим воображением. И прелесть такого произведения в том, что каждый читатель найдет в нем свою, уникальную историю (а может быть даже и не одну!), вчитываясь в строки и с удовольствием перечитывая стих множество раз. Такой стих будет радовать много и многих.
 
 В стихотворении "Неужель, я не нужен тебе..." недосказанности тоже немало, но она к сожалению не позволяет увидеть целостной картины содержания стиха. На тему этого произведения можно, но довольно сложно фантазировать, учитывая то, как много вопросов хочется задать автору. В результате стих является скорее непонятным, чем недосказанным и потому он не задерживается в памяти, не оставляет ярких образов или интересных ассоциаций, а следовательно - СТИХ ИНТЕРЕСЕН ТОЛЬКО АВТОРУ и знающим его людям.
  
 
 3) СТИХ ДОСТАТОЧНО ГАРМОНИЧЕН, НО НЕ СБАЛАНСИРОВАН
 С гармонической составляющей все очень часто индивидуально. Мало того она и зависит от очень большого количества факторов, часть из которых разные люди оценивают по разному. Поэтому нередко оценку гармоничности стихотворения проводят интуитивно, а значит не всегда одинаково как для разных стихов, так и для одного и того же произведения.
 
 В целом стих мне кажется достаточно гармоничным, но несколько "шероховатостей" все же есть:
 
  - с технической стороны: в стихе хорошо выдержан размер, но временами нарушена ритмика ударений, иногда не совпадает разбивка слогов (в одной строчке два слога формируют окончание: "не знАЮ, поймёт ли", в другой строке такие же по порядку слоги располагаются в разных словах: "буду Я кОротать").
 Длинные строки стихотворения не имеют внутренней рифмы (рифма только на последних слогах строк), что немного приближает произведение к растянутой певучести "белого стиха".
 
  - временами есть логические неясности и недосказанности. Например, автор сожалеет, что он возможно не нужен "ответчице" ни вчера, ни сегодня. Будет ли он нужен завтра автору либо не интересно, либо заранее ясно - в любом случае ответ на этот вопрос стих не дает.
 Кроме того если автор и впрямь не нужен "ни вчера, ни сегодня (ни завтра)" - то получается, что он и не был нужен никогда. Зачем и о чем тогда стих остается, мягко говоря, загадкой.
 Почему Гольфстрим(ы) озорные, почему их несколько и почему они "будут плыть в никуда" - знает, скорее всего, только автор (хотя может быть я просто недостаточно проинформирован в данном вопросе).
 Имеет ли какое-то особенное значение то, что голос у ответчицы таинственный - неясно. Равно как и непонятна природа этой таинственности.
 
  - есть ли в данном стихе какая-то мораль, какой-то итог, какое-то логическое завершение? Я таковых не обнаружил, наоборот, по моему мнению, стих обрывается на полуслове, что еще больше затрудняет его понимание.
  
 
 4) СТИХ И ПОСЛЕСЛОВИЕ НАПИСАНЫ ГРАМОТНО
 Визуально я ошибок не обнаружил. Проверка правописания в Ворде нашла только 1 явную ошибку ("понаслышке" пишется слитно) и одну описку ("полуострАве"), кроме того удивилась множественности Гольфстримов и не поняла смягчения слова "неужели" до "неужель".
 
 Думаю, что за правописание автору можно смело поставить пятерку.
  
 
 5) Никаких дополнительных "бонусов" и открытий в стихе обнаружить не удалось. Немного заинтересовал только факт выпадения Гольфстрима в Петербурге в виде осадков, если это конечно соответствует действительности.
 
 ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ от стихотворения описано в самом начале рецензии. Если коротко, то его можно сформулировать так: "не впечатлил".
 Тем не менее я очень признателен автору Владимиру Щавлеву и автору Форс Мажор за возможность написать этот отзыв и попутно приобрести полезный опыт, сформировав свое мировоззрение в оценке и восприятии стихов.
 
 P.S. Владимиру Щавлеву отдельное спасибо - теперь я точно знаю, где находится город Мурманск, а также кое-что из интересных фактов об этом городе.
 
 ----------------------------
 С уважением,
 Евгений Грисевич

Евгений Грисевич   11.11.2009 05:55   Заявить о нарушении

Спасибо, Женя.
Непонятен переход на женское лицо в п.4 :)))
Во многом твоё мнение об этом произведении совпадает с моим. Во многом, но не во всём. Наверное, это моя предвзятость. Чуть позже ты поймёшь, в чём дело.
Тем не менее, к твоему перечню оплошностей автора могу вполне объективно добавить ещё несколько. Помимо того, что Гольфстрим - течение ЕДИНСТВЕННОЕ, каким образом оно может куда-то ПЛЫТЬ? Всё равно, что про реку сказать, что она плывёт. По ручью, по реке, по течению - плыть можно. Но они сами только ТЕКУТ. И далее возникают ещё вопросы: а что, в Питере только ОДНА КРЫША? Или, может, весь Питер находится под одной крышей? Или с Гольфстрима приносит столько дождя, что его хватает только на одну крышу? О какой петербургской крыше речь? Может, именно поэтому Гольфстрим и озорной?

А теперь, Жень, вот второе произведение: http://www.stihi.ru/2009/04/03/4701
Давай его так же - по косточкам.

Форс Мажор   11.11.2009 18:54   Заявить о нарушении

про п.4 - читай внимательнее. Там сказано, что я ошибок не увидел и ПРОВЕРКА ПРАВОПИСАНИЯ (вот он - женский род :) тоже нашла только 1 явную ошибку ...
_____________________________________________________________
 

про то, что течение равно как и река не могут плыть, а лишь текут - согласен с тобой, с технической точки зрения. Однако наш язык - отнюдь не строгий механизм, а скорее живой, гибкий, динамично развивающийся организм и в нем выражение "река плывет" уже давно и прочно вошло в народный обиход.

Желаешь примеров? Вот парочка:
--------------------------------
http://www.interlit2001.com/litvan-st-1.htm
http://blogs.privet.ru/community/gernov51/68474650
http://magazines.russ.ru/arion/1998/3/laker.html
http://www.poesis.ru/poeti-poezia/trunin/verses.htm
http://www.sunhome.ru/poetry/136365
http://charter97.org/ru/news/2009/7/2/19723/
http://deva42.intwayblog.net/?p=24
http://www.ln.com.ua/~kekz/hem61/digest2.htm
http://www.chinatrips.ru/guide/cityb15bc9877faf4b18803dfd72e855e37e.htm
http://www.bid.ru/internal.php?id=769
http://fictionbook.ru/author/shergin_boris/dvinskaya_zemlya/download.a6.pdf

На приведенных страницах есть и стихи, и переводы, и публицистика и даже простые отзывы людей (пример надо искать в тексте по сочетанию "река плывет) - так что можно считать такое выражение "народным".

Единственное, что можно пожелать Владимиру Щавлеву и всем поэтам - избегать просторечных выражений, если это не оправдано общей стилистикой стихотворения.
_____________________________________________________________
 

По поводу единственного числа петербургских крыш - тут ты уже, имхо, слишком пристрастен. Ведь вполне объяснимо, что автора интересует лишь одна крыша во всем Петербурге - крыша того дома, где живет уехавшая на мурманском поезде девушка ;)

Кроме того я не говорил, что перечислил ВСЕ неточности или "непонятки", я лишь привел пару примеров, чтобы мои выводы не показались голословными.
 

_____________________________________________________________
 

>> "Наверное, это моя предвзятость. Чуть позже ты поймёшь, в чём дело."
Да, уже действительно многое прояснилось. После того как прошел по ссылочке к твоему стиху и решил немного попотрошить рецензии - все более-менее стало на свои места.

Ну что ж, раз уж я в эту "мурманскую историю" чуток погрузился (без вчитывания правда, лишь по верхам), то прошу учесть мою частичную предвзятость при оценке второго стихотворения (при первом этого не было и я сейчас очень рад, что ты не выдал обе ссылки сразу).

Однако постараюсь абстрагироваться от "разборок" и сосредоточиться на стихотворении :)

Подробную рецку на твой стиш "Я не нужен тебе ..." - обещаю. Вот только не обещаю когда, идет?

----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич

Евгений Грисевич   12.11.2009 00:12   Заявить о нарушении

С п.4 всё верно. Сообразил :))

Наш динамично развивающийся язык скоро совсем дойдёт до маразма, если позволяет в стихах, претендующих на высокую поэзию, выражение "река плывёт". Скажу больше: мне довелось видеть обложку женского глянцевого журнала, на коей часть женского белья называлась БЮСТГАЛТЕР (без "Ь"). У действительно грамотных авторов течения и реки могут плыть только в речи малограмотных героев. Вспоминая Высоцкого, мы умиляемся простонародной речи многих героев его песен, хорошо понимая, тем не менее, что сам Высоцкий в обычном своём общении и серьёзных стихах так не говорил.

О крышах. Не могу сказать обо всех городах, но в Питере стука дождя о крышу не слышно даже на верхних этажах. И если иметь в виду одну конкретную крышу над героиней, то этот стук она может услышать только в одном случае: если она живёт на чердаке. Посему правильнее было бы написать "Петербургские крыши".

Ответ на твой последний вопрос: идёт, подожду.
После этого дам тебе ещё пару ссылок. Не пугайся, не для критики :)))) - так, для окончательной расстановки точек над "i".

Спасибо ещё раз, что тратишь на меня столько времени.
Не такое простое это дело - столь детельное исследование стихотворения.

Форс Мажор   12.11.2009 01:01   Заявить о нарушении

Анатолий, ознакомился со стихотворением "Я не нужен тебе...". Развернутая рецка будет попозже, однако могу поведать общее впечатление о стихотворении.
После первого прочтения, если бы мог, я бы без всякой лести или подхалимства, просто по-дружески похлопал бы тебя по плечу и добавил: "ХО-РО-ШО!" :)

----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич

Евгений Грисевич   12.11.2009 01:40   Заявить о нарушении

Надеюсь, тебе предоставится такая возможность: я каждый год бываю на Украине - Полтава, Харьков, Киев.
А ты где живёшь?

Форс Мажор   12.11.2009 01:57   Заявить о нарушении

Я живу ближе к западным областям - г.Хмельницкий (обл.центр). Так что неясно встретимся ли

Евгений Грисевич   13.11.2009 01:43   Заявить о нарушении

Да, в те края меня не заносит :))
Но как знать, как знать...

Форс Мажор   13.11.2009 02:45   Заявить о нарушении