Иоанн. Если говорить о содержании - клятва звучит как-то по-детски, по-пионерски. За Вашим изображением на сайте, возможно, скрывается зелёный юнец - тогда образ ЛГ вполне соответствует мироощущению автора и простителен.
Если говорить о форме, то сложно уследить за ритмикой стиха: сплошные выпадения,протезы. Читается трудно.
Некоторые вещи в стихе явно надуманны для рифмы или завершения строки. Например, "идти до конца" по мысли стиха должно означать идейную стойкость ЛГ. Однако "куда бы ни шёл" заставляет думать: так куда идет в идейном смысле герой? И куда бы он ни шел? Поставьте запятую после "считать", уберите после "всем страхам". Опять зацепило: как страхи затаились в нервах? А вообще тема клятвы не нова в русской поэзии. Есть у кого поучиться, и акмеизм здесь ни при чем. С уважением Надежда.
Как же Вы быстро и радостно перешли на личности. Мне на надо ничего прощать - пишите как есть по тексту. Изображение-силуэт же я повесил с себя, правда на нём я в несколько похудевшем виде, нежели сейчас.
Какого ляда Вы путаете ЛГ и автора, думаю, сами понимаете - что грубая ошибка. Насчёт смысла - ничего детского там не замечаю, увы. Но вот передать интонацию "юноши бледного со взором горящим" (вспомните Брюсова), как я вижу по Вашей реакции, мне вполне удалось. :-)
Подумайте Сами, приносят клятву не мэтры, а именно таки молодые поэтики, только что вступающие в ряды кружка, вроде ЛГ в стихе. Так что всё логично. Хотя, в стихе конечно же есть технические коряги.
Насчёт куда ни шёл и до конца -Вы опять таки поленились вникнуть в смысл. В том то всё и дело, что ЛГ готов идти до конца куда угодно - куда покажут.
"Какого ляда" - в общем, грубость не нова для Вас. Думаю, это Вам следует перечесть и разобраться, что никакой путаницы автора и ЛГ нет. Вы поняли лишь то, что хотели понять. А чтобы читатель понимал намерения Вашего героя, думаю, претензии не к читателю.
Претензии к автору. Ко мне. И я этого не отрицаю. Но вот только все ли читатели не понимают? Или те, кто хочет придраться. Хотя, конечно же, не отрицаю что всегда можно сказать яснее.
Насчёт путаницы - ну так мне не понятно, с чего Вы считаете, что ЛГ обязательно должен соответствовать мироощущению автора самого.
Насчёт же грубости - да, я грубиян, постоянно ругающийся такими словами, как стилистическая коряга, композиционная овсянка, фонетический кисель и доже мозготрахалка. Но я никогда не называл ни чьих стихов в серьёзных разборах графоманией. Никого обидеть не хотел - извините.
С уважением,
Да, выпустила замечание по поводу Брюсова. Мне знаком этот стих. Опять же, где логика? Символист Брюсов - и клятва акмеиста... А юноша лишь в начале стиха со взором горящим. Советы бывалого поэта, особенно никому не сочувствовать, а полюбить себя, смутили несчастного. Значит, Вам бы не мешало перечесть и брюсовский "Сонет к форме", там тоже есть чему поучиться у него (например, единству формы и содержания).
Не помню, чтобы говорила об обязательном соответствии Автора и ЛГ. Речь шла не о каких-то законах, а о моём личностном ощущении. Такие разные вещи...Спор ни о чём, простите. Мне хорошо известно, что образ ЛГ и автора не всегда совпадают. Взять ту же Ахматову. "Мой муж - палач, а дом его - тюрьма".
Увы, но логика железная. Ибо то стихо старший символист Брюсов адресовал НСГ (тот же в ответ написал "Волшебную скрипку"), который тогда ещё был символистом и "верил в символизм, как верят в Бога" - Ахматова. Насчёт же акмеизма - ну так Вы сами же сказали, что направления - игра. И почему, если такое может быть в символизме, то такого не может быть в акмеизме. Тем более, у акмеистов была организация, было кому клятвы давать, а символизм - разрозненное течение.
С уважением,
Или "Муж хлестал меня узорчатым". Из-за этого стихо на Гумилёва в своё время не хорошо думали. Насчёт же Вашего субъективного - ну, Ваше право. Я тоже ошибаюсь иногда.
Я не имею ничего общего с литературой. Просто увлекаюсь. В своё время написал исследовательскую работу по политологии на тему Гумилёвых и режимов - поэтому и осведомлён об акмеистах и иже с ними. Я по юридической части. И, к сожалению, чаще читаю УПК РФ, нежели классику. Насчёт же Вашего совета почитать Брюсова - постараюсь, спасибо за совет. Классика - порой как глоток воды живой.
Обязательно, но уже не сегодня. Надо посмотреть в домашней библиотеке. Почему Вас интересует именно эта поэма? Да, и теперь понятно, почему у Вас такой острый ум.
Ну, вы мне льстите в этом. Юриспруденция отупляет. Мне даже один знакомый профессор политологии сказал, что юристы должны быть бездумными исполнителями, в чём я с ним согласен. Ведь даже метод Холмса основан лишь на хорошем знании уголовных архивов - просто повторение, доведённое до автоматизма уже.
Меня интересует эта поэма потому, что она довольно малоизучена. Степень разработанности проблемы малая. Расшифравать многие пытались - но результат не суперский. насколько я знаю. И мне интересно было бы узнать мнения различных людей по поводу её содержания.
Смотря какая юриспруденция. Адвокатура, говорят, весьма остроумными делает. А от деятельности в нотариате (я там никогда, правда, не был) можно и отупеть - целыми днями печати ставить за 100 рублей.
Был У Вас с визитом, кстати.
Таможенники учатся отдельно. Да и не юристы они по специфике. Налоговики, не уверен, но тоже сейчас не на юрфаке штампуются по-моему. Прокуратура - благородная профессия, только работы там до фига. Я даже слышал об высокостоящем одном прокуроре, который ушёл в адвокатуру потому, что ему постоянно предлогали взятки, а он не мог брать - совесть.
Из юристов же ещё остались консульты и судьи, а также милиция всех мастей и приставы. Так что "есть ещё вино в глубокой чашке". :-)
С уважением,
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.