Психоделика Чёрного Георга - Определение мэтра

Преамбула.

       «СЕРЬЁЗНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ПСИХОДЕЛИКИ ПРОХОДИТ ЗДЕСЬ... Те, кому ЕСТЬ, что сказать по поводу серьёзной психоделики – ПРИХОДЯТ И ПИШУТ ЭТО ЗДЕСЬ. А на своих личных страницах кто угодно может любые темы обсуждать и любой бред нести с апломбом, – не хватало еще мне куда-то ходить и кого-то в чём-то убеждать! :))) В настоящее время единственным непререкаемым специалистом по психоделике с большим практическим багажом собственных исследований, а равно и текстов, формирующих костяк этого направления, остаюсь я. А остальные могут пыжиться сколько вздумается, - от этого их слова убедительнее не станут.»
Чёрный Георг Страницы Классики 26.07.2008 17:26

       Подтверждаю. Всё серьёзное – там.
(http://www.stihi.ru/2008/07/14/3668).
А здесь только мои личные впечатления. Не больше.
Не меньше.

       * * *

       В ходе второго семинара Георг всё-таки выдал определение своей ПсиДе:
«Я "ПСИХОДЕЛИКОЙ" НАЗЫВАЮ... ...это метод (а также и произведения, становящиеся конечным результатом применения такового метода) использования практических аспектов психолингвистики для достижения состояния повышенной сопричастности читателя к литературному произведению, характеризующийся нелинейным усилением воздействия текста на читателя».

       Моё впечатление: это ничто ни о чём.
       ВСЯ ЛИТЕРАТУРА занимается достижением состояния «повышенной сопричастности читателя». Те авторы, которым это удалось в наибольшей степени, обрели звание не «психоделиков» – а классиков.
       И «нелинейное воздействие» – не «психоделика» тоже. Это – лирика: малые тексты (по сравнению с эпосами, поэмами), которые обращаются непосредственно к чувствам читателя. Они были известны даже во времена Сафо и Алкея. Не говоря уже о Вийоне и Петрарке. Или Ахматовой и Маяковском. Или Вознесенском и Ахмадуллиной. (а что Петрарка – это не женское имя, я знаю:).
       И внутри лирики отдельные умельцы умудрялись произвести «нелинейное воздействие» двумя и даже одной (одной!) строчкой. К примеру:

       «А мне, чтоб мог я жить, клянусь моя Мадонна! –
       Довольно видеть вас... хотя бы изредка»
       Петрарка

Или:

       «Не стой на ветру».
       Ахматова

       А вот, чтобы создать ПсиДе эффект, по утверждению Георга, требуется «разгон» минимуму на 4-5 строф. Так что у классиков получалось нелинейнее.

       Впрочем, он сам понимает ущербность своего определения:
       «И мое определение психоделики - ничуть не хуже, чем ЛЮБОЕ ДРУГОЕ определение в поэзии. Ты [Симон Слуцкий] определение символизма точное дать можешь? Это не на уровне ощущений? А для романтизма? Или даже для соцреализма? Не на уровне ощущений? - НЕТ ЧЕТКИХ ГРАНЕЙ, И НЕ БЫЛО НИКОГДА»

       Неправда Ваша. Чёткое определение соцреализма вдалбливалось более полувека. Вот оно: «правдивое и исторически конкретное изображение действительности в сочетании с задачей идейной переделки трудящихся в духе социализма».
       А «ЧЁТКАЯ ЕГО ГРАНЬ» – это активная классовая позиция. И то, что позиция та находилась в окопах, вырытых очередным политбюро, положение дел не меняло.

       Такая же «ЧЁТКАЯ ГРАНЬ» была и у русского символизма. Точнее граней таких было несколько. Вот три наиболее яркие:
       Для первого поколения, которые с большей охотой называли себя декадентами это:

Первое:
       Отход от «гражданственности». Уход от сиюминутной «пользы» к вечным темам, от общества, к личному, от всех, от «них» – к себе.
       Сейчас в этом нет ничего необычного, а тогда для русской интеллигенции – то есть для почти всего слоя русских грамотных людей в течение полувека воспитывавшихся белинскими, добролюбовами, герценами, просто предложение, прикрыть бледные ноги прозвучало шоком.
Второе:
       Отношение к Богу. Декаденты смотрели на него, не как на высшего судию, подсчитывающего грехи и праведности, а как на Демиурга, как на Создателя, Творца. То есть почти как на коллегу:

       «... поклоняйся Искусству
       Только Искусству...»
       Брюсов

       «...Да и вообще мои грехи,
       Апостол Пётр, многообразны,
       Но я – поэт!»
       Сологуб

       И, исходя из этого, декаденты и ставили себя вне общественной морали. Им не до того было: они из своей жизни «творили сладостную легенду».

Третье.
       Только третье – чисто литературное. Отношение к слову – как к эху Первого Слова: «и слово было Бог».
       Вот поиск отсвета Бога в каждом слове и есть русский символизм.

       Второе поколение, а лучше сказать – другая ветвь русского символизма – это Соловьёв и раненные его видениями мальчишки: Блок и Аргонавты. Отсвет Вечной Женственности упал на них. Но даже отсвет её для смертного – это слишком... «там человек сгорел»...
Но из трёх уровней слова:

       1. конкретный смысл;
       2. метафорическая картина;
       3. эхо первого слова.

       те и другие, забросив первый уровень, уверенно работали на втором и постоянно пытались выйти на третий. И последовала реакция – акмеизм и футуризм.
       Художественной целью обоих течений было восстановить первоначальное, первое, земное значение, земное звучание слова. Акмеисты практически отсекли и второй, и третий уровни слов. К примеру, Брюсов выглянул в окно, увидел фонарь, месяц и написал:

       "...всходит месяц обнаженный
       При лазоревой луне»

Мандельштам в ответ хмыкнул:

       «Нет, не луна, а светлый циферблат
       Сияет мне, и чем я виноват,
       Что слабых звезд я осязаю млечность?»

       Да и Блок посетовал на Ахматову: «Она пишет как бы перед мужчиной, а надо – как бы перед Богом...»
       Футуристы же попытались показать, что не только То, забытое Первое Слово, но и сегодняшнее, русское, живое, обладает равным с Ним потенциалом. Кстати, именно поэтому стихи Маяковского лишены третьего уровня: он считал, что может по-другому и лучше. Но лучше нельзя.
       И в том, что на 12 году своей поэтической работы, после 17 революционного года он перестал писать хорошие стихи, виновата не революция, а труд. Он надорвался.
       Свои отличительные черты были и у иманжинистов, и у ничевоков, и у несть им числа. Но все они... и не пытались встать рядом с вечностью, и не отрицали её, и не пробовали создать свою. Они мне неинтересны.
       Общее, отличающее их от других, было и у тех, которых «мало, может быть – четверо». Может быть, получиться подумать о них... поговорить... написать...

       А возвращаясь к ПсихоДе... Перечитывая преамбулу этой статьи от Чёрного Георга и его определение, получим следствие:
       
       «Я "ПСИХОДЕЛИКОЙ" НАЗЫВАЮ... произведения, которые Я называю психоделикой. А остальные могут пыжиться сколько угодно».
 
* * *

       Был очень большой соблазн на этом статью и закончить. Но надо же зааргументировать, показать, что Георг совсем не шутит.
       Воинствующие атеисты говорили, что на каждое утверждение в Библии можно найти строго наоборотное.
       По психоделике на сегодня мы имеем два семинара и конкурс. Так вот интересно:
       1. На каждый ли постулат Черного Георга можно подобрать его опровергающий его же пример?
       2. А это делается специально?
 
       Имеем постулат:
       «Ему [Фима Жиганец] кажется, что психоделика - это какая-то плохо написанная чернуха, что-то непременно болезненное, с анаколуфами, с какими-то плохо стыкующимися фразами и прочими неподовствами... - и это в то время, когда на семинаре столько раз говорилось – О БЕСШОВНОСТИ и необычайной гладкости текстов, о высоком мастерстве автора, которое необходимо для того, чтобы такие тексты писать... А анаколуфы появляются в текстах, преимущественно, от недостатка техники у авторов, которые их пишут. Поэтому анаколуф – один из самых грубых и примитивных эффектов, которыми искушенный автор может украшать и оживлять свой текст. В психоделике же - напротив – все эффекты строятся весьма тонко, их сочетание должно быть очень взвешенным и слаженным, лишь тогда они начинают работать - на усиление общего психоделического эффекта...»
Чёрный Георг 25.07.2008 15:48

       Постулат о БЕСШОВНОСТИ поддержан и Смарагдой:
       «Не, это не оно. Калейдоскоп он и есть калейдоскоп. Стих в себя не втягивает. Как бы это объяснить... ладно, перейдём на язык Бобра-инквизитора :) Оно - это когда на метле можно летать, когда хворостина к хворостине, ничего не лохматится и не волкнится. А не оно - это прутики, торчащие в разные стороны. Пока соберёшь - летать расхочется :)»
       Смарагда 18.07.2008 14:19

       Имеем и разбор от Георга стихотворения противоречащему принципу бесшовности:

«вот это– психоделика, методы и критерии и критерии четко соответствуют.

       когда в восьмерке кончится песок
       и солнце - тусклой свечкой - между нами
       день скроется чужими именами
       и тень дракона ляжет на лицо

Неужто не согласен?:))
       Тигрица Кусачая 17.07.2008

"Нет, Алин, это не психоделика, и я даже могу объяснить тебе, почему.
На психоделику это не тянет по нескольким причинам: во-первых, психоделика такой короткой практически никогда не бывает, это раз. Во-вторых, третья строка здесь - это анаколуф, а анаколуфы в психоделику очень плохо вписываются. День не может скрыться ЧЬИМИ-ТО именами, а лишь ЗА чьими-то именами, либо может ПОкрыться чьими-то именами. А в такой подаче - это однозначно - анаколуф. Третье - во 2 строке использован эллипсис, но использован неудачно, поскольку не стыкуется с первым придаточным предложением (в 1 строке), а эти предложения ведь должны быть симметричными (подобными). Этот эффект нарушает гладкость и бесшовность текста, а поэтому тут же даёт "встряску" читательскому восприятию - и читатель из транса "выталкивается".

Психоделику нужно ООООЧЕНЬ аккуратно создавать, чтобы она "играла", поскольку разрушить ее - куда проще, чем построить. Это вроде карточного домика: строишь его, строишь... А потом случайно не там задел - и он коллапсирует тут же. Именно поэтому даже хорошо написанная психоделика "играет" далеко не у всех: у кого-то какие-то паутинки, которые у тебя при прочтении не разорвались, - рвутся, и тогда эффект не достигается.
       Черный Георг 17.07.2008 21:13

       Да и вообще, БЕСШОВНОСТЬ – чуть ли не единственная КОНКРЕТИНКА всего семинара.
       Да и в частности понятно, что мерзкие слова «анаколуф» и «эллипсис» вызывают у Георга ничем не прикрытую брезгливость.
       А теперь приведём его пример хорошей, «не кислой»… – ведь правильно понимаю? – психоделики.
       ("Стих Есенина "Ты еще жива, моя старушка" – это, в моем представлении, как раз психоделика. И весьма некислая."
Чёрный Георг 25.07.2008 15:48)

       Давайте-ка перечитаем этот всем известный стишок и проверим его на «психоделичность». Точнее на непсиходеличность. Потому как, по моей теории, с моей колокольни, по моему имху, у Есенина если и есть ПсихоДе, то я уж и не знаю где. Да и что такое ПсихоДе, определения у нас по-прежнему нет. а вот что такое НЕ ПсихоДе – вроде понятно. БЕСШОВНОСТЬ – необходимый признак. Нет его – нет и ПсихоДе.
Начнём?

       Ты жива еще, моя старушка?
       Жив и я. Привет тебе, привет!
       Пусть струится над твоей избушкой
       Тот вечерний несказанный свет.

Вот это можно назвать БЕСШОВНОСТЬЮ? -
       1. Сочетания высокого «поэтического» стиля («вечерний несказанный свет») и речи простонародной, которая почти на грани прозы? (Ты жива еще, моя старушка?/ Жив и я.)
       2. Эллипсис. (Напомню: эллипсис – пропуск элемента высказывания, легко восстанавливаемый в данном контексте или ситуации[Википедия]). «Тот вечерний несказанный свет» – это и есть классический эллипсис. Легко восстанавливается: тот… свет, который мне запомнился с детства.
       (Специально для Гурова: я не считаю всё это недостатками стихотворения. Потому что именно эта мешанина стилей и лёгкая его неграмотность – точнее: не книжность – сразу создают образ вырвавшегося из деревни паренька, нахватавшегося в столицах и парижского и нижегородского. Но мы ведём-то речь о психоделике, а он [Есенин]… стоп-стоп-стоп, заковычить, однако, надо! «…ибо он [Ваусь] бесшовностью текста и композиции всегда пренебрегает» Чёрный Георг Страницы Классики 22.07.2008 13:04).
       3. На недалёкое будущее: обратите внимание на баловство со слогами «ты», «та», «то». Правда, здесь ещё, в этой строфе – на БЕСШОВНОСТЬ оно пока не влияет.

       Пишут мне, что ты, тая тревогу,
       Загрустила шибко обо мне,
       Что ты часто ходишь на дорогу
       В старомодном ветхом шушуне

       1. Смешение стилей: «тая тревогу», «шибко».
       2. Эллипсис: «ходишь на дорогу»… чтобы посмотреть, не иду ли я.
       3. А вот уже началась какофония: «Пишут мне, чТО ТЫ, ТАя ТРевогу, ЗагрусТИла шибко обо мне, ЧТО ТЫ часТО ходишь на дорогу В сТАромодном веТХом шушуне»

       И тебе в вечернем синем мраке
       Часто видится одно и то ж:
       Будто кто-то мне в кабацкой драке
       Саданул под сердце финский нож

       1. Смешение стилей: «вечернем синем мраке», «Саданул»
       2. Какафония: «БудТО кТО-ТО
       3. Анаколуф. (Напомню: Анаколуф – это риторическая фигура, состоящая в нарочитом нарушении грамматической согласованности предложения) «Садананул под сердце…» – нет, с грамматикой всё верно. Откуда же берётся ощущение неправильности фразы? Нарочитости её? Не потому ли, что если хотят «садануть», то целят не ПОД СЕРДЦЕ, а – В НЕГО?

       Ничего, родная! Успокойся.
       Это только тягостная бредь.
       Не такой уж горький я пропойца,
       Чтоб, тебя не видя, умереть.

       1. «бредь» – неправильное, выдуманное, не гладкое слово, слово – с шовчиком.
       2. «ЭТО ТОлько Тягостная…» – ДА ДОстал он уже уже этой навязчивой спотыкачей, рвущие все швы аллитерацией!

       Я по-прежнему такой же нежный
       И мечтаю только лишь о том,
       Чтоб скорее от тоски мятежной
       Воротиться в низенький наш дом

       А вот и полноценный анаколуф – недолго ждать пришлось. «Такой же» требует «как». То есть «правильно» бы звучало: я такой же нежный, КАК и прежде. А про «мечТАю ТОлько лишь о Том» – не знаю уж, что и сказать. Это не уже шовчики – это ухабы.

       Три последующие строфы у меня тест на бесшовность прошли. Но заканчивается стихотворение практически повтором второй строфы. А повтор сам по себе – он укладывается в рамки ПсихоДе? Не происходит ли при этом тоже – «"встряска" читательскому восприятию - и читатель из транса "выталкивается"»?

       Да и без того – вторая строфа, как мы помним, «бесшовностью» не отличается. То есть из девяти строф шесть – как «прутики, торчащие в разные стороны. Пока соберёшь - летать расхочется»…
       И возникает вопрос: может, и «Ваусь» не так уж и безнадежен в деле психоделики?

L++