Мой бог. Даниил Кеч

Мой бог
Даниил Кеч

Адрес страницы со стихом

http://stihi.ru/2008/02/02/1701

===========

По форме.

Рифма – очень хорошо.
Единственное сочетание, которое немного выделяется – "приза-сюрпризом" Здесь знаменитый полуботинок проглядывает.
Звуковые переклички оставляют весьма благоприятное впечатление. Звучит стих прилично. Не последнюю роль в этом играют те самые "с" и "з".
По ритмике – похуже. В 3 строфе слово "анабиоза", а в 4-й "религиозной" создают весьма ощутимые пиррихии. А самая последняя строка – попросту позорная. Называется, начали за здравие, потом смазали ритм, а потом его и вовсе поломали.
Таким образом, форму я бы оценил как хорошую (не отличную).

По содержанию.

Содержание в общем понятно. Общая идея произведения так же достаточно ясно и точно прослеживается.
А вот в деталях не все так прозрачно, как того хотелось бы.

По строфам.

"Лик божий носителям всем бросил вызов.
Здесь розыгрыш приза,
Тяжелого груза, —
Кто станет носителем лика эскиза?
Не будет сюрпризом
И куль кукурузы."

Непонятно.
"Здесь" – это где?
И каким носителям был брошен вызов? Носителям чего? Какого-то лика эскиза? А что это за эскиз? И опять – эскиз чего?
И что за вопрос "кто станет носителем?". Вроде уже в первой строке вызов бросался ВСЕМ носителям, то есть носителями эти "все" уже стали.
Повтор "носителям – носителем" тавтологичен.
А при чем тут розыгрыш груза? Вроде любая религия накладывает требования на всех своих последователей, а не выборочно.
К чему куль кукурузы, и почему он должен был стать для кого-то сюрпризом, но не станет – ноу врубэйшн.

"Мой бог был поделен святыми на зоны.
На лживых иконах
Лишь блики позора.
Бог не утверждал никакие каноны,
Святые законы
Больных фантазеров."

Первая строка кажется неточной. Если речь идет о святых-покровителях (торговли, моряков, врачей и т.п.) то на зоны поделен не Бог, а человечество.

А в чем лживость икон? В том, что там нет портретной точности изображаемых персонажей? Так икона, как говорят сами церковники – не более чем книга, написанная лицами. То есть такое сходство там и не предполагалось. Да и нигде в христианстве почитание икон не носит характера обожествления.

А блики чьего позора на этих иконах? Позора Бога, за то, что его посмели изобразить? Так Бога в принципе невозможно даже представить. Или позор иконописцев? Так что позорного, чтоб помочь людям приобщиться к святому?

Что Бог не утверждал никаких канонов больных фантазеров – и ежу понятно.
А вот что вообще не утверждал – не согласен. Само существование мира уже подчиняется определенным законам – иначе хаос.

"Любви их трактовка звучит как угроза,
И падают слезы,
Стеклянные стразы,
На их состояние анабиоза
И апофеоза
Церковной заразы."

Здесь мысль изложена понятно. Соглашаться же с ней, или оспаривать – дело читателя.

"Стеклянные стазы"– отдает маслом масляным. Фальшивые украшения из стекла и клепают.

"Культура души базы религиозной
Не столь грандиозна,
Насколько помпезна.
Остался мой бог, милосердный и грозный,
Лишь мухой навозной
В христианской трапезной."

Первая строка – коряга. Что еще за "база религиозная"? Овощная база при монастыре, или как?
Если я правильно понял, то здесь речь о религиозной духовной культуре? Если так, то база там "пришей кобыле хвост".

Последняя полустрофа – слишком уж непочтительно о Боге. Стих вроде антиклерикальный, а не антирелигиозный.

Таким образом, стих этот не лишен изъянов. Но, не смотря на это, по ряду показателей он значительно превосходит практически все, что я видел на главной.

Автор здесь продемонстрировал неплохое владение формой. Но, как мне показалось, качественная форма помешала ясно изложить содержание.

Длмнск.