Против здравого смысла

Насчёт Ваших философских и мировоззренческих заблуждений и заодно о своём правильном взгляде на жизнь, смерть и приоритеты я Вам чуть попозже напишу:0)Обязательно.
А вот насчёт "с ошибками написано" - не будьте голословны.Укажите, пожалуйста на оные в комменте к Вашей СВЕРХэмоциональной реце, будьте добры.

С уважением,

Алексей Клоковский   23.05.2008 12:21   Заявить о нарушении

И не кого не клюнут... - И НИКОГО не клюнут... )))

Александр Горнов   23.05.2008 14:58   Заявить о нарушении

Итак, коллега, начнём с другой общеизвестной истины: все теории рано или поздно рушатся, но живут они, к сожалению, как правило, дольше тех, кто в них верит.
Пирамида эта из той же оперы, что и дарвиновская теория эволюции,фрейдовский психоанализ и марксов экономический материализм.Эта чёртова троица 19века подменила истинные ценности отрыжками своих извращённых умов.Фрейд заменил душу подсознанием, Дарвин - Божий Промысел - безликой, никем не управляемой эволюцией, а Маркс "доказал", что наша говённая жизнь определяет наше сознание, а не наоборот (сравните с правильной логикой у Пушкина:"Душе настало пробужденье, и вот опять явилась ты".Сначала душа пробудилась, а уж потом ты явилась.)Не случайно Пушкин, Тютчев, Блок отмечали глубокое нравственное падение человека 19века(Правда тот человек рядом с современным - агнец).
Я не против еды и одежды, я против того, чтобы потребности тела были выше потребностей души. Не душа должна служить телу, а наоборот.Иначе человек станет животным (чем многие недоумки его и считают):иначе за куском хлеба последует торт и т.д.Не случайно самая жирная нация - это самые продвинутые в научно-техническом плане американцы.
Наука, как известно, является религией с 19века.Как только она взяла на себя религиозные функции, учёные начали лажаться (непотопляемость Титаника, продажа кокаина против депрессии в аптеках по рецептам и т.д. )Наука должна заниматься фактами, а не подменять проверенные веками религиозные догмы своими скороспелыми и скоропортящимися теориями,рассчитанными на посредственного обывателя.Гегель Ваш, кстати, ненавидел христианство. Ему Бог мешал в его стройных теориях.
ВЫВОД: потребности души нужно ставить выше потребностей тела, п.ч.1) НЕ ХЛЕБОМ ЕДИНЫМ...;2)в противном случае за "поешь,оденься" обязательно последуют "обожрись,разоденься".Душа вечна, а тело бренно.Так что сделайте правильный выбор, Александр.
Написалось сумбурно, п.ч.тема слишком объёмная.Будет желание, можно продолжить обсуждение.А пока спешу откланяться.

Алексей Клоковский   28.05.2008 02:52   Заявить о нарушении

И ещё: не заботьтесь, что вам есть и во что одеваться, ищите Царствия Божия, и всё остальное приложится вам. Это неточная цитата из Евангелия.Конечно, мало кто на такое способен, но к этому надо хотя бы стремиться.

Алексей Клоковский   28.05.2008 03:02   Заявить о нарушении

Привет, Алексей. Только сейчас увидел тут Ваше сообщение. Жалко тратить время на подобные бесплодные споры. Сотни лет выдающиеся умы спорят на это тему и что толку? Вы верите в религиозные догматы, которые на практике ни фига НЕ РАБОТАЮТ (люди как убивали, насиловали, издевались друг над другом, - так и продолжают), я верю в научные теории, которые на практике РАБОТАЮТ (НТР). Вы верите в религию, в основании которой нет НИ ОДНОГО доказательства, я верю в науку, которая ВСЯ ПОСТРОЕНА на доказательствах и фактах. Как это ни банально, религия - опиум, не более.
Я знаю, что убедить верующих практически невозможно. Одно настораживает: большинство верующих (и Вы в том числе, как я убедился) сами ни во что не ставят догматы своей веры, постоянно их нарушают, но вместе с тем призывают других их принять и соблюдать.
Не стоит навязывать свои мерки и мировоззрение другим: это все равно что призывать всех носить обувь или одежду Вашего размера на основании того, что ВАМ такой размер подходит и очень удобен...

Саня

Александр Горнов   31.05.2008 02:19   Заявить о нарушении

К сожалению, я плохой верующий,Александр, фарисей, можно сказать. С меня не надо брать пример:0)

С атеистами тоже бесполезно спорить.У них есть "железный" аргумент: это работает.
Есть наука, основывающаяся на фактах, а есть теоретизирующая наука, претендующая на полноту истины.Атеизм - тоже религия, а не её отсутствие, как многие думают.Вера в ничто по сути.
Я серьёзно занимался наукой одно время и могу Вам сказать, что занятия ею - блуждание впотьмах: чем больше знаешь, тем больше осознаёшь, сколько не знаешь.Расширение области знания приводит к многократному расширению области непознанного.Как можно, обладая ничтожнейшей скммой фактов судить о том, есть ли Бог?
В то же время есть множество фактов, подтверждающих, что Он есть.Чудеса например. И даже исторические факты. Большинство не поверит в Бога даже если Он опять будет жить среди нас. Не потому что Его нет.А потому что многим просто не хочется, чтобы Он был.
Веру навязать невозможно.Она сама приходит, если человек готов.Ну да ладно.

Алексей Клоковский   31.05.2008 15:39   Заявить о нарушении

Если уж Вам кажется "ничтожной" сумма фактов, лежащих в основе науки, то что тогда говорить о сумме "фактов" (как Вы их называете), которые нам якобы демонстрируют некие "чудеса" и поэтому-де (хотя не понятно, почему) доказывающее существование Бога...
Апеллировать к тому, что, мол, при узнавании нового расширяется круг непознанного, на мой взгляд, - сущий демагогический вздор, хотя его и придерживаются многие авторитетные учёные. С таким же успехом можно, например, посчитать до ста, и только на основании этого "кейс-стади" решить, что все числа в мире - меньше ста. Сами понимаете, что это бред. Сама ограниченность наших знаний не позволяет делать категоричный вывод о конечности или бесконечности познания - это тоже оказывается предмет веры...

Александр Горнов   01.06.2008 15:40   Заявить о нарушении

Да, и еще одна мысль. Вы пишете, что я верю в науку только потому, что "это работает". Лично для меня это достаточное основание: зачем верить в то, что "не работает"?? )))

Александр Горнов   01.06.2008 15:43   Заявить о нарушении

Эх, Александр.Я же говорю: я не против науки, я против наукообразия, научных теорий.Многие верующие занимаются наукой, не вопрос.Что касается всяких теорий (само слово "теория", кстати, происходит от слова "теос", то есть Бог), то если они претендуют на абсолютную истину, как так наз. теория большого взрыва, происхождения обезьяны (об этом я Вам как бывший археолог могу рассказать, так же как и о том, как под теорию эволюции подгоняются датировки разных "артефактов", "окаменелостей", и "костного материала"), то к ним нужно относиться осторожно.
Ещё раз повторюсь, что существование Бога,КАК И ЕГО ОТСУТСТВИЕ,научно недоказуемо. Бог - не молекула и не галактика, чтобы Себя подставлять под Ваш микроскоп или телескоп, чтобы Вас уговаривать верить в Него.Вопрос верить или не верить (Библии или Дарвину, неважно), к науке отношения не имеет. Это вопрос ВЫБОРА.НИКАКИХ научных доказательств теории происхождения вселенной, происхождения человека от обезьяны, эволюции НЕТ и скорее всего не будет.
Вообще все эти вопросы можно долго обсуждать.Любимых Вами фактов, ставящих под сомнение все эти "теории", предостаточно:0)
И ещё, к вопросу о фанатизме и так наз. "мракобесии": верующие довольно неплохо знакомы с наукой и её признают, если она придерживается фактов, а не теоретизирует, а что же атеисты? Знакомы ли они с тем, что говорит Священное Писание, Закон Божий? Большинство из них судят о вере по критическим статейкам и школьным учебникам, то есть по высказываниям таких же атеистов.То есть, их мнения о православии основаны на лжи, распространяемой его противниками.Вот и бесятся во мраке:0)У Вас как с этим? В первоисточнике знакомы с православным вероучением или с чужих слов судите?


Алексей Клоковский   01.06.2008 20:55   Заявить о нарушении

Как раз наука не претендует на абсолютное знание. Каждая теория постоянно уточняется - были законы Ньютона - стала теория Эйнштейна, которая в качестве частного случая включает в себя ньютоновские законы, - сейчас, говорят, на подходе "ещё более новая" теория, которая объемлет и Общую теорию относительности. Зато на роль абсолютного свода законов "скромно" претендует религия. )))

Что касается "существования - несуществования" Бога. Следите за логикой: если его бытиё невозможно ни доказать, ни опровергнуть, значит, его "существование" (потенциальное) не оказывает никакого влияния на наш мир. А если нет никакого влияния на мир, то возможное бытиё Бога для нашего мира - несущественно, фактически, для нас Он не существует. Вопрос о значимости Бога для мира был бы актуален в противном случае: если бы его существование ВОЗМОЖНО было бы доказать...

Извините, что наплёл такие сложные, на первый взгляд, логические умозаключения, но я привык руководствоваться собственным разумом, а не слушать речи других людей

Александр Горнов   02.06.2008 16:45   Заявить о нарушении

Подводит Вас Ваш разум.:0)Разум человека ограничен и неспособен понять всю истину.А наука Ваша претендует на абсолютную истину.Ещё как.Взять хоть Гегеля Вашего или любого другого философа.Или многих учёных.Ньютон, кстати, был верующим человеком.

Церковь не претендует на полноту истины.Она ею обладает.

Логика Ваша очень наивна. Люди средневековья не знали о бактериях, радиоволнах и многом другом и относили явления,вызванные ими к чему-то другому.Наш изворотливый, любимый Вами разум что угодно может нагородить, исходя из существующих на данный момент знаний, а когда этих знаний не хватает (как в вопросе о происхождении мира и человека),он всё равно достроит картину с помощью воображения или ещё чего-нибудь.
То что бытие Бога недоказуемо не значит, что Его нет и Он никак не влияет на нашу жизнь и весь мир.Он за каждой травинкой следит, не говоря уж о нас,грешных.Просто многие не считают Его причиной всех малых и больших событий в этом мире.Это их дело.

Алексей Клоковский   02.06.2008 22:37   Заявить о нарушении