О стихах

Чертовски хорошо сказано! +1

Костя Сергеев   26.03.2008 10:01   Заявить о нарушении

Неплохо, согласен. Удачно пришлось к этой дискуссии.

Николай Бабушкин   26.03.2008 10:02   Заявить о нарушении

Николай, спасибо за цитату.
Но честно говоря для меня это спорный вопрос.
Что подразумевается под текстом?
Для меня как читателя стихи подразделяются на две категории.
1.Это как бы рифмованная проза где есть то, что и называем наверное текстом.
Такое стихотворение можно пересказать в прозе. Так писал как я помню Я. Смеляков.
2. И другие стихотворения которые прозой передать совершенно не возможно.
Но тем не менее они вызывают эмоции и чувства, в них заложена определённая энергетика. Мне кажется именно так пишет Ленка Воробей
Стихотворения нужны разные. Кому что больше нравится это дело вкуса.
Так как Я. Смеляков больше писал стихи которые я в своей классификации отвёл к рифмованной прозе, то стихотворение (цитату которого Вы привели) по всей видимости это полемика с другим поэтом, который писал иначе, где смысл не был так открыт как у него.
Вот он и пишет, а где же текст, дескать один подтекст. Но надо смотреть конкретное стихотворение, которое в действительности может быть прекрасным, хотя для Смелякова текста, как он пишет, там нет. Но зато может быть простор для фантазии.
Спасибо ещё раз Вам. Вот такие мысли вызвала Ваша цитата.
С уважением,

Александр Мезенцев   26.03.2008 10:32   Заявить о нарушении

Мне кажется, что Смеляков имел в виду нечто другое, хотя и не берусь утверждать наверняка. Текст — это упорядоченный набор предложений, предназначенный для того, чтобы выразить некий смысл. У текста поэтического есть свои правила, фоника, ритмика и т.д. Их несоблюдение ведет к тому, что текст просто нельзя считать стихотворным.
P.S. Кстати, цитату проверил, все верно - Смеляков. Это просто эпиграмма, не знаю, кому он ее адресовал.

Николай Бабушкин   26.03.2008 11:33   Заявить о нарушении

Я не полностью согласен с утверждением
«Их несоблюдение ведет к тому, что текст просто нельзя считать стихотворным.»
На мой взгляд в том, что считать или не считать стихотворным текстом это определённая договорённость людей. Одно дело если мы говорим о классической форме стихосложения тут одни рамки, но реальный спектр очень широкий. Это и белые стихи и твёрдые восточные формы и .т.д. и возведя искусственные рамки мы можем утверждать вот это стихотворение входит в эти рамки значит это стихотворный текст а это не входит значит не стихотворный. Но все границы и рамки искусственны это вопрос договорённости людей. С точки зрения классической поэзии многие стихи А. Вознесенского, К. Кедрова
это совсем не поэтический текст. Так что не всё можно поместить в рамки. И в этом понимании я не совсем согласен с Я. Смеляковым. Лично мне нравятся разные стихи.
Но не люблю слишком примитивные(на мой взгляд это и Я. Смеляков да пожалуй уже и Э. Асадов) но не люблю и очень сложные которые есть например у К. Кедрова и А. Вознесенкого. Мир каждого человека разный и каждый находить стихи по «себе» поэтому то, что не понравилось Я. Смелякову могло понравиться многим другим.
С уважением,

Александр Мезенцев   26.03.2008 12:06   Заявить о нарушении

Долгий спор, не ведущий к результату, если нет неких единых критериев. Я говорю о том, что именуется стихотворением к классическом стиховедении, а Вы - о своем личном восприятии того или иного текста именно как поэтического. Наверно, обе точки зрения имеют право на жизнь. Спасибо Вам за интересную дискуссию.
P.S. Вот только немного обидно за "примитивность" Смелякова. А как же
"Если я заболею..."? Хотя, конечно, о вкусах не спорят.

Николай Бабушкин   26.03.2008 12:50   Заявить о нарушении

В данном случае я имел ввиду творчество Я. Смелякова в целом, а не отдельные его стихотворения. Я примерно полгода назад перечитал его сборник и мне он был, увы, неинтересен. На Стихире стихотворения очень многих поэтов более интересны. Но это опять таки моё личное мнение. Да и вкусы с возрастом конечно меняются.

С уважением,

Александр Мезенцев   26.03.2008 12:56   Заявить о нарушении

Кроме того я не изучал классическое стиховедение и оно мне как читателю не нужно.
В данном случае присутствуют две величины Произведение и Я (как читатель), который пропускает произведение через призму своего восприятия и оно (произведение) находит в душе отклик или нет. Безусловно какие-то критерии классического стиховедения при этом присутствуют на подсознательном уровне и играют определённую роль. Но вопрос играют ли они при этом главенствующую роль? На мой взгляд нет. Большее значение играет внутреннее состояние читателя, что его волнует на данный момент, сможет ли он подключится к энергетике заложенной (если конечно она заложена) в стихотворение.
И это на мой взгляд главное.
С уважением,

Александр Мезенцев   26.03.2008 13:09   Заявить о нарушении

Вот ведь как Вас увлекла дискуссия! Стиховедение и его правила возникли не на пустом месте, это не формальности и не пустые договоренности - просто соблюдая ритмику, фонетику, строфику, добиться того самого воздействия на читателя, о котором Вы говорите, существенно проще. Есть исключения, но они очень и очень редки, есть новаторы, привносящее что-то новое, все в мире развивается. Но уж точно к таким искючениям не относится плохой ямб со сбитым ритмом, путаными рифмами и т.д. Другое дело, что формальным соблюдением правил стихосложения не отделаешься, читателю нужна мысль. Наверное, талантливыми мы называем стихи, глубокие по смыслу и совершенные по форме. Еще раз благодарю за интересный разговор.
А стиховедение я тоже не изучал, я не филолог, не литературовед.

Николай Бабушкин   26.03.2008 17:07   Заявить о нарушении