6. Можно ли писать критику на любое...

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Ниже приведенный текст не является поэтическим произведением, однако относится непосредственно к сайту «Cтихи.ру», поэтому и публикуется на данном сайте.

С 22 августа по 23 октября 2007 года по инициативе Алексея Лиса был проведён опрос на тему «Критика на сайте Стихи.ру» среди авторов, публикующихся на данном сайте (перечислены ниже в алфавитном порядке):

Алексей Абашин - http://www.stihi.ru/author.html?leshy_a
Алексей Кожевников - http://www.stihi.ru/author.html?akojevnikov
Алексей Лис - http://www.stihi.ru/author.html?ad_hoc
Владимир Морж - http://www.stihi.ru/author.html?resef
Генрих Ужегов - http://www.stihi.ru/author.html?genrihu
Дмитрий Маслов - http://www.stihi.ru/author.html?maslovdm
Добрый Критик - http://www.stihi.ru/author.html?dobryjkritik
Евгений Плотников - http://www.stihi.ru/author.html?evgen70
Евгений Пряничников - http://www.stihi.ru/author.html?evgeny2007
Евгений Филин-Соколов - http://www.stihi.ru/author.html?filin2404
Игорь Солнцев - http://www.stihi.ru/author.html?kasyan
Наталия Юрьевна Иванова - http://www.stihi.ru/author.html?ivanovanata
Светлана Святенко (Svetlyachok) - http://www.stihi.ru/author.html?astrasvet
Сергей Вотинцев - http://www.stihi.ru/author.html?vsa07
Степ - http://www.stihi.ru/author.html?step1952
Тамара Северцева* - http://www.stihi.ru/author.html?tmrsvr
Тимофей Бондаренко - http://www.stihi.ru/author.html?tdntdn2

Для удобства Вашего ознакомления с результатами опроса, ответы публикуются по частям. В каждой части приведены ответы всех участников на один из десяти вопросов.

*Ответы Тамары Северцевой были отредактированы в сторону их уменьшения для лучшей «читабельности» всей статьи. С полной версией её ответов Вы можете ознакомиться на её личной странице.
 
ВНИМАНИЕ!- Все приведенные ниже ответы являются ЛИЧНЫМИ МНЕНИЯМИ участников опроса, которые могут не совпадать с Вашим собственным мнением. Однако при рецензировании или высказывании каких-либо комментариев к данной статье, мы просим Вас соблюдать вежливость и корректность. У коллегии Школы, публикующей на своей странице данную статью, нет ни малейшего желания с кем-либо «воевать» или заносить кого-либо в свой «чёрный список».

Вы можете запросить полную версию опроса (в формате Word-документа) по почте, послав письмо с такой просьбой на адрес AlexeyLis@yandex.ru

Ниже приведены ответы участников на шестой вопрос:
6. Считаете ли Вы, что можно писать критику на любое опубликованное на сайте произведение, даже там, где её никто не просил и не ожидал получить?

Алексей Абашин:
Нет. Критику писать всем подряд неуместно. Можно спросить разрешения. Другое дело, когда автор ходит на странички, где порции критики получает постоянно. К нему можно и так зайти и покритиковать... Думаю, он не обидится...

Алексей Кожевников:
Конечно, ведь в этом весь смысл - зачем тогда вообще на сайте предусмотрено место для рецензий? Ну, публиковали бы авторы свои произведения, и ладно. Просто в случае, когда издание печатное, читатель голосует кошельком... А что делать, если издание электронное? Мне вообще кажется, что главная прелесть сайта Стихи.ру - не в том, что мы писатели, а в том, что мы читатели!
А критика есть и будет, и возникает она в данном случае от лица критика - если он не может не высказаться. Хотя конкретная критика всегда субъективна, сам факт, что высказаться может любой и всегда, является объективным фактором, положительно влияющим на сообщество в целом. А если автор в ответ на критику пишет - "да кто ты такой, да тебя не просили, да пошёл ты..." Ну и зачем автор тогда решил опубликовать свои произведения на общедоступном сайте? Пусть читает свои произведения маме с папой, или девушке в постели... Они ведь по определению не будут его критиковать...

Алексей Лис:
Нет, я не думаю, что критик должен быть «индейцем на тропе войны» - «где выследил, там перья-то и повыдёргивал»:)
И даже то, что произведение опубликовано автором для свободного просмотра на общедоступном сайте, не может служить оправданием для написании критики. Поскольку очень часто стихи публикуются именно ДЛЯ ПРОСМОТРА, а совсем не для критики. Да и вообще публикуются по совершенно разным причинам (например, «мемориальные» странички)… Кроме того, воспринимать критику адекватно умеют далеко не все авторы (а если автора уже нет в живых?). Некоторым нужно до этого «дорасти», причём долгое время поглядывая на «дядей-критиков» с безопасного расстояния:)
Я обычно у незнакомых мне авторов спрашиваю «Как Вы относитесь к критике?» перед тем как её писать. Иногда ответ на этот необходимый вопрос можно найти в лентах рецензий данного автора…

Владимир Морж:
Если критика – литературное произведение, то вдохновиться можно и без спроса. Повторю тезис: критика пишется ради критики, а не ради объекта критики (как бы этого не хотелось авторам). Ежели всегда спрашивать у авторов и дожидаться ответа, то Муза убежит, и никакой критики не родишь.
А какие произведения «можно», а какие – «нельзя» - вопрос странный (много тут странных вопросов). Какие годятся к критике, те и «можно». Если, конечно, речь идет о качественном произведении (с некоторыми ляпочками и без оных). Обычно у меня отрицательно критикуется то, что нравится в целом, но не нравится в частностях. При этом, идея автора – не предмет критики, предмет критики – воплощение идеи. Ну а
положительная критика не требует каких-то особых реверансов. Если хорошо, то это хорошо. Мне до ужаса интересно, чем руководствуется критик, задавая вопрос: «А можно я Вас похвалю чуток»?

Генрих Ужегов:
Мне кажется, что любое произведение следует рецензировать.

Дмитрий Маслов:
Да, конечно! Хвалить ведь никому не запрещается, так почему нельзя критиковать? Более того, считаю неправильной практику помещения в чёрные списки, если только речь не идет о прямом хамстве. Сам я никогда и никого в чёрные списки не помещал, а вот меня - не раз. Мне кажется, читателю будет полезно познакомиться со ВСЕМИ отзывами на произведение, иначе может сложиться превратное мнение о вкусах, царящих среди местных обывателей. В конце концов, всё зависит от политики сайта: оберегать ли местные «группки» от любых посягательств на их значимость или способствовать развитию поэзии в национальном масштабе (как вроде бы сайт и декларирует). Во втором случае, рецензирование должно быть максимально свободным и открытым. Я, кстати, уже предлагал подключить к процессу оценивания и "залётных" читателей, но как-то подвижек в эту сторону не заметно.

Добрый Критик:
Нет, и дело здесь не столько в способности к разбору. Есть вещи, которых критик не должен касаться ни коим образом.

Евгений Плотников:
А не фига публиковать! Назвался мухомором - получи по шляпке! Каждое опубликованное произведение, независимо от желания автора, является объектом критики.

Евгений Пряничников:
Честно говоря, не понимаю сути вопроса. Автор должен ожидать критики причем как плохой, так и хорошей на своё произведение.

Евгений Филин-Соколов:
Да, считаю. И радоваться этому надо, - это означает, что произведение вызывает интерес.

Игорь Солнцев:
Да, если человек разместил произведение на литсайте, он должен быть готов услышать разные мнения.

Наталия Юрьевна Иванова:
Нет. Если автор в открытую не просит критики, можно намекнуть, что в стихотворении не всё гладко. Далее - по обстоятельствам. Если я вижу, что на моей странице оставил короткую рецензию уважаемый мною критик, сама прошу его дать более развёрнутый анализ. Но в общем случае писать критику на любое произведение не следует - мало ли какие мотивы были у автора, публикующего произведение?

Светлана Святенко (Svetlyachok):
А почему бы и нет? На мой взгляд, некорректно и бессмысленно писать критику на произведения авторов, которых больше нет среди нас, т.е. диалог с которыми невозможен. Я говорю именно о диалоге, а не о критических статьях или анализе творчества.
В остальных случаях, учитывая, что произведения, опубликованные на сайте, общедоступны (т.е. авторы знают, на что идут, публикуя здесь свои тексты), любой читатель (а критик – это, по большому счету, тот же читатель), имеет право поделиться своими впечатлениями от прочтения произведения с автором... где-то похвалить, где-то оставить пару замечаний – в зависимости от... нет, ни в коем случае не настроения :)

Сергей Вотинцев:
Если бы имелся в виду сайт "поэтов дурдома 2", то в этом случае следовало бы проявить милосердие и не опускаться до критики больных людей. В нашем же случае мы имеем открытую, публичную и (чаще всего) анонимную площадку авторов, которые пишут не "в стол", а ориентируясь на широкий круг читателей. При этом роль читателя -главенствующая, следовательно ЛЮБОЕ произведение может (и должно) найти своего критика. Профессиональный риск поэта в том и заключается, что "прокукарекав", он всегда рискует получить в ответ "камнем в голову" от разочарованного читателя-критика.
Вывод: не желаешь критики - не "кукарекай". По своему опыту могу сказать, что стремление к критическому взгляду со стороны может свидетельствовать о возникновении (возможно неосознанной) необходимости преодолеть автором некий внутренний разлад и ступор в своём поэтическом развитии.

Степ:
Только с явно выраженного согласия автора. Стихи на сайте открыты для критики, для отзывов, но я никогда не пишу отрицательных откликов, если стих не представлен на конкурс или не вывешен на главной, поскольку для каждого автора его страница - в том числе и выставка его достижений... Думаю, критиковать надо в других местах.

Тамара Северцева:
Напомню, что толковый словарь говорит, что "критика" это не только "обсуждение, разбор с целью обнаружить и выправить недостатки", но и "обсуждение, разбор с целью оценить достоинства". Так что любое "обсуждение-разбор" есть критика. Я хочу спросить словами из поставленного вопроса - так чего же "...никто не просил и не ожидал получить"? Автор не ждал обсуждения достоинств своего произведения? Или автор не ждал обсуждения недостатков своего произведения? Или автор вообще ничего не ждал? :)))

Появилось у автора желание сочинять - пусть сочиняет... как хочет и что хочет. Захотел автор выложить своё сочинение на сайте со свободной публикацией на всеобщее ознакомление - пусть выкладывает. Что заставило автора писать и выкладывать своё "детище" - это личное дело автора, и я это не обсуждаю. Главное - конечный результат действия автора, благодаря которому его произведение оказалось доступным для всеобщего обозрения. Но автору надо не забывать, что "Правила пользования сервером Стихи.ру" разрешают другим зарегистрированным стихирянам публиковать отзывы на произведение автора. То есть, и произведения и отзывы на них публикуются на сайте свободно (с учётом ограничений, оговорённых в правилах). Именно этот принцип "свободной публикации" реализует "обратную связь" автора с его читателями. Правила не предусматривают "знак" отзыва на произведение автора и отзыв может быть как "положительным", так и "отрицательным". Более того, согласно Правилам пользования сервером Стихи.ру, нет различия между произведением, рецензией и отзывом.

Напомню, что под произведениями на сайте "...понимаются все литературные тексты, ... публикуемые автором в качестве произведений, рецензий и отзывов, в литературном дневнике, журналах, а также в качестве вступительного слова на авторской странице – это собирательное понятие для всех возможных публикаций автора" (конец цитаты).

Часто говорят, что только автор может быть "судьёй" своему произведению. Тут, как мне кажется, опять проявляется разница в понимании смысла, которое вкладывается в слово "судья". Самому автору трудно дать объективную оценку (хорошо или плохо) своему сочинению и тут автор "не судья". Если уж придерживаться "судебных" терминов, то о недостатках скажет "прокурор", а о достоинствах - "адвокат". А "судья" - вынесет "приговор". В данном случае в роли "прокуроров и адвокатов" выступают те, кто ознакомился с сочинением автора, то есть читатели. Кто-то похвалит, а кто-то конструктивно покритикует. И вот тут-то автор, как "судья" и "вынесет приговор" - работать ли дальше с собственным произведением по исправлению указанных недостатков или нет. Для того чтобы этот "судебный" процесс работал - нужно высказаться всем "сторонам". Автор - "выносит на суд" своё произведение, читатели - обсуждают и высказываются. В этом и есть принцип "обратной связи", которую и даёт свободная публикация. В любом случае произведение автора (доработанное или с недочётами) - будет "лицом" данного автора на сайте. В жизни - женщины, например, следят за своим лицом, а здесь, на сайте, мне кажется, многие об этом забывают. Да! Не хочу обижать мужчин! Они тоже следят в жизни за собой! :)))

Лучший способ ознакомить читателей со своим творчеством и не получать НИКАКИХ отзывов - сделать свой сайт без возможности читателям высказывать там своё, какое-либо, мнение. Можно, например, обратиться к администрации сайта, чтобы технически ввели возможность публиковать произведения (отмеченные каким-либо значком) на которые вообще не будут проходить никакие отзывы. Интересно будет посмотреть - многие ли авторы воспользуются таким сервисом?

Тимофей Бондаренко:
В принципе - да. Кроме случаев, когда прямо просят воздержаться от критики, например, в мемориальных публикациях.
Практически стараюсь не трогать заведомо слабых авторов. Кроме случаев, когда это выносится на главную страницу сайта. Здесь писать критику не только можно, но и нужно.