Критика на сайте... Необходимость, цели и критерии критики

КРИТИКА НА САЙТЕ. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ АЛЕКСЕЯ ЛИСА.

Для начала - небольшое вступление...
Сразу должна сказать главную мысль - все мои последующие рассуждения и ответы есть ТОЛЬКО моё личное мнение, а никак не "истина в последней инстанции"! Многие вопросы, в той или иной степени, я затрагивала в своих рецензиях и отзывах, поэтому заранее прошу прощения, если буду повторяться.

Никаких обзоров видов делеций, дупликаций, инверсий, транслокаций ритмических структур и прочих, как сказал один автор, "...заумностей о переходе квантитативности в квалитативность и обратно" здесь не должно быть. Алексей задал простым языком вопросы понятные всем. Так же, я считаю, мне надо и отвечать на них. Предлагаю, в данном случае самой себе :))), высказываться максимально простым языком. Стихиру можно сравнить со стихотворной "начальной школой, школой средней и техникумом" под одной крышей. Поэтому то, что понятно в "техникуме", могут не понять в "начальной школе", а то, что понятно в "начальной школе" - вызовет улыбку в "техникуме". Предпочитаю, в данном случае, второй вариант (с улыбкой), при котором мои слова будут понятными, надеюсь, почти всем читающим. Как сказал Илья Шевелёв: "Искусство диалога - в умении говорить на языке собеседника" (конец цитаты)
=================================================
Вопрос 1. Нужна ли критика на сайте стихи.ру?

Перед тем как начинать рассуждения о чём-либо, надо определиться в общих терминах.
Один мой знакомый музыкант, в годы "светлого социалистического прошлого", отвечая на вопрос: "Верите ли Вы в Бога", всегда говорил - а что такое "Бог"? Объясните мне, и я скажу - верю я в ЭТО или нет! Что мы подразумеваем под словом "критика" в свете применения этого термина на стихотворном сайте? Потому, как мы определим этот термин, зависит ответ на многие вопросы нашего сегодняшнего разговора.

Толковый словарь о слове КРИТИКА даёт нам следующее:
1. Обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.
2. (разг.) Отрицательное суждение о чём-либо.
3. Исследование, научная проверка правильности и подлинности чего-либо.
4. Особый литературный жанр, посвящённый разбору литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений.

Любители изящной словесности, а их зарегистрировалось на сайте более 142000 человек, пришли на крупнейший сайт со свободной публикацией, чтобы представить на суд читателей своё творчество. Здесь это можно сделать без серьёзных материальных и физических затрат. Сегодня Стихира - это уже "страна" со сложившейся субкультурой, со своими морально-этическими нормами, законами и языком - своеобразный социум, без которого многим авторам уже не прожить. Однако сайт даёт автору не только возможность для самовыражения, но и, что самое главное, обратную связь с читателями и с коллегами. Без такой связи автор будет чувствовать себя одиноким. На сайте автор чувствует свою причастность к коллективу, здесь он учится, совершенствуется и завоёвывает признание и любовь читателя.

Каждому автору приятно получить положительный отзыв на своё произведение, тем более, если таких отзывов много. Это поднимает автора в собственных глазах, но, в то же время, и расслабляет автора, создавая у него иллюзию того, что он уже достиг достаточного уровня стихотворного мастерства. Критика некоторыми авторами воспринимается как разрушение такой приятной для них иллюзии, которая родилась в "междусобойчике" (или как говорит молодёжь - "тусовке"), где всё общение строится по принципу "нравится-молодец-люблю". Таким авторам НИКАКАЯ критика не нужна. Они решили, что уже всего "достигли" и готовы только слушать здравицы в свою честь, а критика и замечания разрушают у таких авторов их самомнение, что они "поэты с большой буквы".

Есть и другие авторы, которые понимают, что "хорошая критика - это освежающий дождь, стимулирующий появление новых побегов" (конец цитаты Ильи Шевелёва) или как говорил Николай Островский: "Критика - это правильное кровообращение, без неё неизбежны застой и болезненные явления" (конец цитаты). Дать объективную оценку своему произведению самому автору очень сложно, а настоящая критика - это не столько отрицательное суждение, сколько помощь автору в обнаружении недостатков с целью их исправления. Без такой критики "страну" под названием Стихира ждёт застой аналогичный "брежневскому". Тут я бы хотела привести слова автора с ником "Беленко": "В сладко-тепличной атмосфере расцветают только графоманы. Не стоит так уж серьёзно всем нам относиться к своей писанине, нужно искать в любой критике то, что даст импульс двигаться вперёд" (конец цитаты).
Вопрос 2. Каковы, по Вашему мнению, цели у критики? Что она даёт (или должна давать) автору? окружающим? самому критику?

Так как бОльшая часть произведений, опубликованных на сайте, только находится на пути к тому, что называется художественным произведением, то цель критики здесь не в разборе достоинств, а в том, чтобы поднять средний уровень авторов, показав им на те погрешности, которые ускользнули от их внимания. Всё это может дать некоторым (но, увы, не всем) авторам стимул для собственного развития, изучения теории и правил стихосложения, что только положительно отразится на их произведениях, в поиске и экспериментах.

Конечно, если у автора нет интереса "подниматься" по ступенькам мастерства стихосложения, проще говоря, если у него нет желания расти и улучшать своё стихотворчество, то у него и нет желания в устранении своих недочётов. Его и так всё устраивает и здесь только остаётся признать его право на такую точку зрения. Таким авторам даже конструктивная критика является помехой, поэтому они сразу же после первого замечания отправляют критикующего в "чёрный список" как, например, на моей памяти, поступили авторы с никами "Александр Примак" и "Любовь П".

Нецелесообразно сразу же признавать критику. Однако всегда необходимо допускать, что она может быть оправданной. Надо постараться разобраться и если недостаточно знаний, то почитать литературу и только после этого решать - принимать критику полностью или частично, или отклонить совсем. Выяснив это, можно окончательно решать, какие действия будут целесообразны для исправления недостатков, вызвавших критику.

Есть много заблуждений, которые очень часто встречаются у "жителей страны Стихира". Скажу про некоторые...
Первое - это непонимание, что на сайте оцениваются не люди, а, на самом деле, на сайте оцениваются произведения авторов. Из-за этой ошибки некоторые авторы считают, что высказывать замечания по стихотворению - это "...обижать и плевать в душу автора и надо принимать людей на сайте такими, какие они есть" (конец цитаты). Вот такое "объединение" автором себя и своего произведения в одно целое не даёт возможности автору объективно взглянуть на своё сочинение.
Второе частое заблуждение - это мнение некоторых авторов, что замечания делаются только на те произведения, которые не понравились. Таким авторам надо вспомнить - когда они делают мужчине или женщине замечание на улице: "Простите, вы уронили...", разве они (авторы) испытывают какие-то отрицательные эмоции к тем, к кому они обращаются? (про другие заблуждения буду говорить ниже, в соответствующих пунктах моих ответов)

Автору надо понимать, что, оценивая его сочинения, критик оценивает не автора как человека, а только то, что автор написал и не более. Причём критик высказывает только своё мнение, основанное на тех знаниях, которые у него есть. Автор может согласиться с ним, или не согласиться. Далее всё только в руках автора. Все когда-то начинают и не сразу становятся мастерами. Это я не только о поэзии. Автор может, с учётом высказанных замечаний, самостоятельно изучить затронутые вопросы стихосложения и "вырасти" над самим собой прошлым и идти дальше и выше. Нельзя научить, но можно научиться!

Начинающие пииты - люди, в основном, молодые, а академические книги по стихосложению часто написаны языком, который и для "взрослых" является прекрасным средством "снотворного" типа. Поэтому критика должна быть понятной как для того, кому она предназначена, так и для большинства тех, кто будет с ней знакомиться. Учиться можно не только на своих ошибках.

Именно в этом "подталкивании" к движению по повышению собственного мастерства я вижу главное, что даёт критика на сайте.
Вопрос 3. Расскажите о Ваших критериях хорошей, качественной критики. Бывает ли (есть ли) такая на сайте?

На сайте я читала разную критику и всю её можно разделить на две части - на конструктивную критику и, как можно дальше догадаться, неконструктивную. К неконструктивной критике, с моей точки зрения, относится неблагоприятная оценка без указания на недостатки, которые повлияли на эту оценку. Я лично не считаю, что это можно назвать критикой. Это, с моей точки зрения, просто личная эмоциональная оценка. Тут, правда, надо сказать, что иногда такая личная оценка доходит до уровня, который превалирует в сфере искусства и называется "обесценивающей критикой". Я говорю об оценках, выраженных словами: "бред, чушь, очередной псевдо-поэт, творить стихи - не ваш удел, это - не стихи, ещё одна бездарность, рановато вам стихи писать, вам лучше вообще ничего не писать..." (и так далее). Такая "обесценивающая критика", как и вся неконструктивная критика, направлена, чаще всего, на автора, принижая и высказывая сомнения в том, что автор в состоянии сделать что-либо достойное внимания.

Критика конструктивная не занимается личными качествами автора, а направлена на внесение своей лепты в улучшение произведения, но улучшение не действием, а предложением. Окончательное решение, как я всегда говорю, только за Автором. Конструктивная критика, на мой взгляд, это критика, которая не только говорит "плохо, неудачно..." (и так далее), но и показывает где именно "плохо и неудачно" и как можно было бы сделать лучше, по мнению высказывающего критику. Конечно, критикующий не обязан брать на себя всю работу по исправлению недостатков произведения автора, но указать на эти недостатки конкретно, с моей точки зрения, необходимо.

Любая критика (конструктивная или неконструктивная) всегда является информацией. Информация не делится на хорошую или плохую. Если критика неконструктивна и обесценивают автора как Человека, то это информация о критикующем. Если критика конструктивна, то это информация о произведении автора, и автор может согласиться, что он ошибся, особенно если факты налицо, но никто не будет согласен с тем, что он плохой человек. Так что если автору кто-то сказал "бездарь... (и так далее)", то вступать в полемику тут не стоит, так как "критик" всё уже сказал сам о себе.

Мои замечания, мне кажется, ближе к конструктивной критике. Почему замечания, а не критика? Я не делаю, практически, на стихирных страницах разборов касающихся идеи, сюжета, образности, передачи переживаний и так далее... Все эти категории достаточно субъективны. Если автор, который получил критические замечания, видит, что в замечаниях этих есть объективные и субъективные составляющие, то, выделив субъективные, он может смело говорить, что критикующий - необъективен!
Поэтому я и стараюсь не вносить в свои замечания всё, что может относиться к субъективному, а именно:
- оценки общего характера;
- прогнозы на будущее о творчестве автора;
- разговор о понятиях, которые нельзя объективно оценить, но на которые так любят ссылаться некоторые авторы (сердце, душа...)

В основном, мои замечания касаются самых начальных основ техники (ритма, рифмовки), иногда рифмы (когда уж совсем "ни в какие ворота"). Я даю Автору информацию о недочётах "начального уровня", которые, на мой взгляд, присутствуют в его произведении (какой смысл вести речь об алгебре, когда нет знаний по арифметике). По возможности, даю предложения по устранению указанных недостатков. Дальше всё определяет только сам Автор! Он может разобраться, уточнить для себя теоретическую часть затронутого вопроса, решить - вносить исправления или нет. А может сразу, не разбираясь, отвергнуть мои замечания. Ну, вот хочет он, чтобы его сочинение было с ошибками! Это его право, это его Лицо. "Я не судья" - это мой принцип, которого я стараюсь придерживаться. А кто тогда "судья"? Здесь можно вспомнить слова Марины Цветаевой: "Единственный судья: Будущее" (конец цитаты). Так что я перекладываю "судейские обязанности" на Время.

На сайте, мне кажется, если сравнивать с общим числом произведений (3'911'078), критики практически нет. Для любителей точных цифр уточню - критики очень и очень мало. :))) Получилось как известная шутка: "Точное одесское время - около восьми часов". :))) Подробный разбор требует времени и сил, и если у критикующего нет "спортивного" интереса к разбору конкретного произведения, то нет смысла делать эту работу для человека, которому она не очень интересна. Некоторые авторы обращаются ко мне (и по почте тоже) с просьбой посмотреть своё произведение и вот тогда я рассматриваю более подробно. Насколько я понимаю, так же поступают и другие авторы, делающие разборы. По частоте обращений я уже могу догадываться о проведении какого-либо конкурса на сайте.

Но говорить только об одной, пусть даже и конструктивной, критике - мало. Она никогда не сможет внести положительный вклад в сочинение автора, если будет сразу отвергнута автором. И вот тут мы подходим, может быть, к самому главному - отношению Автора к своему Читателю, к мнению (к любому мнению!) читателя, а критик - он ведь тоже читатель!

Первая реакция на критику у всех разная и зависит от многих обстоятельств: уровня внутренней культуры, возбудимости, самооценки, уровня профессионализма, установки по отношению к обществу и, в конце концов, от погоды и настроения в этот конкретный день... Очень часто реакция может быть неразумной и эмоциональной. Первая реакция важна тем, что именно она определяет, куда пойдёт диалог дальше - на развитие конфликта или на конструктивную беседу.

Для начала, получив замечания, автор должен сам стать немножко критиком, чтобы спокойно разобраться в замечаниях от своего читателя. Сразу осуществлять ответный "наезд", или "посылать" матом - это неуважение себя и своего читателя! Трезво проанализировав замечания, автор может решить для себя - справедливы они или нет. Если указали на конкретные ошибки и промахи, которые действительно имели место, то ничего "зазорного" не будет, если автор поблагодарит читателя. Если автор решит, что замечания несправедливые, то надо просто признать право читателя иметь другую точку зрения (что не означает согласия с ней). В любом случае, правку, кроме автора, никто внести не сможет.

Но, даже разобравшись и признав замечания, автор может и не вносить исправления в своё произведение. Я прекрасно понимаю, что то, что сочинилось - это порыв чувств и "подгонять старое" - только ухудшать эмоциональный колорит сочинённого или автору может быть дОрого сочинение именно в таком виде, как память. Когда автор будет понимать - к чему стремиться при соблюдении правил стихосложения, то в будущем он уже не повторит прошлых ошибок.