Пройду я полем, низко стриженым,
Озерной обольюсь водой.
И размечтаюсь о возвышенном,
Любуясь лета красотой.
Пройду опушкой леса томного,
Прохладу зелени приняв,
Всем телом, всей душой бездонною,
В тенистом сумраке пропав.
И на полянке средь трилистиков
Я земляники наберу.
И запах ягод спелых - мистика...
Припомню даже поутру.
Пора домой, но так не хочется,
Туда, где шум и колгота.
А здесь, в березовой то рощице,
Жизнь так прохладна и чиста.
И вспоминаю даль родимую,
И низкий старенький наш дом.
Где мама юная, любимая,
Навек пропахшая теплом...
22.06.2007 г.
Краски лета
© Copyright: Евгений Волжанин, 2007
Свидетельство о публикации №107062200913
Свидетельство о публикации №107062200913
Рецензии
Тут действительно есть мелкие царапинки, которые портят все полотно.
1. Герой прошел по скошенному полю и облился водой, помечтал, любуясь ЭТОЙ красотой. Гадаю: красота (для Героя) - прогулка по полю + обливание водой? Ничего другого как-то и нет. Акцент не там стоит: если Герой любуется на самом деле, то явно не своими действиями. Дальше ведь о чем-то другом говорится!
2. Прохлада ассоциируется не с летом, а с лесом, опять акцент не на том слове!
3. Бездонная душа - это очень крутая душа. У остальных душа все-таки конечна и не безразмерна.
4. Тело и душа, которые пропали в тенистом сумраке. Со стороны - очень даже может быть, пропал - исчез. Но диалог ведется от первого лица. Получилось, что тело и душа Героя пропали для самого Героя. Подозреваю, что "пропав" - не то слово, которое задумывал автор.
5. До "запаха земляники" и начиная с "пора домой" Герой действует сейчас, в настоящем. Он не вспоминает, не загадывает, а живет-прогуливается в поле и лесу. И только в одном месте вдруг перенесся в будущее ("Я вспомню даже поутру"). И каким ветром его туда занесло? Но тут еще "страньше": Герой вспоминает, как он вспомнил поутру запах земляники, после того, как проспался и вспомнил о прогулке! Надо вернуть Героя из далекого будущего или вести повествование, как воспоминание.
6. В городе - "шум и колгота", в роще - "прохлада и чистота". Противопоставления не получилось. Текст не противоречит следующему выводу: в городе может быть прохлада и чистота, а в роще - шум и колгота. Все зависит от города и рощи. Нет, Герою нравится в роще что-то иное.
7. По тексту дважды говорилось о прохладе: одна на опушке, другая - в рощице. И вдруг речь пошла о некоей теплоте дивной прелести. Эта прелесть греет душу (которая с телом пропала в тени)! Эту прелесть Герой будет сохранять в веках!
О повторениях по тексту сказал Вэн Глин. Желательно не использовать в стихах даже синонимов, если для повторов нет особой надобности.
Явно пейзажное произведение, но образности, своеобразия и не хватает. Только: "низко стриженный" и "томный лес". Не густо.
Спасибо!
Морж 28.04.2008 14:13 • Заявить о нарушении
1. Герой прошел по скошенному полю и облился водой, помечтал, любуясь ЭТОЙ красотой. Гадаю: красота (для Героя) - прогулка по полю + обливание водой? Ничего другого как-то и нет. Акцент не там стоит: если Герой любуется на самом деле, то явно не своими действиями. Дальше ведь о чем-то другом говорится!
2. Прохлада ассоциируется не с летом, а с лесом, опять акцент не на том слове!
3. Бездонная душа - это очень крутая душа. У остальных душа все-таки конечна и не безразмерна.
4. Тело и душа, которые пропали в тенистом сумраке. Со стороны - очень даже может быть, пропал - исчез. Но диалог ведется от первого лица. Получилось, что тело и душа Героя пропали для самого Героя. Подозреваю, что "пропав" - не то слово, которое задумывал автор.
5. До "запаха земляники" и начиная с "пора домой" Герой действует сейчас, в настоящем. Он не вспоминает, не загадывает, а живет-прогуливается в поле и лесу. И только в одном месте вдруг перенесся в будущее ("Я вспомню даже поутру"). И каким ветром его туда занесло? Но тут еще "страньше": Герой вспоминает, как он вспомнил поутру запах земляники, после того, как проспался и вспомнил о прогулке! Надо вернуть Героя из далекого будущего или вести повествование, как воспоминание.
6. В городе - "шум и колгота", в роще - "прохлада и чистота". Противопоставления не получилось. Текст не противоречит следующему выводу: в городе может быть прохлада и чистота, а в роще - шум и колгота. Все зависит от города и рощи. Нет, Герою нравится в роще что-то иное.
7. По тексту дважды говорилось о прохладе: одна на опушке, другая - в рощице. И вдруг речь пошла о некоей теплоте дивной прелести. Эта прелесть греет душу (которая с телом пропала в тени)! Эту прелесть Герой будет сохранять в веках!
О повторениях по тексту сказал Вэн Глин. Желательно не использовать в стихах даже синонимов, если для повторов нет особой надобности.
Явно пейзажное произведение, но образности, своеобразия и не хватает. Только: "низко стриженный" и "томный лес". Не густо.
Спасибо!
Морж 28.04.2008 14:13 • Заявить о нарушении
Спасибо за подробный разбор моего произведения. Оно действительно писалось как бы из под палки. Возможно, это и есть основная причина многих огрехов, указанных вами. Я многократно убеждался, что написанное спонтанно всегда намного лучше стихов, над которыми долго мучаешься. С уважением, Е.Волжанин.
Евгений Волжанин 02.06.2008 08:13 Заявить о нарушении
Евгений Волжанин 02.06.2008 08:13 Заявить о нарушении
Зачем то перечитывал рецензии, хочу ответить, пусть и спустя два года.
1.Рецензент требует строгого логического изложения событий. Гадает, что есть красота в данном случае - прогулка, или купание? А слабо подумать, что и то, и другое, да просто всё вместе взятое? Погода хорошая, настроение... Природой любуюсь я, дорогой. Вот и весь акцент.
2.Бездонная душа... Очень крутая? Что вы вообще знаете о душе? Если крутая, это что - распальцовка на божественных планах? Не много ли на себя берёте, заявляя такое? О конечности и не безразмерности души с вами вообще лучше не говорить. Вам не понять с вашим подходом, что душа существует одновременно на всех планах Бытия, так называемых непроявленных, которых во Вселенной намного больше нашего трёхмерного мира.
3. По п.4 Тело и душа пропали в тенистом сумраке. Если говорим
Всем телом, всей душой бездонною - говорим о расширении восприятия, о желании раствориться в этом великолепии. Рецензент, видно, абсолютно сухо воспринимает красоту лета. Для него подходяще только исчез.
Бедноват русский язык, при таком подходе нам и Пушкина не понять.
4.Надо вернуть Героя из далёкого будущего или вести повествование, как воспоминание - ещё один яркий пример абсолютно педантичного подхода к поэзии.
5.По п.6 - Не собирался ничего противопоставлять. Может, в городе и может быть лучше, но наслаждаюсь летом ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Ещё один шедевр педанта до мозга костей.
6.По п.7 - Вы правы - дважды говорится о прохладе, а вспоминается о тепле. А как вы иначе оцените прохладу, как только не от жары? Может, вы ищете прохлады зимой? Сомневаюсь, однако. Поэтому воспоминания о прекрасно проведённом дне, о лете в его зените, о цветущей природе конечно, будут ассоциироваться только с теплом. И даже летняя прохлада
рощи, запах земляники - это тоже достойно воспоминания.
Может, и не получилось действительно хорошо и образно описать то, что хотел. Но зато два года не замечал, какой же сухарь писал мне эту рецензию. Впрочем, наверно, для собственной значимости можно сделать и
т/называемый разбор произведения. Да и не один, как понимаю...
Евгений Волжанин 18.10.2010 17:43 Заявить о нарушении
1.Рецензент требует строгого логического изложения событий. Гадает, что есть красота в данном случае - прогулка, или купание? А слабо подумать, что и то, и другое, да просто всё вместе взятое? Погода хорошая, настроение... Природой любуюсь я, дорогой. Вот и весь акцент.
2.Бездонная душа... Очень крутая? Что вы вообще знаете о душе? Если крутая, это что - распальцовка на божественных планах? Не много ли на себя берёте, заявляя такое? О конечности и не безразмерности души с вами вообще лучше не говорить. Вам не понять с вашим подходом, что душа существует одновременно на всех планах Бытия, так называемых непроявленных, которых во Вселенной намного больше нашего трёхмерного мира.
3. По п.4 Тело и душа пропали в тенистом сумраке. Если говорим
Всем телом, всей душой бездонною - говорим о расширении восприятия, о желании раствориться в этом великолепии. Рецензент, видно, абсолютно сухо воспринимает красоту лета. Для него подходяще только исчез.
Бедноват русский язык, при таком подходе нам и Пушкина не понять.
4.Надо вернуть Героя из далёкого будущего или вести повествование, как воспоминание - ещё один яркий пример абсолютно педантичного подхода к поэзии.
5.По п.6 - Не собирался ничего противопоставлять. Может, в городе и может быть лучше, но наслаждаюсь летом ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Ещё один шедевр педанта до мозга костей.
6.По п.7 - Вы правы - дважды говорится о прохладе, а вспоминается о тепле. А как вы иначе оцените прохладу, как только не от жары? Может, вы ищете прохлады зимой? Сомневаюсь, однако. Поэтому воспоминания о прекрасно проведённом дне, о лете в его зените, о цветущей природе конечно, будут ассоциироваться только с теплом. И даже летняя прохлада
рощи, запах земляники - это тоже достойно воспоминания.
Может, и не получилось действительно хорошо и образно описать то, что хотел. Но зато два года не замечал, какой же сухарь писал мне эту рецензию. Впрочем, наверно, для собственной значимости можно сделать и
т/называемый разбор произведения. Да и не один, как понимаю...
Евгений Волжанин 18.10.2010 17:43 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.