Кислотная Философия

Материалистическое мировоззрение не дает ответы на вопрос чем жить человеку, если жизнь только короткий миг полета мотылька к огоню костра. Впрочем, оно убедительно советует жить удовольствиями и наслаждениями, подкрепляя это именно той установкой, что жизнь происходит лишь в рамках земного существования. Это каждому понятно, потому что жизнь изначально есть благо и несоучастна ничему, что относится к страданию. Исходя из этой близости данного утверждения для логики души, оно легко уживается с той ее частью, которая чувствует какое-то нарушение в своем мироздании. Далее эта идея развивается в неширокое русло, что от жизни надо брать всё! Однако туманность этой формулировки в самом конце, выражающаяся словом ВСЁ, подкрепляет большой убедительностью всеобъемлющего смысла этого слова, который в каждом отдельном человеке отзывается самыми сильными его чувствами и образует некоторую сознательную основу для твердых мыслей в материалистической волне. Надо здесь сказать, что нелепость этого призыва очевидна и поэтому умные люди понимают, что брать от жизни её болезни не следует, как не стоит брать в руки ядовитых змей. Таким образом, это кредо вполне необходимо поправить, а вернее дополнить следующим образом: «От жизни надо брать всё хорошее!». Смысл изменился в сторону его уточнения и только, что же в материалистической картине мира значит хорошо? Какое место оно может занимать не выходя за рамки земного существования? Оказавшись в этих рамках, какие блага оно заключает и какие стремления отменяет? Нет здесь поэтического дыхания, нет красоты россыпей звезд повисших на лозах космического мироздания и нет теплого тихого свечения кроткой человеческой души. Само «хорошо» оказалось разбитым на какие-то части, одни из которых были оставлены на жизнь, другие приговорены к смерти. Естественно, что все космическое, все что связанно с глубоким дыханием истории древних народов и цивилизаций оказалось метафизикой, архаичной психологией, темными веками, вообщем каким то зоологическим пещерным мороком. Осталась лишь чаша или блюдо недавней истории в несколько тысячелетий, хотя и в них происходили события, на которые падала тень цензуры. Что же на этом блюде делается в этом свете доступным? Череда или вернее очередь удовольствий биологического качества, материальные блага. Впрочем от «хороших» чувств никто не отказывался, и запираться от нематериальных удовольствий никто не стремился даже материалисты. Сама идеология активно поощряла старые как мир театральные действа. Допечь врага, наказать отступников, утвердить свою правоту – это те отрицательные чувства, которые с удовольствием воплощались в жизнь, накладывая на новейшую историю самые темные краски. Мировые, гражданские войны, где погибли миллионы людей, концентрационные лагеря, где наверно столько же замучено. Закулисные страсти оказались шире стройных псевдонаучных построений. Они вылились грязным фонтаном смертельного потока на души живых людей. Ярость и гнев, страсти руководителей утопических теорий заслоняли первичное тело идеологии и давали необходимое питание для ее развития.
Идол научных результатов пустил свои корни в сфере эмпиризма. Научный факт каких-либо исследований и экспериментов использовался смелым оружием против возвышенной мысли, стремящейся к истине. Он в первую очередь толковался философски в идеологической борьбе против идеализма и религии. Это шло в разрез прежде всего научным принципам, нарушало чистоту научной мысли, стройность логических построений и ,что не на последнем месте, производило подмену различных понятий. Теория эволюции, например, отвечает на вопрос как происходит становление высших форм жизни, но не почему это происходит. Может быть науке только и предначертано отвечать на вопросы как, но не почему. Тот кто задумался над вопросом происхождения видов и согласился с выведенными в теории эволюции законами, которые весьма убедительны и логичны так, что возражать что-либо трудно, тот начинает задаваться вопросами уже более широкими. Например, почему именно этим образом происходит развитие и становление животного мира? Почему именно такие формы жизни преобладают на земле? Возможно ли существование других форм жизни? Такие вопросы для человека думающего естественны, наука затруднялась бы существовать если б не было таких вопросов. Но часто подобные вопросы блокируются такими доводами, что в случае существования других законов природы или форм жизни задавались бы подобные вопросы относительно тех других форм и законов. Что ж в некотором смысле эти доводы верны, но они не дают основания для отказа от этих вопросов, не делают их неразрешимыми. Итак, вопрос: почему эволюция происходит именно таким образом- остается открытым. Здесь уже микроскоп ума направлен на тему физических законов природы. Прибегая к помощи аналогии можно сказать, что законы природы тоже претерпевали эволюционные изменения, но есть ли этому подтверждение? ( мы это толкь предполагаем, используем мысленный эксперимент) И что даст ответ на эту гипотезу? Мы увидим, что законы в свою очередь подчиняются вышестоящим законам, т. е. законам которые отвечают за сущность нижестоящих законов. В таком случае мы вновь ответим на вопрос, как развивались законы природы, а не почему. Однако позволительно сказать, что нижележащие законы существуют как следствие допустимости их существования, вытекающей из постулатов вышележащих законов. В данном случае ответ на вопрос «почему» в каком-то смысле проявляется. «Почему?» - вследствие допустимости. Но это уже гипотетические рассуждения, которые пока лучше оставить на этом уровне и вернуться к ним, когда что-то новое проясниться и «кинет свет» на данный вопрос.
Невообразимо другое – как исходя из законов эволюции можно вывести заключение о Существе, которое нематериально, трансцидентально, абсолютно и к тому же находится в сфере изучения других наук (если можно так сказать), философии и богословия? ? ? ? Из каких научных принципов дается вывод, что Творящий бытие Абсолют не существует? Какие биологические опыты и цифры могут дать такую информацию? Количество вымерших мамонтов говорит что-нибудь о вероятности реальности Вседержителя? Или различие в молекулах ДНК двух людей имеет ли в себе серьезные основания для рассуждения о допустимости существования Того, кто определил форму физических, химических и других природных законов мира? Вполне вероятно, что ответ положителен, но он так же положителен, как если бы мы, занимаясь вопросом о существовании человека по отпечаткам протектора резиновых сапог на асфальтовой дороге, делали вывод, что появляющиеся мокрые отпечатки, похожие по рисунку на искусственно произведенные образы , свидетельствуют или наоборот отрицают существование человека. Сам подход не верный всилу своей слабости, выбранные средства изучения не адекватны объекту, а уже построение окончательно неоспоримых выводов в данном случае вообще неоправданный шаг.
Вопрос о противоречиях между данными биологии и догматах религии остается все еще актуальным, он будоражит умы и приводит к смущающим выводам. Нарушение научных принципов остается незамеченным, что вносит неясность в понятия и оказывает негативные влияния на формирование мировоззрения растущих людей. Подрываются духовные основы людей склонных к научному мышлению. А духовные основы необходимы людям научным так же, как и людям не склонным к серьезным умственным действиям в этой сфере. Даже если б ясность с этим делом окончательно проявилась это не повлекло бы за собой безоговорочной перемены мировоззрения тех людей, которые находились в том настроении ума, когда эта ложная теория, вернее суждение о небытии Бога, реально ими осознавалась и принималась как разумная, логичная, основательная, ясная. Она абсурдна, но имеет жизнь, как внушенное имеет жизнь в человеке подвергнутому гипнозу, даже несмотря на абсурдность существа внушенного.