Победителем Пятого Конкурса Открытого Клуба стало стихотворение(?) автора с ником Ненавистная, которое называется "По-январски... ночь" и находится здесь:
http://www.stihi.ru/2007/01/11-783
Мы поздравляем победителя и объявляем о начале приёма стихотворений на новый Конкурс.
Сроки проведения конкурса: 1 февраля – 14 февраля
Сроки приёма произведений: 1 февраля - 12 февраля
Объявление победителей состоится 14 февраля
Правила Конкурса
1. Выставление стихотворений
1.1. Принимается по одному стихотворению от автора.
1.2. Выставляемые стихотворения размещаются как рецензии под настоящим
объявлением.
1.3. В Конкурсе допускается участие только стихов, размещенных на Стихире.
1.4. Авторам разрешено участвовать только с собственными стихотворениями.
1.5. Дата написания/размещения оригинала стихотворения на Стихире не имеет значения.
1.6. Каждое стихотворение сопровождается ссылкой на оригинал, размещенный на авторской странице. Стихотворения, размещенные без ссылок, рассматриваться не будут.
2. Критика и обсуждения
2.1. Любой посетитель страницы Конкурса (включая самих авторов) имеет право критиковать любое из выставленных стихотворений.
2.2. Критика непременно должна быть корректной по форме выражения и не содержать явной попытки оскорбить достоинство автора выставленного произведения.
2.3. Организаторы страницы не гарантируют точность критических отзывов и разборов, оставляемых под стихами.
2.4. Написание развёрнутых отзывов и любые попытки глубокого анализа произведений особенно приветствуются Организаторами Конкурса.
2.5. Организаторы предупреждают авторов о необходимости удерживаться от высказывания остро негативных замечаний в адрес критиков и других авторов.
2.6. При наличии явных провокаций, оскорблений и попыток помешать конструктивной работе страницы Конкурса Организаторы оставляют за собой право забанить нарушителей даже без предварительного предупреждения.
2.7. Авторам, стремящимся получить много отзывов на собственный выставленный стих, желательно проявлять больше активности в написании отзывов (хотя бы кратких) под стихами других авторов.
2.8. Написание стихооткликов и пародий на выставленные стихи поощряется Организаторами только в том случае, если они не содержат грубости и оскорбительных выпадов.
2.9. Использование инвективной лексики Организаторами Конкурса не приветствуется.
3. Судейство Конкурса
Для судейства Конкурса Председателем Клуба будет выбрано Жюри в составе трёх человек. Желающих войти в состав Жюри прошу оставлять свои заявки под постингом Председателя Клуба.
Спасибо всем участникам Конкурса. Организаторы желают вам удачи.
Шестой Конкурс Клуба 1. 02. 07-14. 02. 07
© Copyright: Открытый Клуб, 2007
Свидетельство о публикации №107020100532
Свидетельство о публикации №107020100532
Рецензии
Приём стихов на Шестой Конкурс завершён!
Состав Жюри Конкурса сформирован. Он выглядит следущим образом:
Светлана Сухарева
Юлия Лобачёва
Лана Андриевская
Итоги Конкурса будут оглашены через пару дней на этой же странице чуть ниже.
АФ
Александр Фридман 12.02.2007 10:50 • Заявить о нарушении
Состав Жюри Конкурса сформирован. Он выглядит следущим образом:
Светлана Сухарева
Юлия Лобачёва
Лана Андриевская
Итоги Конкурса будут оглашены через пару дней на этой же странице чуть ниже.
АФ
Александр Фридман 12.02.2007 10:50 • Заявить о нарушении
Cветлана, к сожалению, не смогла поучаствовать в определении победителя. Вместо неё в состав Жюри любезно согласился войти Одиссей Улисс. Вот его оценки:
Кирилл Комаров - 5
Миронова Елена - 4
Анатолий Лемыш - 3
Ева Кудрич - 2
Евгений Петропавловский - 1
Открытый Клуб 14.02.2007 11:28 Заявить о нарушении
Кирилл Комаров - 5
Миронова Елена - 4
Анатолий Лемыш - 3
Ева Кудрич - 2
Евгений Петропавловский - 1
Открытый Клуб 14.02.2007 11:28 Заявить о нарушении
Оценки Ланы Андриевской:
Миронова Елена - 5
Кира Данилянц - 4
Тина Тайга - 3
Григорий Сухман - 2
Мария Салий - 1
Открытый Клуб 14.02.2007 11:31 Заявить о нарушении
Миронова Елена - 5
Кира Данилянц - 4
Тина Тайга - 3
Григорий Сухман - 2
Мария Салий - 1
Открытый Клуб 14.02.2007 11:31 Заявить о нарушении
Оценки Юлии Лобачевой:
Ничейная кошка - 5
Мария Салий - 4
Олеся Щербак - 3
Константин Быстров - 2
Кира Данилянц - 1
Открытый Клуб 14.02.2007 11:44 Заявить о нарушении
Ничейная кошка - 5
Мария Салий - 4
Олеся Щербак - 3
Константин Быстров - 2
Кира Данилянц - 1
Открытый Клуб 14.02.2007 11:44 Заявить о нарушении
В итоге победителем Шестого Конкурса Открытого Клуба становится стихотворение Елены Мироновой "Ассоциации", которое находится здесь: http://www.stihi.ru/2007/01/31-2562
От всей души поздравляю победительницу и желаю ей дальнейших творческих успехов!
АФ
Председатель Клуба 14.02.2007 11:51 Заявить о нарушении
От всей души поздравляю победительницу и желаю ей дальнейших творческих успехов!
АФ
Председатель Клуба 14.02.2007 11:51 Заявить о нарушении
Александр, у меня есть интересная идея по поводу жюрения конкурса.
Но сначала о состоявшемся жюрении. Как я понимаю работу жюри: Светлана, Юлия и Лана в течении какого-то времени, а именно с той поры, как им стало известно, что вошли в состав жюри, не просто читали стихи на этой страничке, а читали с пристрастием, критически, "на предмет" своей критической оценки достоинств стиха - они попросту сравнивали стихи, желая найти 5 лучших на свой вкус. То есть у них шла та ответственная часть работы, которая на внешний взгляд кажется пустяковой: указать 5 лучших стихов и всё. Ответственная потому, что по этой пятерке мы судим об их предпочтениях, об их вкусе. И если жюристы дорожат чужим мнением о себе, то это прежде всего и есть ответственность и это не пустяк.
К моменту подведения итогов жюри дошло в неполном составе - без Светланы. Каковы же результаты такого неполного жюри? Четыре автора набрали одинаковое количество баллов - по 5:
Миронова Е., Данилянц К., Салий М., Ничейная кошка. То есть получается, что стоило Светлане отдать предпочтение кому либо из этой четвёрки и её мнение становилось определяющим - оно определяло победителя, даже если она давала кому либо из неё один свой балл: в резудьтате бы победитель получал 6 баллов, а её собственный фаворит ( тот, кому Светлана отдала бы свои 5 баллов) уже ни за что не смог бы победить, Светлана по максимуму могла лишь расширить эту четвёрку до пятёрки своим фаворитом, если бы её мнение целиком различалось с мнением остального жюри. О чём это я столь мелочно? :) Мимо плыл Одиссей и у него ( или - с ним, если вспомнить миф) был свой фаворит - Орфей ( Кирилл Комаров), но тут конкурсу повезло - из четырёх сирен была выбрана одна - Елена Миронова. Так наш случай разошёлся с мифом: в конкурсе победил не Орфей, а одна из сирен. :) А у Орфея и шансов на то не было - он мог лишь "уподобиться" этим сиренам, но не заглушить их.
Если миф оказался несостоятельным, то либо миф плох, либо система жюрения. Очевидно, что система сплоховала.
Хочу предложить свою систему, думаю, что она по крайней мере не хуже нынешней. К концу конкурса я и те кто наряду со мной засветятся со своим критическим мышлением публикуют список стихов с пристойным уровнем поэтической техники, в этом списке у каждого стиха место определяется очерёдностью его заявки на конкурс, то есть он за теми, что заявлены до него и перед теми, что после - это место определяется вполне однозначно. Теперь для определения победителя всё готово: делим число заявленных стихов на число стихов в этом списке, результат деления округляем - это номер места победителя в списке, если такого места в списке попросту нет ( возможный случай: всего стихов:200, а список из 10 стихов, результат деления - 20 - за пределами списка), тогда снова делим, но теперь на это полученное частное - рано или поздно результат деления "уляжется" в списке - станет меньше размера списка. Вот вам и победитель конкурса. Все довольны и обижаться здесь можно лишь на случай и на критика, который составлял этот список. Может попробуем? :)
Frank 14.02.2007 16:21 Заявить о нарушении
Но сначала о состоявшемся жюрении. Как я понимаю работу жюри: Светлана, Юлия и Лана в течении какого-то времени, а именно с той поры, как им стало известно, что вошли в состав жюри, не просто читали стихи на этой страничке, а читали с пристрастием, критически, "на предмет" своей критической оценки достоинств стиха - они попросту сравнивали стихи, желая найти 5 лучших на свой вкус. То есть у них шла та ответственная часть работы, которая на внешний взгляд кажется пустяковой: указать 5 лучших стихов и всё. Ответственная потому, что по этой пятерке мы судим об их предпочтениях, об их вкусе. И если жюристы дорожат чужим мнением о себе, то это прежде всего и есть ответственность и это не пустяк.
К моменту подведения итогов жюри дошло в неполном составе - без Светланы. Каковы же результаты такого неполного жюри? Четыре автора набрали одинаковое количество баллов - по 5:
Миронова Е., Данилянц К., Салий М., Ничейная кошка. То есть получается, что стоило Светлане отдать предпочтение кому либо из этой четвёрки и её мнение становилось определяющим - оно определяло победителя, даже если она давала кому либо из неё один свой балл: в резудьтате бы победитель получал 6 баллов, а её собственный фаворит ( тот, кому Светлана отдала бы свои 5 баллов) уже ни за что не смог бы победить, Светлана по максимуму могла лишь расширить эту четвёрку до пятёрки своим фаворитом, если бы её мнение целиком различалось с мнением остального жюри. О чём это я столь мелочно? :) Мимо плыл Одиссей и у него ( или - с ним, если вспомнить миф) был свой фаворит - Орфей ( Кирилл Комаров), но тут конкурсу повезло - из четырёх сирен была выбрана одна - Елена Миронова. Так наш случай разошёлся с мифом: в конкурсе победил не Орфей, а одна из сирен. :) А у Орфея и шансов на то не было - он мог лишь "уподобиться" этим сиренам, но не заглушить их.
Если миф оказался несостоятельным, то либо миф плох, либо система жюрения. Очевидно, что система сплоховала.
Хочу предложить свою систему, думаю, что она по крайней мере не хуже нынешней. К концу конкурса я и те кто наряду со мной засветятся со своим критическим мышлением публикуют список стихов с пристойным уровнем поэтической техники, в этом списке у каждого стиха место определяется очерёдностью его заявки на конкурс, то есть он за теми, что заявлены до него и перед теми, что после - это место определяется вполне однозначно. Теперь для определения победителя всё готово: делим число заявленных стихов на число стихов в этом списке, результат деления округляем - это номер места победителя в списке, если такого места в списке попросту нет ( возможный случай: всего стихов:200, а список из 10 стихов, результат деления - 20 - за пределами списка), тогда снова делим, но теперь на это полученное частное - рано или поздно результат деления "уляжется" в списке - станет меньше размера списка. Вот вам и победитель конкурса. Все довольны и обижаться здесь можно лишь на случай и на критика, который составлял этот список. Может попробуем? :)
Frank 14.02.2007 16:21 Заявить о нарушении
Франк, быть может, нынешняя система не идеальна, но заменять её русской рулеткой - это уже чересчур.
АФ
Председатель Клуба 14.02.2007 20:34 Заявить о нарушении
АФ
Председатель Клуба 14.02.2007 20:34 Заявить о нарушении
У меня сложилось такое впечатление, что жюри вообще не читало эти стихи , а так ни с того не с сего , первым попавшимся поставило балы. Вы прочитайте эти стихи - у меня нет слов. На конкурс было прислано много хороших стихов, но они почему то остались в стороне. Я считаю что стихи должны быть оценены с профессиональной стороны, хотя в стихах должен быть смысл, я уже не говорю о рифме... Странно все это, странно.
Стих Дмитрия А "Хочется Друга" На мой взгляд заслуживает первого места, и я не понимаю как этот стих не оказался даже в пятерке лучших.
С Уважением, Евгений Файзулин.
Евгений Файзулин 14.02.2007 22:03 Заявить о нарушении
Стих Дмитрия А "Хочется Друга" На мой взгляд заслуживает первого места, и я не понимаю как этот стих не оказался даже в пятерке лучших.
С Уважением, Евгений Файзулин.
Евгений Файзулин 14.02.2007 22:03 Заявить о нарушении
Евгений, у меня нет никаких оснований сомневаться в компетентности Членов Жюри. Если Вам не нравится, что побеждают такие стихи, а не какие-то другие, то в Ваших силах повлиять на ситуацию. Завтра стартует новый Конкурс. Предлагаю Вам войти в состав Жюри. Если Вы согласны, сообщите мне об этом на странице нового Конкурса под самой первой рецензией.
АФ
Председатель Клуба 14.02.2007 23:01 Заявить о нарушении
АФ
Председатель Клуба 14.02.2007 23:01 Заявить о нарушении
Мне лично стихотворение Мироновой понравилось. Но с тем, что много хороших стихов осталось в стороне не могу не согласиться. Представляется, что многоуважаемое жюри должно быть значительно большим по количеству членов. Во всяком случае будет больше мнений и оценка составится более весомой. Не поймите превратно, что будто я сам в состав жюри напрашиваюсь - просто это мое личное мнение. Присылается много произведений, соответственно большая нагрузка, поэтому существует многочисленное жюри - вот и все, по моему, логично. Не могу не отозваться насчет критики (не только потому, что был "опущен" оной на этом конкурсе): критика не должна быть исключительно черно-белой (это очень хорошо, а это на свалку), надоедают "буквоедские" рецензии - конечно стихотворение должно быть грамотно написаным, но вот одной грамотности маловато будет, кроме того, поэзия более вольна, чем проза, и может позволить себе некоторые "неточности" если они вписываются в общую смысловую картину.
Евсеев Евсей 15.02.2007 00:20 Заявить о нарушении
Евсеев Евсей 15.02.2007 00:20 Заявить о нарушении
Евсей, полностью с Вами согласен! Чем больше кол-во Членов Жюри, тем лучше! Но проблема в том, что желающих судить очень мало. По ходу Конкурса даже троих удаётся уговорить с трудом. Если в течение следующего Конкурса желающих будет больше трёх, состав Жюри может быть расширен.
АФ
Председатель Клуба 15.02.2007 00:26 Заявить о нарушении
АФ
Председатель Клуба 15.02.2007 00:26 Заявить о нарушении
Александр,ну почему же рулеткой? Это скорее сейчас рулетка, а то что я предлагаю - много дальше от неё. Вот вы ловите инициативных конкурсантов и уговариваете их войти в жюри - это что? :) Сообразим на троих? :) А потом покрутим барабанчик.
При предлагаемой мной системе вы будете избавлены от заботы о составе жюри. Нет - не потому, что его не будет, как вы сейчас подумали, - оно будет, но в это жюри люди будут стремиться! Так что может быть я прежде всего забочусь о Председателе нашего клуба, а не о справедливости конкурсного отбора.
Хорошо, оставлю хиханьки да хаханьки и перейду к делу. Да, я вчера малость прикололся, а сейчас постараюсь быть посерьёзнее - наведу теории на своё предложение.
Вообще говоря, конкурсы вещь достаточно сложная, вся сложность - в составе участников. Бывают развитые демократические общества с более менее ровным составом граждан, обычно об этом свидетельствует наличие некоторого уровня для среднего гражданина-участника, ниже которого просто зазорно опускаться. Поэтому есть и идеи, одна из них - о справедливости: если выбрать авторитетное жюри, то такое жюри сможет не случайным образом, а благодаря тому, что в сумме обладает неким общим взглядом на суть вопроса конкурса, единым мнением о идеальном стихе в данном случае - определить его в результате неких манипуляций на основании того вполне законного в данном случае предположения, что наилучший стих хорош вероятнее потому, что он хорош большинству. Ведь редко случается так, что наилучший стих непонятен многим, а понятен одному (или нескольким - меньшинству) и только время докажет его (их) правоту. Этот случай здесь не берётся во внимание, потому что его трудно учесть практически, жюри выбирает наилучший стих, понятный в этом своём качестве большинству. То есть этим я хочу сказать, что и в таком обществе существуют свои трудности.
А если общество крайне разнообразно, вроде родо-племенного, где одним группам повезло в смысле условий жизни больше, а другим меньше? Если нет того ценза эстетического развития, который есть в первом развитом в этом отношении обществе? Да и можно ли общество нашего конкурса тогда вообще считать неким единством? Так - случайные наборы случайных стихов. Люди не стесняются ( и правильно делают). А если нет этого единства, то о каком жюри тут можно говорить? Чем оно будет руководствоваться? Для кого оно авторитет? Наши жюри на конкурсах Клубка - фикция, попытка выглядеть как цивилизованное сообщество, хотя на самом деле никакие мы не цивилизованные, может стих, заявленный на конкурс - один из первых десяти, впервые сочинённых? Случайная, кажущаяся самому себе удача? Нам ещё надо выработать способность иметь критическое мнение, а мы уже судим чужие стихи - во как!
Поэтому я предлагаю этакое аморфное жюри, в которое входит каждый пожелавший выразить своё мнение, либо просто говорящий: вот этот стих мне понравился, скажите мне, может быть я ошибаюсь? и почему я ошибаюсь. и другие, которым видны недостатки стиха или, наоборот, его достоинства, говорят ему об этом - так вырабатывается тот список стихов, которые затем примут участие в выборе победителя. У меня есть механизм образования этого списка, я его расскажу попозже, если вы заинтересуетесь. То есть выбор лучшего стиха в принципе недостижимая цель при любом составе участников, это всегда лотерея. поэтому не будем лицемерами и устроим её, определяя своего победителя - он хотя бы не будет обольщаться на этот счёт.
Насчёт подтасовок: они станут очевиднее, потому что работа жюри теперь не будет скрыта от глаз "общественности" - жюри работает на ваших глазах. Но если хотите, то в качестве делителя можно выбрать не размер списка отобранных стихов, а, допустим, курс Центробанка для какой-нибудь валюты на день закрытия конкурса. :) Но это пошло. Чего нам стесняться? Да и вообще, если кому-то нравиться подтасовывать, то и пусть - не будем лишать его интереса - всё равно ведь в результате выйдет ненамеренная случайность.
Frank 15.02.2007 08:26 Заявить о нарушении
При предлагаемой мной системе вы будете избавлены от заботы о составе жюри. Нет - не потому, что его не будет, как вы сейчас подумали, - оно будет, но в это жюри люди будут стремиться! Так что может быть я прежде всего забочусь о Председателе нашего клуба, а не о справедливости конкурсного отбора.
Хорошо, оставлю хиханьки да хаханьки и перейду к делу. Да, я вчера малость прикололся, а сейчас постараюсь быть посерьёзнее - наведу теории на своё предложение.
Вообще говоря, конкурсы вещь достаточно сложная, вся сложность - в составе участников. Бывают развитые демократические общества с более менее ровным составом граждан, обычно об этом свидетельствует наличие некоторого уровня для среднего гражданина-участника, ниже которого просто зазорно опускаться. Поэтому есть и идеи, одна из них - о справедливости: если выбрать авторитетное жюри, то такое жюри сможет не случайным образом, а благодаря тому, что в сумме обладает неким общим взглядом на суть вопроса конкурса, единым мнением о идеальном стихе в данном случае - определить его в результате неких манипуляций на основании того вполне законного в данном случае предположения, что наилучший стих хорош вероятнее потому, что он хорош большинству. Ведь редко случается так, что наилучший стих непонятен многим, а понятен одному (или нескольким - меньшинству) и только время докажет его (их) правоту. Этот случай здесь не берётся во внимание, потому что его трудно учесть практически, жюри выбирает наилучший стих, понятный в этом своём качестве большинству. То есть этим я хочу сказать, что и в таком обществе существуют свои трудности.
А если общество крайне разнообразно, вроде родо-племенного, где одним группам повезло в смысле условий жизни больше, а другим меньше? Если нет того ценза эстетического развития, который есть в первом развитом в этом отношении обществе? Да и можно ли общество нашего конкурса тогда вообще считать неким единством? Так - случайные наборы случайных стихов. Люди не стесняются ( и правильно делают). А если нет этого единства, то о каком жюри тут можно говорить? Чем оно будет руководствоваться? Для кого оно авторитет? Наши жюри на конкурсах Клубка - фикция, попытка выглядеть как цивилизованное сообщество, хотя на самом деле никакие мы не цивилизованные, может стих, заявленный на конкурс - один из первых десяти, впервые сочинённых? Случайная, кажущаяся самому себе удача? Нам ещё надо выработать способность иметь критическое мнение, а мы уже судим чужие стихи - во как!
Поэтому я предлагаю этакое аморфное жюри, в которое входит каждый пожелавший выразить своё мнение, либо просто говорящий: вот этот стих мне понравился, скажите мне, может быть я ошибаюсь? и почему я ошибаюсь. и другие, которым видны недостатки стиха или, наоборот, его достоинства, говорят ему об этом - так вырабатывается тот список стихов, которые затем примут участие в выборе победителя. У меня есть механизм образования этого списка, я его расскажу попозже, если вы заинтересуетесь. То есть выбор лучшего стиха в принципе недостижимая цель при любом составе участников, это всегда лотерея. поэтому не будем лицемерами и устроим её, определяя своего победителя - он хотя бы не будет обольщаться на этот счёт.
Насчёт подтасовок: они станут очевиднее, потому что работа жюри теперь не будет скрыта от глаз "общественности" - жюри работает на ваших глазах. Но если хотите, то в качестве делителя можно выбрать не размер списка отобранных стихов, а, допустим, курс Центробанка для какой-нибудь валюты на день закрытия конкурса. :) Но это пошло. Чего нам стесняться? Да и вообще, если кому-то нравиться подтасовывать, то и пусть - не будем лишать его интереса - всё равно ведь в результате выйдет ненамеренная случайность.
Frank 15.02.2007 08:26 Заявить о нарушении
Франк, предлагаю поднять этот вопрос на страничке Форума. Посмотрим, какие будут мнения.
АФ
Александр Фридман 15.02.2007 14:06 Заявить о нарушении
АФ
Александр Фридман 15.02.2007 14:06 Заявить о нарушении
вот это разводка :) я понимаю :)
ну-ка, кто еще за хочет быть главным?
кто еще захочет решать, кто из нас гений?
стыдитесь, господа ... стыдитесь ...
Виктор Максимов 18.02.2007 21:37 Заявить о нарушении
ну-ка, кто еще за хочет быть главным?
кто еще захочет решать, кто из нас гений?
стыдитесь, господа ... стыдитесь ...
Виктор Максимов 18.02.2007 21:37 Заявить о нарушении
бл..., поспешил, хочу быть в жюри, хочу!!!
тщеславие погубило! хочу быть в жюри! простите! хочу!
Виктор Максимов 18.02.2007 21:43 Заявить о нарушении
тщеславие погубило! хочу быть в жюри! простите! хочу!
Виктор Максимов 18.02.2007 21:43 Заявить о нарушении
На это произведение написано 209 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.