Осень

Конечно можно! :) Шутками живём,а то блин от всех окружающих серьёзностей медвежья болезнь может приключиться.А я воображала какого-то далдона типа Майринковского Голема - истукана без души,но который движется и делает разные действия по инерции или по чужой воле.

Ленка Орлова   11.07.2010 21:36   Заявить о нарушении

Ох, читала я этого товарища... тяжеловат для меня, если честно. Даже не то, чтобы тяжеловат, а тягомотен, что ли. В общем, перечитывать не тянет. Сама-то я особа легкомысленная.

Отсутствующий Автор   11.07.2010 22:13   Заявить о нарушении

Читать трудновато было и мне тоже.Это была моя первая книжка в стиле эзотерики.Но потом втянулась.У Майринка мне больше всего нравится "Огненный ангел".Мне там даже кое-какие места напомнили "Мастера и Маргариту".Было понятно,что роман,вышедший в 1910 году, Булгаков тоже прочитал.

Ленка Орлова   11.07.2010 23:03   Заявить о нарушении

Ох, не посягайте на "Мастера"! Это святое! Хотя, если честно, местами он меня не устраивает - как-то сам до себя не дотягивает, что ли. Мне, как дилетанту, можно так думать! Я так думаю...

Отсутствующий Автор   12.07.2010 00:26   Заявить о нарушении

Интересно,а именно в каких местах?

Ленка Орлова   12.07.2010 22:11   Заявить о нарушении

Так,так,так. Пока я тут, пользуясь случаем, разгуливаю, меня, оказывается, вопрос дожидается - аж на сто рублей. Или на тыщу.
Чем же не угодил мне автор одной из моих любимейших книг? Чем, чем, чем. Да решительно всем! Начиная с названия. Что это вам - Ромео и Джульетта? Нет, конечно. Это совершенно очевидно роман о дьяволе - тьфу-тьфу-тьфу! не к ночи будь помянуто - и в этом-то вся соль. И, сказав А, надобно уже было говорить Б. Ну и пусть себе назывался бы Чёрным канцлером, или как там ещё - чем плохо-то? Тем паче, что и Мастер, и Маргарита, по большому счёту, не более, чем инструменты в руках Воланда, только она - покрепче, нержавейка крупповской работы, а он - весь такой хрупкий, да и вообще,если уж на то пошло - одноразовый. И не сподобился бы он на подвиг всей своей жизни - роман о Пилате, не создай ему опять-таки известно кто все тепличные условия: и деньги ему на голову свалились, и на работу ходить не надо, и квартика-мечта, с печкой и библиотекой, и даже к женщине любимой - и какой!- на нужную улицу вывели и чуть ли не носом ткнули, а чтоб не перепутал - в руки ей на всякий случай цветочки ярко-жёлтенькие сунули; я говорю "известно кто", ибо не только кирпич просто так на голову никому не падает, но и облигации просто так в корзине с бельём не находятся, а господь, как тоже доподлинно известно, из любви к человеку последней коровы его лишит. И выдохнул наш герой свой роман, даже не задумываясь о том, а кто, собственно, в него этот роман вдохнул,и - выдохся, голубчик. И дальше уже Маргарита работала за двоих, дабы спасти души обоих - ибо таков и был изначальный замысел творящего таким образом благо г.Воланда. Так что это никак не Ромео и Джульетта. Это во-первых.
Во-вторых, меня совершенно не устраивает булгаковкий Христос, выражаясь вульгарно - простой, как три рубля, едва ли не глуповатый: ты бы отпустил меня, игемон... я вижу, меня тут хотят убить... (ну, прямо - ты не смерть ли моя? ты не съешь ли меня?), и в то же самое время с чего-то вдруг с проблесками вселенской мудрости: не ты ли, игемон?.. большего порока, чем трусость... И опять же: Левия Матвея он боится, как огня, а Иуду, нате вам - полюбил всей душою. Ну, не мог он быть ни наивным, как дитя, ни простодушным! Разве что это гениальное предвидение Серёженьки Безрукова... Нет, он совершенно однозначно знал о своей судьбе и о роли каждого в своей судьбе, и быть таким не мог. Да и Пилат не позарился бы на такого - мало, что ли, он повидал болтунов, юродивых и целителей всех мастей?
В-третьих - оно вытекает из второго, Иуда булгаковский меня тоже не устраивает, ну, никак. Меня устраивает Иуда андреевский - вот Иуда, так Иуда!
Меня не устраивает ещё и то, что я, со своим слабоумием, не могу понять: как, при таких, с моей точки зрения, слабостях, получилась такая сильная, с моей же точки зрения, вещь?
Ну и совсем уж достала меня глава со сдачей валюты, этот дурацкий сон Никанора Ивановича - я её просто никогда не перечитываю, и какая в ней вообще надобность?
Вот, как-то так, наверное.

Отсутствующий Автор   15.07.2010 00:34   Заявить о нарушении

Иисус,мне кажется,нормальный вышел.Если бы он мускулами поигрывал и говорил Пилату: - Да ты,насекамая этакая,знаешь ли,кто у меня папа?
Вот тогда это была бы явная ложь.А тут Христу важно было не сорваться и не допустить раздражения.Если бы он разозлился хоть бы на пол-секунды,ему бы только осталось поворошить своей стёртой сандалией горку пепла,оставшуюся от Пилата и его дворца.Христова турпоездка на планету Земля предусматривала конечно же экстрим с предательством и казнью,но возможно некоторые детали остались завуалированными,ну например для остроты ощущений.Если человеку трудно Быть богом,то богу трудно НЕ БЫТЬ богом.Христос похоже со своей задачей справился.
Мастер тоже вполне нормальный.Родись он в Англии,то стал бы скромным профессором библиистики и жил бы себе в маленьком домике с садиком в Оксфорде.И совсем не нужно было бы ему для этого умирать.Булгаков ненавидел Советскую Россию,и показал это на примере Мастера.Мастер - отличный специалист в своей области.Но в России не нужны специалисты.А кто ж тут нужен?А боровы с портфелями под мышкой!Причём и до сих пор ситуация не изменилась.
Маргарита - это гламурная дама,которая для остроты ощущений заводит роман на стороне,не подозревая,что все предыдущие годы и жила на стороне,с там каким-то мужем,чужим по-сути человеком,в окружении каких-то удобных,но чужих и чуждых вещей.Всех этих чулок,флаконов с духами.А Мастер и есть её муж,и всегда был,даже до тех жёлтых цветов.Поэтому и в подвал пошла,и картошку с маникюром своим чистить не побрезговала.А вовсе не из-за экзотики "сходить налево".Да и религиозной не была,а за роман боролась,потому что это ЕГО роман.Собирай он фарфоровых слоников,так за слоников бороться бы стала.
А сильный роман,потому что мы на самом деле все ненавидим нашу жизнь.И с удовольствием сожгли бы тут всё к чёртовой матери,да нельзя,потому что надо где-то жить и чем-то питаться.И быть благодарными,что ещё,блин,не померли :)))

Ленка Орлова   22.07.2010 21:53   Заявить о нарушении

Но Лена, не думаете же Вы, в самом деле, что Булгаков обожал царскую Россию и что, останься она таковой, не видать бы нам "Мастера и Маргариты"? Да ну, бросьте! Ну, максимум, одевались бы иначе да именовались бы господами.
"В числе прочего я говорил... что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдёт в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть."
Это разве Христос говорил, проповедник царствия божия? Это сказал Иешуа Га-Ноцри, булгаковский трансформер Христа, и слова эти - суть чаяния самого Булгакова, человека, уже и не помышляющего о царстве божием - и не упоминающего о нём! - вот тут-то и вспомните свои собственные "Много капель на стекле..."! Ему ли не знать, что "нет правды на земле. Но нет её - и выше"? При жизни человек находится под какой-нибудь человеческой же властью, но в то же время и во власти бога, и его антипода - разве нет? И даже подохнув от хронической усталости - не попадает ли он в небесную канцелярию и далее - вам налево, вам направо, т.е. опять под кого-то, и ведь опять кто-то будет всё решать! И булгаковский Иешуа - в большей степени человек, верующий в то, что говорит, нежели сын божий, знающий, о чём говорит. И мускулами не стал бы он играть по той простой причине, что не наделил его Булгаков такими мускулами. Реальный Пилат и смотрел бы на такого именно как на смущающего народ опасного болтуна,разве что скорее сообразил бы убрать его по-тихому, без эффектов. Но Булгаков и Пилата трансформировал, наделив его усталой, больной душой и муками совести, сделав совершенно одиноким - а такой Пилат не может не быть совершенно одинок, как, собственно, и Иешуа, и даже привязанность Пилата к собаке роднит их - чего, в принципе, быть не могло.
Я считаю, что Булгаков сделал своих героев не такими, какими ему на самом деле представлялись их прототипы, а такими, какими они нужны были ему именно в этом романе для того, чтобы выразить мысль всей своей жизни, ту самую - см. выше. В действительности, он ведь и сам не знает, что есть истина - этого не знает никто, и опять же - никто из людей, зато все люди очень хорошо понимают, что значит "покой и воля".
Конечно, эта книга не простая, и в ней океан смысла - утонуть легко, даже умея плавать. Но знаете, я сомневаюсь, что так было задумано автором, у меня такое ощущение, что, затронув тему, он сам открывал для себя всё новые и новые смыслы,а, желая постичь и раскрыть их, только открывал ещё новые и новые,- потому, собственно, роман и оставляет впечатление незаконченности, недоработанности - у меня, во всяком случае. Но не настолько я умна и образована, чтобы самой во всём этом разобраться!

Отсутствующий Автор   23.07.2010 23:19   Заявить о нарушении

Булгаков был монархист,тут уж ничего не поделаешь.
Отсутствие власти наверно будет анархия.Как-то слабо представляю,что это такое.Но почему-то власть Бога как-то роднее на слух,чем абстрактное царство истины и справедливости(дву-партийность????:) Иешуа - провокатор.И Пилат повёлся на его провокации.Иначе казнил бы и забыл.А то мучился,жалел.Значит Иешуа - хороший провокатор.
Я вообще,когда впервые читала роман,абсолютно не воспринимала религиозную линию - мы больше интересовались похождениями Бегемота и компании.Потом рисовали котов с мандаринами на парте и писали "Бегемот".Вот и весь роман был.Короче,если представить Ивана Бездомного,читающего "Мастера и Маргариту" впервые,то мы с подругой не далеко от него ушли тогда,в далёком 1986 году(или 87-м? забыла уже!)

Ленка Орлова   26.07.2010 23:27   Заявить о нарушении

В том-то и дело! Именно что Воланд и его компания более всего привлекательны в этой книге, и на отвлекающий авторский маневр это мало похоже: развернуть целую кампанию с участием такой компании, и всё ради того, чтобы отвлечь внимание? Чьё и от чего? Да при желании, блюстителям советской морали и просто - власти даже копать глубоко не надо было, чтобы найти компромат - всё же на поверхности. Монархические же убеждения Булгакова не равнозначны его отношению к власти вообще. Разве жизнь в царской, в том числе, николаевской России была всегда праздной и благоуханной, и не служила причиной, и не давала поводов для создания гениальной русской литературы? Разве не существовал бюрократический, да и политический произвол, не случалось ни репрессий, ни войн? Это очередная революция всё переплюнула, а каким непаханным полем осталась первая мировая, а чего стоит одна только личность пресловутого Распутина - чем не повод для любого практически жанра? Или, паче чаяния, в литературных и окололитературных кругах царили добрые взаимоотношения, профессиональное и справедливое отношение к творчеству?.. Знаете, я вообще думаю, что именно тот факт, что после всего-всего стало только хуже и страшней, привёл Булгакова к мысли, что лучше и веселей в России и быть не может, ни при какой власти, что всё, в конечном итоге, предопределено свыше, вопрос только - кем? Поэтому и религиозного, как такового, я лично в его романе вообще не вижу. Зато очень много философии, и именно космического масштаба. И внутриутробный, если можно так выразиться, роман о Пилате - это философский, а не религиозный роман, и, как и, собственно, вся книга - это роман предопределённостей: кто бы что ни думал, ни говорил и ни делал, а будет так, как будет, и не от человека сие зависит, не стоит на этот счёт обольщаться. Называя Иешуа провокатором, вы ставите его на одну доску с Иудой, безусловно, спровоцировавшим самого Иешуа. Но тогда главный провокатор получается Каифа, а Пилат получается просто дурак - возможно ли это, при булгаковском раскладе? Пилат у него, скорее - символ должностного лица, которое по природе своей не может поступать так, как ему лично хочется, оно всегда будет следовать желанию власти. А власть у Булгакова это - Каифа. Власть всегда страшна и всегда всего страшится, а потому - всегда слепа и недальновидна, и, в конечном итоге, всегда сама создаёт предпосылки для собственного свержения - что и сотворил Каифа, сначала элементарно спровоцировав Иешуа с помощью Иуды, а затем повелев его убить. Я хочу подчеркнуть, что это сделал именно булгаковский Каифа, символизирующий власть, потому что с реальным Каифой, думается мне, не всё так просто: реальный Каифа уж точно ни на провокацию бы не повёлся, ни на доморощенную философию. Самым же обыкновенным, жадным до денег провокатором выписан у Булгакова именно Иуда - мелкая сошка, которую только и смог позволить себе мстительно уничтожить бедный булгаковский Пилат, не посмевший ни Иешуа схоронить для приватных бесед в своей любимой библиотеке - придётся довольствоваться Левием Матвеем, ни хотя бы в ярости просто придушить Каифу прямо на балконе, и всё. И мне всё-таки ужасно интересно было бы посмотреть, что стал бы делать булгаковский Пилат с андреевским Иудой Искариотом?
Вот как-то так, наверное, вкратце. Я тут случайно глянула на то, с чего всё началось, и, увидев слово "Осень", не сразу даже поняла - какая ещё осень?

Отсутствующий Автор   27.07.2010 23:25   Заявить о нарушении