По печищу кружит скорбный ветер с золой,
Заметая следы лап звериных –
То ли ждал ты застать, воротившись домой
После стольких годов на чужбине?
Что ты там позабыл? Что хотел обрести?
Что вело сквозь огонь и невзгоды?
Как сумел не заметить, что носишь в горсти
То одно, что искал эти годы?
То, что мир ко всем добр, ты ведь знаешь – враньё
И одной только истине веришь:
Что возьмёшь и удержишь – то будет твоё,
Ну, а взять-то ты, думал, сумеешь.
И действительно брал, налетая сычом:
Когда воз, когда двор иль посёлок –
Да и что же не взять, если ловок с мечом,
Если знаешь, что хватит силёнок.
А теперь, вдругорядь, кто-то также прошёл
Там, где прадеды издревле жили.
Посмотри, отчий дом, что в руинах нашёл,
Не твои ли дружки подпалили?
Видишь, порвана цепь, что держала Волчка –
Старый пёс встрепенулся, залаяв
И ощерив в оскале клыков два вершка,
Заслонил собой дом и хозяев.
А родимый порог, что покинуть был рад,
Приглядись, топором искорёжен –
Здесь костьми полегли твой отец и твой брат,
Понимая, что бой безнадёжен.
Почему не случилось тебя подле них
И вдвоём за троих отбивались?
Отчего твой клинок защищал жизнь чужих,
Когда дома в нём больше нуждались?
Ты ведь можешь представить задор чужаков,
Что ловили сестрёнок за косы –
Сколько раз сам входил так под чей-нибудь кров,
Чтобы взять, что по нраву, без спроса.
Столько раз видел боль в материнских глазах,
Перед тем, как стереть её сталью –
Может, сможешь увидеть лик мамы в слезах,
Запахнувшийся горем, как шалью…
Чуешь, пустошь в груди разлилась, как река,
И душа подо льдом онемела.
Ты теперь ощутил, как слаба та рука,
Что брала, но держать не умела?
Твои ножны пусты, и бессилья огонь
Обжигает слезинками щёки,
Но уже не коснётся родная ладонь,
Чтоб развеять твой путь одинокий.
Память цепко хранит глубину синих глаз,
Светлый отблеск волос и улыбку –
Чтоб без страха ты смог встретить свой смертный час
И сполна заплатить за ошибку…
Наёмнику
© Copyright: Девять Струн, 2007
Свидетельство о публикации №107010101098
Свидетельство о публикации №107010101098
Рецензии
Я обещал объяснить оценку, данную трём Ваши конкурсным произведениям. Вы спрашивали: "Любопытно даже 3-3-3 - это значит: не рифм, ни ритма, ни смысла? Или как?"
Отвечаю - "или как".
С рифмами у Вас всё в порядке, с ритмом проблемы местами, а со смыслом надо разобраться что это такое.
Хочу сказать, что наличия этих трёх показателей - рифмы, ритма и смысла - недостаточно для создания хорошего произведения.
Если у произведения есть рифма, ритм и смысл - это означает одно - создан текст с соблюдением правил стихосложения. Но является ли он стихоТворением, тем более хорошим - это ещё вопрос.
И сначала о технике стихосложения. В этих произведениях заметно намерение поместить много букв в одну строчку. В результате Вы экономите на паузах - часть слов "слипаются" в единый трудночитаемыйконгломерат.
Например:
По ритмике приходится читать либо "следылап", либо "лапзвериных";
"ковсемдобр"; "жизньчужих", "ликмамы" и т.д.
Множество звукосочетаний просто труднопроизносимы, например: "раз сам входил так" - попробуйте выговорить в едином ритме.
Отчасти, такие сложновыговариваемые фразы можно простить песне. Если автор исполняет песню сам и сам мучается с произношением - тогда слушатели избавлены от труда догадываться - как это читать.
Далее - о смысле. Стихотворение (причём все три конкурсных) написано в стиле длинных нравоучений. Если вкратце обобщить их послание, получится "Ай-я-яй, как нехорошо, вот видишь, как ты неправильно поступал".
И это - суть смысла всех трёх произведений. То есть смысл есть - но стоило ли так долго его выражать?
Стихотворение очень длинное. Таким образом имеет смысл писать всякие саги, поэмы, когда история длинна. Но тут истории особой нет - есть лишь её оценка. Причём, непонятно кто осуждает Литературного Героя.
Для того, чтобы передать переживания героя - трёх последних четверостиший вполне достаточно. Есть фраза, хорошо передающие смысл:
"Ты теперь ощутил, как слаба та рука,
Что брала, но держать не умела?"
Вот в этой фразе есть сила, она передаёт почти всю суть, что есть в стихотворении. Но в остальном - много лишнего.
Кроме того, что в длинном произведении есть некоторый смысл, я бы обратил внимание на каждое четверостишие - какой смысл в них?
по моим критериям хорошей поэзии в каждом четверостишии должна быть какая-то яркая идея или фраза, чтобы оправдать его наличие. Это либо оригинальная идея, либо красивый речевой оборот, либо яркий нешаблонный образ. И все эти фразы, обороты, образы или идеи должны прояснять или усиливать или обогащать сюжетную линию.
У Вас есть зачатки этих образов, но они не слишком оригинальны или не слишком ярки. Более-менее удачные из них:
"ловили сестрёнок за косы..."
"Запахнувшийся горем, как шалью…" (и то - не мама запахнулась горем, а её лик - сложная конструкция, затрудняющая сопереживание)
А вот спаленный дом (довольно банально, если не знать деталей - как в статистике - чувств не вызывает), искорёженный топором порог (Зачем? понять довольно трудно) Эти фразы ещё и так запрятаны в строчки, что не играют, не вызывают эмоционального отклика.
С Волчком тоже довольно сложная конструкция - заслонил хозяев, оскалив клыки, но в тексте ничего нет про его гибель - я смутно догадываюсь, что это так, но по факту - мог и просто сбежать. Словесные конструкции вообще громоздки, пока разберёшься кто чего - эмоциональной реакции не возникает.
Зачем отец и брат полегли костьми, если понимали, что бой безнадёжен? Если полегли - стало быть не понимали. Если не могли избежать безнадёжной схватки - то не понятно почему. Кстати, "третий клинок" мог просто уйти в соседний посёлок погулять - и результат был бы тем же.
Это были некоторые недочёты сюжетной линии.
Фразы-шаблоны - ну слишком истрёпанные от частого употребления в популярных виршах:
"боль в материнских глазах"
"одной только истине веришь"
"отчий дом"
"разлилась, как река"
"Память цепко хранит"
"глубину синих глаз"
"встретить свой смертный час"
Есть и просто много абстрактных размышлений, особенно в начале:
"То, что.. То одно.. что искал... то ли ждал.. что носишь.. и т.д."
Смутные без-образные фразы.
Про остальные два стихотворения я могу сказать то же самое, разве что они менее яркие и интересные, чем это. Поэтических или смысловых находок там ещё меньше.
Жанр в котором Вы пишете - повествовательный от второго или третьего лица - вообще мало приспособлен для передачи эмоций. Читатель присоединяется не напрямую к Герою, а через Рассказчика. Такой стиль изложения меньше захватывает, слабее воздействует на читателя. Поэтому в этом жанре особенно важно владеть языком легко, чтобы текст (раз уж он такой большой) читался легко и непринуждённо, а образы были бы связаны между собою, яркие и интересные. Или необходим свой стиль языка, как например у Гнедича (Илиада или Одиссея) - читать поначалу очень сложно, но у него особенное звучание.
Вот примерно так. Желаю дальнейших творческих успехов и роста!
Psyna 12.06.2009 15:08 • Заявить о нарушении
Отвечаю - "или как".
С рифмами у Вас всё в порядке, с ритмом проблемы местами, а со смыслом надо разобраться что это такое.
Хочу сказать, что наличия этих трёх показателей - рифмы, ритма и смысла - недостаточно для создания хорошего произведения.
Если у произведения есть рифма, ритм и смысл - это означает одно - создан текст с соблюдением правил стихосложения. Но является ли он стихоТворением, тем более хорошим - это ещё вопрос.
И сначала о технике стихосложения. В этих произведениях заметно намерение поместить много букв в одну строчку. В результате Вы экономите на паузах - часть слов "слипаются" в единый трудночитаемыйконгломерат.
Например:
По ритмике приходится читать либо "следылап", либо "лапзвериных";
"ковсемдобр"; "жизньчужих", "ликмамы" и т.д.
Множество звукосочетаний просто труднопроизносимы, например: "раз сам входил так" - попробуйте выговорить в едином ритме.
Отчасти, такие сложновыговариваемые фразы можно простить песне. Если автор исполняет песню сам и сам мучается с произношением - тогда слушатели избавлены от труда догадываться - как это читать.
Далее - о смысле. Стихотворение (причём все три конкурсных) написано в стиле длинных нравоучений. Если вкратце обобщить их послание, получится "Ай-я-яй, как нехорошо, вот видишь, как ты неправильно поступал".
И это - суть смысла всех трёх произведений. То есть смысл есть - но стоило ли так долго его выражать?
Стихотворение очень длинное. Таким образом имеет смысл писать всякие саги, поэмы, когда история длинна. Но тут истории особой нет - есть лишь её оценка. Причём, непонятно кто осуждает Литературного Героя.
Для того, чтобы передать переживания героя - трёх последних четверостиший вполне достаточно. Есть фраза, хорошо передающие смысл:
"Ты теперь ощутил, как слаба та рука,
Что брала, но держать не умела?"
Вот в этой фразе есть сила, она передаёт почти всю суть, что есть в стихотворении. Но в остальном - много лишнего.
Кроме того, что в длинном произведении есть некоторый смысл, я бы обратил внимание на каждое четверостишие - какой смысл в них?
по моим критериям хорошей поэзии в каждом четверостишии должна быть какая-то яркая идея или фраза, чтобы оправдать его наличие. Это либо оригинальная идея, либо красивый речевой оборот, либо яркий нешаблонный образ. И все эти фразы, обороты, образы или идеи должны прояснять или усиливать или обогащать сюжетную линию.
У Вас есть зачатки этих образов, но они не слишком оригинальны или не слишком ярки. Более-менее удачные из них:
"ловили сестрёнок за косы..."
"Запахнувшийся горем, как шалью…" (и то - не мама запахнулась горем, а её лик - сложная конструкция, затрудняющая сопереживание)
А вот спаленный дом (довольно банально, если не знать деталей - как в статистике - чувств не вызывает), искорёженный топором порог (Зачем? понять довольно трудно) Эти фразы ещё и так запрятаны в строчки, что не играют, не вызывают эмоционального отклика.
С Волчком тоже довольно сложная конструкция - заслонил хозяев, оскалив клыки, но в тексте ничего нет про его гибель - я смутно догадываюсь, что это так, но по факту - мог и просто сбежать. Словесные конструкции вообще громоздки, пока разберёшься кто чего - эмоциональной реакции не возникает.
Зачем отец и брат полегли костьми, если понимали, что бой безнадёжен? Если полегли - стало быть не понимали. Если не могли избежать безнадёжной схватки - то не понятно почему. Кстати, "третий клинок" мог просто уйти в соседний посёлок погулять - и результат был бы тем же.
Это были некоторые недочёты сюжетной линии.
Фразы-шаблоны - ну слишком истрёпанные от частого употребления в популярных виршах:
"боль в материнских глазах"
"одной только истине веришь"
"отчий дом"
"разлилась, как река"
"Память цепко хранит"
"глубину синих глаз"
"встретить свой смертный час"
Есть и просто много абстрактных размышлений, особенно в начале:
"То, что.. То одно.. что искал... то ли ждал.. что носишь.. и т.д."
Смутные без-образные фразы.
Про остальные два стихотворения я могу сказать то же самое, разве что они менее яркие и интересные, чем это. Поэтических или смысловых находок там ещё меньше.
Жанр в котором Вы пишете - повествовательный от второго или третьего лица - вообще мало приспособлен для передачи эмоций. Читатель присоединяется не напрямую к Герою, а через Рассказчика. Такой стиль изложения меньше захватывает, слабее воздействует на читателя. Поэтому в этом жанре особенно важно владеть языком легко, чтобы текст (раз уж он такой большой) читался легко и непринуждённо, а образы были бы связаны между собою, яркие и интересные. Или необходим свой стиль языка, как например у Гнедича (Илиада или Одиссея) - читать поначалу очень сложно, но у него особенное звучание.
Вот примерно так. Желаю дальнейших творческих успехов и роста!
Psyna 12.06.2009 15:08 • Заявить о нарушении
Я почитал сейчас рецензии на это произведение. Знаете, я неоднократно замечал, что в фэнтези-сообществах люди как-то неадекватно сильно любят произведения любого поэтического качества. Были бы в стихах клинки, драконы, красивые имена, или просто на культовую тему - успех в данной тусовке обеспечен. Но с точки зрения поэтической ценности данные произведения очень слабы по большей части. Я даже музыкальные коллективы знаю, у них есть свои фанаты, нои тексты у меня (и не только) вызывают в основном скуку, хотя мечи и драконы мне самому нравятся.
Вы можете, конечно, слушать ТОЛЬКО почитателей, но боюсь тогда у Вас не будет шанса вырасти как поэту.
Psyna 12.06.2009 15:17 Заявить о нарушении
Вы можете, конечно, слушать ТОЛЬКО почитателей, но боюсь тогда у Вас не будет шанса вырасти как поэту.
Psyna 12.06.2009 15:17 Заявить о нарушении
Уважаемый Psyna, спасибо за развёрнутый ответ.
Насчёт мечей и драконов, всяких там "толкиеновских" названий и имён - я этим не увлекаюсь. Встречал подобные произведения, написанные настоящими фанатами - но очень мало удачных. У меня Вы практически не найдёте в произведениях каких-либо географических названий - но там, где они встречаются, это сделано намеренно. Под конкретного героя, как говорится. Под обстановку.
Удивлён, если честно, что у Вас сложилось мнение обо мне, как о ролевике, толкиенисте и т.п.
Да я люблю фэнтези, как жанр литературы, но круг моего чтения гораздо шире.
А рассматриваю я в своих произведениях самые обычные и тривиальные вещи: чувства и переживания - как и все остальные авторы. Ничего сверхъестественного. Только показываю эти эмоции через конкретные "книжные" или вымышленные ситуации. Кому кажется, что это просто - попробуйте ))
Встречаются наборы слов, трудных для чтения?
"Ко всем добр", по-моему, совершенно не сложно. Если не писать слитно ))) "Жизнь чужих" тоже. Попробуйте-ка заменить слово "жизнь" на другое!
Это слова. Слова, обозначающие конкретные предметы. Заменить их другими? А зачем? Ведь другие слова тоже будут состоять из тех же гласных и согласных букв. И те так же будут чередоваться в произвольном порядке. Зачем такая замена? Думается у любого автора можно сыскать подобное. А здесь эти слова стоят на своём месте. Там, где я их вижу.
Пишу от третьего лица.
Да, пишу. Если хотите, это "фишка" такая. Согласен, произведения, написанные от первого лица (как, например, у Дмитрия), более выигрышны. Читатель будто вживается в героя. Это ведь "я", а не какой-то там "путник" или "ратник" :0)) Не нужно утруждаться, чтобы представить себя на месте этого самого "путника". Так, постоять и посмотреть со стороны: как там у него сложится ))
Но у меня нет произведений, написанных от первого лица, которые я бы хотел представить на данный конкурс. Что поделаешь? :0)) Надеялся на богатую фантазию читателей )))
А ВОТ С ЭТИМ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН:
"Жанр в котором Вы пишете - повествовательный от второго или третьего лица - вообще мало приспособлен для передачи эмоций"
Эмоции передаются опять же словами, искусством (позвольте употребить такое громкое слово) автора. Если у меня не получилось этого сделать, плох автор, а не инструмент, на котором он играет!
Думаю, даже у самого "известного" автора найдётся, к чему придраться - что уж спрашивать с первых 128 поэтов, подавших заявки на Чемпионат?
Да я вообще удивлён, что так далеко пробрался, да ещё так успешно.
А смысл есть. Его только нужно суметь увидеть за нагромождением фраз )))
Судьи ведь тоже люди...
С признательностью и уважением,
Девять Струн 14.06.2009 19:01 Заявить о нарушении
Насчёт мечей и драконов, всяких там "толкиеновских" названий и имён - я этим не увлекаюсь. Встречал подобные произведения, написанные настоящими фанатами - но очень мало удачных. У меня Вы практически не найдёте в произведениях каких-либо географических названий - но там, где они встречаются, это сделано намеренно. Под конкретного героя, как говорится. Под обстановку.
Удивлён, если честно, что у Вас сложилось мнение обо мне, как о ролевике, толкиенисте и т.п.
Да я люблю фэнтези, как жанр литературы, но круг моего чтения гораздо шире.
А рассматриваю я в своих произведениях самые обычные и тривиальные вещи: чувства и переживания - как и все остальные авторы. Ничего сверхъестественного. Только показываю эти эмоции через конкретные "книжные" или вымышленные ситуации. Кому кажется, что это просто - попробуйте ))
Встречаются наборы слов, трудных для чтения?
"Ко всем добр", по-моему, совершенно не сложно. Если не писать слитно ))) "Жизнь чужих" тоже. Попробуйте-ка заменить слово "жизнь" на другое!
Это слова. Слова, обозначающие конкретные предметы. Заменить их другими? А зачем? Ведь другие слова тоже будут состоять из тех же гласных и согласных букв. И те так же будут чередоваться в произвольном порядке. Зачем такая замена? Думается у любого автора можно сыскать подобное. А здесь эти слова стоят на своём месте. Там, где я их вижу.
Пишу от третьего лица.
Да, пишу. Если хотите, это "фишка" такая. Согласен, произведения, написанные от первого лица (как, например, у Дмитрия), более выигрышны. Читатель будто вживается в героя. Это ведь "я", а не какой-то там "путник" или "ратник" :0)) Не нужно утруждаться, чтобы представить себя на месте этого самого "путника". Так, постоять и посмотреть со стороны: как там у него сложится ))
Но у меня нет произведений, написанных от первого лица, которые я бы хотел представить на данный конкурс. Что поделаешь? :0)) Надеялся на богатую фантазию читателей )))
А ВОТ С ЭТИМ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН:
"Жанр в котором Вы пишете - повествовательный от второго или третьего лица - вообще мало приспособлен для передачи эмоций"
Эмоции передаются опять же словами, искусством (позвольте употребить такое громкое слово) автора. Если у меня не получилось этого сделать, плох автор, а не инструмент, на котором он играет!
Думаю, даже у самого "известного" автора найдётся, к чему придраться - что уж спрашивать с первых 128 поэтов, подавших заявки на Чемпионат?
Да я вообще удивлён, что так далеко пробрался, да ещё так успешно.
А смысл есть. Его только нужно суметь увидеть за нагромождением фраз )))
Судьи ведь тоже люди...
С признательностью и уважением,
Девять Струн 14.06.2009 19:01 Заявить о нарушении
Очень рад, что Вы выжили после моего массированного наступления :) респект!
"Если не писать слитно..." - я пишу слитно потому, что ПО РИТМУ СЛОВА "СЛИПАЮТСЯ", а не наоборот. Я не силён в терминологии, чего-то там много или мало - спондеев, спиррехеев, либо слишком много слогов на выбранный ритм. Я предлагаю Вам с этим разобраться самостоятельно. Рекомендую обратиться к Тимофею Бондаренко, он учебник стихосложения написал, или ещё к кому-нибудь заслуживающему доверия.
К ролевикам я Вас отнёс в первую очередь потому, что тексты Ваши однозначно подходят под этот жанр. А ещё рецензии почитал - все ники тоже ассоциируются с ролевиками.
Особенно "опасным" (вредным) для качества текстов мне показалось Ваше утверждение: "А смысл есть. Его только нужно суметь увидеть за нагромождением фраз"...
Кому нужно разбирать нагромождения? Читателю? Или автору?
Я лично обожаю сложные тексты, которые обычно и до финала не доходят по причине сложности, я готов разбираться в них - если написано оригинально, красиво или ещё как-то захватывает внимание. Но Ваши тексты не сложны, они именно "громоздки и неудобочитаемы".
История, рассказанная от второго или третьего лица всегда имеет потенциально меньший эмоциональный отклик - это закон психологии восприятия. Это не значит, что такие тексты хуже - они просто в другом жанре написаны, и как я упомянул в рецензии - именно особенности такого жанра требуют быть особенно внимательным к языку, его лёгкости и красоте. Что прокатит для текста от первого лица - не прокатит для второго-третьего.
С уважением, Вячеслав
Psyna 15.06.2009 13:22 Заявить о нарушении
"Если не писать слитно..." - я пишу слитно потому, что ПО РИТМУ СЛОВА "СЛИПАЮТСЯ", а не наоборот. Я не силён в терминологии, чего-то там много или мало - спондеев, спиррехеев, либо слишком много слогов на выбранный ритм. Я предлагаю Вам с этим разобраться самостоятельно. Рекомендую обратиться к Тимофею Бондаренко, он учебник стихосложения написал, или ещё к кому-нибудь заслуживающему доверия.
К ролевикам я Вас отнёс в первую очередь потому, что тексты Ваши однозначно подходят под этот жанр. А ещё рецензии почитал - все ники тоже ассоциируются с ролевиками.
Особенно "опасным" (вредным) для качества текстов мне показалось Ваше утверждение: "А смысл есть. Его только нужно суметь увидеть за нагромождением фраз"...
Кому нужно разбирать нагромождения? Читателю? Или автору?
Я лично обожаю сложные тексты, которые обычно и до финала не доходят по причине сложности, я готов разбираться в них - если написано оригинально, красиво или ещё как-то захватывает внимание. Но Ваши тексты не сложны, они именно "громоздки и неудобочитаемы".
История, рассказанная от второго или третьего лица всегда имеет потенциально меньший эмоциональный отклик - это закон психологии восприятия. Это не значит, что такие тексты хуже - они просто в другом жанре написаны, и как я упомянул в рецензии - именно особенности такого жанра требуют быть особенно внимательным к языку, его лёгкости и красоте. Что прокатит для текста от первого лица - не прокатит для второго-третьего.
С уважением, Вячеслав
Psyna 15.06.2009 13:22 Заявить о нарушении
На это произведение написано 11 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.